O Massacre

[Lee esto en Español]

[Publicado originalmente em The Libertarian Forum, outubro de 1982.]

Todas as outras notícias, todas as outras preocupações, desvanecem-se em insignificância ao lado do enorme horror do massacre de Beirute. Toda a humanidade está indignada com o massacre desenfreado de centenas de homens (principalmente idosos), mulheres e crianças nos campos de refugiados palestinos de Sabra e Chatila. Os dias do massacre – 16 a 18 de setembro – viverão verdadeiramente na infâmia.

Há um raio de esperança neste banho de sangue: a indignação mundial demonstra que as sensibilidades da humanidade não foram, como alguns temiam, embotadas pelos açougues do século XX ou por assistir a repetidas carnificinas na televisão. A humanidade ainda é capaz de reagir a atrocidades evidentes que são cometidas sobre outros seres humanos: estando eles a milhares de quilômetros de distância ou mesmo sendo membros de uma religião, cultura ou grupo étnico diferente ou mesmo contrário. Quando centenas de manifestos inocentes são brutal e sistematicamente massacrados, todos nós, que ainda somos plenamente humanos, clamamos em profundo protesto.

A indignação e o protesto devem ser compostos de vários elementos. Primeiro, é claro, devemos chorar pelo povo pobre e oprimido do Líbano, especialmente os palestinos, que foram expulsos em 1948 de suas casas e terras para um exílio relutante. Devemos chorar pelos abatidos e suas famílias remanescentes. E pelas centenas de milhares no Líbano e em Beirute que foram mortos, feridos, bombardeados e tornados andarilhos sem teto pela agressão do Estado de Israel.

Mas luto e compaixão não bastam. Como em qualquer assassinato em massa, a responsabilidade e a culpa pelo crime devem ser identificadas. Por uma questão de justiça e para tentar garantir que tal holocausto – por holocausto que foi – nunca mais aconteça.

Quem, então, é culpado? No nível mais imediato e direto, é claro, os bandidos fardados e assassinos que cometeram a chacina. Eles consistem em dois grupos de cristãos libaneses, fazendo valer suas vontades sobre muçulmanos inocentes: as Forças Cristãs Libanesas do Major Saad Haddad, e a Falange Cristã, chefiada pela família Gemayel, agora instalada na presidência do Líbano.

Mas igualmente responsáveis, igualmente culpados, são os ajudantes e abusadores, os controladores, os senhores de Beirute Ocidental, onde ocorreu a matança: o Estado de Israel. Quando a OLP foi evacuada de Beirute Ocidental, sob o alarde de um acordo internacional e supervisão das forças armadas internacionais, o Estado de Israel viu seu caminho livre para a conquista de Beirute Ocidental muçulmana. Seus protetores desapareceram, as forças internacionais foram retiradas, o povo pobre amontoado de Beirute Ocidental teve que suportar a conquista dos agressores israelenses, que marcharam em 16 de setembro. Foi a decisão deliberada do governo israelense de introduzir a Falange e as forças libanesas em campos, para que eles, nas palavras de Israel, “purificassem” os campos e os livrassem de membros da OLP que poderiam estar à espreita – disfarçados, sem dúvida, de bebês e crianças. Tanques israelenses guardaram o perímetro de Sabra e Chatila para permitir aos cristãos o controle ilimitado dos campos, e postos de observação do exército israelense em telhados supervisionaram a cena a menos de 100 metros da matança.

Na sexta-feira, no local, o correspondente da Reuters Paul Eedle conversou com um coronel israelense que explicou sobre a operação: ela foi projetada para “purificar” a área sem a participação direta do exército israelense. Esta política lembra, naturalmente, a política nazi na frente oriental, quando os soldados alemães ficaram de braços cruzados e permitiram que as SS ucranianas e outras não-alemãs massacrassem judeus e outros nativos da Rússia.

Também na sexta-feira, é particularmente edificante saber que os falangistas vieram às posições israelenses no perímetro dos campos para relaxar, comer e beber, ler e ouvir música e, em geral, “descansar” antes de voltar a esquartejar as poucas pessoas que ainda restam. Um oficial falangista, com um crucifixo de ouro pendurado em seu pescoço, disse mais tarde a um repórter que ainda havia tiroteio acontecendo nos campos, “senão o que eu estaria fazendo aqui?”

Escrevendo a partir da cena do crime em evidente horror, o repórter do New York Times, Thomas L. Friedman (20 de setembro) escreveu que a partir dos postos de observação israelenses “não teria sido difícil determinar a matança não apenas pela visão, mas pelos sons de tiros e pelos gritos vindos do campo. Além de fornecer algumas provisões para os milicianos cristãos, os israelenses tinham tanques estacionados no topo da colina, aparentemente para fornecer cobertura para eles se os milicianos encontrassem uma resistência mais feroz do que o previsto.”

Sabemos agora que, na quinta-feira à noite, o exército e o governo israelitas sabiam do massacre e que, no entanto, não fizeram absolutamente nada durante 36 horas, até sábado de manhã, quando, terminado o banho de sangue, sinalizaram gentilmente para os assassinos cristãos saírem dos campos. Tudo estava garantido.

Como um final macabro para o crime de sangue de Israel, mesmo após a indignação mundial, o exército israelense entregou um grande número de armas capturadas para as Forças Libanesas – o exército de Haddad que Israel treinou e armou por sete anos, que manteve e ocupou a fronteira sul libanesa por muitos meses em nome de Israel. e que, como disse o New York Times, estão “virtualmente integrados ao exército israelense e operam inteiramente sob seu comando”.

Um dos aspectos mais gratificantes da resposta ao massacre foi a tempestade de protestos dentro de Israel, até mesmo da imprensa normalmente pró-Begin. Assim, Eitan Haber, correspondente militar do ordinariamente pró-Begin Yediot Ahronot, escreveu em choque:

       “Os ministros do governo e os comandantes seniores já sabiam, durante as horas da noite de quinta-feira e da manhã de sexta-feira, que um terrível massacre estava ocorrendo nos campos de refugiados de Sabra e Chatila, e apesar de saberem disso com certeza, não levantaram um dedo e não fizeram nada para evitar o massacre até a manhã de sábado. Por mais 36 horas, os falangistas continuaram a correr desenfreadamente nos campos de refugiados e a matar qualquer um que aparecesse em seu caminho.”

Um editor do jornal diário beginita, Maariv, que apareceu no programa Nightline da ABC-TV, ficou evidentemente abalado e atribuiu total responsabilidade pelo holocausto ao governo Begin, e claramente pediu sua exoneração.

Infelizmente, a resposta dos judeus americanos não foi tão indignada quanto a de Israel. É sabido que o apoio dos judeus americanos a todo e qualquer ato do Estado de Israel dificilmente é replicado dentro do próprio Israel. Mas mesmo aqui as fileiras estavam quebradas ou, no mínimo, confusas. Até William Safire, sempre fervoroso no apoio a Israel, atacou seu “erro” – uma palavra forte vinda de Safire. Apenas os “judeus profissionais”, chefes das principais organizações judaicas nos EUA, continuaram a dar desculpas e criar álibis. Por alguns dias, eles recuaram na visão de que “não podemos julgar até que saibamos os fatos”, mas mesmo esse álibi manco desmoronou quando Begin arrogantemente recusou qualquer investigação judicial imparcial e pressionou sua visão através do Knesset. Entre os líderes judeus americanos, apenas o rabino Balfour Brickner e o altamente inteligente professor Arthur Hertzberg – que sempre tiveram medo de falar o que pensam – assumiram a responsabilidade do Estado de Israel.

Uma cena esclarecedora ocorreu no programa Nightline, da ABC, quando o rabino Schindler e Howard Squadron, dois judeus americanos “profissionais”, foram questionados sobre suas opiniões sobre a ação israelense. Era contorcionismo. Uma pergunta particularmente aguda foi feita pelo Nightline: como é que o protesto judaico americano foi tão silencioso em comparação com o de Israel? A resposta do rabino Schindler foi uma para entrar para a história. Em essência, ele disse: “Dentro de Israel há partidos políticos que podem ser críticos da ação do governo. Mas nosso papel como judeus americanos é apoiar o Estado de Israel, independentemente de suas ações específicas.” Uma admissão arrepiante mesmo!

E assim os líderes judeus americanos consideram seu papel apoiar o Estado de Israel a qualquer preço. Quantas mortes seriam necessárias? Quantos assassinatos? Quanto matança de inocentes? Há algum ato concebível que faça a liderança judaica americana desistir, que faça com que essas pessoas parem sua apologia eterna pelo Estado de Israel? Qualquer ato?

Depois dessa declaração de seu papel, o entrevistador do Nightline, bastante assustado, perguntou ao rabino Schindler: “mas e quanto ao apoio ao certo e ao errado? Isso não conta?” Tendo marchado para a beira do abismo e talvez revelado demais, Rabi Schindler se recompôs e murmurou algo sobre “é claro, estamos interessados no certo e no errado; mas só podemos julgar depois de conhecermos os fatos”. Como Begin tinha acabado de vetar uma comissão de inquérito de apuração de fatos, essa linha de argumentação caiu por terra.

Na política americana, a atração mágica do Estado de Israel finalmente perdeu parte de seu poder. Até Scoop Jackson, até o senador Alan Cranston (D., Califórnia) se tornaram críticos de Israel. O principal apoiador total de Israel no gabinete Reagan – Al Haig – foi expulso, talvez parcialmente, por conta dessa questão. Mas esses são apenas pequenos passos para des-israelizar a política externa americana.

Um aspecto bizarro desse caso foi a percepção americana – pelo menos até o massacre – da família Gemayel e sua Falange. Agora foi revelado que os serviços de inteligência israelenses – pessoas notoriamente experientes – háviam avisado Begin e o ministro da Defesa Sharon com antecedência de que os falangistas provavelmente cometeriam um massacre se os campos fossem entregues a eles. Dizer que esses avisos foram “ignorados” por Begin, Sharon e companhia é considerar as coisas muito, muito gentilmente.

Bem, como são os Gemayels e as Falanges? Talvez seja melhor contrastar a realidade com os comentários de Alice no País das Maravilhas do governo Reagan sobre o assassinato do líder falangista e quase presidente do Líbano, Bashir Gemayel, em 15 de setembro. “Uma tragédia para a democracia libanesa”, opinou o governo Reagan, enquanto o próprio Ronnie falou de Bashir como um jovem político democrático brilhante e em ascensão. Os EUA e Israel falaram de sua esperança de que Bashir pudesse impor um “governo forte e centralizado” para unificar o Líbano anárquico.

Desde o Massacre, deveríamos agora ter uma ideia melhor do tipo de “unidade” que os Gemayels se propõem trazer para o Líbano: a “unidade” do necrotério e do cemitério. Talvez o nome da organização política e militar conhecida como Falange devesse dar uma pista. Pois o pai de Bashir, Pierre, fundou a Falange após uma visita entusiástica à Alemanha de Hitler. As Falanges (batizadas assim graças as Falange de Franco) são fascistas, puros e simples, em objetivos e em método.

Mas concentremo-nos no jovem político em ascensão e vejamos se devemos derramar lágrimas por Bashir. Bashir distingue-se de outros importantes políticos libaneses por ser ele próprio um assassino em massa. Refiro-me pessoalmente. Os Gemayels tinham dois conjuntos de rivais poderosos entre a comunidade cristã fascista maronita. “Pró-Ocidental” e “Pró-Israel” um pouco menos fanaticamente do que a Falange, estes eram os seguidores dos ex-presidentes Camille Chamoun e Suleiman Franjieh.

Eis a maneira como o jovem democrata, Begin e o homem de Reagan em Beirute, lidou com a dissidência dentro da comunidade maronita. Há cinco anos, Bashir Gemayel, então com 29 anos, liderou um ataque de comando ao reduto montanhoso de Franjieh, no norte do Líbano. Bashir fez o filho mais velho de Franjieh, Tony, assistir enquanto ele e sua gangue torturavam e matavam a esposa e a filha de dois anos de Tony. Bashir então assassinou Tony e 29 seguidores, chamando o massacre de “revolta social contra o feudalismo”. Dois anos depois, Bashir cuidou dos Chamouns. Em maio de 1980, Bashir e seus homens, em um ataque fulminante, massacraram 450 seguidores de Chamoun em um resort de praia perto da cidade de Junei. Mais de 250 foram assassinados na praia ou enquanto nadavam. A esposa e a filha do filho de Camille Chamoun, Dany, foram estupradas. Menos de um mês depois, Bashir e seus homens invadiram o quartel-general de Chamoun, no leste de Beirute, e mataram barbaramente mais de 500 seguidores de Chamoun, bem como transeuntes. Muitas das vítimas foram castradas pelos bandidos de Bashir, e um chamounita capturado foi estraçalhado com um pedaço de dinamite enfiado em sua garganta.

Quem assassinou Bashir? Poderia ter sido praticamente qualquer um no Líbano.

A selvageria fascista e a vontade de ser um capanga de Israel podem ser parcialmente explicadas por fatores demográficos. O domínio político libanês é definido pelo sistema de cotas, no qual o domínio – incluindo a presidência – é assegurado à comunidade cristã maronita. Infelizmente, o censo no qual as cotas se baseiam é o do início da década de 1930, quando os cristãos eram maioria no Líbano. O censo do início da década de 1930 ainda impera, embora agora seja admitido por todos que os muçulmanos são cerca de 55% da população libanesa, contra 45%. de cristãos. Isso significa que congelar o domínio cristão maronita sobre a maioria dos muçulmanos – a solução para o problema libanês – além de ser profundamente imoral, a longo prazo não funcionará. Os muçulmanos estão superando os cristãos na população futura, não importa quantos bebês muçulmanos os falangistas estejam propondo matar.

Infelizmente, independentemente da angústia e do clamor no seio de Israel, há pouca esperança de que a oposição israelita seja capaz de fazer muito para corrigir o problema fundamental. Pois, embora vozes individuais se levantem sobre o massacre, politicamente quase não há oposição ao axioma sionista fundamental dentro de Israel. O principal partido trabalhista da oposição, os Pais e Mães Fundadores de Israel, abriu caminho para Begin em seu compromisso com o ideal sionista e com a consequente expulsão de 1 milhão de árabes palestinos de suas casas e suas terras. Apenas alguns partidos menores em Israel, como os de Uri Davis e Shulamith Aloni, podem ser considerados como tendo rompido com o paradigma sionista, e estes estão apenas à margem da política israelense.

O problema fundamental, o paradigma sionista, é simplesmente este: o estabelecimento do Estado de Israel foi realizado pela expropriação dos palestinos da esmagadora maioria das terras do Israel “original” de 1948. Mais de um milhão de árabes palestinos fugiram para fora das fronteiras de Israel, e os árabes restantes têm sido sistematicamente tratados como cidadãos de segunda classe, mantidos oprimidos pelo fato de que apenas os judeus têm permissão para possuir terras dentro de Israel que uma vez caia em mãos judaicas. (E mais estão fazendo isso o tempo todo.) Em 1967, Israel atacou e conquistou a Cisjordânia, Gaza e as Colinas de Golã, na Síria, que está em processo de anexação. Os árabes palestinos nos territórios ocupados são, novamente, tratados como cidadãos de segunda classe, e assentamentos sionistas são implantados entre eles.

Israel e seus apologistas americanos estão acostumados a botar a culpa de tudo no temido bicho-papão, a OLP, e a desculpar todos os crimes israelenses dizendo que são necessários para defender a segurança do Estado israelense do “terrorismo” da OLP. E, no entanto, esquece-se convenientemente que não havia nenhuma OLP até depois da vergonhosa guerra de 1967, quando os palestinos perceberam que tinham que parar de confiar nos Estados árabes infiéis e só podiam tentar reconquistar suas casas e suas posses. Já que não havia “terror da OLP” até 1968, como é que Israel atacou e aterrorizou os árabes palestinos por duas décadas antes?

A resposta está no paradigma sionista. O sionismo foi uma criação do século XIX de judeus europeus (não do Oriente Médio), e foi vendido para a Grã-Bretanha como um estado colonial consciente, um parceiro júnior do imperialismo britânico no Oriente Médio. Após a Primeira Guerra Mundial, quando os britânicos e franceses desmembraram o Império Otomano, eles traíram suas promessas de dar aos árabes sua independência, e estabeleceram mandatos ou Estados fantoches em todo o Oriente Médio. Ainda estamos convivendo com o legado desse afloramento final do imperialismo britânico.

Como os primeiros sionistas venderam seu esquema para a opinião pública ocidental? O slogan sionista favorito da época soa peculiarmente oco agora: “Uma terra sem povo [Palestina] para um povo sem terra [os judeus]”. Uma terra sem povo; não há árabes palestinos, asseguraram os sionistas a todos, e assim um milhão e meio de pessoas, muitas delas agricultores produtivos, citricultores, empresários – pessoas “que fizeram o deserto florescer” primeiro – passaram a ser em uma canetada inexistentes. E antes de a OLP lançar seu combate, os líderes israelenses continuaram a negar a realidade, Golda Meir repetidamente sustentando que “não há palestinos”. Diga isso com bastante frequência e talvez eles desapareçam. Talvez.

Os libertários se opõem a todos os Estados. Mas o Estado de Israel é excepcionalmente pernicioso, porque toda a sua existência se baseia e continua a se basear numa expropriação maciça de propriedade e expulsão da terra. Os libertários nos Estados Unidos costumam reclamar da adesão libertária radical à “reforma agrária”, ou seja, a devolução de terras roubadas às vítimas. No caso das desapropriações de séculos atrás, “quem recebe o que” muitas vezes é confuso, e libertários conservadores podem levantar um ponto importante. Mas, no caso da Palestina, as vítimas e seus filhos – os verdadeiros donos da terra – estão ali, além das fronteiras, em campos de refugiados, em casebres, sonhando com um retorno as suas propriedades. Não há nada de difuso aqui. A justiça só será feita, e a verdadeira paz na área devastada só virá, quando um milagre acontecer e Israel permitir que os palestinos voltem e recuperem suas propriedades legítimas. Até lá, enquanto os palestinos continuarem a viver e não importa quão longe sejam oprimidos, estarão sempre lá, e continuarão a pressionar pelo seu sonho de justiça. Não importa quantos quilômetros quadrados e quantas cidades Israel conquiste (será Damasco a seguir?), os palestinos estarão lá, além de todos os outros refugiados árabes recém-criados pela política israelense de sangue e ferro. Mas permitir a justiça, permitir o retorno dos expropriados, significaria que Israel teria que abrir mão de seu ideal sionista exclusivista. Pois reconhecer os palestinos como seres humanos plenos é a negação do sionismo; é o reconhecimento de que a terra nunca esteve “vazia”.

Um Estado israelense justo (na medida em que qualquer Estado pode ser justo), então, seria necessariamente um Estado dessionizado, e isso nenhum partido político israelense no futuro previsível teria o menor desejo de fazer. E assim a matança e o horror continuarão.

Artigo original aqui