O mercado distorcido pelo capitalismo lacrador

3
Tempo estimado de leitura: 8 minutos

O fundador da economia moderna, Adam Smith, não era fã dos mercadores de sua época. Ele os considerava entre os principais responsáveis ​​por como “o sistema mercantil”, como Smith o chamou, concedia privilégios legais a produtores politicamente conectados em detrimento dos interesses dos consumidores. Nem Milton Friedman tinha uma visão particularmente simpática dos líderes empresariais dos EUA do final do século XX. “Os dois maiores inimigos da livre iniciativa nos Estados Unidos”, escreveu ele, “têm sido, por um lado, meus colegas intelectuais e, por outro lado, as corporações de negócios deste país”.

Sempre que informo os alunos sobre as opiniões nada lisonjeiras de Smith e Friedman sobre a comunidade empresarial, eles ficam invariavelmente chocados. Mas seus olhos começam a se abrir quando eu aponto que grandes empresas estabelecidas não gostam de concorrência, não estão muito entusiasmadas com as novas ideias e produtos de outras pessoas que ameaçam “sua” participação de mercado e ficam muito felizes em se envolverem com legisladores complacentes para usar o poder do estado para dificultar a vida de novos e potenciais concorrentes. Nesse ponto, os alunos começam a perceber que ser pró-mercado não é o mesmo que ser pró-empresas. Os dois estão em conflito em alguns aspectos muito importantes.

Esta é uma forma de compreender o fenômeno do “capitalismo lacrador”, e está presente em Woke, Inc: Inside Corporate America’s Social Justice Scam, de Vivek Ramaswamy. Pois se há algo que caracteriza o capitalismo lacrador, é o desejo – como os mercantilistas de antigamente – de excluir (ironicamente, em nome da tolerância, diversidade, igualdade, etc.) indivíduos e grupos particulares de “seus” mercados e do mundo das corporações em geral. No caso dos capitalistas lacradores, o excluído é qualquer pessoa que não abraça todas as ortodoxias progressistas usuais ou que não siga as regras o jogo da lacração para poderem continuar no jogo.

Mas Ramaswamy fornece outros insights subjacentes sobre como a banda toca no fenômeno capitalista lacrador que há muito precisam de mais atenção. Parte disso é sobre lucro – ou pelo menos lucro de curto prazo – e obtenção de apoio político contra concorrentes de mercado em potencial para atingir esse fim. No entanto, o espírito empresarial também é alimentado por alguma hipocrisia séria por parte de líderes empresariais proeminentes. Em muitos casos, isso reflete sua aceitação do Evangelho do humanitarismo sentimental. Claro, eles dificilmente são os únicos adeptos da nova fé. Mas capitalistas lacrador, em parte graças a suas conexões impecáveis ​​com a classe política, são capazes de reunir recursos consideráveis ​​por trás de suas crenças. E não são apenas os consumidores que pagam o preço. É o corpo político americano também.

Falando de dentro

O livro de Ramaswamy não pretende ser um estudo acadêmico do capitalismo lacrador. Embora ele direcione a atenção para como escolas de pensamento, como teoria do stakeholder e ferramentas de negócios, como métodos de avaliação Ambiental, Social e de Governança (ESG), influenciaram o trabalho corporativo, esse não é o seu foco. Pois este é um livro muito pessoal. Leva o leitor através do mundo corporativo através dos olhos e experiências de Ramaswamy. No processo, encontramos alguns egos do tamanho de Júpiter, personalidades frágeis, subserviência vergonhosa a regimes corruptos e brutais como a China comunista e adesão generalizada e acrítica a ideologias que uma hora ou duas de lógica básica e um bom curso na história americana seriam suficientes para desacreditar.

No nexo de tudo isso está uma combinação curiosa: uma abordagem neomercantilista para obter lucro ao lado da convicção de que o negócio das empresas de alguma forma envolve a resolução de tantos problemas políticos, sociais e culturais do mundo quanto possível. Isso reflete um profundo mal-entendido – senão corrupção – do papel das empresas vis-à-vis as responsabilidades de outros grupos na sociedade. Quando isso se confunde com a tendência crescente de muitas corporações de se comportar como se a sinalização de virtude devesse de alguma forma complementar (ou mesmo substituir) a função de sinalização dos preços, os resultados de longo prazo para os consumidores, a política e o país são tóxicos.

Essa toxicidade surge repetidamente nas várias vinhetas que Ramaswamy oferece para ilustrar seus pontos. Ele destaca, por exemplo, a seletividade da indignação que permeia grande parte do mundo empresarial americano. Embora haja uma quase fixação com o movimento Black Lives Matter (cuja organização foi, vamos lembrar, fundada por marxistas com a intenção declarada de fazer todas as coisas más que os marxistas normalmente fazem), o esforço da China comunista para destruir sua comunidade muçulmana uigur mal levanta uma sobrancelha entre os devotos.

Também vemos como a quase obsessão com a diversidade nunca se traduz em “chefes de departamento de diversidade”, como são chamados, promovendo a diversidade de opiniões políticas, muito menos protegendo pontos de vista social e religiosamente conservadores. Ainda mais preocupante é a maneira como Pequim descobriu como jogar as cartas lacradoras de raça-gênero-ambientalismo-justiça social a seu favor ao lidar com o mundo corporativo. Achei isso erroneamente semelhante à maneira como os diplomatas chineses devolveram a retórica da teoria crítica da raça e do Projeto 1619 a um secretário de Estado americano desnorteado e infeliz em março deste ano.

Depois, há o custo econômico – algo que Ramaswamy destaca de uma forma que outros críticos do capitalismo lacrador até agora não fizeram. Muitos líderes empresariais americanos perceberam que uma maneira de levantar muito capital é alegar que um determinado empreendimento se baseia, por exemplo, no modelo de negócios ESG. É uma abordagem que provavelmente atrairá, digamos, progressistas ricos sobrecarregados com a culpa sobre o tamanho de seus ativos (muitas vezes herdados) e que desejam que seus investimentos combatam as mudanças climáticas e, ao mesmo tempo, ganhe dinheiro. De que outra forma alguém poderia viver consigo mesmo e ainda manter seu status econômico e social?

Aqui, Ramaswamy ressalta um ditado familiar para qualquer pessoa que sabe alguma coisa sobre capital: “Boas estratégias de arrecadação de fundos nem sempre resultam em boas estratégias de investimento”. A grande quantidade de dólares que está sendo investida em esquemas aprovados pelo ESG está resultando, afirma Ramaswamy, no aumento dos preços dos ativos “no curto prazo porque há mais dólares perseguindo-os devido à expectativa de que continuarão subindo. Mas essa é a lógica de um esquema de pirâmide.”

Se as forças de mercado prevalecerem, projeta Ramaswamy, a bolha ESG em algum momento implodirá. Eu suspeito que ele está correto. Ramaswamy observa, no entanto, que as empresas que administram fundos ESG não são estúpidas. Em muitos casos, elas fizeram um seguro e o nome desse seguro é governo. O grau em que as empresas que vendem esquemas ESG conseguiram garantir empréstimos e concessões diretas de autoridades estatais para gerenciar os próprios “padrões de sustentabilidade” do governo ou para subsidiar o desenvolvimento de diversos produtos ambientalmente sensíveis é impressionante. Não é um quid pro quo, Ramaswamy enfatiza. No entanto, constitui uma espécie de reafirmação contínua por parte das empresas e funcionários do governo de sua pureza mútua, cabendo aos contribuintes pagar a conta.

Mercados e serviços

Em todo o Woke, Inc., Ramaswamy oferece várias sugestões para lidar com esses problemas. Alguns envolvem a remoção de várias regulamentações que efetivamente isolam gerentes, CEOs e conselhos de administração das pressões de investidores que sabem o que realmente está acontecendo. Nesses casos, Ramaswamy tem a intenção de usar o poder das forças de mercado para influenciar as práticas lacradoras. Este assunto é digno de uma exploração mais aprofundada. Na medida em que a desregulamentação envolve a remoção de vários privilégios legais concedidos àqueles que dirigem corporações, é o pior pesadelo de um CEO médio da Fortune 500 que não quer que os investidores tenham poderes para tomar medidas concretas quando a estratégia ESG preferida do CEO não parece estar produzindo os retornos esperados.

No entanto, essas medidas não são suficientes. As mentalidades lacradora estão obcecadas em realçar as diferenças que caracterizam qualquer sociedade. Segue-se, afirma Ramaswamy, que os americanos precisam de algo que nos una. Uma maneira de avançar é revigorar os ideais e práticas associados ao serviço cívico que lembram aos americanos o lema que aparece na maioria das moedas americanas: e pluribus unum. De acordo com Ramaswamy, isso pode ajudar os americanos a lembrar que pertencem a uma nação, tornando assim mais difícil para o sacerdócio lacrador ter sucesso em fazer as diferenças de raça, sexo e identidade se tornarem pontos de fratura permanentes que tornam a existência da república americana impossível.

Em princípio, acho que a proposta de Ramaswamy tem mérito na medida em que busca desenvolver um senso de serviço aos outros ao lado de um reconhecimento mais amplo dos laços que unem os americanos uns aos outros e às gerações anteriores. Sua eficácia, entretanto, dependeria dos detalhes. Ramaswamy indica que sua ideia particular de fazer com que alunos do ensino médio passem uma parte de suas férias de verão engajados em alguma forma de serviço cívico seria obrigatória. Alguns objetariam a esta dimensão obrigatória.

Tampouco podemos subestimar a extensão em que a lacração permeou as várias arenas nas quais esse serviço cívico seria presumivelmente servido. Como bons gramscianos que são, os ativistas lacradores são habilidosos em infiltrar associações civis com sua ideologia. Há uma possibilidade significativa de que os adolescentes que passam três semanas ajudando no evangelismo de um grupo religioso aos sem-teto possam ser submetidos a sessões de “conscientização” nas quais são ensinados sobre seu “privilégio” e a subsequente necessidade de se envolverem em atividades de ativismo político.

De forma mais geral, parte do antídoto para as corporações lacradoras deve ser um retorno à verdade sobre o que é uma empresa – e o que não é. Isso requer reflexão sobre 1) o telos específico das empresas que as torna diferentes da política, escolas, organizações religiosas e organizações sem fins lucrativos, e 2) como é através da busca desse telos que as empresas contribuem para a realização de condições particulares que, ao lado de outros fatores constituem o bem comum que ajuda as pessoas a florescer como os humanos deveriam.

Ramaswamy observa que a geração fundadora dos EUA estruturou legalmente as corporações de uma maneira projetada para garantir que seu escopo permanecesse limitado a finalidades muito específicas. Um efeito colateral foi enfatizar o insight de que diferentes tipos de organizações tinham propósitos diferentes e geralmente era um erro usurpar as funções de outras organizações.

Algo semelhante, afirma Ramaswamy, é necessário hoje. Aqui, eu acrescentaria que qualquer movimento desse tipo se baseia em chegar a um entendimento comum do propósito das empresas. Nesse sentido, o filósofo do direito natural Germain Grisez é muito útil. “O objetivo comum de cada associação voluntária”, escreveu ele, “é determinado pelo entendimento e consentimento mútuos de seus participantes. Uma empresa com fins lucrativos é uma associação voluntária de pessoas que cooperam nas atividades específicas para as quais foi constituída, a fim de obter vários benefícios econômicos.”

Esses benefícios econômicos são os bens realizados principalmente por meio de uma associação comercial (lucros, salários, capital, uma divisão do trabalho, produtos, serviços, etc.), e é através da realização desses benefícios específicos, e não de outros, que as empresas contribuem para o bem comum. Essa definição não apenas especifica por que as empresas não são o mesmo que uma família ou uma escola; também não deixa espaço para as empresas começarem a fantasiar que seu trabalho é realizar a justiça cósmica.

Compreendendo a religião

Mas mesmo este tipo de esclarecimento, eu sugiro, não será suficiente. Ramaswamy argumenta, corretamente eu acredito, que lacração é efetivamente uma religião na medida em que contém todos os tipos de não negociáveis ​​e tenta oferecer uma visão abrangente (embora completamente desmoralizante ao invés de edificante) da realidade (sem esperança de redenção para os caídos). Segue-se que a fonte de qualquer resistência substantiva contra a lacração exigirá uma resposta religiosa. A religião é uma força excepcionalmente poderosa na medida em que pretende oferecer uma explicação geral do significado do universo e do propósito da vida. Como a prevalência da fé lacradora ilustra, a sólida teoria dos negócios nem chega perto de resistir ao poder do impulso religioso da humanidade.

Infelizmente, a religião organizada nos EUA contemporâneo não está em boa forma. Não só é desacreditada por intermináveis ​​escândalos sexuais e financeiros, mas muitos grupos religiosos também são sufocados por ONGs e ativismo político. Outros estão escravizados pelo mesmo trabalho que enfeitiçou a América corporativa. Alguns líderes religiosos falam incessantemente sobre tópicos sobre os quais nada sabem, o que reflete, eu suspeito, desilusão ou mesmo tédio com as reivindicações centrais de sua própria fé. Muitas sinagogas, igrejas e mesquitas estão, portanto, mal posicionadas para responder aos dogmas lacradores, seja na América corporativa ou no país em geral.

Não devemos antecipar nenhuma crítica importante a lacração proveniente dessas fontes em breve. Mas o caráter religioso do fenômeno lacrador nos lembra que, em algum nível, está preenchendo um vazio na vida de algumas pessoas, muitas vezes muito brilhantes e trabalhadoras, e nem todas possuem uma má índole. Nessa medida, o processo de despertar a América corporativa da lacração precisará ser tanto um empreendimento cultural quanto um exercício de devolver as empresas à sua função adequada na economia e na sociedade em geral. Esse esforço pode levar anos e a oposição será formidável. Mas, no final, o país ficará melhor com isso.

 

 

Artigo original aqui

 

3 COMENTÁRIOS

  1. O mundo está sendo estatizado via banco central e as pessoas não estão percebendo.

    Você tem o quantitative easing que é a compra de ações via banco central que já foi aplicada abertamente por alguns bancos centrais. Mas muitas coisas acontecem debaixo do pano através de métodos financeiros com objetivo claro de fazer isso de forma obscura.

    O volume cada vez maior de expansão monetaria que os bancos centrais emitem não é segredo para ninguém que tem o conhecimento da teoria austriaca dos ciclos econômicos.

    Que esse volume se torna crédito no mercado também acredito que ninguém vai negar.

    Para ligar os pontos basta perceber que o crédito emitido pelos bancos centrais cada vez mais vai estar sendo discriminado baseado na adesão a pautas do establishment pelas empresas que desejam adquirir esse crédito.

    • Você está correto: o Falsificador Central é uma instituição neo-escravagista. E faz isso da pior forma: viciando indivíduos e governos em dividas…

      É somente essa expansão monetária que torna possível toda a agenda de poder e interesses especiais do sistema. O camarada Mises ja disse isso: qualquer coisa tem sentido quando o dinheiro é de graça….

  2. Eu acho que muitas vezes análises simples carecem do rigor e do entendimento necessário.

    Porém no caso de ESG, quase tudo que eu leio na minha opinião foge do ponto. Complicam uma coisa que na minha opinião é simples.

    ESG são um fenômeno relacionado com a expansão da moeda via banco central. A medida que o banco central emite mais papel, a maior parte do volume disponível no mercado para investimento tem origem dos bancos centrais (muito provavelmente de forma implicita, e não distinguível para uma pessoa comum). Porém fica visível a medida que as empresas sabem que é possível trabalhar no vermelho pois existe esse excesso de liquidez no mercado, e que para ter acesso a esse crédito é necessário aderir as pautas do establishment.