Uma das alegações mais famigeradas de Ayn Rand é que os europeus e seus descendentes tinham razão em expulsar as tribos indígenas de suas terras porque os aborígenes americanos “não possuíam o conceito de propriedade ou direitos de propriedade” e porque “desejavam continuar uma existência primitiva”. Rand também afirma que as tribos indígenas não tinham direito à terra em que viviam porque “não tinham uma sociedade estabelecida” e “tinham ‘culturas’ tribais predominantemente nômades”. Rand até usa citações assustadoras em torno de “culturas” para talvez insinuar que a cultura indígena não era nenhum tipo de cultura.
Hoje, muitos críticos do liberalismo laissez-faire (isto é, do libertarianismo) continuam a citar essas frases para denegrir todos os defensores da propriedade privada, que os críticos gostam de associar à ideologia peculiar de Rand.
Assim como acontece com tantas acusações que confundem as crenças de Rand com a dos libertários, isso é descabido. Muitos autores libertários abordaram a questão a partir de uma perspectiva que pressupõe que as tribos foram tratadas injustamente. Leonard Liggio, por exemplo, discutiu a questão a partir dessa perspectiva no início dos anos 1970, e Rothbard escreveu repetidamente com simpatia em Conceived in Liberty sobre as tribos que interagiam com os americanos coloniais. Até hoje, a soberania indígena, por mais fraca que seja, continua sendo um importante freio ao poder federal.
Independentemente de como se vê a política europeia e americana em relação às tribos, no entanto, o argumento de que as tribos e os índios individuais não tinham nenhum conceito de propriedade – e, portanto, os brancos teriam razão na tomada de terras tribais – é um argumento terrível por uma variedade de razões.
Em primeiro lugar, como veremos, a alegação de que os índios e tribos não tinham nenhum conceito de propriedade é completamente estranha aos fatos históricos reais na matéria.
Em segundo lugar, esse argumento é especialmente prejudicial e equivocado porque cria a impressão de que o conceito de propriedade privada não é aparente para todos os seres humanos racionais, e talvez seja até uma invenção dos teóricos europeus. Esse argumento, é claro, é amado por marxistas e outros ideólogos anticapitalistas que argumentam que a ideia de propriedade privada é peculiar aos capitalistas que inventaram o conceito para justificar sua própria “exploração” dos trabalhadores.
Felizmente, não é bem assim. O conceito de propriedade — em qualquer situação em que exista escassez — é evidente e não requer teorias complexas criadas pelos europeus para se tornar aparente.
Tribos indígenas não eram todas iguais
Uma das principais razões pelas quais mesmo pessoas cultas como Rand acreditam que os índios norte-americanos eram praticamente todos “nômades” e não entendiam o conceito de propriedade, é a influência de Hollywood. Na época de Rand, especialmente, a cultura popular quase sempre se concentrava principalmente nos índios das planícies – frequentemente as tribos Lakota e Cheyenne – e raramente retratava tribos indígenas com estruturas sociais muito diferentes.
Na vida real, as tribos indígenas em toda a América do Norte – antes do século XX – variavam consideravelmente na estrutura social, no uso da tecnologia e no estilo de vida. De fato, sempre que alguém se deparar com comentários que se referem aos “índios” como um grupo uniforme, isso deve ser um sinal vermelho para o leitor de que o argumento está sendo feito por alguém que não sabe quase nada sobre as tribos.
Os índios Pueblo do Novo México não eram nômades e empregavam a agricultura, assim como as chamadas “Cinco Tribos Civilizadas” (ou seja, Cherokee, Chickasaw, Choctaw, Creek e Seminole). Os Cherokee, é claro, eram conhecidos por seu uso muito bem-sucedido da agricultura (o que levou os brancos a mais tarde roubar suas terras férteis sob Andrew Jackson). Os iroqueses revezaram suas áreas de moradia entre vários locais preferidos que eram considerados os melhores para a agricultura e caça.
Praticamente todas as tribos indígenas reconheceram a validade da propriedade pessoal. Não se esperava que os membros individuais da tribo “compartilhassem” seus cavalos, armas, habitações e escravos entre todos os outros membros da tribo.
De fato, muitas tribos, especialmente entre os índios das planícies, desenvolveram regras e costumes econômicos e sociais complexos em torno da chamada “cultura do cavalo”, na qual a posse dos cavalos da mais alta qualidade era um símbolo de status e um meio de alcançar poder e prestígio dentro da tribo.
Em relação aos comanches das planícies do sul, o economista Bruce Benson observou:
A propriedade privada foi firmemente estabelecida para coisas como cavalos, ferramentas para caça e coleta, alimentos, armas, materiais usados na construção de abrigos móveis, roupas e vários tipos de ornamentos corporais que foram usados para cerimônias religiosas e outras atividades. A produção cooperativa (incursões em grupo para tirar cavalos de tribos inimigas ou caçadas em grupo) não implicava propriedade comunal. O produto dessas atividades cooperativas foi dividido entre os participantes de acordo com seu esforço contribuído. Os indivíduos podiam compartilhar coisas como comida às vezes, mas o fizeram por generosidade. Os alimentos podiam ser dados, mas não levados, porque era propriedade privada e não propriedade comunal.
Uma das razões pelas quais muitos continuam a pensar que os aborígenes americanos não tinham nenhum conceito de propriedade privada, no entanto, é porque muitas tribos consideravam a terra como sendo de propriedade comunitária. Carl Watner explora o tema no The Journal of Libertarian Studies:
A incompreensão decorrente de suas diferentes concepções de propriedade da terra foi uma das principais causas de disputas entre europeus e índios. Os índios não reconheciam a apropriação de terras por membros individuais da tribo, e mesmo Roger Williams reconhecia que a propriedade da terra entre os índios era geralmente detida pela tribo. No entanto, entre os índios, os artigos de propriedade pessoal eram de propriedade do indivíduo. Cada tribo indígena conhecia perfeitamente os limites e fronteiras de suas propriedades, embora essas propriedades não estivessem cercadas da maneira europeia normal.
Como associações voluntárias, as tribos poderiam vender, e de fato venderam, historicamente, seus direitos sobre o solo, permitindo que seus chefes representassem os interesses tribais. Esses chefes estavam autorizados a fazer e executar escrituras em nome da tribo, a receber para a tribo a contraprestação pelos feitos e a dividir tal consideração entre os indivíduos da tribo. A autoridade dos chefes, agindo assim para toda a tribo, é atestada pela presença e assentimento dos indivíduos que compõem a tribo e pelo recebimento de sua respectiva parte do preço.” Assim poderiam as tribos indígenas negociar com os europeus a venda de suas terras, e dado que os chefes tinham essa autoridade, deve-se admitir que eles foram capazes de determinar o que, em sua opinião, seria uma ampla compensação por suas terras.
Pegar essa realidade e, assim, concluir que os índios – ou as tribos – não tinham conceito de propriedade privada – é definir a propriedade a ponto de ser inútil.
Como observei no passado, a propriedade comunal é propriedade privada, uma vez que a propriedade é restrita a grupos específicos de pessoas, com exclusão de outros. A propriedade comunal não é “compartilhada” entre qualquer pessoa que queira usá-la. A propriedade comunal não é destituída.
Essa questão é ainda mais complicada por uma ideia excessivamente restritiva de homesteading empregada por alguns teóricos libertários.
John Locke, é claro, afirmou que a propriedade da terra pode ser obtida através de três métodos:
- Apropriando-se originalmente cercando-a, protegendo-a e proclamando que está sob sua propriedade.
- Adquirindo o título de propriedade via transferência voluntária.
- Reivindicando terra abandonada por usucapião: mover-se sobre ela, cercá-la, misturar seu trabalho com ela, etc.
Aqueles que afirmam que as tribos indígenas não tinham direito à sua terra, muitas vezes empregam esse raciocínio para construir seu argumento. Mas isso é muito limitante em sua ideia de propriedade da terra. Considere, por exemplo, que existe um terreno com um lago. Dentro do lago estão os peixes. Um grupo de índios, então, reivindica o lago como seu, a fim de capturar os peixes, e exclui outros grupos de entrar na terra. Será que eles se apropriaram originalmente (homestead) do lago?
Uma visão estrita da “melhoria” lockeana (isto é, misturar o trabalho com a terra) pode ser que o grupo de índios não tem direito à terra porque não a melhorou plantando árvores ou colocando uma cerca em torno dela. Na verdade, o próprio ato de excluir os outros é um ato de melhoria, porque limitar o uso do lago garante que o lago não seja sobrepescado e preserva o valor da terra para uso por um grupo específico de proprietários. A tribo proprietária não deixou o lago em seu estado “natural”. O acesso foi controlado com o propósito específico de preservar o valor.
Na prática, o valor pode ser adicionado à terra de várias maneiras, e a terra é útil para muitos fins além de plantar culturas ou construir uma fábrica.
Assim, quando as tribos nômades excluem outras de terras de caça específicas, elas estão preservando os recursos – como áreas férteis de pastoreio para caça – que dão valor à terra. Se os campos de caça não são exclusivos e resultam em caça excessiva que afasta a caça, então o valor da terra foi destruído para fins de caça. Ao impedir essa destruição de valor, os proprietários afirmaram a propriedade da terra em questão.
Apesar do uso habitual da propriedade pessoal pelas tribos, e apesar de um claro entendimento de que a propriedade da terra pode ser afirmada e negociada, a ideia de que os índios “não possuíam o conceito de propriedade ou direitos de propriedade” continua a perdurar em alguns cantos do mundo libertário e entre os conservadores. Trata-se de uma abordagem a-histórica e sem fatos que deve ser abandonada o mais rápido possível.
Artigo original aqui
Mais uma vez Ayn Rand surpreendendo negativament. Qual o motivo de sua ideologia não ter sido jogada no lixo da história junto com Marx?
Para o judeus do Antigo Testamento a terra pertencia a Deus. Não existia propiedade privada, mas uso e ocupação. A partir dai a terra podia ser negociada.