Palestra 5 – A Riqueza das Nações: Ideologia, Religião, Biologia e Meio Ambiente

0
Tempo estimado de leitura: 32 minutos

Além de fatores puramente econômicos, como a divisão do trabalho, o dinheiro e a acumulação de capital, os fatores ideológicos também desempenham um papel muito importante no desenvolvimento econômico e na formação das sociedades. Fatores ideológicos, de certa forma, influenciaram até coisas fundamentais como a atitude em relação à divisão do trabalho em uma determinada sociedade e, em particular, também a atitude em relação à acumulação de capital, o desejo de se tornar mais rico ou de se satisfazer com padrões de vida baixos. Quero passar esta palestra discutindo certos fatores ideológicos, principalmente fatores religiosos, que influenciam o desenvolvimento econômico.

Vou começar lembrando que a acumulação de capital e – com base na acumulação de capital – o desejo de fazer invenções, melhorias tecnológicas e assim por diante, podem ser encorajados ou desencorajados por certas ideologias prevalentes existentes na sociedade. Antes de começar a falar sobre as principais religiões, deixe-me dar alguns exemplos que tornam isso intuitivamente claro. Imagine, por exemplo, se as pessoas acreditassem em uma divindade que instrui o mundo que as coisas devem ser deixadas do jeito que estão. Se tal religião fosse uma religião poderosa entre as pessoas, você pode facilmente imaginar que tal sociedade não teria muito potencial para se desenvolver e se tornar próspera. Provavelmente, suporíamos que sociedades como essa tenderiam a desaparecer ou seriam dominadas por outras sociedades. Ou imagine uma sociedade que tem um culto aos ancestrais muito forte e profundo. De tal sociedade, esperaríamos que ela exibisse, em grande medida, um comportamento muito ritualístico, e que também fosse relutante em introduzir quaisquer inovações.

O mesmo também se aplica às sociedades escravistas. É claro que em muitas partes do mundo, em grande parte da história da humanidade, tivemos sociedades escravistas. Os exemplos mais proeminentes seriam a civilização clássica, civilizações grega e romana e também o exemplo mais recente dos Estados Unidos. Nas sociedades escravistas, geralmente os escravos trabalhavam e os senhores descasavam, não faziam muita coisa, não se envolviam nas atividades do dia-a-dia, e porque eles não se envolviam nessas atividades, também pouco contribuíam para melhorias na tecnologia que poderia ser empregada no dia-a-dia. Deixe-me apresentar uma breve citação de Carroll Quigley para esse efeito. Ele escreve,

Suponha que a tribo primitiva acredite que sua organização social foi estabelecida por uma divindade que partiu deixando instruções estritas de que nada deveria ser mudado. Essa sociedade inventaria muito pouco. A civilização egípcia era algo assim. Ou qualquer sociedade que tivesse adoração aos ancestrais provavelmente teria pouco incentivo para inventar. Ou uma sociedade cujo sistema produtivo se baseava na escravidão provavelmente não seria inventiva. As sociedades escravas, como a civilização clássica ou os estados do sul dos Estados Unidos no período anterior a 1860, foram notoriamente pouco inventivas. Nenhuma grande invenção no campo da produção veio de nenhuma dessas civilizações.[1]

Isso não quer dizer que essas civilizações não desenvolveram outras conquistas. Obviamente, a civilização grega permitiu o surgimento de uma classe de filósofos, e eles nos transmitiram outra forma de herança, a saber, a lógica ou o pensamento rigoroso, que teve um impacto tremendo no desenvolvimento humano. Mas quando se trata de melhorar as ferramentas existentes que são usadas na produção, elas eram de fato muito improdutivas.

Deixe-me dar alguns outros exemplos que mostrarão como certas ideologias podem impedir que a riqueza seja acumulada nas sociedades. Existem religiões, por exemplo, que prescrevem que sempre que o dono de uma casa morre, ele deve ser enterrado com todos os seus bens. Esta parece ser, logo de cara, uma atitude muito estúpida, pelo menos no que diz respeito a fazer algum progresso; cada geração destruiria tudo o que eles acumularam durante aquela geração.

Ou imagine sociedades dominadas por sentimentos de inveja. Existem inúmeros exemplos disso que você pode encontrar, por exemplo, no famoso livro Envy do sociólogo alemão Helmut Schoeck. E você também encontra muitos exemplos, alguns deles retirados do livro de Schoeck, no livro de Rothbard Igualitarismo como uma Revolta contra a Natureza. Mais uma vez, quero apenas citar um exemplo de sociedade como esta, de Herbert Spencer. Spencer escreve,

[Existem relatos sobre os chefes entre os abipones, dos Dakotas:] O cacique não tem nada em seus braços ou em suas roupas que o diferencie de um homem comum, exceto a peculiar velhice e mesquinhez deles. Pois, se ele aparecer nas ruas com roupas novas e bonitas, a primeira pessoa que encontrar gritará corajosamente: “Dê-me esse vestido” e a menos que ele imediatamente se desfaça dele, ele se torna o escárnio e o desprezo de todos e ouve-se ser chamado de avarento.[2]

Obviamente, uma sociedade como esta provavelmente não irá acumular muito em termos de riqueza. Ou então, existem sociedades onde assim que o grande chefe acumular uma certa quantidade de alimentos ou outros bens, ele é obrigado a dar uma grande festa para toda a tribo e nesta grande festa, todos os recursos que foram acumulados serão consumidos. Ou seja, um processo contínuo de acumulação de capital simplesmente não ocorre em sociedades como esta. Agora, pode-se presumir com segurança que esses tipos de exemplos que dou, obviamente não são exemplos de sociedades que esperaríamos que resistissem ao teste do tempo, durassem muito, mas que ao invés disso, seriam substituídas por outras sociedades que têm atitudes diferentes, e seriam derrotadas na forma de guerra ou simplesmente seriam deslocadas. Ou seja, basta fazê-las sair ou empurrá-las para fora dos territórios que habitam para territórios menos habitáveis, e então elas finalmente morrem.

O que quero fazer agora é um levantamento das principais religiões e suas atitudes em relação ao trabalho, à invenção e à acumulação de capital. Não estou interessado na parte puramente teológica dessas religiões, apenas naquelas partes das religiões que têm repercussões na conduta do dia-a-dia que se espera que as pessoas sigam.

Vou começar com uma das religiões que é comparativamente ruim, quando se trata de acumulação de capital, inventividade e assim por diante, que é o hinduísmo. O hinduísmo é caracterizado, no que diz respeito às suas doutrinas econômicas, primeiro por tabus explícitos contra o uso de certos recursos. Como todos vocês sabem, por exemplo, vacas não podem ser usadas e existem outros tabus que simplesmente tornam impossível que recursos que poderiam ter sido destinados a algum emprego útil sejam usados ​​dessa forma. Além disso, o hinduísmo é uma religião caracterizada por estritos tabus de associação. Ou seja, certos grupos de pessoas não podem se associar a certos outros tipos de pessoas, e você imediatamente reconhece que isso é, naturalmente, um grande obstáculo quando se trata do desenvolvimento da divisão do trabalho. O que se esperaria de tal sociedade, uma sociedade de castas impedidas de ter qualquer contato sistemático umas com as outras, é que haja algum tipo de petrificação dos modos de produção. Cada casta adere às suas próprias técnicas e tarefas que lhe são atribuídas, e não há intercâmbio de ideias; não existe qualquer tipo de mobilidade social e isso, obviamente, tem repercussões negativas no que diz respeito ao potencial de crescimento econômico. Além disso, o hinduísmo exige obediência estrita às regras da casta e possui obstáculos severos no caminho de qualquer progresso econômico. Existe a promessa de reencarnação nas classes mais altas, o que leva as classes mais baixas a não se rebelarem contra o sistema de castas existente, porque rebelar-se contra o sistema de castas existente impedirá você de reencarnar em uma casta superior em uma vida futura.

Há também – e isso tem a ver com tabus relativos a certos objetos – o problema de que não há uma distinção nítida na classificação das criaturas na Terra. Lembre-se, por exemplo, no Cristianismo, em Gênesis, aprendemos que o homem é a mais elevada de todas as criaturas e que ele tem domínio sobre o resto do mundo. Por outro lado, se você tem uma religião que não vê necessariamente a humanidade como o desenvolvimento mais elevado, com domínio sobre os animais, mas que existem diferenças graduais entre o reino animal e o reino humano, então, novamente, isso é algo que dificulta o potencial de crescimento econômico. Leva também ao vegetarianismo generalizado, e vegetarianismo generalizado, apesar do fato de que há algumas pessoas que o propagam até mesmo em nossas sociedades, certamente não é um estilo de vida que o energiza e torna uma pessoa empreendedora, se você apenas comer grãos.

O hinduísmo também permite o sacrifício humano, o que indica ainda que o status dos humanos não está acima de todos os outros. E estimula orgias, ou seja, atividades que apresentam alto grau de preferência temporal, de divertir-se agora mesmo, um total exagero, não se disciplinar durante essas experiências orgiásticas. Por outro lado, também enfatizam a pompa, que é a exibição de riquezas, e não fazem o que veremos mais adiante, principalmente nas religiões puritanas, ou seja, você não vive uma vida pomposa; você é humilde e investe, mas não mostra para todos como você está bem de vida. E, em geral, é uma religião que incentiva a submissão – submissão de certos grupos vis-à-vis outros grupos. Portanto, se classificarmos várias religiões, podemos dizer desde o início que o hinduísmo, contanto que as pessoas realmente o sigam, não é exatamente uma religião que possui muitas perspectivas econômicas. E de certa forma, olhando para a Índia, podemos ver que isso é corroborado pelos fatos. Além disso, a Índia também adotou outro sistema, a democracia de massa, o que contribui para sua falta de perspectiva econômica, mas este é um desenvolvimento moderno. A Índia tradicional, é claro, não era, de forma alguma, democrática.

Tomemos então outra religião oriental, o budismo. E, em menor grau, o que se aplica ao budismo também se aplica ao taoísmo. O budismo começou de certa forma como um movimento de reforma do hinduísmo, mas essencialmente desapareceu da própria Índia e, em vez disso, ganhou influência no sudeste da Ásia, fora do subcontinente indiano. A visão budista da vida é que a sabedoria suprema consiste no desapego da vida, da vida terrena e mundana. Ela vê a vida como dolorosa e considera um estilo de vida ascético como um meio de eliminar ou reduzir a dor que vem da vida normal. Portanto, ele defende uma vida de meditação ascética. Novamente, deve ficar perfeitamente claro que o fato de as pessoas se afastarem do mundo não encoraja o tipo de atitude que consideramos normal. O objetivo da religião budista é o Nirvana, e o Nirvana é um estado de coisas que traz a eliminação de todos os desejos. Agora, é claro, se você tentar eliminar todos os seus desejos humanos, então haverá pouca necessidade de se envolver em atividades produtivas, que são aquelas atividades que consideramos necessárias para reduzir nossos desconfortos. A essência e o propósito da vida para o budista e também para o taoísta, até certo ponto, não é a realização individual e, especialmente, não é a realização individual nesta vida. A vida que qualquer um está vivendo agora é apenas uma entre milhares de vidas. Portanto, há muito pouca ênfase na felicidade pessoal ou na realização individual. O taoísmo ensina a serena aceitação e humildade e gentileza e passividade e compreensão da aceitação de tudo o que acontece, ao invés da realização individual e avanço individual. Mais uma vez, a evidência empírica confirma isso claramente, que as sociedades budistas devotadas não são exatamente sociedades altamente desenvolvidas.

Deixe-me passar para a próxima religião importante, o Islã. O Islã também não incentiva de forma alguma a autonomia individual. Na verdade, a tradução da palavra “Islã” é “submissão”. E o que ouvimos frequentemente dos proponentes do Islã, é que eles apontam para essa época de ouro do Islã durante o tempo em que ocuparam a Espanha, durante a qual resgataram algumas das conquistas que foram geradas pela cultura grega clássica e as transmitiram para Cristandade. Mas esta assim chamada idade de ouro é mais uma exceção, um acaso no Islã, do que típica da religião islâmica. Os principais proponentes dessa época, os principais intelectuais islâmicos dessa época, eram em geral intelectuais que haviam rompido com o islamismo ortodoxo e eram vistos com a maior suspeita pela comunidade islâmica de sua época. Portanto, foi apenas rompendo com as crenças islâmicas ortodoxas que esse tipo de conquista se tornou possível. A religião islâmica é muito familiar, ou seja, orientada para a família e rigidamente estruturada hierarquicamente (não muito diferente das sociedades chinesas, às quais irei abordar daqui a pouco). Mais uma vez, a estrutura hierárquica pode ser vista em particular nas relações entre os homens e mulheres; as mulheres são claramente membros da sociedade com significativamente menos direitos do que os homens.

No Islã, a ciência e a razão não são reconhecidas como no Cristianismo, como um presente de Deus. Elas não são consideradas valiosas em si mesmas, como são, por exemplo, no tomismo, isto é, em certos ramos do cristianismo. Em vez disso, o Islã vê a vida na Terra como algo que não tem um propósito inerente ou interno, mas é principalmente uma preparação para a vida eterna que virá depois. Nesse sentido, o Islã não é muito diferente do Cristianismo primitivo, que também tinha uma crença semelhante de que a vida na Terra era de importância relativamente menor e o principal objetivo dela era apenas a preparação para a vida após a morte. É claro que isso não é característico do cristianismo posterior, mas nos primeiros estágios do cristianismo esse tipo de atitude prevaleceu. Na visão do Islã, Deus, após a criação do mundo, realmente não se retira. A visão cristã é que Deus cria um mundo e então permite que as coisas aconteçam, então a humanidade fica por conta própria. Agora, eles têm que provar a si mesmos. Do ponto de vista do Islã, Deus permanece continuamente envolvido nos assuntos mundanos. Mas se Deus permanece continuamente envolvido nos assuntos terrenos, isso faz com que a busca por leis universais e eternas sejam algum tipo de comportamento pecaminoso, quase blasfemo. Se você acha que Deus se retira e deixa o mundo funcionar da maneira que ele o organizou, então, é claro, faz sentido tentar descobrir quais são as leis do mundo, mas se Deus permanecer envolvido nos assuntos terrenos, então, de certa forma, não faz sentido nem mesmo olhar para regularidades universais. Na verdade, estipular que existem regularidades universais é uma espécie de insulto à crença de que Deus permanece continuamente envolvido nos assuntos terrenos. Então, isso é considerado uma atividade um tanto vã e seria quase negar a onipotência de Deus.

O que deve estar perfeitamente claro desde o início é que se, e na medida em que, essas crenças são as crenças da esmagadora maioria das pessoas, então você deve esperar pouco em termos de realizações científicas e acadêmicas provenientes de tais sociedades. As conquistas advindas dessas sociedades, como mencionei, são em sua maioria produzidas por indivíduos que, de alguma forma, romperam com os princípios básicos da religião. Sobre este assunto, deixe-me citar um antropólogo alemão que escreve sobre essa característica do Islã. Seu nome é von Grünebaum, e ele diz que o Islã nunca foi capaz de aceitar que a pesquisa científica é um meio de glorificar a Deus.

As realizações das ciências matemáticas e médicas islâmicas que continuam a atrair nossa admiração foram desenvolvidas em áreas e em períodos em que as elites estavam dispostas a ir além e possivelmente contra as tensões básicas do pensamento e sentimento ortodoxo. Pois as ciências nunca lançaram a suspeita de estar no limite dos ímpios … É por isso que a busca das ciências naturais, como a da filosofia, tendeu a se localizar em círculos relativamente pequenos e esotéricos e porque poucos de seus representantes escapariam de uma inquietação ocasional… que não raramente resultava em algum tipo de pedido de desculpas por seu próprio trabalho.[3]

Agora, depois do Islã, também não exatamente favorável ao desenvolvimento econômico e novamente, algo que é corroborado pelos fatos, chegamos agora ao confucionismo. E o confucionismo, temos que admitir logo de cara, é muito mais adequado para o crescimento econômico; tem uma atitude muito mais positiva em relação à ciência e à investigação e é, de certa forma, um caso muito interessante. Lembre-se de que até 1500 ou mais, a China era claramente a região mais desenvolvida do globo. O confucionismo é totalmente realista em sua perspectiva e é totalmente deste mundo. Não tem conceito antropomórfico de um deus. Fala de céus, mas os céus são algum tipo de coisa impessoal. Não tem nada a ver com o que imaginamos que Deus seja, que possui, é claro, algum tipo de imagem masculina. Na verdade, eles não têm um conceito de divindade. Eles também não têm promessa de vida após a morte. Isso pode ser uma vantagem ou pode ser uma desvantagem: isso depende de certa forma de como as outras religiões retratam a vida após a morte. Mas, em qualquer caso, nenhuma promessa de vida após a morte é dada. A atitude inteiramente realista e racionalista do confucionismo também se reflete no fato de que não existem milagres para eles, em contraste com o cristianismo, onde admitimos a existência de eventos miraculosos. Eventos milagrosos não existem para os confucionistas. Ou seja, tudo pode ser explicado racionalmente. E, consequentemente, também não existe tal coisa como um santo. O próprio Confúcio não é um deus, nem um profeta. Confúcio é apenas um líder, um professor. Por causa disso, algumas pessoas têm até mesmo duvidado se é apropriado se referir ao confucionismo como uma religião. Ou seja, sem um deus, sem um profeta, podemos legitimamente nos referir a isso como uma religião? Deixe-me, neste momento, fazer uma citação de Stanislav Andreski sobre o confucionismo. Stanislav Andreski é um sociólogo polonês que deu aula a maior parte de sua vida na Inglaterra e é um dos poucos sociólogos que não é esquerdista. Existem alguns outros como Robert Nisbet e Helmut Schoeck. Como eu disse, Stanislav Andreski é muito interessante.[4] Ele escreve sobre o confucionismo,

Se quisermos classificar as religiões de acordo com sua compatibilidade com as descobertas da ciência, devemos colocar o confucionismo disparado em primeiro lugar. Na verdade, sua perspectiva racionalista e mundana levou alguns estudiosos a negar que seja uma religião. Não obstante, é certamente uma religião no sentido etimológico (que deriva da palavra latina “ligar”) porque, sem dúvida, constituiu um vínculo que uniu muitos milhões durante dois milênios. No entanto, se incluirmos um conceito antropomórfico de divindade e uma promessa de vida após a morte como características essenciais de uma religião, então temos que concluir que o confucionismo não era uma religião porque para os confucionistas, a entidade suprema são os céus – uma força invisível e impessoal em vez de um deus personalizado modelado na imagem de um déspota terrestre como nas religiões nascidas no Oriente Próximo.

Quando questionado sobre o que acontece após a morte, Confúcio respondeu: “Se você não sabe o suficiente sobre os vivos, como pode saber sobre os mortos?” Ele nunca reivindicou, nem foi atribuído postumamente por seus seguidores, quaisquer poderes que pudessem ser chamados de sobrenaturais ou mágicos. Os confucionistas não esperam milagres, não têm santos e reverenciam seu fundador não como uma divindade, mas como um grande mestre.[5]

Portanto, podemos dizer que o confucionismo é certamente uma visão de mundo claramente compatível com o capitalismo. Tem uma ênfase muito forte na piedade filial, na solidariedade familiar, e isso pode ter algum tipo de efeito negativo quando se trata da inventividade individual com relação à quebra de tradições existentes, mas em princípio, é claro, a piedade filial e o familiarismo são algo que seja incompatível com o capitalismo. Mais uma vez, deixe-me, quanto a essa falta de espírito inovador que você pode encontrar entre os confucionistas, apresentar uma citação de Charles Murray, de seu livro Human Accomplishment: The Pursuit of Excellence, que penso captar muito bem essa ideia. Ele diz,

No cerne da ética confucionista estava a qualidade chamada ren, a virtude suprema do homem – uma qualidade que combina elementos de bondade, benevolência e amor. Essa ética era mais essencial para aqueles com mais poder. “Aquele que é magnânimo vence a multidão”, ensinou Confúcio. “Aquele que é diligente atinge seu objetivo, e aquele que é bondoso pode obter o serviço do povo.” Na verdade, para ser um cavalheiro – outro conceito-chave no pensamento confucionista – era necessário, acima de tudo, incorporar o ren. E para que não se pensasse que um cavalheiro poderia sobreviver dizendo os chavões adequados, Confúcio acrescentou: “O cavalheiro primeiro pratica o que prega e depois prega o que pratica”.[6]

Agora, as crianças chinesas e japonesas também, em certa medida, por causa dessa forte orientação familiar, devem tomar suas decisões de vida sempre levando em consideração, primeiro, os desejos e o bem-estar de seus pais, depois de sua família extendida, e finalmente de sua comunidade. Há uma falta de incentivo para alcançar a própria realização, não importa o que aconteça, algo que você encontra em uma extensão muito maior, é claro, na tradição ocidental. Além disso, há grande ênfase na aprendizagem entre os chineses; A China é um sistema meritocrático, onde pessoas de todas as esferas da vida, de todas as classes, podem, por meio de algum tipo de sistema de exames, alcançar os níveis mais elevados da sociedade. Ou seja, é uma sociedade que, de certa forma, seleciona por QIs elevados e, portanto, também tende a vincular a população aos poderes terrenos. É porque todos podem subir e há um sistema meritocrático que faz parecer justo quem sobe e quem não sobe, mesmo as camadas mais baixas da sociedade se consolam de alguma forma em conviver com esse sistema.

O que deve ser dito como uma das explicações para por que a China, apesar de tudo, não foi capaz de competir em última instância com o Ocidente, foi a conexão que existiu entre o confucionismo e as burocracias estatais desde o início. Ou seja, você tinha, como vocês verão que não temos no Ocidente, uma identidade imediata ou mais ou menos direta entre os governantes terrenos (o imperador chinês) e as hierarquias superiores da doutrina confucionista, do Teologia confucionista, por falta de palavra melhor. Assim, o confucionismo vinculou suas forças desde o início ao Estado e, por causa disso, a relutância inerente em inventar e inovar foi ainda mais fortalecida.

Novamente, eu aponto isso. Esta combinação de confucionismo com o estado levou a uma certa quantidade de pensamento acrítico, isto é, o que sabemos no Ocidente e o que aprendemos no Ocidente em particular, com os gregos, para apresentar um argumento e então um contra-argumento e então outro contra-argumento e tentar decifrar o que é certo e o que é errado, tentar refutar um ao outro em um jogo interminável de idas e vindas, isso é algo que raramente se encontra entre os chineses. Devo dizer que, com base em minha experiência pessoal (porque temos muitos alunos orientais em Nevada), posso até detectar isso entre meus alunos sempre que se trata de escrever ensaios críticos. Eles são sempre extremamente bons quando fazem equações matemáticas e de múltipla escolha, eles se lembram de tudo, eles sempre se classificam no topo da classe. Mas quando se trata de escrever ensaios como aprendemos na escola, você tem a tese e, em seguida, apresenta os contra-argumentos e, em seguida, precisa filtrar quais argumentos são mais fortes e quais são mais fracos e, possivelmente, sintetizar esse tipo de coisa de alguma forma, eles mostram uma fraqueza significativa neste quesito. Outro indicador para isso – novamente, isso é um pouco especulativo – é que enquanto você encontra uma super-representação maciça dos orientais em campos como matemática, física, engenharia e assim por diante, eles estão significativamente sub-representados nas faculdades de direito. E nas faculdades de direito é precisamente onde está esse tipo de argumentação ao estilo grego, que todos nós no Ocidente aprendemos desde o ensino fundamental. Mas, onde esse estilo grego de argumentação tem uma demanda particularmente alta, eles são sub-representados, em comparação com outros campos onde estão claramente sobrerrepresentados. Novamente, uma breve citação de Charles Murray sobre esta observação. Ele fala sobre o Leste Asiático,

Nas ciências, a desaprovação da disputa aberta afetou a capacidade da ciência do Leste Asiático de construir um edifício de conhecimento cumulativo … [A] história da ciência chinesa é episódica, com a ocasional descoberta acadêmica brilhante, mas sem darem sequência. O progresso da ciência no Ocidente tem sido fomentado por argumentos competitivos entusiásticos, incessantes, nos quais o objetivo é sair por cima. O Leste Asiático não tinha os recursos culturais para apoiar argumentos competitivos entusiásticos, ininterruptos. Mesmo no Japão de hoje, um século e meio depois que a nação começou a se ocidentalizar, é comum observar que os feitos tecnológicos do Japão superam em muito suas parcas descobertas originais. Uma explicação pronta para essa discrepância é a diferença entre o progresso que pode ser feito consensualmente e hierarquicamente contra o progresso que requer indivíduos que insistem que apenas eles estão certos.[7]

E é claro que você pode dizer que no Ocidente há muitas pessoas que pensam que estão certas, que ninguém mais está certo.

Agora, do Confucionismo, iremos para o Judaísmo. Desde o início, teremos que dizer que o Judaísmo sempre foi um grupo de pessoas muito pequeno e disperso e, como tal, teve de certa forma muito pouca influência no mundo moderno. Além disso, por se tratar de uma religião não proselitista, ou seja, que não procuram fazer missões e convencer outras pessoas a se converterem à sua religião, sempre foram um grupo pequeno, disperso em muitos lugares, com influência relativamente limitada. Existem algumas pessoas, como o socialista alemão Werner Sombart, um dos oponentes de Ludwig von Mises, um dos chamados socialistas Katheder, que propôs a tese de que os judeus foram os inventores do capitalismo moderno, mas esta tese é claramente falsa, pelo seguinte motivo. Sim, é verdade, por exemplo, que Holanda, Veneza e uma cidade como Frankfurt floresceram após o influxo de judeus nesses lugares, e também é verdade que após a expulsão dos judeus da Espanha, a Espanha declinou, mas isso não mostra necessariamente qualquer relação causal. Existem também exemplos contrários. Por exemplo, na Grã-Bretanha, o capitalismo industrial surgiu precisamente durante o período depois que os judeus foram expulsos da Inglaterra e antes de serem readmitidos na Inglaterra, o que mostra que sua presença não era de forma alguma necessária para desenvolver as instituições capitalistas.

E existem outros indicadores que vão em uma direção diferente. Por exemplo, onde quer que você tenha um grande número de judeus na população, isto é, onde quer que os judeus não sejam uma minúscula minoria cercada por uma cultura diferente, como era o caso, por exemplo, na Europa Oriental, lá, o desenvolvimento econômico era sempre negativo. Ou seja, ali a presença judaica andava de mãos dadas com a pobreza abjeta. Os judeus eram mais numerosos nos países atrasados ​​como Polônia e Rússia do que nos países avançados, Alemanha, França e Inglaterra.

Quando eles começam a fazer contribuições importantes para a ciência, é claro, ninguém duvida disso. Isso ocorre apenas quando são pequenas minorias em contato com as culturas dominantes ao seu redor. Por exemplo, no Oriente Médio, na Espanha, durante a chamada era de ouro do domínio árabe e, em particular, após a emancipação dos judeus pelos cristãos a partir do final do século XVIII. Devo enfatizar que a emancipação dos judeus é uma conquista cristã. Os judeus foram emancipados de seu próprio governo e não por si próprios, mas por forças externas, pelos cristãos, não estando mais dispostos, por assim dizer, a oprimi-los e tratá-los como eram tratados pelos seus. Portanto, antes do ano 1800, você vê comparativamente pouco em termos de realizações vindas dos judeus, e as realizações que você vê são tipicamente de pessoas que romperam com sua religião.

O Judaísmo Ortodoxo Tradicional requer, novamente, uma subordinação rígida à sua família e à sua comunidade, não muito diferente do que você encontra nas sociedades islâmicas. Nos chamados guetos, existia a autoadministração dos judeus, e essa autoadministração era frequentemente dada a eles pelo governante externo em troca de pagar ao governante externo parte das multas que os rabinos impunham internamente a sua própria comunidade. Os judeus que viviam em guetos tinham algo a ver com o fato de que alguns de seus tabus envolviam que eles tinham que viver muito perto da sinagoga e não podiam trabalhar durante certos períodos do dia, então eles tinham que estar próximos de certos lugares. Eles não poderiam viver amplamente separados uns dos outros, pelo menos se você fosse um judeu ortodoxo.

Na Espanha, por exemplo, era exatamente esse o arranjo. Você consegue autoadministração em seu gueto; você pode impor qualquer tipo de multa, qualquer tipo de punição que a Lei Rabínica permite que seja imposta a outros judeus, mas uma certa porcentagem do dinheiro arrecadado você tem que dar ao rei espanhol. Assim, um acordo mutuamente benéfico foi encontrado e estabelecido entre o governante espanhol, por um lado, e os rabinos encarregados dos guetos judeus. Agora, a vida nos guetos estava quase completamente sob controle rabínico, não muito diferente do controle que os aiatolás islâmicos exercem sobre sua população. Ganhar dinheiro era permitido. Ganhar dinheiro fora dos guetos era permitido, mas apenas para apoiar os estudos talmúdicos. E para isso, os judeus se tornaram as ferramentas dos governantes, frequentemente na repressão da população nativas. Esse foi, em particular, o caso em lugares como a Polônia e a Rússia. Judeus trabalhando fora do gueto eram usados pelos governantes como cobradores de impostos vis-à-vis as populações polonesa e russa. Os judeus foram autorizados a fazer isso porque … Max Weber se refere a eles como tendo uma dupla ética. Ou seja, eles tinham regras que se aplicavam a eles internamente que eram diferentes das regras que se aplicavam a eles externamente. Para lhe dar apenas um exemplo: enquanto os cristãos, por muito tempo, proibiram a cobrança de juros, os judeus também proibiram a cobrança de juros exceto dos cristãos. Não era permitido cobrar juros de outros judeus, mas era permitido cobrar juros de cristãos, o que, é claro, os tornava particularmente adequados para certos tipos de profissões, como agiotas.

Nos guetos – vou lhes apresentar algumas citações sobre isso em um segundo – a leitura de livros em línguas modernas era completamente proibida. Não era permitido escrever, mesmo em hebraico, a menos que fosse explicitamente permitido pelos rabinos. Hoje em dia, estamos acostumados com o fato de que os judeus são pessoas particularmente engraçadas. Basta pensar em Woody Allen ou Murray Rothbard. Mas o humor era considerado tabu nos guetos. Havia uma aplicação rigorosa dos tabus alimentares e sexuais. A educação preocupava-se exclusivamente com o Talmud e os escritos místicos. Nenhuma matemática foi ensinada, nenhuma ciência, nenhuma história, nenhuma geografia. Todas as violações foram severamente punidas, podendo chegar a ser açoitados até a morte. E, como eu disse a respeito da libertação dos judeus, a partir daí vemos que as conquistas dramáticas de que foram capazes foi essencialmente uma conquista cristã, devido ao apego aos valores puritanos do Antigo Testamento, que também fazia parte da tradição do Judaísmo. Assim que foram emancipados, combinem isso com a atitude puritana que tinham, eles então se tornaram de fato empresários de enorme sucesso, tão bem-sucedidos quanto qualquer outro grupo. Quero ler uma pequena citação sobre essa atmosfera nos guetos judeus.

[Antes da emancipação] não havia comédias judaicas, assim como não havia comédias em Esparta, e por razões semelhantes. Ou considere o amor pelo aprendizado. Exceto para o ensino puramente religioso, que estava ele mesmo em um estado degradado e degenerado. Os judeus da Europa (e em menor medida também dos países árabes) eram dominados por um desprezo supremo e ódio por todo o saber (exceto o Talmud e o misticismo judaico). Grande parte do Antigo Testamento, toda poesia hebraica não litúrgica, a maioria dos livros de filosofia judaica não eram lidos e seus próprios nomes eram frequentemente anatematizados. O estudo de todas as línguas era estritamente proibido, assim como o estudo da matemática e das ciências. Geografia, história, até mesmo a história judaica, eram completamente desconhecidas. Nada foi tão proibido, temido e, portanto, perseguido, quanto a mais modesta inovação ou a mais inocente crítica.

Era um mundo afundado na mais abjeta superstição, fanatismo e ignorância, um mundo em que o prefácio à primeira obra de geografia em hebraico, publicada em 1803 na Rússia, podia reclamar que muitos grandes rabinos negavam a existência do continente americano e dizendo que isto é “impossível”.

A contribuição judaica começa após a emancipação dos judeus, basicamente de fora. Antes disso, eles não desempenham um papel dominante no desenvolvimento do capitalismo, mas podem realmente ser considerados como um obstáculo a esse desenvolvimento.

Agora chego ao Cristianismo. Enquanto a civilização ocidental acabou superando todas as outras civilizações, é preciso admitir que isso não era nada óbvio no início. O Cristianismo primitivo não era individualista, mas estava absorvido na comunidade coletiva, à qual a pessoa estava rigidamente subordinada. Novamente, não muito diferente do Islã, a vida terrena era considerada uma mera preparação para a vida após a morte, e durante o primeiro milênio de influência exercida pelo Cristianismo, deve-se admitir que o Cristianismo conduziu a uma regressão no conhecimento científico e na divisão do trabalho. Lembre-se, vimos isso em uma palestra anterior, quando examinamos os números da população de 200 ou 300 DC até cerca do ano 1000; na verdade, está ocorrendo um retrocesso – a população não aumenta em absoluto e nada em termos de realizações científicas, acadêmicas ou tecnológicas é realizado durante esse período. Portanto, o que temos a dizer é que o que descrevemos como uma perspectiva cristã ocidental se desenvolveu apenas gradualmente, especialmente por meio da incorporação das ideias aristotélicas gregas, culminando em Tomás de Aquino.

Com Tomás de Aquino, desenvolveu-se a visão cristã moderna. Deixe-me agora descrever essa visão cristã moderna que acabou sendo, obviamente, muito bem-sucedida em termos das contribuições que fizeram à ciência e ao desenvolvimento econômico. Nesta visão de mundo cristã moderna, o mundo é visto basicamente como bom e o maior bem está no futuro. Os mundos material e espiritual são vistos como uma unidade. Lembre-se, no budismo, por exemplo, é sugerido em algum lugar que a vida espiritual se separe da carne. No Cristianismo, espírito e corpo formam uma unidade, e a salvação também envolve o corpo e a alma. Não existe alma sem corpo e somente pela realização de ações corporais a alma pode ser salva. O homem, como mencionei antes, na visão de mundo cristã, é considerado o ponto alto da criação. O homem recebe domínio sobre o mundo; ele está claramente separado e está acima do reino animal. Para os cristãos, não existe uma idade de ouro que ficou no passado. Muito pelo contrário, o progresso é possível e o futuro guarda promessas para os cristãos. O mundo e a verdade são conhecíveis, porque Deus se retirou e podemos descobrir as leis eternas. A sabedoria vem como consequência do esforço; não existe automaticamente, mas requer realizações e esforços por parte do homem e leva tempo para se desenvolver.

O mundo social é hierárquico, até certo ponto. Existe Deus e o papa, e depois os cardeais, os bispos e os sacerdotes, e no reino terreno, existe um rei, o lorde, o pai, a mãe e o filho. Não existe uma ridícula “igualdade”. A igreja cristã é antidemocrática, pelo menos a Igreja Católica é antidemocrática, mas também é individualista, no sentido de que todos são criados por Deus e todos são capazes de salvação, cuja atitude ou perspectiva, é claro, é a principal responsável pelo fato que foi apenas no Cristianismo que gradualmente se livrou da instituição da escravidão. Inicialmente, é claro, no antigo cristianismo, a escravidão também existia, e não há uma proibição clara contra ela, mas com base nessa visão de que todos são criaturas de Deus e capazes de salvação e na atitude de que os cristãos eram uma religião missionária, tentando converter as pessoas, gradualmente se tornou a visão dominante de que a escravidão é incompatível com as atitudes cristãs. Não foi por acaso que foram alguns padres espanhóis que, após a ocupação e conquista da América do Sul, foram responsáveis, não com sucesso imediato, obviamente, mas ao longo do tempo, com algum sucesso, por dar origem ao parecer de que afinal, os índios também são seres humanos e não criaturas selvagens que deveriam automaticamente ser objetos de escravidão.

Além disso, o cristianismo é social e cooperativo e vê o progresso que é possível como resultado de um esforço cooperativo. Portanto, é a cooperação entre as pessoas que nos aproxima da verdade. E farei apenas uma observação sobre o catolicismo e, em seguida, farei uma comparação entre o protestantismo e o catolicismo. Há, é claro, uma vertente do cristianismo que deve ser considerada com certo grau de suspeita quando se trata da questão de quão adequado é permitir o desenvolvimento do capitalismo e a acumulação de capital. Essa seria a visão paulina extrema de que se deve amar a todos como se ama a si mesmo, em vez de considerar que se deve amar o próximo como se ama a si mesmo. É possível amar o próximo, mas se o próximo engloba, por assim dizer, o mundo inteiro e você deve ser caridoso para com o mundo inteiro, então isso seria, obviamente, o principal obstáculo no caminho da acumulação de capital. Mas, no entanto, esta não é a visão dominante, de acordo com o meu entendimento.

Agora vamos à famosa tese de Max Weber, com a qual todos vocês estão familiarizados. Max Weber, é claro, explica a ascensão do capitalismo com o desenvolvimento de religiões puritanas. E, como veremos, há alguma verdade básica nesta tese, com algumas ressalvas. Bem, o capitalismo como o conhecemos, é claro, nasceu na Itália e a Itália é católica, o que mostra claramente que o catolicismo é definitivamente compatível com o capitalismo. Na verdade, a igreja romana era uma grande instituição bancária, ou seja, se representava como uma instituição capitalista. E os primeiros grandes centros do capitalismo foram Florença e Veneza, mais uma vez, lugares católicos. E, além disso, pode-se dizer que, como uma questão de teologia, o catolicismo é, obviamente, muito mais entusiasta da existência humana e da autonomia humana e da razão humana e do intelecto humano do que, digamos, o luteranismo e o calvinismo. O luteranismo e o calvinismo são doutrinas anti-intelectuais, até certo ponto. Para o tomista, fé e intelecto podem de alguma forma ser reconciliados e combinados. Para luteranos e calvinistas, existe uma separação estrita entre os dois, e eles enfatizam muito mais a importância da fé, da fé cega, do que enfatizam a razão.

Por outro lado, na religião católica, você tem, é claro, uma ênfase maior no gozo da vida e você tem, relativamente falando, um certo desprezo pelas coisas materiais, que, em relação à palestra anterior, indicaria que os católicos tendem a ter um grau ligeiramente mais alto de preferência temporal. E, novamente, ao olhar para o mundo presente, você pode de alguma forma ver que isso é verdade. Quer dizer, la dolce vita – a vida boa ou a doce – é algo típico dos países do sul, da Itália e da Espanha. La dolce vita na Alemanha do século XIX era mais ou menos inédita. Nesse ínterim, é claro, todos vivemos em uma espécie de era secular, então os alemães também praticam a dolce vita. Mas, novamente, falando sobre a época de algumas centenas de anos atrás quando o capitalismo se desenvolveu, é bastante claro que havia mais, como diria Murray Rothbard, atitude de afirmação da vida entre os católicos, do que entre os protestantes para quem a vida era que não era agradável, para dizer o mínimo.

No século XX, não tenho certeza se isso ainda é assim, mas parece que todo mundo se diverte o tempo todo, mas nos velhos tempos, acho que os católicos definitivamente se divertiam mais porque seus pecados podiam ser facilmente perdoados, enquanto os protestantes ficam com seus pecados para sempre. Eles nunca se livram deles. Na verdade, a propriedade privada, até 1891, quando o Papa Leão XIII a declarou como um bem, a propriedade privada tinha, antes, sido vista pelos católicos, como uma concessão lamentável, embora inevitável à fraqueza da natureza humana. Eles não se opuseram a ela, mas pensaram que tinha algo a ver com a fraqueza humana e que era preciso, lamentavelmente, aceitar esta instituição. Só relativamente tarde, com Leão XIII, como afirmação positiva, a propriedade privada foi vista como algo bom.

No entanto, apesar dessa atitude mais racionalista entre os católicos, em comparação com a atitude de fé cega encontrada entre os protestantes, Weber parece estar fundamentalmente certo da seguinte maneira. Em populações mistas, como na França ou Alemanha, onde grande parte da população é católica e grande parte é protestante, e a Alemanha é quase meio a meio, encontramos uma significativa super-representação de protestantes entre os capitalistas e, em geral, podemos dizer que, é claro, o capitalismo foi desenvolvido e teve mais sucesso no norte da Europa e também nos Estados Unidos, do que no sul da Europa. E, é claro, o norte da Europa é predominantemente protestante. Isso não pode ser explicado com a questão dos juros. Ou seja, os protestantes tinham menos dificuldade em cobrar juros do que os católicos, mas, na doutrina católica, a proibição dos juros havia sido, em geral, minada completamente na época. Portanto, essa provavelmente não é a explicação para o maior sucesso, no que diz respeito ao desenvolvimento capitalista, dos lugares protestantes.

Certamente, a doutrina da predestinação nada tem a ver com o maior sucesso das religiões protestantes. No mínimo, se as pessoas tivessem levado a sério a doutrina da predestinação, teriam caído em algum tipo de fatalismo letárgico oriental. Afinal, se tudo está predestinado, por que devo fazer alguma coisa? Portanto, o que podemos inferir disso é que a doutrina da predestinação, embora existisse nos livros, nunca foi realmente levada a sério por ninguém. O que é a explicação mais provável para a maior quantidade de acumulação de capital e sucesso e assim por diante, da religião protestante é simplesmente sua visão puritana, que envolve a ideia de que você trabalha sem prazer. O trabalho é o único caminho para a riqueza. As riquezas ou bens que você acumula são um indicador de graça. O trabalho é, para os protestantes, quase como a oração. Há uma certa quantidade de ascetismo que os protestantes aceitam. Você não aproveita a vida; você apenas sofre, trabalha cada vez mais.

Há, entre os protestantes, uma rejeição mais acentuada do consumo ostentoso e das exibições ostensivas de riqueza. Novamente, você pode ver isso mesmo agora; os ricos em países como a Itália ou a Espanha vivem em lugares que parecem ricos. Eu conheço muitas pessoas ricas na Alemanha que vivem em lugares que não parecem diferentes de onde eu moro. Há uma rejeição, é claro, do jogo entre os puritanos, da bebida, tudo o mais. Tudo isso que podemos considerar como uma conquista das religiões puritanas, luteranismo e calvinismo, no entanto, pode ser visto como uma espécie de bênção mista, porque o que foi verdadeiramente único no mundo ocidental, e pode ter tido um impacto muito maior na suprema superioridade da civilização ocidental em comparação com outras do que a própria religião cristã, é o fato de que apenas na Europa o poder da igreja e o poder dos governantes terrestres foram institucionalmente separados.

Tivemos o papa em Roma, a Igreja Católica sendo uma igreja internacional, contrabalançando o poder dos vários senhores locais, reduzindo o poder desses senhores porque eles não controlavam a igreja ao mesmo tempo. Mas, essa separação entre Igreja e Estado, que era única na Europa e não existia em nenhuma outra parte do mundo, essa separação única foi, é claro, em grande parte, senão completamente, quebrada e abolida, precisamente por meio da Revolução Protestante. Ou seja, ao quebrar a Igreja Católica internacional e fundar várias igrejas nacionais – luteranos, calvinistas e o Sr. Knox na Escócia e assim por diante – de repente, os príncipes regentes perceberam que isso abria a possibilidade de combinar a posição mais alta na hierarquia mundana, como rei ou príncipe, com a posição mais alta também na igreja.

E na medida em que – e esta é a benção ambígua – o protestantismo sistematicamente fortaleceu o poder do estado, o protestantismo também foi responsável, em grande medida, pela promoção dos valores democráticos. Lembre-se, eu expliquei que na Igreja Católica você tem hierarquias. A Igreja Católica é, neste sentido, antidemocrática. As igrejas protestantes são muito mais democráticas. As grandes igrejas, as grandes igrejas protestantes retrocederam, até certo ponto, na direção da Igreja Católica porque estavam cientes dos perigos que resultariam se você deixasse cada indivíduo interpretar a Bíblia por conta própria. Se você fizer isso e tiver um documento que não seja internamente consistente, você terá uma divisão de todos os tipos de seitas estranhas. Este é, claro, precisamente o que foi um dos efeitos colaterais da Revolução Protestante, que você teve uma multiplicação de pessoas estranhas, de coisas esquisitas acontecendo de repente, obviamente é o que acontece quando cada indivíduo apenas interpreta o que quer que seja que ele pensa que está certo e nada é filtrado por algumas pessoas que têm mais sabedoria do que outras. E, claro, a Igreja Luterana, que inicialmente era bastante democrática, aboliu isso, e também construiu hierarquias, embora não na mesma extensão que a Igreja Católica, e o mesmo aconteceu com a Igreja Anglicana. E se você olhar para a situação atual, as igrejas mais loucas são, claro, as igrejas que são mais democráticas, até agora.

Quero abordar brevemente um assunto muito sensível do ponto de vista político, para não dizer perigoso. Mais uma vez, devo dizer, me atrevi a trazer isso à tona na minha universidade e ainda não recebi nenhuma reclamação. Esta é uma tabela que foi retirada de IQ and the Wealth of Nations, um livro publicado recentemente por Richard Lynn e Tatu Vanhanen, que fizeram uma investigação muito simples e elementar e o que eles fizeram foi tentar mostrar se existe ou não algum tipo de correlação entre QI e medidas de produção econômica, como PIB.

Devo dizer desde o início que eles não usaram apenas uma medida de QI para os países; eles normalmente tinham, na maioria dos países, vários tipos de medidas de QI disponíveis. Eles mostraram primeiro que essas medidas são altamente intercorrelacionadas, nos convencendo de que podemos depositar uma certa confiança nos números que eles usam, e eles também não usaram apenas uma medida de produção econômica como o PIB, mas também se estavam disponíveis, duas ou três, e novamente os intercorrelacionaram e tentaram mostrar que havia alta consistência interna entre os números. Agora, a correlação que eles estabeleceram – e direi algo sobre a interpretação desta tabela – é extremamente alta para as ciências sociais. É perto de 0,7, o que é, se você já fez pesquisas empíricas em sociologia ou psicologia ou algo assim, assustadoramente alto. Quer dizer, as pessoas geralmente já ficam impressionadas se você tem correlações de 0,2 ou 0,3 ou algo assim. Já se considera que vale a pena mostrar. Então, aqui, temos correlações muito altas.

A interpretação da Tabela 1 decorre simplesmente do título. O primeiro número refere-se ao QI; o segundo número é o PIB per capita real no ano de 1998, e o terceiro número é chamado de PIB ajustado, que seria o PIB calculado com base em uma análise de regressão; ou seja, o que devemos esperar que o PIB seja, dado o QI naquele país e levando em consideração a relação estável entre o QI e o PIB. Os países são ordenados aqui em ordem alfabética, até o Zimbábue.

Devo fazer uma observação sobre os países mais subdesenvolvidos. Nos países mais subdesenvolvidos, o PIB real tende a ser subestimado, porque em sociedades altamente agrícolas, onde há um grau relativamente alto de autossuficiência, os números do PIB subestimam a produção produtiva porque o PIB mede apenas bens e serviços que foram realmente comprados e vendidos em mercados. Portanto, se você cultivar seus próprios tomates e suas próprias batatas, eles não serão contados, ao passo que, se você cultivar batatas e tomates e depois vendê-los no mercado, eles serão contados. Obviamente, em termos de padrão de vida, isso não faria diferença, mas em termos de PIB ou PNB, números como esse, em um caso seria contado e no outro não seria contado.

A impressão geral que você obtém dessa lista é que os países com QI alto também têm PIBs altos. E os países com QIs muito baixos têm, em média, PIBs muito baixos. Existem, no entanto, algumas exceções claras, obviamente, que teriam de ser explicadas de forma diferente. Considere o caso da China, que está listada aqui com um QI de 100 e um PIB per capita de $3.000 e um PIB calculado de $16.000. Agora, aqui, a explicação é que a China foi e ainda é, até certo ponto, um país comunista, levando, é claro, a um PIB real extremamente baixo e nos levando, por outro lado, à conclusão de que, se esse tipo de sistema fosse abolido, o potencial da China seria significativo. Ou seja, podemos esperar PIBs de $16.000 por pessoa ou algo próximo disso. Existem também alguns países que parecem apresentar desempenho superior. Os alemães produzem um PIB maior do que seu QI indicaria, por exemplo. O mesmo é verdade para os EUA, se bem me lembro. Os EUA têm um QI de 98 e um PIB real significativamente maior do que o PIB previsto com base na inteligência da população, o que, novamente, explicaríamos com um sistema de mercado relativamente mais livre do que alguns outros lugares. Alguém pode se opor a uma tabela como esta: “A inteligência não tem algo a ver com a escolha do sistema econômico certo?” Então, talvez haja algo de errado com os chineses, apesar de terem um potencial tão grande; afinal, por um período considerável de tempo, eles ficaram muito para trás.

Não quero interpretar demais esta tabela, mas vocês também podem ver, por exemplo, como é relativamente vã a tentativa de, por exemplo, esperar que milagres econômicos ocorram na África. Se vocês olharem para os países africanos e observarem seus QIs, não verão a possibilidade de um futuro muito promissor no que diz respeito ao potencial de crescimento desses países.

Concluirei esta discussão – acho que a própria tabela é altamente interessante de estudar – dizendo que, é claro, os QIs também não são o que poderíamos chamar de constantes biológicas invariáveis. Eles também estão sujeitos a variações, embora não seja tão fácil alterá-los como muitas outras coisas. Obviamente, esperaríamos que os antigos babilônios e os antigos egípcios tivessem se saído um pouco melhor do que os babilônios e os egípcios de hoje, dado seu desempenho relativamente baixo hoje em dia e suas conquistas gloriosas no passado. A maneira mais direta de imaginar que esses números estão sujeitos a influência é simplesmente perceber que as populações podem, é claro, se envolver em práticas de reprodução eugênica, por assim dizer. Por exemplo, sociedades onde as classes mais altas, as pessoas mais inteligentes, têm o hábito de ter um número maior de filhos, e as classes mais baixas com QIs mais baixos têm um número menor de filhos, o que levaria, obviamente, ao longo de algumas gerações, a um aumento dos QIs médios. A mesma coisa, é claro, também se aplica ao contrário. Ou seja, se você tivesse as classes mais baixas com níveis mais baixos de QI, produzindo uma grande quantidade de crianças, e as classes mais altas, produzindo muito poucas ou nenhuma, então seria de se esperar que, ao longo do tempo de várias gerações, o QI médio cairia.

Hipóteses foram apresentadas, por exemplo, sobre por que os judeus tendem a ter um QI muito alto, embora Israel aqui não seja particularmente notável, com um QI de 94, mas a população judaica nos Estados Unidos tem um QI bem acima. Parcialmente, isso pode ser explicado simplesmente pela migração. Ou seja, as pessoas mais bem-sucedidas têm mais capacidade de mobilidade e vão a lugares onde há mais oportunidades para elas, e nestes lugares ocorre uma concentração maior delas. Por exemplo, eles fizeram estudos nos quais compararam o QI dos escoceses que moram em Londres com os escoceses que permaneceram na Escócia e descobriram que o QI dos escoceses em Londres era significativamente maior do que os escoceses que ficaram na Escócia. Novamente, isso tem uma explicação bastante óbvia: os mais inteligentes se mudaram. O caso da Alemanha Oriental versus Alemanha Ocidental também é interessante. Eles não a separam aqui; a Alemanha é simplesmente listada como QI de 102, mas já vi comparações entre a Alemanha Oriental e a Alemanha Ocidental, e aí a diferença era que a Alemanha Ocidental tinha um QI de 104 e a Alemanha Oriental de 98. E, novamente, existe uma explicação muito simples para um fenômeno como este. A Alemanha Oriental estava sob o domínio socialista e expropriou a propriedade da maioria dos indivíduos bem-sucedidos, e os indivíduos mais bem-sucedidos deixaram o país. Então, é claro, isso elevou o QI na Alemanha Ocidental e reduziu o QI na Alemanha Oriental. Outra explicação que foi apresentada, voltando ao caso dos judeus, por exemplo – tendo a ser um pouco cético sobre essa explicação, mas apenas para fins ilustrativos, devo mencioná-la – que o maior número de filhos eram de famílias de judeus ortodoxos, tipicamente gerados por rabinos. Se alguém presumir que os rabinos eram os mais inteligentes do grupo, então seria de se esperar uma tendência ascendente no QI simplesmente por um tipo diferente de comportamento de procriação. Claramente, explicações ao longo desta linha não são suficientes quando se trata de explicar a riqueza das nações, mas eu acho que alguém também estaria cego para os fatos, se simplesmente descartar coisas como essa. A evidência que Lynn e Vanhanen apresentam é dramática e esmagadora. Você ficará chocado ao ver como a explicação para um fenômeno pode ser fácil às vezes, uma explicação pela qual outras pessoas se dedicam por décadas para encontrar e não conseguem.

 

___________________

Notas

[1] Carroll Quigley, The Evolution of Civilizations, 2ª ed. (Indianapolis, IN: Liberty Fund, 1979), p. 134.

[2] Herbert Spencer, Principles of Sociology, 2ª ed. (Nova York: D. Appleton Co., 1916), p. 557.

[3] G. E. von Grünebaum, Islam: Essays in the Nature and Growth of a Cultural Tradition (1955; Whitefish, MT: Kessinger Publishing, 2010).

[4] Recomendei o sociólogo Stanislav Andreski. Além de seus livros gerais, quero mencionar um em particular, que também é um livro hilário. É chamado de Social Sciences as Sorcery [Ciências Sociais como Feitiçaria]. Zomba da profissão de sociologia em geral. Se você ainda não leu esse livro, eu o recomendo fortemente. É algo que você deve ler tarde da noite, antes de ir para a cama, e você vai rir até dormir. É um livro maravilhoso e é tudo que você precisa saber sobre sociologia.

[5] Stanislav Andreski, Insights and Errors de Max Weber (1984; Londres: Routledge, 2006), cap. 5, seg. 3.

[6] Charles Murray, Realização Humana: A Busca da Excelência nas Artes e Ciências, 800 a.C. a 1950 (New York: HarperCollins, 2003), pp. 41–42.

[7] Ibid., Pp. 398–99.