Por que as regulamentações de segurança de produtos devem ser abolidas

Tempo estimado de leitura: 16 minutos

[Lee esto en Español]

As leis de defesa do consumidor podem ser bem intencionadas, mas têm efeitos colaterais perigosos.

Uma objeção comum ao capitalismo irrestrito é que, deixados à própria sorte, os industriais gananciosos economizariam na segurança do produto, resultando em tremendos danos aos consumidores. Produtos perigosos inundariam o mercado, levando a uma distopia de morte e destruição evitáveis.

Hipóteses extremas são levantadas no momento em que alguém sugere uma abordagem prática. Os medicamentos teriam efeitos colaterais fatais, dizem-nos, porque a Big Pharma estaria tentando se safar com testes mínimos. Os carros se tornariam máquinas de matar à medida que as empresas sucateassem cintos de segurança e airbags para cortar custos. E os prédios certamente desabariam por toda parte, já que as empresas estariam usando os materiais mais baratos disponíveis.

Esses temores também não são meramente hipotéticos. A história, dizem-nos, está repleta de exemplos em que a abordagem do laissez-faire foi tentada e levou a resultados previsivelmente desastrosos. “Lembra do escândalo da talidomida?”, alguém diria. “Lembra de todas as mortes no trânsito e desabamentos de prédios?” “Você não percebe que quase todas as normas de segurança que existem hoje foram criadas porque os mercados livres não conseguiram ‘se auto-regular’?!”

Exemplos de acidentes trágicos são submetidos ao tribunal da opinião pública, um após o outro, cada um deles destinado a acusar o capitalismo desregulado pela tragédia. Como, diante de todas essas evidências, alguém poderia pensar seriamente na ideia há muito desmascarada de laissez-faire?

Bem, aqui está como.

A parábola dos “padrões de segurança em primeiro lugar”

A primeira coisa a entender sobre essa discussão é que mais seguro não significa necessariamente melhor. Há trade-offs em quase todos os aprimoramentos de segurança. Para ilustrar esse ponto, gosto de contar uma história que chamo de parábola dos padrões de segurança em primeiro lugar. É mais ou menos assim.

Um político local está preocupado com as mortes nas estradas de sua cidade. Claro, as empresas de automóveis têm alguns padrões de segurança para seus veículos, mas claramente esses padrões não são suficientes, porque as pessoas ainda estão morrendo em acidentes de carro. “Isso é inaceitável”, ele diz para si mesmo. “As montadoras de veículos não deveriam ser autorizadas a vender máquinas de morte.”

Irritado com a situação, ele elabora um plano para resolver o problema. No dia seguinte, ele apresenta uma legislação exigindo que todas as empresas de automóveis adotem o que ele chama de padrões de “segurança em primeiro lugar”, o nome implica que ele não se contentará com nada menos do que os mais altos níveis de segurança. Os regulamentos continuam por páginas e páginas detalhando inúmeros recursos de segurança que agora serão exigidos em todos os carros. “Já temos um precedente para isso na forma de cintos de segurança e airbags obrigatórios”, observa. “Por que devemos parar por aí quando as pessoas ainda estão morrendo?”

As montadoras, é claro, não estão muito felizes com as novas regulamentações, mas isso não incomoda o político. Eles estavam economizando na segurança para ganhar um dinheirinho, então agradá-los não é exatamente sua principal prioridade. “Pessoas acima dos lucros”, proclama.

O que ele não esperava era uma reação de um conjunto diferente de eleitores – os motoristas. Os motoristas ficaram muito satisfeitos no início, com certeza… mas depois viram o preço. “As montadoras estão nos dizendo que os carros compatíveis custarão US$ 500 mil ou mais”, reclamam. “Se essas regulamentações forem aprovadas, 99% de nós não teremos condições de dirigir.”

O político está perplexo. Aqui ele estava tentando ajudar os motoristas, e agora eles estão reclamando! Eles não se preocupam com sua própria segurança?

Compreendendo suas preocupações, no entanto, ele apresenta uma emenda no dia seguinte que reduz alguns dos rigorosos requisitos de segurança. Os carros compatíveis agora custarão apenas US $ 450.000.

Os motoristas continuam reclamando.

“Isso ainda deixa 98% de nós sem condições de dirigir”, protestam. “Por favor, relaxe mais as exigências.”

Relutantemente, o político relaxa as regras pouco a pouco e, cada vez que o faz, dirigir se torna acessível novamente para mais e mais pessoas. Mas aí ele enfrenta um enigma: onde parar? Consumidores também estão fora do mercado por causa dos requisitos de cinto de segurança e airbag. Esses também devem ser abandonados em nome da redução de custos?

Absolutamente não, raciocina. “Há um certo padrão mínimo de segurança que é necessário”, diz ele para si mesmo. “E eu e meus especialistas estamos mais bem posicionados para avaliar qual deve ser esse padrão. Qualquer um que não consegue comprar um carro por causa do preço elevado pelas regulamentações – é para o próprio bem dele!”

Lições da parábola

O que podemos aprender com a parábola dos padrões de segurança em primeiro lugar? Por um lado, há quase sempre um trade-off entre segurança e custo. Produtos mais seguros significam produtos mais caros, com pouquíssimas exceções. Sistemas de frenagem sofisticados em carros, mais testes de medicamentos, melhores materiais para edifícios… Tudo isso custa mais dinheiro.

Outra conclusão importante é que as empresas estão sempre fazendo concessões em relação à segurança. Cada produto que você compra pode ser mais seguro. Você sempre pode criar algo com materiais melhores, melhores especialistas, mais testes e mais recursos. Poderíamos ter carros com sistemas de segurança de altíssima tecnologia, medicamentos que passaram por milhares de testes e prédios feitos de titânio. Mas a razão pela qual não tornamos tudo o mais seguro possível o tempo todo é que seria muito caro, e as pessoas não querem isso, você não quer isso. Você demonstra isso toda vez que compra um produto que não é a alternativa mais segura possível.

Outra coisa que podemos ver na parábola é que a segurança é uma diferença de grau, não de tipo. As pessoas costumam falar que os produtos são “seguros” ou “perigosos” como se fosse um binário. Mas, na realidade, há apenas um espectro de trade-offs, com alta segurança e alto custo em uma ponta e baixa segurança e baixo custo na outra ponta.

“Isso tudo faz sentido”, você pode dizer. “Mas o político da parábola não tem razão? Não precisamos especificar um certo grau mínimo de segurança para proteger as pessoas?”

Bem, isso depende da sua filosofia política. É evidente que algum grau de segurança é importante. Mas por que o governo deveria estabelecer um padrão arbitrário para todos? Por que não deixar que os consumidores façam suas próprias escolhas sobre quanto de segurança eles querem pagar e deixar que as empresas atendam a essas escolhas?

É importante lembrar que pessoas em circunstâncias diferentes terão valores muito diferentes quando se trata de segurança e custo. Você pode pensar que é temerário tomar um medicamento com menos de 5.000 testes, mas se alguém quiser tomar um medicamento com apenas 1.000 testes porque é mais barato, quem é você para pará-los?

A questão não é se o risco e a recompensa devem ser ponderados. Claro que sim. A questão é quem deve fazer esse julgamento: o governo ou o indivíduo?

A única justificativa para o governo tomar a decisão é a paternalista. Como o político da parábola, aqueles que proibiriam trade-offs “perigosos” entre segurança e custos estão efetivamente dizendo: “Estamos tirando essa opção de você para o seu próprio bem”.

O economista do século XIX Frédéric Bastiat desprezou, com razão, essa atitude altiva. “Se as tendências naturais da humanidade são tão ruins que não é seguro permitir que as pessoas sejam livres”, escreveu ele, “como é que as tendências desses organizadores são sempre boas? Os legisladores e seus agentes nomeados também não pertencem à raça humana? Ou eles acreditam que eles mesmos são feitos de uma argila mais fina do que o resto da humanidade?”

Ao impor normas de segurança arbitrárias aos outros, os políticos e os seus apoiadores estão efetivamente declarando-se mais inteligentes e sábios do que os seus semelhantes. De que outra forma poderiam justificar essa flagrante interferência na livre escolha? “Aparentemente, então”, continua Bastiat, “os legisladores e os organizadores receberam do Céu uma inteligência e virtude que os colocam além e acima da humanidade; se assim for, que mostrem seus títulos a essa superioridade”.

O argumento contra as regulamentações de segurança de produtos

Outro problema com a imposição de padrões mínimos de segurança é que as opções “perigosas” que são tornadas ilegais por essas leis podem muito bem representar o melhor trade-off custo-segurança para muitas pessoas, especialmente as menos abastadas. Ironicamente, portanto, as leis de segurança que se destinam a proteger os consumidores realmente causam muitos danos aos consumidores!

Quando opções mais baratas são retiradas, as pessoas têm que pagar caro por seus produtos ou simplesmente ficam sem. O produto menos seguro seria, na sua opinião, preferível ao caro. Mas o próprio produto que eles acreditam que seria melhor para seu bem-estar é aquele que, em nome da proteção de seu bem-estar, eles são proibidos de comprar.

Em seu livro Poder e Mercado, Murray Rothbard usa o exemplo do licenciamento médico para ilustrar como as regulamentações de segurança e qualidade causam danos:

     “Pode muito bem ser, por exemplo, que a permanência por certo número de anos num tipo específico de escola forme os médicos mais qualificados … . Mas aos proibir a prática da medicina das pessoas que não cumprem tais requisitos, o governo está prejudicando os consumidores que passariam a contratar os serviços de concorrentes ilegais, e está protegendo médicos “qualificados”, mas de menor valor produtivo, da concorrência externa, bem como concede preços restricionistas aos médicos que restam. Os consumidores são impedidos de escolher tratamentos de menor qualidade para enfermidades pouco graves por um preço menor, e também são impedidos de escolher médicos que tenham uma teoria médica diferente da autorizada pelas escolas de medicina aprovadas pelo governo.”

O mesmo vale para todas as outras normas arbitrárias. Quando o governo impõe padrões para testes de medicamentos, recursos de segurança em carros ou normas de construção, está tirando todas as opções mais baratas – opções que alguns consumidores poderiam muito bem ter preferido se tivessem sido autorizados a comprá-las.

Agora, é verdade que, na ausência de leis de segurança, algumas pessoas fariam concessões que nos parecem imprudentes. Por exemplo, um sujeito pode encomendar uma casa de US$ 1.000 que está repleta de materiais baratos, está constantemente à beira do colapso e é basicamente a definição de “não está cumprindo as normas”.

Mas antes de nos apressarmos em criminalizar esse ato de produção, precisamos considerar o impacto que tal proibição teria. Claramente, a pessoa que comissiona esta casa sente que é sua melhor opção dadas suas circunstâncias. Talvez ele seja extremamente pobre, e isso é tudo o que ele pode pagar. Talvez sua única outra opção seja estar na rua. Se este é o caso, como isso está ajudando ele a ter sua melhor opção? Assim como proibir as estabelecimento de condições precárias de trabalho e baixo salário só prejudica os pobres, também proibir prédios de má qualidade só restringe as opções daqueles que estão em má situação financeira. A escolha que eles enfrentam é entre um prédio barato e nenhum prédio. Insistir em normas de segurança caras garante que eles ficarão sem casa.

Para ser claro, não estou dizendo que todo trade-off de custo-segurança é louvável. Algumas concessões realmente não devem ser feitas, mesmo que a pessoa que as faz ache que é uma boa ideia. Mas, mesmo quando discordamos, há boas razões para manter o governo fora disso. Por um lado, como mencionado acima, forçar nossas opiniões sobre os outros é bastante vaidoso. Além do mais, as pessoas realmente envolvidas em qualquer circunstância geralmente estão muito melhor situadas para avaliar os trade-offs relevantes do que os burocratas do governo. Sistemas de tamanho único inevitavelmente impõem a decisão errada em alguns contextos, mesmo que seja a decisão certa em outros contextos. Uma casa de baixa segurança de US$ 1.000 pode ser um trade-off ruim para alguém abastado, mas pode salvar a vida de alguém necessitado.

Herbert Spencer colocou isso bem em seu ensaio de 1853 Over-legislation:

    “O pensador cauteloso pode raciocinar: ‘Se em… assuntos pessoais, onde todas as condições do caso eram conhecidas por mim, eu tantas vezes calculei mal, quanto mais frequentemente calcularei mal em assuntos políticos, onde as condições são muito numerosas, muito difusas, muito complexas, obscuras demais para serem compreendidas… Fico impressionado com a incompetência do meu intelecto em prescrever para a sociedade.’”

Portanto, desde que o produto seja representado com precisão – ou seja, desde que nenhuma fraude seja cometida – precisamos deixar que os consumidores façam suas próprias escolhas de acordo com seu próprio julgamento, mesmo que tenhamos dúvidas pessoais sobre os tipos de decisões que seriam permitidas. As normas de segurança representam o cúmulo da arrogância e algemam as próprias pessoas que deveriam ajudar.

Respondendo ao apelo à história

Tendo fornecido esta explicação, estamos agora prontos para abordar a difícil questão. “Então você simplesmente… deixaria a talidomida acontecer? Você permitiria que todos esses prédios precários fossem construídos, apesar de saber que alguns deles poderiam desabar?” Sim. Sim, eu permitiria. E eu permitiria isso pela mesma razão pela qual atualmente permito que carros de US$ 30.000 sejam fabricados em vez de carros caros de segurança máxima, apesar de reconhecer que mais pessoas morrerão em colisões como resultado. Desde que o nível de risco seja representado com precisão, as pessoas devem ser autorizadas a fazer as suas próprias escolhas sobre o risco, e as empresas devem ser autorizadas a atender a essas escolhas.

A menos que você defenda a máxima segurança em tudo, você reconhece que, às vezes, faz sentido correr mais riscos em troca de um preço mais baixo. E às vezes isso leva a defeitos congênitos. Às vezes as pessoas morrem. E isso é trágico. Não estou minimizando isso nem por um segundo.

Mas o que estou tentando fazer é apontar as compensações. Vivemos em um mundo perigoso, e simplesmente não é prático tomar o máximo de precauções o tempo todo. Acidentes acontecem como resultado, mas se tomarmos decisões políticas com base em tragédias importantes em vez de raciocínios claros, estaremos apenas nos preparando para resultados piores.

Veja o caso da talidomida. Em resposta a essa tragédia e outras semelhantes, os poderes da FDA [a Anvisa americana] se expandiram consideravelmente, e os medicamentos agora precisam passar por testes extremamente rigorosos antes de poderem ser vendidos. Isso cria vários problemas.

Em primeiro lugar, os atrasos resultantes de anos na certificação de medicamentos criam uma situação em que as pessoas são proibidas de acessar medicamentos potencialmente salvadores que já existem. Além do mais, os requisitos de teste longos e caros significam que muitos medicamentos simplesmente nunca são desenvolvidos. Como observa o economista Daniel Klein, “como o processo da FDA é tão caro, tão demorado e tão incerto, milhares de medicamentos desconhecidos nunca são descobertos ou desenvolvidos. É impossível estimar o sofrimento e a morte causados, mas certamente ultrapassa em muito as 50 mil mortes prematuras anualmente.”

Considerando esses dois impactos juntos, o resultado é que milhares, possivelmente milhões, morreram de mortes evitáveis porque os medicamentos que poderiam ter salvado suas vidas foram atrasados ou nunca desenvolvidos – para a própria segurança dos que morreram.

Por fim, assim como acontece com carros e casas, os medicamentos que cumprem todos os protocolos de segurança são significativamente mais caros – e, portanto, menos acessíveis – do que seriam de outra forma.

Mas a FDA também não salva vidas ao impedir que medicamentos perigosos cheguem ao mercado? Não tanto quanto você imagina. Na ausência de regulamentos da FDA, observa Klein, um sistema de certificação voluntária rastrearia facilmente medicamentos ruins. “Como a sociedade voluntária iria realizar qualquer coisa que a FDA realizasse”, escreve ele, “os danos da FDA não são redimidos”.

Vivemos em um mundo que é, em um sentido muito real, seguro demais. Muitos de nossos padrões de segurança – como os da FDA – provavelmente estão causando muito mais mortes do que estão prevenindo. E mesmo quando as vidas não estão em jogo, nossa qualidade de vida muitas vezes é prejudicada por padrões de segurança, como quando você não pode pagar por uma casa ou um carro, porque regulamentações como códigos de construção e itens de segurança obrigatórios os tornam proibitivamente caros. E a verdade brutal é que muitas pessoas prefeririam assumir um pouco mais de risco se isso significasse que poderiam comprar algumas coisas mais.

É frustrante vivermos em um mundo de escassez. É frustrante que a segurança máxima seja simplesmente muito cara para valer a pena. Mas não fazemos nenhum favor a nós mesmos fingindo que a escassez não existe. Isso não ajuda ninguém a ignorar a realidade dos trade-offs. Para promover o bem-estar humano, precisamos reconhecer que tornar um produto mais seguro é, muitas vezes, um afastamento do que é melhor. Porque mais seguro significa mais caro, e mais caro significa menos acessível.

À luz disso, precisamos parar de lançar invectivas contra empresas que buscam impiedosamente maneiras mais baratas (e, portanto, mais arriscadas) de fazer as coisas. Em vez disso, deveríamos celebrá-las por sua parcimônia! Se uma empresa farmacêutica decidir realizar um pouco menos de testes para que possa oferecer um produto mais barato, devemos ser gratos por isso. Quando um construtor usa um material de qualidade inferior que ainda pode cumprir sua função – embora com um pouco mais de risco – devemos entender que ele está fornecendo uma alternativa mais econômica que de outra forma não estaria disponível.

Essas empresas estão criando produtos mais perigosos para os consumidores? Pode apostar. Mas não há nada de mau ou sinistro nisso. Desde que não estejam mentindo sobre o que estão fazendo, eles estão apenas ajudando a expandir o leque de opções disponíveis para os consumidores. Eles estão fornecendo um nível de segurança e custo que muitas pessoas acreditam ser sua melhor opção.

E se os consumidores não querem produtos com esses tipos de concessões de segurança, eles são livres para comprar de alguém que ofereça um produto mais seguro. Como empresa, os únicos compromissos que você pode conceder são aqueles que os consumidores estão dispostos a pagar. Se você não dá às pessoas o que elas querem, você sai do negócio. É isso que os defensores do livre mercado querem dizer quando dizemos que o mercado se regula a si mesmo.

E a acusação de que o mercado, de fato, não se regula? Há um pouco de equívoco acontecendo aqui. O mercado se regula absolutamente no sentido de que as empresas que não conseguem satisfazer a demanda dos consumidores encerram as suas atividades muito rapidamente. O que ele não faz é produzir o máximo de segurança o tempo todo.

Mas se você está preparado para acusar o mercado de “não se autorregular” no momento em que há uma única morte ou acidente, então você não aprendeu a primeira coisa sobre trade-offs.

Mortes e acidentes, por mais trágicos que sejam, são um indício de que o mercado está funcionando bem, de que as pessoas estão assumindo riscos que consideram adequados. Um mercado onde os carros custam US$ 500.000 e há zero mortes no trânsito é um mercado que funciona mal. O número ideal de mortes no trânsito, pelo menos de acordo com as decisões de compra dos motoristas, não é zero. Então, forçar um estado de coisas com zero mortes é regular o mercado, não porque ele não pudesse se regular ou não se regulasse, mas porque ele se regulou e você simplesmente não gostou do resultado.

Como seria um mundo sem regulamentações de segurança

Embora muitos prevejam uma distopia na ausência de regulamentações de segurança, esses temores são completamente infundados. Com raras exceções, os consumidores não se resignarão com produtos extremamente arriscados. Somos muito mais ricos do que éramos décadas atrás, o que significa que podemos pagar – e exigiremos – muito mais segurança.

Um mundo sem regulamentações de segurança não será um mundo cheio de efeitos colaterais mortais de medicamentos e prédios desabando. Na maior parte das vezes, isso significará edifícios com fatores de segurança de 2,5 em vez de 3. Será um mundo onde exigências bobas sobre grades e suportes serão descartadas. As pessoas no setor já sabem que essas coisas são exageradas. Elas fabricam seus produtos cumprindo as normas porque são forçadas, não porque acreditam que o custo extra sempre vale a pena.

O que impediria os construtores de reduzir ainda mais a segurança? Algumas coisas. Para os construtores honestos, a demanda dos consumidores por segurança os forçará a manter seus padrões de segurança até um certo nível, para não irem à falência. Enquanto isso, os construtores que tentam se envolver em fraudes – fingindo ter padrões de segurança mais altos do que realmente têm – acharão esse esquema praticamente impossível de ser executado. Os consumidores exigirão certificação de terceiros dos inspetores de construção antes de concordarem em comprar um edifício, assim como fazem atualmente para todos os tipos de produtos e dispositivos (ISO é um exemplo comum). Edifícios que não foram verificados por uma agência de certificação respeitável não terão mercado.

Finalmente, se um marco legal mais libertário fosse implementado, quaisquer acidentes que ocorressem provavelmente seriam punidos de forma muito mais severa do que são hoje, criando uma forte dissuasão para o trabalho de má qualidade. Rothbard assim comenta em Poder e Mercado:

       “O método do livre mercado de lidar, por exemplo, com o desmoronamento de um prédio que matou várias pessoas, é mandar o proprietário do prédio para a cadeia por homicídio culposo. Contudo, o livre mercado pode não aprovar um código de “segurança” arbitrário, promulgado antes de qualquer crime. O sistema atual não trata o proprietário do prédio como um possível assassino pelo desmoronamento do prédio; em vez disso, apenas o faz pagar o somatório dos danos. Desse modo, a violação à pessoa fica relativamente impune e não há o que temer.”

Mudanças semelhantes provavelmente aconteceriam com os produtos farmacêuticos. Os medicamentos podem passar por uma fração dos testes que recebem atualmente, mas ainda assim seriam bastante seguros, e um sistema de certificadores terceirizados abasteceria médicos, farmacêuticos e consumidores com informações confiáveis sobre segurança e eficácia.

Os carros, da mesma forma, ainda seriam razoavelmente seguros. Pode haver algumas opções menos seguras no mercado que atualmente não são permitidas, mas não é como se os consumidores se tornassem todos ousados da noite para o dia. Se você quer um carro mais seguro, quase certamente terá a opção de pagar um adicional por ele, assim como você faz agora. O mercado oferta, como gostamos de dizer.

Acompanhando estas louváveis e atrasadas reduções da segurança estariam preços significativamente mais baixos. Não só isso, mas os medicamentos seriam desenvolvidos muito mais rapidamente, e haveria muitos mais deles, porque o desenvolvimento de medicamentos seria muito mais viável economicamente.

O mundo estaria mais seguro em geral sem as regulamentações de segurança? Estou inclinado a dizer que sim, simplesmente porque os benefícios de remover as algemas do desenvolvimento de produtos são enormes, especialmente quando se trata de produtos farmacêuticos. Mas é certamente possível que algumas áreas vejam mais mortes e acidentes na margem do que antes, à medida que as pessoas aproveitam a liberdade para correr mais riscos.

Para estas áreas, pode parecer óbvio que retirar as normas de segurança é um passo na direção errada. Mas isso volta ao ponto do paternalismo. Será que realmente queremos viver em um mundo onde o governo impede as pessoas de fazerem suas próprias escolhas, puramente “para o seu próprio bem”? Uma expectativa de vida média mais longa é realmente um fim tão elevado que vale a pena atropelar a liberdade das pessoas para alcançá-la? E se for, por que não proibir o paraquedismo? Por que não regular a dieta das pessoas? Como Ludwig von Mises escreveu perspicazmente:

       “uma vez que se admita que é dever do governo proteger o indivíduo contra sua própria insensatez, nenhuma objeção séria pode ser apresentada contra outras intervenções. Não faltariam razões para justificar a proibição de consumo de álcool e nicotina. E por que limitar-se apenas à proteção do corpo? Por acaso os males que um homem pode infringir à sua mente e à sua alma não são mais graves do que os danos corporais? Por que não impedi-lo de ler maus livros e de assistir a maus espetáculos, de contemplar pinturas e esculturas ruins e de ouvir música de má qualidade? As consequências causadas por ideologias nocivas são, certamente, muito mais perniciosas, tanto para o indivíduo como para a sociedade, do que as causadas pelo uso de drogas.”

 A verdadeira distopia

Enquanto um mundo sem regulamentações não é nada a temer, o mesmo não se pode dizer de um mundo com regulamentações. Na verdade, eu gostaria de sugerir que o que realmente devemos nos preocupar é com o tipo de distopia em que estamos vivendo agora.

Vivemos em um mundo onde as regulamentações de segurança emocionalmente impulsionadas criaram todos os tipos de barreiras para o desenvolvimento de produtos acessíveis, barreiras que custaram inúmeras vidas, criaram tremendas provações desnecessárias e restringiram nossa liberdade de comandar nossas próprias vidas. Todos estão tão preocupados em evitar a distopia que acham que resultaria de um mundo sem regulamentações que ignoraram a distopia que existe atualmente como resultado de regulamentações.

É uma distopia muito silenciosa, com certeza. Você não vai ouvir sobre isso no noticiário. Não é mencionada em campanhas políticas. Mas não é menos real.

As pessoas estão nas ruas porque as casas que elas realmente poderiam pagar são ilegais de construir. As pessoas estão lutando para se locomover pela cidade porque as regulamentações de segurança do governo as tiraram do mercado de veículos. As pessoas estão morrendo nos hospitais, aos milhares, porque os medicamentos que poderiam estar salvando suas vidas são ilegais de se produzir de forma rápida e econômica.

E, francamente, às pessoas está sendo negado o direito de correr riscos com suas vidas apenas por causa disso. Estamos sendo mimados, colocados em camisas de força regulatórias “para o nosso próprio bem”. Estamos sendo tratados como gado, cuidados por um fazendeiro arrogante cujo único objetivo parece ser nos manter vivos para que possamos fazer o maior número possível de revoluções ao redor do sol.

Isso também é distópico.

Para escapar deste mundo trágico de morte desnecessária, miséria e destruição do espírito humano, é mais do que tempo de reconsiderarmos a condenação prematura do livre mercado.

Laissez-faire não é o caminho para a distopia. É o caminho para sair dela.

 

 

 

Artigo original aqui

Leia também:

Uma agência assassina