Por que emprestar dinheiro (a juros) não é usura no mundo moderno

No episódio de segunda-feira do Tucker Carlson Show, Carlson entrevistou o bispo católico Robert Barron, em grande parte para discutir tópicos relacionados à eleição do Papa Leão XIV. A maior parte da entrevista não tem relevância para nossos propósitos aqui, mas em um ponto, a discussão tocou no problema da usura e da economia financeira moderna.

A usura tem sido um tópico de confusão e imprecisão entre os interessados em aprender a história do pensamento político ocidental vis-à-vis a economia de mercado. Presume-se frequentemente que a proibição histórica do cristianismo à usura, se aplicada de forma consistente, proibiria o empréstimo de dinheiro em troca de qualquer compensação paga ao credor. Costumamos chamar essa compensação de “juros” no discurso moderno.

Este foi de fato o contexto em torno da discussão sobre usura apresentada no programa de Carlson e, infelizmente, nem o bispo Barron nem Carlson demonstraram muito conhecimento do assunto. Barron parecia supor que a questão da usura não foi suficientemente abordada nos últimos séculos e deu a entender que o tópico agora é ignorado como resultado da pressão dos capitalistas. Como veremos, este não é o caso. O tema não foi ignorado nos últimos séculos.  Nem a proibição da usura necessária proíbe a cobrança de indenização pela concessão de empréstimos.

A discussão entre Barron e Tucker

Carlson começa a discussão perguntando a Barron sobre “emprestar dinheiro a juros”. Barron responde que “a Igreja tem sido contra isso desde tempos imemoriais” – presumivelmente por causa da proibição da usura. Ele então prossegue dizendo que uma “transição” não especificada aconteceu que mudou o pensamento sobre o assunto. No entanto, Barron quase imediatamente evita a questão e entra em uma discussão geral sobre economia de mercado. No geral, Barron parece implicar que a “transição” sobre o tema foi algum tipo de concessão ao capitalismo industrial moderno, e Tucker parece ficar (com razão) insatisfeito com essa explicação.

Barron provavelmente mudou de assunto porque ele é obscuro, e ele provavelmente não leu sobre o assunto ultimamente. Poucos leram. Se analisarmos direito, há pelo menos dois pontos fundamentais que podemos fazer sobre o assunto. O primeiro é que o pensamento da Igreja sobre a usura claramente não proíbe um credor de receber compensação por fazer empréstimos. O segundo é que esta não é uma ideia nova, e certamente não se trata de algum tipo de concessão na sequência da industrialização ou do advento dos mercados financeiros modernos. Em vez disso, a ideia de que os credores podem ser compensados por seus empréstimos remonta pelo menos à Idade Média. Além disso, nunca houve uma proibição doutrinária universal clara de receber compensação por emprestar dinheiro. Embora alguns concílios regionais no primeiro milênio proibissem isso para leigos, o consenso geral era contra o clero receber compensação por emprestar dinheiro.

Usura vs. Juros vs. Empréstimos em Dinheiro vs. Compensação por Empréstimos

O leitor deve ter notado que continuo usando a frase “compensação por emprestar dinheiro” em vez de “emprestar a juros”. Isso ocorre porque, uma vez que nos aprofundamos na história do debate sobre a usura, rapidamente se descobre que há um debate aparentemente interminável sobre as definições adequadas de termos como dinheiro, juros e usura. Isso é de se esperar quando estamos falando de conceitos que mudaram ao longo de mais de vinte séculos.

Por exemplo, o debate sobre a usura é muito complicado pelo fato de que a compreensão do que é dinheiro evoluiu significativamente ao longo do tempo. Dois mil anos atrás, quando a economia monetária era minúscula, o dinheiro era considerado apenas uma reserva de valor e usado predominantemente apenas para consumo imediato. É por isso que tanto pensamento antigo sobre dinheiro neste contexto se concentra na ideia de que cobrar juros essencialmente tira o pão da boca dos pobres. Além disso, como a economia monetária era tão primitiva e havia tão poucos caminhos para emprestar e tomar dinheiro emprestado, também se supunha que emprestar dinheiro infligia muito pouco custo de oportunidade ao credor.

Essas condições, ligadas a um tempo e lugar específicos, são o que nos dão a visão geral da usura: o ato de emprestar dinheiro, mas exigir de volta mais do que o valor do dinheiro em troca. No mundo antigo, pensava-se que isso era injusto e explorador porque se pensava que o valor do dinheiro não mudava com o tempo, e ficar sem dinheiro por um tempo impunha pouco custo de oportunidade ao credor. Os observadores modernos do dinheiro, é claro, zombarão dessas suposições, mas tudo isso era muito mais plausível, digamos, no século V aC ou no século I dC.

Séculos depois, no entanto, os autores que escreviam sobre usura começaram a ver que o dinheiro poderia ser usado para outros fins que não o consumo. Consequentemente, esses autores começaram a pensar na usura com mais cuidado como juros cobrados especificamente sobre “empréstimos não produtivos”. O dinheiro foi cada vez mais emprestado para fins produtivos, como construir estruturas, e não para consumo simples.

Na Idade Média, admitiu-se que era bastante claro que os empréstimos eram frequentemente feitos de uma forma que não poderia ser caracterizada como exploratória. Além disso, à medida que a complexidade da economia crescia, tornou-se impossível sustentar que emprestar dinheiro não envolvia um custo de oportunidade significativo para o credor.

Como resultado, tornou-se difícil argumentar que a moralidade exigia que um mutuário pudesse exigir um empréstimo sem fornecer nada para compensar o credor. No século XIII, Tomás de Aquino descreveu como o credor estava desistindo de algo para fazer empréstimos e, portanto, a justiça básica exigia compensação. O teólogo John Finnis resume algumas das situações em que os credores tinham direito a compensação:

            (1) Participação nos lucros em empresas mistas. Se eu “emprestar” meu dinheiro a um comerciante ou artesão com base no fato de que estamos em parceria [societas] … de modo que eu possa participar de quaisquer perdas ou lucros totais, meu direito ao meu dividendo dos lucros (bem como ao retorno do meu capital se seu valor não tiver sido perdido pela empresa conjunta) é justo e apropriado.

(2) Recompensa ou indenização [interesse] por perdas. Ao fazer qualquer empréstimo, posso cobrar uma taxa do mutuário para me compensar por quaisquer despesas que eu tenha desembolsado ou perdas que incorri ao fazer o empréstimo. E os termos de um empréstimo podem incluir uma taxa ou encargo que é pago se você não pagar o principal no prazo e é suficiente para me compensar pelas perdas que sou responsável por incorrer se o principal não for pago no prazo.

Em contraste com uma antiga economia agrária, a economia em desenvolvimento da época de Tomás de Aquino apresentava muitos riscos e custos para os credores. Assim, o potencial de perdas graves e ruína financeira de um mutuário caloteiro exigia alguma maneira de custear o potencial de revés financeiro. Finnis também observou que, na época de Aquino, os mercados já estavam começando a desenvolver um “preço” que representava o risco e o custo de oportunidade que acompanhavam esses empréstimos. Esse “preço” geralmente seria hoje chamado de “taxa de juros”. De qualquer forma, podemos ver claramente no trabalho de Aquino que o pensamento sobre a usura e sua aplicabilidade teve que mudar para se adequar ao conhecimento em mudança sobre a natureza do dinheiro e dos empréstimos.

Gradualmente, então, a ideia do que era honesto e justo para ambas as partes em uma relação credor-mutuário começou a mudar. Por exemplo, o Quinto Concílio de Latrão (1512-1517) estipulou que os credores poderiam coletar moralmente uma compensação suficiente para “custear as despesas dos empregados e de outras coisas relativas (como mencionado) à manutenção das organizações”. O Concílio proibiu a cobrança de compensações “excedentes” na forma de lucros, mas ficou claro que a compensação por empréstimos não era, por si só, usura. Notavelmente, no entanto, nenhum objetivo claro foi oferecido para o que constituía uma compensação “excessiva”.

Novamente, em 1745, o Papa Bento XIV condena a usura, definida com precisão, mas observa que

          “Com essas observações, no entanto, não negamos que, às vezes, juntamente com o contrato de empréstimo, certos outros títulos – que não são de forma alguma intrínsecos ao contrato – possam correr paralelamente a ele. Destes outros títulos, surgem razões inteiramente justas e legítimas para exigir algo para além do montante devido no contrato.” (Ênfase adicionada.)

Diante de tudo isso, não está claro se o desenvolvimento do pensamento sobre a usura seja algum tipo de concessão ao capitalismo industrial moderno. A cobrança de compensação pelo ato de emprestar dinheiro já estava estabelecida como potencialmente necessária e benéfica no século XIII, bem antes do desenvolvimento do capitalismo industrial. Assim, as alegações históricas implícitas sobre a “transição” da usura nas observações de Barron no Tucker Carlson Show são questionáveis.

Em vez disso, pode-se certamente argumentar que o pensamento sobre esse assunto tem sido bastante consistente por pelo menos 800 anos.

Para uma ilustração, pode-se consultar a Enciclopédia Católica de 1917, que afirma:

            “É permitido emprestar a juros? Antigamente… a Igreja condenava rigorosamente a exigência de qualquer coisa além do capital, exceto quando, em razão de alguma circunstância especial, o credor corria o risco de perder seu capital ou não podia adiantar seu empréstimo de dinheiro sem se expor a uma perda ou à privação de um ganho. Essas razões especiais, que autorizam a cobrança de juros, são chamadas de títulos extrínsecos. (Ênfase adicionada.)

Vemos aqui simplesmente uma extrapolação da obra de Tomás de Aquino no século XIII. Em parte, o pensamento subjacente aqui é que a equidade e a justiça exigem que nenhum dos lados explore o outro. Exigir empréstimos que colocam o credor em uma posição arriscada sem compensação não é honesto ou justo.

A frase “títulos extrínsecos”, conforme mencionado no verbete da Enciclopédia, também é uma chave para entender como a “compensação por emprestar dinheiro” é vista adequadamente neste contexto. Para Tomás de Aquino, e para muitos comentaristas posteriores – incluindo aqueles que escreveram livros didáticos sobre o assunto – essa compensação para o credor não era juros, estritamente falando, porque a compensação não estava diretamente ligada ao dinheiro emprestado. Ou seja, em um caso em que um credor estava cobrando algum tipo de indenização ou compensação por risco e perda potencial, a compensação era “extrínseca” ao próprio dinheiro e era, de certa forma, um tipo de restituição ou seguro ao credor por um serviço arriscado prestado.

Essa laboriosa discussão sobre definições precisas, no entanto, continua nos livros modernos. Isso pode ser visto, por exemplo, no livro de ética de Thomas Higgins de 1949, no qual ele afirma:

            “Quando o emprestador de dinheiro não sofre nenhum prejuízo ao fazer um empréstimo, ele não tem direito a nada mais em justiça do que a devolução do dinheiro emprestado. Se ele incorrer em perdas por se desfazer do dinheiro emprestado, ele tem direito a uma compensação por esse motivo, mas não por causa do empréstimo em si. Este título de reparação por perdas sofridas é extrínseco ao empréstimo. Hoje, o dinheiro, ou melhor, seu equivalente moderno, o crédito, é realmente um bem de capital capaz de produzir mais riqueza. Portanto, uma pessoa que se desfaz de dinheiro em um empréstimo perde uma chance de lucro e, como o dinheiro emprestado hoje é genuinamente arriscado, o dinheiro pode, em sã consciência, tirar proveito das taxas legais de juros.”

Novamente, vemos em Higgins os mesmos temas que aparecem em Aquino e, mais tarde, em Bento XIV.

Isso não quer dizer que a teoria econômica aqui seja sólida. Não é. A descrição de Higgins do dinheiro como um bem de capital é apenas um exemplo de sua compreensão problemática do dinheiro.

No entanto, a discussão de Higgins – do ponto de vista da ética e da teologia moral – sobre empréstimos, dinheiro e usura ajuda a ilustrar a realidade histórica do desenvolvimento do pensamento sobre a usura. Não é o caso, como a discussão entre Barron e Tucker implica, que todo “empréstimo a juros” – como comumente entendido – é usura. Tampouco é o caso de os teólogos cristãos simplesmente escolherem olhar para o outro lado como um meio de agradar os partidários do capitalismo industrial. Em vez disso, o desenvolvimento do pensamento sobre a usura reflete mudanças na natureza do dinheiro e dos empréstimos ao longo do tempo. Essas mudanças significam que as visões de justiça e equidade também mudam, e novas explicações tiveram que ser buscadas em um mundo onde emprestar dinheiro geralmente impõe custos e riscos reais ao credor.

Artigo original aqui