O grande Dr. Ron Paul está certo sobre todas as principais questões que confrontam o mundo hoje. Ele está certo sobre o Banco Central, a guerra na Ucrânia, o FBI e muito mais. Como ele consegue ser assim? O que deu a ele uma sabedoria única no cenário político hoje? A resposta é simples. Ele tem consistentemente aplicado o ensino do maior pensador político do século XX, Murray Rothbard. Ron Paul é um rothbardiano consistente.
Vejamos alguns casos em que o Dr. Paul estava certo. Aqui está o que ele disse sobre a guerra na Ucrânia em outubro passado:
Na semana passada, o New York Times publicou um artigo chocante alegando que a comunidade de inteligência dos EUA acredita que o governo ucraniano é responsável pelo ataque de agosto que matou Darya Dugina, filha de um proeminente filósofo russo.
Certamente a narrativa estabelecida de que a Ucrânia é um modelo de democracia ocidental que defende nossos valores compartilhados contra um invasor russo agressivo é prejudicada com a notícia de que Kiev realizou um ataque ao estilo da Al-Qaeda contra um civil inocente dentro da Rússia. O assassinato de Dugina foi uma definição clássica de terrorismo, que é “o uso da violência ou a ameaça de violência, especialmente contra civis, na busca de objetivos políticos”.
Pouco mais de um mês depois, os gasodutos Nordstream foram explodidos, aparentemente encerrando pelo menos no curto prazo a possibilidade de a Alemanha encontrar uma maneira de salvar sua economia restabelecendo as relações com seu principal fornecedor de energia. Um importante político polonês agradeceu aos EUA por realizarem este serviço.
Então, no fim de semana, a ponte que liga a Rússia continental à Crimeia foi bombardeada, matando pelo menos seis civis e deixando parte da ponte debaixo d’água. O tráfego foi restabelecido horas após o ataque, mas o presidente russo, Vladimir Putin, colocou a culpa no serviço de inteligência da Ucrânia. Todos nós sabemos que a Ucrânia confia em seus mestres dos EUA, então podemos assumir que os EUA forneceram a inteligência que permitiu atingir a ponte.
Existe um padrão aqui. Cada vez mais ataques descarados estão sendo lançados contra a Rússia e Washington está fazendo pouco para esconder as impressões digitais dos EUA. Por quê?
O governo Biden parece estar nos aproximando de uma guerra nuclear na Ucrânia e o próprio Biden parece saber disso. Na semana passada, ele disse, Putin “não está brincando quando fala sobre o uso potencial de armas nucleares táticas ou armas biológicas ou químicas …” Pela “primeira vez desde a crise dos mísseis cubanos, temos uma ameaça direta do uso [de armas nucleares ] se de fato as coisas continuarem no caminho que estão seguindo.”
Portanto, a questão é se ele sabe que sua guerra por procuração contra a Rússia está nos aproximando do impensável – aniquilação nuclear – por que seu governo persiste em cruzar linha vermelha após linha vermelha? Aparentemente, os “especialistas” de Biden acreditam que Putin está blefando e não fará nada sobre o assassinato de Dugina, a sabotagem do gasoduto Nordstream e o ataque à Ponte Kerch.
Mas e se eles estiverem errados?
Normalmente, a ação de política externa deve ser ponderada com base no custo/benefício. A adoção de uma política específica beneficiará os Estados Unidos mais do que os riscos envolvidos? Nesse caso, não há absolutamente nada de positivo. A segurança e a prosperidade dos Estados Unidos se beneficiarão mais com a mudança de regime na Rússia do que sofreriam se uma guerra nuclear eclodisse?
Não parece tão difícil saber. Não.
Então o que está acontecendo aqui? Por que o governo dos EUA – com o apoio da maioria dos republicanos no Congresso – continua a enviar dezenas de bilhões de dólares em ajuda militar e nos leva a uma guerra nuclear por causa de um conflito que nada tem a ver com os Estados Unidos?
A hora de acabar com a participação dos EUA nesta guerra é ontem. E se milhões de americanos nas ruas protestarem pacificamente enquanto exigem que seus representantes parem com essa loucura, então que façam isso logo. Amanhã poderá ser muito tarde.
Aqui ele fala sobre um dos temas de sua carreira no Congresso, os perigos do Banco Central:
O Federal Reserve sem dúvida ficou preocupado com a queda de julho na taxa de desemprego dos EUA para 4,5% e o aumento das vagas de emprego para 11,2 milhões. Isso ocorre porque a estratégia do Fed para reduzir a inflação histórica de preços que agora assola a economia – causada pelas políticas de juros baixos ou zero sem precedentes do Fed – é aumentar o desemprego para diminuir os gastos do consumidor. Em seu discurso na conferência anual de política monetária em Jackson Hole, Wyoming, o presidente do Fed, Jerome Powell, reiterou seu compromisso com o aumento do desemprego ou, como ele diz, para “suavizar os mercados de trabalho”.
Powell está correto ao dizer que reduzir a inflação de preços é urgente. Ele também está correto ao dizer que isso aumentará o desemprego e desacelerará o crescimento econômico. Os esforços do Fed para reduzir a inflação aumentando as taxas de juros também tornarão mais difícil para o americano médio obter hipotecas de casas, comprar um carro ou até mesmo pagar suas contas de serviços públicos. Os mais atingidos pela “suavização dos mercados de trabalho” do Fed também são as principais vítimas da inflação de preços criada pelo Fed. Isso demonstra a insanidade e a crueldade do sistema de moeda fiduciária, que enriquece as elites enquanto empobrece as massas.
Membros bem relacionados da elite financeira e capitalistas amigos se beneficiam da criação de dinheiro do Banco Central, pois são os primeiros a receber o novo dinheiro. Isso permite que eles aumentem seu poder de compra antes que o novo dinheiro cause inflação geral de preços. No momento em que a criação de dinheiro impacta as classes média e trabalhadora, a economia é assolada por uma inflação generalizada de preços. Portanto, um ganho nominal de salários não é suficiente para compensar o aumento real de preços. Assim, os americanos médios sofrem tanto com a inflação criada pelo Fed quanto com as tentativas do Fed de controlar essa inflação.
É incrível que mais pessoas não questionem a ideia de que inflação, recessão, desemprego e expansões e recessões são características necessárias de um sistema monetário sólido. Mesmo muitos defensores ferrenhos do livre mercado mantêm uma fé infantil nos bancos centrais. Alguns conservadores apoiam a “reforma” do banco central, fazendo-o seguir uma política monetária “baseada em regras”. Esses conservadores não entendem que o problema é a existência de um banco central com poder de manipular a moeda.
Muitos progressistas reconhecem o dano que o Fed causa ao americano médio quando aumenta as taxas de juros. No entanto, sua ‘solução’ é uma cura pior do que a doença: fazer o Fed manter as taxas de juros baixas (e, portanto, a inflação alta) perpetuamente – ou até que a contínua desvalorização da moeda via inflação cause uma crise do dólar, levando a uma grande calamidade econômica. As principais vítimas dessa crise serão, é claro, os próprios americanos progressistas que afirmam se importar.
O fracasso do Federal Reserve em cumprir seu duplo mandato de produzir preços estáveis e pleno emprego, combinado com o dano que inflige ao povo americano, é o melhor argumento para mudar nossa política monetária. Uma moeda estável, a salvo da manipulação de políticos ou banqueiros centrais, forneceria a base para uma prosperidade de longo prazo que beneficiaria a todos, não apenas aos capitalistas amigos e aos políticos sedentos de poder. Os primeiros passos nessa transição são finalmente aprovar a legislação do Fed e continuar os esforços para aprovar leis estaduais que reconheçam metais preciosos como moeda legal.
Ao contrário do pretensioso “Dr.” Jill Biden, Ron Paul é um doutor de verdade – um médico – e, portanto, está em uma excelente posição para expor as mentiras por trás da Covid:
Depois de dois anos de tirania governamental sem precedentes em nome da luta contra um vírus, os principais instigadores dessa infâmia estão andando livres, escrevendo livros e fingindo abertamente que nunca disseram as coisas que disseram repetidamente em alto e bom som.
Veja a coordenadora de resposta à Covid da Casa Branca de Trump, Deborah Birx, por exemplo. Ela foi, como Jeffrey Tucker, do Brownstone Institute, aponta em um artigo recente, a principal arquiteta da desastrosa política de “lockdown” que destruiu mais vidas do que a própria Covid. Birx sabia que trancar um país em resposta a um vírus era uma atitude radical que nunca seria endossada. Então, como ela admite em seu novo livro, ela mentiu sobre isso.
Ela do nada inventou para Casa Branca os “quinze dias para diminuir a propagação”, sabendo o tempo todo que não havia evidências de que isso aconteceria. Como ela escreveu em seu novo livro, Silent Invasion, “Eu ainda não tinha os números na minha frente para defender a extensão, mas eu tinha duas semanas para obtê-los”.
Ela estava jogando para ganhar tempo sem provas. Acontece que ela também estava destruindo a vida de milhões de pessoas. A histeria que ela criou levou a incontáveis negócios destruídos, incontáveis suicídios, grandes depressões, vícios em drogas e álcool. Isso levou a inúmeras mortes devido a atrasos no tratamento de outras doenças. Pode vir a ser o erro mais mortal da história da medicina.
Como ela revelou em seu livro, ela realmente queria isolar todas as pessoas nos Estados Unidos! Escrevendo sobre quantas pessoas poderiam se reunir, ela disse: “Se eu pressionasse por zero (que era realmente o que eu queria e o que era necessário), isso teria sido interpretado como um ‘lockdown’ – a impressão que todos nós estávamos nos esforçando ao máximo para evitar.”
Ela queria impedir que duas pessoas se encontrassem. Como é possível que alguém assim tenha conquistado tanto poder sobre nossas vidas? Um vírus e de repente nos tornamos a China comunista?
Na semana passada, em uma entrevista à Fox News, ela revelou novamente a extensão de sua traição. Depois de meses exigindo incansavelmente que todos os americanos tomassem as vacinas do Covid, ela revelou que as “vacinas” não eram vacinas!
“Eu sabia que essas vacinas não protegeriam contra infecções”, disse ela à Fox. “E acho que exageramos nas vacinas. E isso fez com que as pessoas se preocupassem com o fato de ela não proteger contra doenças graves e hospitalização”.
Então, quando que ela soube disso? Ela sabia disso quando disse à ABC no final de 2020 que “esta é uma das vacinas mais eficazes que temos em nosso arsenal de doenças infecciosas. E é por isso que estou muito entusiasmada com a vacina”?
Se ela sabia o tempo todo que as “vacinas” não eram vacinas, por que não nos contou? Porque, como ela admite em seu livro, ela acredita que não há problema em mentir para as pessoas para que elas façam o que ela quer.
Ela admite que empregou “subterfúgios” contra seu chefe – o presidente Donald Trump – para implementar as políticas de Covid que ele se opunha. Portanto, não deve ser surpresa que ela mentiu para o povo americano sobre a eficácia das vacinas contra o Covid.
A grande questão agora, depois do que parece ser um tsunami de lesões relacionadas à vacina, é que alguém será forçado a pagar pelas mentiras e subterfúgios? Alguém será responsabilizado pelas vidas perdidas pela arrogância das Birxes e dos Faucis do mundo?
Uma das maiores características do Dr. Paul é que ele está disposto a adotar uma posição radical fora da opinião “convencional”. Por exemplo, muitas pessoas criticaram os abusos do FBI. Ron quer se livrar dele.
À medida que aprendemos mais e mais com os “Documentos do Twitter”, fica muito óbvio que agências federais como o FBI viam a Primeira Emenda da Constituição americana como um aborrecimento e um impedimento. Após a divulgação de sexta-feira sobre o que ocorria na era pré-Musk, o jornalista Matt Taibbi fez uma observação astuta: o Twitter era essencialmente uma subsidiária do FBI.
O FBI, sabemos agora, era obcecado pelo Twitter. Aprendemos que os agentes enviaram ao chefe de confiança e segurança do Twitter, Yoel Roth, cerca de 150 e-mails entre 2020 e 2022. Esses e-mails apresentavam regularmente demandas de funcionários públicos dos EUA para que a empresa de mídia social “privada” censurasse comentários e proibisse comentários de quem não gostassem.
A Força-Tarefa de Influência Estrangeira (FITF), uma entidade do governo dos EUA que incluía o FBI e outras agências de inteligência americanas expressamente proibidas de se envolver em atividades domésticas, contava com 80 agentes envolvidos regularmente em dizer ao Twitter quais tweets censurar e quais contas banir. O Departamento de Segurança Interna trouxe contratados externos do governo e organizações não-governamentais (financiadas pelo governo) para pressionar separadamente o Twitter a suprimir o discurso que o governo dos EUA não gostava.
As agências do governo federal dos EUA literalmente entregaram no Twitter listas de americanos que queriam ver silenciados, e o Twitter obedeceu.
Isso deveria ser um grande escândalo e provavelmente teria sido se tivesse ocorrido sob o governo Trump. De fato, o Congresso estaria se preparando para o Impeachment 3.0 se os funcionários aliados de Trump tivessem se engajado em um comportamento tão flagrante. Mas como esses funcionários públicos dos EUA estavam agindo em geral para suprimir o sentimento pró-Trump, tudo o que ouvimos são grilos.
O que é interessante nessas revelações do Twitter é como o FBI e seus parceiros do governo eram obcecados por sátira e humor. Mesmo contas menores no Twitter com um pequeno número de seguidores eram constantemente sinalizadas pelos federais para censura e exclusão. Mas o conhecimento da história nos ajuda a entender essa obsessão: nos tempos soviéticos, a população sempre fazia piadas sobre a inépcia, a corrupção e a idiotice da classe política. Publicações clandestinas conhecidas como samizdat eram ricas em sátira, humor e ridículo.
Tiranos odeiam humor e não resistem à sátira. É claramente por isso que o FBI (e a CIA) estava determinado a ver uma mão pesada levantada contra qualquer americano que zombasse do estado profundo.
No entanto, há boas notícias em tudo isso. Como o professor de Direito Constitucional Jonathan Turley escreveu no fim de semana, uma nova pesquisa Harvard CAPS/Harris descobriu que, embora a grande mídia tenha ignorado os “documentos do Twitter”, os americanos não. Quase dois terços dos entrevistados acreditam que o Twitter estava envolvido em censura politicamente motivada antes das eleições de 2020. Cerca de 70% dos entrevistados acreditam que o Congresso deve agir contra essa censura corporativa/estatal.
Como o professor Turley aponta, embora a Primeira Emenda se aplique apenas ao governo dos EUA, “ela se aplica a agentes ou substitutos do governo. O Twitter agora admite que tal relacionamento existiu entre seus ex-funcionários e o governo”.
Portanto, agora temos provas de que o FBI (juntamente com as agências de inteligência dos EUA e o Departamento de Segurança Interna) tem atuado por meio de empresas de mídia social “privadas” para manipular o que os americanos podem dizer quando se comunicam uns com os outros.
Existe algo mais antiamericano do que isso? Pessoalmente, acho isto doentio.
Não precisamos que o FBI, a CIA e outras agências federais nos vejam como inimigos e ataquem nossa Constituição. Acabe com o Banco Central… e acabe com o FBI!
Como ele conseguiu estar certo tantas vezes? Como eu disse no início, é por sua aplicação consistente dos ensinamentos de Murray Rothbard. Ele é um expositor brilhante dos princípios rothbardianos básicos sobre o livre mercado e uma política externa não intervencionista.
É a verdade de Ron e seu desejo de educar o público que devem nos inspirar à medida que avançamos no futuro. Mal sabia ele que aqueles anos ingratos apontando as mentiras do Estado e se recusando a ser absorvido pelo monstro político o tornariam um herói um dia. Ver Ron falando com milhares de jovens entusiasmados, quando o tempo todo a opinião respeitável os alertava para ficarem longe desse homem perigoso, é mais gratificante e encorajador do que qualquer outra coisa. Fiquei especialmente emocionado quando um tempestuoso Ron, respondendo à descrição do establishment de sua campanha como “perigosa”, disse: você está certo – eu sou perigoso para vocês.
Mesmo a grande mídia tem que reconhecer a existência de toda uma nova categoria de pensador: um que é antiguerra, anti-Banco Central, anti-estado policial e pró-mercado. A visão libertária está até no mapa daqueles que a desprezam. Isso também é obra de Ron.
Os jovens estão lendo os principais tratados de economia e filosofia porque Ron Paul os recomendou. Quem mais na vida pública pode chegar perto de dizer isso?
Nenhum político vai enganar o público para que abrace a liberdade, mesmo que a liberdade seja seu verdadeiro objetivo e não apenas uma palavra que ele usa em cartas de arrecadação de fundos. Para que a liberdade avance, uma massa crítica do público precisa entendê-la e apoiá-la. Isso não precisa significar uma maioria, nem mesmo perto dela. Mas alguma linha de base de suporte deve existir.
É por isso que o trabalho de Ron Paul é tão importante e duradouro.
Artigo original aqui
