Quase tudo que os governos fazem deve ser considerado “corrupto”

1
Tempo estimado de leitura: 3 minutos

Alegações de corrupção foram recentemente feitas contra o primeiro-ministro canadense Justin Trudeau e o ministro das Finanças, Bill Morneau (que desde então, renunciou) por não se recusarem a discutir sobre a concessão de um contrato a uma instituição de caridade que tem laços financeiros com suas famílias.

Observe que o ato ilícito – corrupção – está completamente focado nos nomes dos tomadores de decisão do estado, não nas decisões reais. Assim, o objetivo das regras do estado é criar uma percepção de legitimidade para as atividades do estado, desde que o comportamento dos políticos e burocratas permaneça dentro dos limites que eles definem. Além disso, esses limites não consideram a cobrança e o gasto do dinheiro dos contribuintes, per se, como um ato de corrupção.

A definição de corrupção de Merriam-Webster (ênfase adicionada): comportamento desonesto ou ilegal, especialmente por pessoas poderosas (como funcionários do governo ou policiais).

Agora vamos considerar algumas coisas que nos disseram que não são totalmente corruptas e são perfeitamente legais.

O estado monopoliza a prestação de serviços policiais e judiciais. Essas burocracias recebem altas verbas, mas não conseguem resolver a maioria dos crimes violentos. Mas o estado se recusa a devolver uma única moeda dos impostos – moeda dos impostos obtidos por meios coercitivos – aos cidadãos, como compensação por não fornecer todos os serviços que prometeu em troca desse dinheiro dos impostos.

No Canadá, o estado implementou a saúde universal com uma alegação desonesta de que isso era necessário porque muitas pessoas pobres não tinham acesso à saúde. As burocracias da saúde receberam altas verbas, pois a saúde se tornou o maior item dos orçamentos provinciais. No entanto, mais uma vez, o estado se recusa a devolver uma única moeda dos impostos roubados aos cidadãos como compensação por seu fracasso em fornecer todos os serviços de saúde prometidos.

E há o processo usual de lobby político no qual grupos de interesse fornecem “contribuições de campanha” aos políticos em troca de favores políticos.

Isso, é claro, poderia facilmente ser chamado de suborno, embora os políticos o tenham definido como perfeitamente legal.

Parte integrante de tudo isso é o aparato regulatório do estado (de magnitude semelhante no Canadá como nos Estados Unidos em uma base per capita), que supostamente existe para proteger a segurança e o bem-estar dos consumidores de empresas inescrupulosas. Ainda assim, de alguma forma a máquina reguladora consegue afetar uma transferência massiva de riqueza de trabalhadores e consumidores para corporações politicamente influentes. Assim, o 1% ganha às custas dos 99%, graças aos políticos que estão recebendo esses subornos legais.

Esses são apenas alguns dos milhares de exemplos de corrupção do Estado, que Frédéric Bastiat chama de pilhagem legal.

Não devemos permitir que o estado, e seus líderes de torcida hipócritas na grande mídia, corrompam a definição da palavra “corrupção”. Se Justin Trudeau, Bill Morneau e todos os outros políticos e burocratas começarem a “obedecer às regras”, isso não elimina a corrupção.

Esses violadores de regras não são o problema. Eles são apenas sintomas da doença. A doença é a corrupção legalizada, com tributação forçada do Estado, total falta de prestação de contas e sua predisposição para se legitimar por meio de eleições democráticas a cada quatro anos. Como Albert Jay Nock escreveu:

Os interesses do Estado e os interesses da sociedade … são diretamente opostos.

O Estado não é … uma instituição social administrada de forma anti-social. É uma instituição anti-social.

O poder do Estado tem um histórico ininterrupto de incapacidade de fazer qualquer coisa com eficiência, economia, desinteresse ou honestidade. (ênfase adicionada)

A verdade é que aqueles que têm a tarefa de servir ao interesse público estão bem posicionados para servir a quaisquer interesses que escolham, porque as regras que criam para controlar seu próprio comportamento são muito flexíveis. E por que elas não seriam relaxadas? Quando as autoridades estatais têm o poder de estabelecer suas próprias regras, você pode ter certeza de que elas terão ampla liberdade de ação.

 

Artigo original aqui.

1 COMENTÁRIO

  1. E tem um exemplo óbvio: a gangue de ladrões em larga escala estatal garante educação para todos, mas milhões de estudantes saem das escolas todos os anos mal sabendo ler e escrever… pergunta se eles devolvem algum centavo?