Resposta à La Presse sobre a Natureza do Comércio

0
Tempo estimado de leitura: 6 minutos

10 de julho de 1847

 

Quanto à tabela de importações e exportações de 1846, recentemente publicada pelo Moniteur, La Presse fez algumas observações que não podemos deixar sem comentários.

Depois de ter notado um aumento considerável na importação de trigo, e uma queda notável na exportação de nossos vinhos e destilados, La Presse diz:

“É então com nossas economias que pagamos nossas compras de trigo, não com nosso trabalho do ano. Além disso, o que aconteceu? A atividade de nossas usinas e manufaturas desacelerou e teve que diminuir sob o risco de congestionamento.

O preço da prata subiu com a emigração da moeda, e uma crise que ainda perdura passou a pesar em todos os negócios. Este simples fato, tão visível como o dia, que ninguém se atreve a contestar, subverte toda a teoria dos que afirmam ser indiferente um povo pagar pelas suas aquisições, seja com dinheiro ou com produtos.

Pagar com dinheiro é reduzir a massa de recursos disponíveis internamente, é aumentar a dificuldade das transações, paralisar o trabalho, reduzir salários, prejudicar mais ou menos profundamente todos os interesses.

Pagar com produtos é, ao contrário, fornecer novos alimentos para o trabalho, criar meios de usar todas as armas, difundir, com salários fartos e duradouros, comodidade e bem-estar em todas as classes.

Portanto, não é verdade que esses dois modos de troca sejam semelhantes e que não haja interesse para uma nação seguir este em vez daquele.

Todos puderam, no âmbito das suas relações ou dos seus negócios, adquirir a prova disso durante um ano.”

Concordamos com La Presse que, este ano, “diminuiu a massa de recursos disponíveis no interior, que aumentou a dificuldade de transações, que o trabalho foi paralisado, que os salários diminuíram, que todos os juros foram mais ou menos profundamente danificados.”

Não concordamos com La Presse sobre a causa desse fato.

Sobre as calamidades que ela acabou de descrever, La Presse os atribui ao nosso pagamento em dinheiro pelo trigo estrangeiro. Atribuem isso ao fato de que o trigo era caro; e como foi caro porque a colheita falhou, consideram todos os infortúnios subsequentes: a queda dos salários, a dificuldade de transações etc., etc., como consequências da quebra de nossas safras. E mais, uma vez resolvido esse déficit, também estariam resolvidos todos os infortúnios que dele decorrem.

Erram, esses infortúnios teriam sido muito maiores, se não tivéssemos pelo menos tido a inteligência de trazer trigo de fora, mesmo com nosso dinheiro, mesmo com nossas economias. Tanto é verdade que os restricionistas mais severos consentiram unanimemente com a abertura dos nossos portos. Eles entenderam que é melhor dar o seu dinheiro para ter pão, do que ficar sem pão e ficar com o seu dinheiro.

Dada a quebra da safra, a exportação de dinheiro, longe de causar a crise de que se reclama, a atenuou. A La Presse, portanto, julga mal o remédio. E, para ser consistente em seu erro, deveria ter exigido, este ano mais do que nunca, a expulsão do trigo estrangeiro.

Mas não teria sido melhor pagar pelo trigo com vinhos, destilados e produtos de nossa indústria?

Sim, claro, teria sido melhor. E provavelmente é assim que teríamos pagado nossas compras, pelo menos em uma proporção muito maior, se a liberdade de comércio tivesse, desde tempos imemoriais, acostumado os povos produtores de trigo a consumir nossos produtos, e nossa indústria a fazer o que é certo para esses povos.

Mas as coisas não são assim.

Cada país deseja ser autossuficiente, e quando uma praga tira de um deles as coisas mais necessárias para a vida, é preciso, para evitar a morte e a miséria, que tal país entregue ao estrangeiro a única mercadoria que é aceita em toda parte; o instrumento universal de troca: o dinheiro. Mas, mais uma vez, supondo-se a falta da colheita e o sistema restritivo, a exportação do dinheiro, longe de ser um mal, é um remédio; a menos que alguém finja que é melhor morrer de fome do que entregar sua prata em troca de comida.

A La Presse insistirá, estamos convencidos disso, e dirá:

Prova-se verdadeiro que a famosa e falsa máxima: Trocam-se produtos por produtos, é de fato falsa. E ainda mais nessa circunstância, ela se mostra novamente falsa. Mas isso não poderia estar mais longe da verdade.

A prata que enviamos para a Rússia veio do México; e assim como, para obtê-los dos franceses, os russos exportaram trigo, para obtê-los dos mexicanos, exportamos tecidos, vinhos e sedas, para que no final trocássemos produtos por produtos.

Sim, teria sido melhor ficar com a prata, se tivéssemos trigo suficiente. É melhor ter trigo do que prata. Mas isso não é possível quando a seca queima nossas safras. Portanto, essa é a origem e a causa do mal.

A La Presse afirma que pagamos pelo trigo, não somente com nossa prata, mas também com nossas economias. E isso é plausível. E nada é melhor, quando se contava com sua colheita que se perdeu, do que ter pelo menos algumas economias para comprar pão.

A La Presse está esperando, por acaso, que quando uma praga varrer nossas plantações, não haja males que se manifestem de alguma forma? A forma mais direta desse infortúnio teria sido a fome.

Graças às nossas poupanças e ao sacrifício que fizemos, este infortúnio assumiu outra forma, a de uma crise comercial e atraso industrial. Sem dúvida, teria sido muito melhor não sofrer de forma alguma, receber todo o trigo que nos faltou e, ainda assim, ver o aumento dos salários, o florescer do trabalho e não experimentar qualquer dificuldade em nossas transações. Mas isso era possível? E já que um ano de sofrimento foi decidido no dia em que os frutos de nossos campos foram amaldiçoados com a morte, não foi melhor que a fome generalizada, que era a consequência natural, fosse substituída por uma crise financeira?

Complicamos esses problemas ao errar suas causas e ao confundir as causas com os efeitos. Afinal, uma nação é apenas uma grande família, um povo é apenas um grande indivíduo coletivo, e as leis da economia social são apenas as da economia doméstica para um desenvolvimento mais amplo.

Um sapateiro faz sapatos; esse é o seu sustento. Com o lucro dos sapatos que vende, ele compra as coisas que lhe são necessárias; e certamente, para ele, é verdade que se trocam produtos por produtos, ou, se preferir, serviços por serviços. No entanto, ele tem visão. Ele não quer consumir imediatamente todos os serviços aos quais seu trabalho lhe dá direito; em suma, ele está economizando dinheiro. E portanto, a invenção do dinheiro é útil a seus propósitos.

Ao prestar os seus serviços à sociedade, ela o retribui em prata, que nada mais são do que produtos através dos quais ele pode, quando quiser e na medida que quiser, obter da comunidade serviços equivalentes aos que ele prestou. Ele só retira desses serviços o que é essencial para ele e prudentemente poupa sua prata, seja acumulando-a ou emprestando-a a troco de pagamento.

Porém, ocorre o dia em que nosso homem quebra o braço. E esse é um grande infortúnio que levará a muitos outros. Obviamente, as coisas não podem correr como se o problema não tivesse acontecido. Em vez de aumentar suas economias, ele as reduz, e isso durará até que ele seja curado.

Sem dúvida, é doloroso para ele tocar em suas economias, livrar-se de seu dinheiro tão dificilmente adquirido. Mas se não o fizesse, morreria – o que seria ainda mais doloroso.

Entre dois males, que são a consequência inevitável do infortúnio que se abateu sobre ele, o sapateiro escolhe o menor. Ele se dirige à comunidade e, com o dinheiro em mãos, pede por produtos. São sempre produtos trocados por produtos; serviços por serviços. No entanto, os produtos e serviços que o sapateiro oferece foram prestados há muito tempo e por ele foram transformados em simples moedas de prata.

Agora, diríamos que a verdadeira desgraça deste honesto artesão foi livrar-se de suas moedas? Não! Sua verdadeira desgraça foi ter quebrado o braço.

Ignorando esse acidente fatal, assim como estão ignorando a perda de safras, e aplicando ao indivíduo o que a La Presse diz sobre a nação, diríamos:

“É, portanto, com as suas economias que o sapateiro paga as suas compras e não com o seu trabalho diário. O que foi que aconteceu? A atividade de sua oficina desacelerou e a crise atingiu todos os seus negócios.

Este único facto, tão visível como o dia, que ninguém ousará contestar, subverte toda a teoria dos que afirmam ser indiferente a um sapateiro pagar as suas compras com dinheiro ou com sapatos.

Pagar com dinheiro é reduzir a massa de recursos disponíveis dentro de uma família, pois isso aumenta a dificuldade das transações, paralisando o trabalho, reduzindo os salários dos trabalhadores ou mesmo demitindo-os, prejudicando mais ou menos profundamente a todos os interesses.

Pagar com dinheiro é reduzir a massa de recursos disponíveis dentro de uma família, pois aumenta a dificuldade das transações, paralisando o trabalho, reduzindo os salários de seus trabalhadores ou mesmo demitindo-os, prejudicando mais ou menos profundamente a todos os interesses.”

Tudo isso é verdade, mas no caso nacional, como na hipótese individual, há um fato primitivo que é esquecido, do qual nem mesmo se fala: a perda da colheita e o braço quebrado.

Esta é a verdadeira calamidade, a fonte de todas as outras. É realmente ilógico não levar isso em consideração quando alguém está triste por ver uma nação exportando seu dinheiro, ou um artesão se livrando de sua prata, pois é a perda da colheita e a quebra do braço que determinam o processo apontado como a causa do mal e que, longe de ser a causa, é na verdade o remédio.

Se, para tornar a comparação mais precisa, presumíssemos que, em vez de quebrar o braço, nosso sapateiro sofreu um incêndio, o raciocínio seria o mesmo.

Mas, em conclusão, onde a La Presse quer chegar?

Por acaso ela quer dizer que foi errado abrir nossas fronteiras? Pelo linguajar que ela usou, sim. Mas se ela não diz que, para um povo, a exportação de prata é pior do que a fome, ela poderá, sem se contradizer, invocar o protecionismo mais do que nunca.

Ela aprova a abertura de portos? Isso é o mesmo que dizer que é melhor exportar prata e importar trigo do que morrer de fome. Mas, e quando, graças à liberdade, pudemos escolher o menor entre esses dois males – como foi feito dessa vez. Não seria incoerente não reconhecer que a liberdade nos fez sofrer o mal menor, sem levar em conta o mal maior que ela nos permitiu evitar?