Sobre quarentenas e intervenções ingênuas

4
Tempo estimado de leitura: 3 minutos

Enquanto sociedade, somos -historicamente- menos prejudicados pelas desventuras do acaso do que pela “necessidade de agir”. Sim, a necessidade de se fazer algo diante do caos aparente pode nos prejudicar mais que o caos em si. É o que em medicina se chama de iatrogenia.

Na década de 1930, 389 crianças (aleatórias) foram submetidas à avaliação de médicos da cidade de Nova York; recomendou-se adenoamigdalectomia a 174 delas. As 215 restantes foram novamente examinadas, e 99 foram recomendadas à cirurgia. Talvez, alguma das crianças de fato precisasse da operação, mas certamente 99% delas ou era saudável ou poderia viver tranquilamente sem ter que passar pelo procedimento.

A iatrogenia ocorre quando o mal provocado no paciente é maior que aquele que se pretende curar. George Washington por exemplo, ao adoecer foi tratado por médicos que prescreveram, dentre outros tratamentos, a sangria (algo entre 2,27 e 4 litros de sangue). O resultado, a morte do founding father. Até o surgimento da penicilina, o saldo da medicina para com a humanidade era negativo (matava mais que curava), tanto é que até o séc. XIX, mais mulheres morriam ao dar à luz em hospitais, do que fora deles.

A medicina tem avançado muito, hoje ela é uma bênção, mas o avanço da religião cientificista vem induzindo seus devotos a erros iguais ou maiores que aqueles cometidos pelos homeopatas e curandeiros do passado. Sabe-se que nos EUA atualmente morrem três vezes mais pessoas devido a erros médicos que a acidentes de trânsito, sabe-se também que no mundo, o erro médico e a medicação excessiva matam mais que todos os tipos de câncer combinados.

Quero condenar a medicina ou a ciência? Longe de mim, sou grato a Deus por viver em um mundo onde existe o tratamento clínico. Se durante séculos a medicina não nos ajudou muito, após a universalização do método baconiano todo aquele conhecimento desenvolvido ao longo dos milênios pôde se traduzir em aplicações úteis que salvaram (e o fazem cada vez mais) vidas de uns 2 ou 3 séculos para cá.

Onde quero chegar com isso? Ora, olhe ao seu redor e contemple a distopia dos tempos modernos diante de seus olhos. É claro que os epidemiologistas disseram que o isolamento é a única opção viável, mas um médico que prescreve remédio para o coração, pode muito bem, sem saber, estar atacando os rins do paciente. Será mesmo que os epidemiologistas sabem tudo sobre relações humanas, economia, indústria, comércio, etc? Será que conseguem entender a magnitude de seu veredicto?

Novamente, não condeno o epidemiologista, seu papel é o de curar epidemias e ele agirá sempre na direção que lhe parecer mais adequada para fazê-lo. Se assim ele proceder, estará procurando o bem e não o mal da comunidade.

Se não condeno o epidemiologista, condeno sim aquele que usa suas indicações para promover o mau comum, a saber, o burocrata. O burocrata é o ser incapaz de perceber a complexidade dos sistemas humanos. Como o Leito de Procusto, seu objetivo é cortar as pernas dos que não cabem na cama e alongar as do que são pequenos demais para ela.

Como alguém que reconhece não saber nada, exceto o fato de que sistemas complexos não podem ser dirigidos, posso afirmar que é real a possibilidade de que mais pessoas morram devido às medidas adotadas para conter o vírus, do que pela contaminação em si. A solução uniforme para um problema multiforme não costuma produzir resultados diferentes. Apenas pense nas consequências econômicas, e aqui não me refiro apenas aos mercados financeiros, mas também à distribuição de alimentos, medicamentos, roupas, combustível, transporte. Apenas pense nas bilhões de pessoas afetadas pela decisão unilateral da burocracia.

Pense nos males que o desemprego e o enrijecimento dos negócios vêm causando desde que o mundo é mundo, pense nas erupções de violência em tempos de recessão econômica, pense na população mais vulnerável que pode ter dificuldade para acessar recursos básicos como alimentos e água.

Não estou dizendo que tudo isso ocorrerá, apenas analiso as possibilidades e, ao que parece, o preço do isolamento parece ser caro demais pelo suposto benefício por ele trazido.

Mas e quanto ao vírus, vamos deixar os velhinhos morrerem? Ora, e que tal se deixássemos que múltiplas opções de tratamento fossem testadas para ver qual seria a mais efetiva? E se a empresa que desenvolveu o primeiro teste para COVID-19 nos EUA não tivesse sido proibida de operar devido à falta de uma licença do FDA? E se clinicas e farmácias pudessem dispor de respiradores e UTIs sem ter que passar por um martírio regulatório? E se dispositivos de proteção pudessem ser usados livremente por qualquer um? E se a oferta de serviços médicos não fosse artificialmente reduzida pelo lobby dos conselhos de medicina?

Vai ver, se todos os interessados em descobrir a cura para a doença pudessem agir livremente, talvez nem chegássemos a saber o nome da tal gripe chinesa. Problemas multiformes requerem soluções multiformes, não políticas.

4 COMENTÁRIOS

  1. O artigo começou bem, mas na hora de oferecer respostas alternativas, não vi nada factível como alternativa para ESSA crise…

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui