Em 2011, o mundo ganhou seu país mais novo. Quinze anos depois, o Sudão do Sul deixou de ser um símbolo de autodeterminação para se tornar um estudo de caso sobre o fracasso do estado. Sua política permanece dominada por homens fortes de facções, sua economia depende quase inteiramente do petróleo, e a ameaça de uma violência em larga escala renovada nunca diminui completamente. A maioria das pessoas no resto do mundo mal tomam conhecimento — apenas mais uma tragédia distante na África. Mas o Sudão do Sul não simplesmente emergiu das brumas da história pós-colonial. Foi, em grande parte, um projeto de Washington.
Esse fato por si só deveria suscitar um escrutínio, especialmente diante da crise atual e do padrão familiar: urgência moral, pressão política, intervenção decisiva e, tão rapidamente quanto, amnésia.
As raízes do Sudão do Sul estão nas longas e brutais guerras civis que devastaram o Sudão por décadas. O conflito era frequentemente enquadrado em termos contundentes: um norte predominantemente árabe e muçulmano governando um sul predominantemente africano e cristão ou animista. Havia certa verdade nessa caracterização, mas também se prestava à simplificação excessiva (veja: Nigéria). Em Washington, a guerra tornou-se uma causa célebre. Grupos evangélicos, organizações de direitos humanos e coalizões bipartidárias pressionaram agressivamente por ação dos EUA. O movimento rebelde do sul, liderado pelo Movimento de Libertação do Povo do Sudão, passou a ser visto não apenas como uma facção em uma guerra civil complexa, mas como a personificação de uma luta justa.
Sob o presidente George W. Bush, esse sentimento se traduziu em políticas. Seu governo investiu capital diplomático significativo para encerrar o conflito, culminando no Acordo de Paz Abrangente de 2005. O acordo preparou o terreno para um referendo sobre a independência, que foi aprovado por ampla maioria em 2011. Ao longo do caminho, Washington exerceu pressão contínua sobre o regime de Omar al-Bashir por meio de sanções e isolamento internacional. Quando a independência chegou, a criação do Sudão do Sul foi amplamente celebrada nos círculos políticos dos EUA como um triunfo do engajamento humanitário.
Mas ser parteira de um estado não é o mesmo que construir um estado bem-sucedido.
Desde o início, o Sudão do Sul enfrentou problemas estruturais que deveriam ter amenizado o otimismo. Sua economia dependia esmagadoramente das exportações de petróleo, o que a deixava vulnerável a choques de preços e disputas sobre o acesso a oleodutos pelo Norte (sem falar na “Maldição dos Recursos“). Seu sistema político girava em torno de movimentos armados, em vez de instituições duradouras. E sua liderança, longe de ser unificada, era dividida por rivalidades pessoais e étnicas.
Essas tensões explodiram em 2013, quando uma luta pelo poder entre o presidente Salva Kiir, atual e único presidente do Sudão do Sul, e seu ex-vice-presidente Riek Machar mergulhou o país em uma guerra civil. O que se seguiu não foi apenas uma crise política, mas uma catástrofe humanitária: dezenas de milhares mortos, milhões deslocados e atrocidades cometidas de todos os lados. Embora acordos de paz subsequentes tenham reduzido os combates em grande escala, a dinâmica subjacente permanece em grande parte inalterada. O poder ainda é negociado pela força ou pela ameaça dela, e o estado permanece frágil.
Embora isso não fosse totalmente imprevisível, muitos dos sinais de alerta já eram visíveis muito antes da independência. Previsivelmente, porém, o impulso dominante em Washington não era cautela, mas urgência — a necessidade de “fazer algo”, de resolver uma crise moral de uma forma que pudesse ser celebrada publicamente. Nesse sentido, o Sudão do Sul se encaixa no padrão mais amplo da chamada “Intervenção Humanitária”: a crença de que a pressão externa e a engenharia diplomática podem reorganizar realidades políticas em sociedades distantes, muitas vezes em prazos acelerados, especialmente em casos de violência generalizada.
Do ponto de vista libertário, os problemas aqui não são difíceis de identificar. Primeiro, há o problema do conhecimento. Formuladores de políticas a milhares de quilômetros de distância, por mais bem-intencionados que sejam, carecem do entendimento detalhado necessário para projetar instituições políticas viáveis em sociedades profundamente divididas. Segundo, há um problema de escolha pública. Os incentivos enfrentados pelos funcionários públicos dos EUA recompensam ações visíveis — negociar um acordo, realizar um referendo, declarar sucesso — enquanto impõem poucos custos para o fracasso de longo prazo. Os públicos que mais pressionaram por intervenção, desde grupos de defesa até ativistas políticos, também têm pouca responsabilidade quando bons frutos não são colhidos.
O resultado é uma espécie de risco moral na política externa. Torna-se possível defender mudanças profundas, como a partição de um estado soberano, sem considerar totalmente as consequências. Quando essas consequências chegam, elas são problema de outra pessoa.
Para ser claro, nada disso sugere que o status quo anterior no Sudão fosse aceitável, ou que as aspirações do sul do Sudão por independência fossem ilegítimas. A questão não é se a independência era desejável em abstrato, mas se a forma como ela foi buscada, e as suposições subjacentes a ela, tornaram um resultado estável mais ou menos provável. Nesse ponto, o histórico de Washington é impossível de ser defendido.
Hoje, a possibilidade de um novo conflito em larga escala ou até mesmo do colapso do regime no Sudão do Sul não é remota. De fato, sem o apoio militar da vizinha Uganda, a situação já poderia ter escapado do controle de Kiir. O governo em Juba é assolado por constante rotatividade ministerial, com cargos-chave sendo reorganizados ou expurgados enquanto facções rivais disputam obter vantagens. O tenso acordo de compartilhamento de poder entre Salva Kiir e Riek Machar, que encerrou a crise anterior, parece realmente morto, com Machar preso e acusado de traição. Enquanto isso, a violência localizada explode pelo interior e grupos armados testam os limites da capacidade do estado, com centenas de milhares sendo expulsos de suas casas. Enquanto isso, a economia do país, dependente do petróleo, permanece frágil, as finanças públicas sobrecarregadas e a capacidade básica do estado mínima.
Em resumo, após mais de uma década de independência, a ordem política ainda é personalizada, militarizada e fundamentalmente instável. A fome sempre paira, e estima-se que mais da metade da população precise de ajuda apenas para sobreviver. No entanto, nos Estados Unidos, o senso de propriedade que um dia acompanhou sua criação praticamente desapareceu. O “país mais novo do mundo” tornou-se um pensamento secundário.
Não deveria ser. Se servir para algo, o Sudão do Sul merece ser lembrado justamente porque não é único. É um exemplo de uma dinâmica recorrente na política externa americana: a convicção de que problemas políticos complexos no exterior podem ser resolvidos por meio de uma ação externa decisiva, seguida por uma rápida perda de interesse uma vez alcançado o objetivo imediato.
Washington ajudou a formar o Sudão do Sul. O mínimo que ele poderia fazer é encarar honestamente o que veio depois: o fracasso. Na verdade, um bilhão anual simplesmente flui tanto para Juba quanto para Kampala.
Sem um sucessor claro e Kiir se aproximando dos oitenta anos, arrepia pensar em como a situação no Sudão do Sul vai piorar quando começar a batalha para preencher seu assento.
Artigo original aqui
