[Oscar Grau traduziu para o espanhol, adaptou e forneceu uma transcrição do discurso de Hoppe, Historical Patterns and Tendencies from an Austro-Libertarian Perspective (6 de outubro de 2019). Foi o maior evento libertário da história da Rússia e a maior palestra libertária da Europa.]
Estou impressionado com o número de pessoas que vieram aqui para isso. Espero fazer uma boa e divertida apresentação intelectual. O que não é uma tarefa fácil. Mas dado o tamanho do público, seria decepcionante para mim se eu não estivesse preparado para entretê-los pelo menos um pouco. Então, mais uma vez, muito obrigado.
O título que escolhi para esta palestra é “Tendências e padrões históricos de uma perspectiva austrolibertária”. Ou seja, quero contar algumas histórias, por assim dizer, que explicam o mundo de hoje.
E a história é composta por três partes, todas elas se interligando em um curso um tanto paralelo, mas vou apresentá-las, claro, em sequência. A primeira delas, a segunda e depois a terceira, e elas se complementarão na conclusão em um panorama completo que, espero, fará vocês entenderem melhor o mundo atual.
Parte Um: A formação dos Estados
A primeira parte da história, que hoje em dia é chamada de “a primeira narrativa”, tem a ver com a origem dos Estados e as mudanças dos Estados ou ordenações dos Estados ao longo do tempo. É como uma reconstrução histórica. A segunda história tem a ver com a concentração de Estados, aborda as questões da guerra e do imperialismo. E a terceira história, que completa o quadro todo, trata do dinheiro, dos bancos e da centralização monetária.
Bem, deixe-me começar com a primeira, vou ler para vocês uma página de uma de minhas obras que explica os fundamentos do libertarianismo, na verdade, os princípios do libertarianismo. E então de uma forma mais relaxada continuarei a partir daí.
Se não houvesse escassez no mundo, não haveria conflitos entre as pessoas. Mas há escassez, desde que saímos do jardim do Éden as coisas são escassas. E por as coisas serem escassas, podemos lutar por elas. Eu quero fazer uma coisa com um determinado objeto e você pode querer fazer outra coisa com o mesmo objeto. Portanto, se quisermos viver em paz uns com os outros, é necessário que todas as coisas escassas estejam nas mãos de diferentes indivíduos. Isto significa que precisamos da propriedade privada para evitar conflitos.
Por exemplo: eu possuo certas coisas e posso fazer o que quiser com essas coisas; e você possui outras coisas e faz o que quiser com essas coisas. Esta é a única solução para evitar conflitos, a menos que haja uma perfeita harmonia de todos os interesses, ou seja, todos querem que todos façam exatamente o que se espera que eles façam. Mas obviamente não vivemos em tal mundo. Num mundo onde temos ideias diferentes do que se deve fazer, do que nos faz felizes ou infelizes. Precisamos de propriedade privada para fazer o que queremos sem conflito com outras pessoas.
E então a pergunta é: como determinamos quem é dono de uma coisa e quem não é? E a resposta libertária a esta pergunta é:
Em primeiro lugar, claro: cada um é dono do seu próprio corpo físico. Você pode fazer o que quiser com seu corpo, eu posso fazer o que eu quiser com o meu. Eu não interfiro no seu corpo e você não interfere no meu.
Com relação às coisas externas, para não gerar conflitos, a regra para aquisição de bens (propriedade privada) é: torna-se proprietário quem for o primeiro a se apossar de algo que antes não tinha dono. Porque obviamente só o primeiro pode tomar posse dessas coisas sem conflito. O segundo não pode fazer isso se aalgo foi previamente apropriado por alguém. Portanto, se o segundo se apropriasse das mesmas coisas, entraria em conflito.
E então, é claro, a propriedade pode ser transferida por meio de acordos voluntários. Posso transferir para você o que foi originalmente apropriado por mim e você pode transferir para outra pessoa o que originalmente se apropriou.
Essas são regras muito simples e intuitivamente sólidas. E esse é, em geral, o programa libertário.
É assim que adquirimos propriedade privada e é assim que podemos evitar conflitos. Mesmo que sigamos essas regras de uma forma geral, obviamente há pessoas que não seguem as regras, pessoas que roubam propriedade, ou não recorrem a transferência de minha propriedade para eles, mas a tomam sem o meu consentimento.
Então, o que fazemos com os infratores? E enquanto a humanidade for o que é, sempre haverá infratores. Quem decide quando essas regras são quebradas? Quem está certo e quem não está? Quem se torna o juiz, o árbitro?
Agora imagine se alguém propusesse: “Ei! Eu tenho a solução para resolver esses problemas”. Em qualquer caso de conflito, inclusive o conflito em que esteja envolvido: “Sou eu quem vai decidir quem está certo e quem está errado”.
Eu teria alguma chance de fazer alguém aceitar essa regra? Presumo que ninguém aceitaria uma regra como essa, pois todos saberiam o que aconteceria com tal regra em vigor.
Se essa fosse a regra, basicamente significa que eu poderia começar um conflito com você, roubar algo de você, bater na sua cabeça se quisesse, e então você reclamaria: “Por que você roubou de mim? Por que você me bateu na cabeça?”. E eu direi: “Sou eu quem toma as decisões finais neste caso. E, portanto, o motivo da minha ação foi completamente justificado.” Então obviamente tal regra seria considerada ridícula.
Agora, eles percebem claramente que isso é exatamente o que os Estados fazem em qualquer lugar do mundo. Ou seja, eles podem começar um conflito, podem te expropriar, podem quebrar essas regras simples que expliquei inicialmente, e aí se você reclamar, quem decide quem está certo e quem está errado? Um juiz, que é funcionário do Estado.
Então a pergunta é: como é que instituições tão malucas como o Estado se tornaram possíveis? Algo que aparentemente não faz o menor sentido. E eu quero reconstruir como tal coisa foi possível.
Inicialmente, durante o período da Idade Média mais ou menos, as pessoas levavam os conflitos que tinham entre si para o que poderíamos chamar de aristocratas ou nobres. Você não escolheria como juiz alguém que não tivesse a influência ou o respeito do resto do povo, porque, em última análise, o veredicto que o juiz profere deve ser executado. E somente se você tiver pessoas proeminentes e bem-sucedidas que são respeitadas pelo povo, você estará em condições de esperar que seu veredicto também seja cumprido, que as pessoas aceitem que este ou aquele julgamento está correto e que é assim que nós resolvemos este problema.
E não havia apenas uma pessoa ou instituição a quem você poderia recorrer para resolver seus conflitos, mas sim várias. Várias pessoas proeminentes, aristocratas ou o que fossem. Pessoas altamente respeitadas que você poderia escolher. E não havia ninguém que fosse o juiz final. Mesmo que houvesse um juiz tomando esta ou aquela decisão, sua palavra não era a última nem a final, você sempre poderia recorrer a outra pessoa. E todo mundo, todos os juízes, eram considerados sujeitos à mesma lei. Ninguém tinha uma posição monopolista nisso, você sempre poderia ir para alguém superior, você poderia ir para um rei, ir apelar para o Papa, e mesmo o Papa não era o dono da decisão final, porque os Papas também poderiam perder suas posições.
Portanto, havia competência no trabalho dos juízes para decidir a forma como os conflitos deveriam ser resolvidos. Um grande passo veio depois, o passo mais decisivo, que foi dado quando um desses juízes escolhidos voluntariamente – que competia por respeito com outros juízes – se elevou à posição de juiz monopolista.
“Minha palavra é a última palavra, e não há recurso além da minha decisão, ninguém está acima de mim. Minha decisão é a decisão final e é isso. ” Nós chamaríamos isso de rei absoluto. Ele elimina todos os seus concorrentes em potencial, todos os outros nobres, juízes a quem você poderia recorrer antes se não estivesse satisfeito com a primeira decisão tomada.
Como eles se safaram disso? Por um lado, eles conseguiram se safar ao subornar alguns dos juízes concorrentes, dizendo: “Bem, darei a você uma posição subordinada no meu tribunal”. E a outra coisa que eles falaram—falando para o povo, o público em geral—foi: “Olha, talvez você tenha certos contratos ou obrigações com outras pessoas dos quais você se arrepende e eu vou te liberar dessas obrigações”.
E assim eles ganharam apoio popular para essa mudança de juízes concorrentes para a situação em que você tem um juiz monopolista. Historicamente, esse processo levou várias centenas de anos, começando no final do século XVI e início do século XVII, quando os Estados estavam sendo formados, enquanto anteriormente não havia Estado. Havia centros concorrentes de autoridade, mas nenhuma autoridade final.
Assim, levou várias centenas de anos para algumas pessoas alcançarem essa posição de juiz supremo.
Então temos duas instituições que surgiram assim que essa posição foi alcançada.
A primeira instituição se dá quando, de repente, tributos (impostos) são exigidos à força das pessoas. Anteriormente, até o nobre mais rico e outros tinham que consultar seus inferiores para chegar a um acordo sobre os impostos. E se eles não concordassem, não havia tais impostos.
No entanto, agora, como você é o monopolista, você pode dizer: “Você me deve isto e aquilo“. E se as pessoas protestassem, você diria: “Olha, eu sou o juiz supremo. E eu te digo isso, você me deve isto e pronto. E se você não fizer o que eu mando, você será punido por isso.”
A segunda coisa que aconteceu foi que pela primeira vez tínhamos o que chamamos de ‘legislação’. Antes disso, as leis não eram criadas. As leis eram consideradas descobertas e aplicadas a todos exatamente da mesma maneira. Essas leis que mencionei no início sobre como a propriedade é estabelecida. Não foram leis inventadas por alguém, são leis naturais. Natural no sentido de que, se você deseja evitar conflitos, essas são as leis naturais. Elas não podem ser de outra maneira, pois, caso contrário, você gerará conflitos.
Mas agora, com os reis absolutos instalados, você tem a situação em que pode criar leis, inventá-las: “Você deve fazer isso e aquilo. Você tem que ter tal e tal obrigação.”
Bem, é assim que os impostos e a legislação se originam. Obviamente primeiro em uma dimensão pequena. Não haveria impostos enormes e uma quantidade massiva de legislação, mas aos poucos a arrecadação de impostos iria começar e os impostos seriam aumentados, e aos poucos as leis seriam criadas e, claro, as leis sempre seriam criadas de tal forma que beneficiassem o governante e sua comitiva que se formava ao seu redor.
E então o próximo passo no desenvolvimento que nos aproxima do tempo presente é este: agora, é claro, a posição do rei é atacada por pessoas diferentes, principalmente por intelectuais. Eles dizem: “Mas não é uma violação do princípio da igualdade perante a lei se existe uma pessoa (o rei) que pode fazer leis? Não é uma pessoa privilegiada? Não existem agora dois tipos de leis? As leis que se aplicam às pessoas comuns e as leis que se aplicam ao rei. Ele está acima da lei que se aplica às pessoas comuns. E isso tem que acabar. Isso é uma violação do princípio da justiça”.
E qual foi a resposta a isso? A resposta foi dizer que o que temos que fazer é possibilitar que todos se tornem reis, ou seja, a democracia é introduzida.
“Não apenas o rei deveria ter o direito de fazer isso. Todos devem ter o direito de fazê-lo. Todos devem estar habilitados a se tornar o rei.“, por assim dizer.
No entanto, a pergunta é: Esse passo implicava no fato de que todas as pessoas se tornam iguais perante a lei? E a resposta é não, claro que não.
Presidentes, primeiros-ministros ou qualquer que seja o nome dessas pessoas eleitas democraticamente podem fazer o mesmo que um rei poderia fazer antes. Isso significa que ainda existem dois tipos de lei. Um tipo de lei é o que chamamos de ‘lei privada’, que se aplica a todos em seus assuntos privados. E o outro tipo de lei – que nem chamaríamos de “lei” – é o que chamamos de ‘lei pública’.
O direito público é aquele que protege e se aplica às pessoas que foram eleitas democraticamente para o comando do Estado. Portanto, existem dois tipos de lei sob a democracia, assim como havia dois tipos de lei sob reis absolutos. Então, o que isso implica em termos de mudança da monarquia para a democracia?
Indicando mais ou menos como foi quando aconteceu historicamente, o início desse processo é com a Revolução Francesa, onde a monarquia está, por assim dizer, sob forte ataque pela primeira vez. E o processo final é – pelo menos no que diz respeito à Europa Ocidental – com o fim da Primeira Guerra Mundial, quando essencialmente todas as monarquias são abolidas e a democracia se torna o princípio organizador de todas as sociedades ocidentais.
Agora, o que essa transição significa é o seguinte: alguém, como o rei, que considera seu país sua propriedade privada e todos os que vivem lá como seus inquilinos, é substituído por um administrador temporário. O rei poderia vender uma parte de seu reino e passá-lo para as gerações futuras. Ele tem o que podemos chamar de ‘baixa preferência temporal’ por causa disso. Ou seja, um longo horizonte de planejamento justamente porque ele se considera uma espécie de dono de tudo isso.
O político eleito democraticamente no comando do Estado não se considera o dono do lugar, mas um administrador temporário dele. Você não pode vender nada e ficar com o produto da venda para si mesmo, e não pode passá-lo para a próxima geração. Isso fará diferença na maneira como ele administra seus negócios? E a resposta é sim, fará uma tremenda diferença.
Procuro sempre explicar aos meus alunos dando-lhes o seguinte exemplo: Imagina que você tem uma casa. Você pode deixar de herança, pode vender a casa, etc. Ou você tem a mesma casa e por 4 anos pode fazer com ela o que quiser. Mas você não pode legá-la e não pode vendê-la e ficar com o produto da venda. Você cuidaria da casa da mesma forma? E a resposta é não, claro que você não cuidaria da casa da mesma forma. Se você é apenas um zelador temporário dela, você vai tentar usar a casa o máximo possível no menor tempo possível, porque depois de 5 ou 4 anos você pode não estar mais no comando e a casa ficará em ruínas. Você faria o mesmo se fosse o dono da casa? E a resposta é que isso é altamente improvável. Não estou descartando isso, às vezes existem loucos no mundo, na verdade existem muitos loucos no mundo. Mas é muito menos provável que as pessoas façam isso se forem donas do lugar.
Portanto, a democracia é um sistema que leva ao consumo sistemático de capital. Isso significa que as pessoas consomem no presente porque elas não sabem em qual posição estarão no futuro, em vez de acumular capital e fazer planos de longo prazo.
Há outra coisa que devo mencionar. Em uma democracia, já que obviamente as pessoas são eleitas, você pode perguntar se não é melhor ter competição para decidir quem governa do que não ter competição com um rei governando o país. E a resposta aqui é que a competição é boa quando se trata da produção de bens, ou seja, da produção de coisas que as pessoas desejam. Mas a competição não é boa quando se trata de coisas ruins, coisas que as pessoas não querem. As pessoas não pedem para serem taxadas. Elas não gritariam: “Ei! Me tribute, me tribute! Eu amo ser taxado. ” Elas não pedem: “Faça outra lei, faça outra lei que beneficie você e me prejudique”. Elas têm medo disso.
Mas como o negócio dos Estados é arrecadar impostos e legislar, ou seja, fazer coisas ruins (fazer o mal). A concorrência nessa área é ruim. Não queremos competição sobre quem é o melhor assassino, quem é a melhor pessoa para comandar um campo de concentração. Lá você ficará feliz se tiver pessoas incompetentes, estúpidas e ineficientes. Mas a democracia faz justamente com que os maiores demagogos, os maiores bandidos cheguem ao topo.
Imagine fazer uma campanha e declarar que deseja que a propriedade privada seja protegida em todas as circunstâncias; que você quer que não tenha nenhum imposto, nenhuma distribuição de renda e riqueza, e assim por diante; que devemos parar de promulgar quaisquer leis, exceto os princípios que mencionei no início. Quão bem-sucedido você seria em uma campanha como essa? A resposta é que você não teria muito sucesso. Porque a democracia obviamente também permite que as pessoas usem seus votos para votar que a propriedade de outras pessoas seja destinada a si mesmas.
Na história do pensamento político, você não encontrará praticamente ninguém promovendo a democracia até muito recentemente, pois no passado todos percebiam que a democracia era um caminho para que as pessoas que tinham pouco ou não tinham nada votassem para que a propriedade dos que estão em melhor situação do que elas próprias fosse destinada a si mesmas.
A democracia promove a imoralidade. A democracia pode funcionar em cidades muito pequenas porque todos lá sabem quem são as outras pessoas: “Você sabe, o Sr. X é um bom homem e o Sr. Y é uma pessoa ruim.” E você terá vergonha de tentar roubar a propriedade de outras pessoas porque as pessoas se conhecem. Mas se você tem Estados formados por milhões e milhões de pessoas, você não sabe de quem está roubando. Portanto, a inibição que você teria de roubar de outras pessoas simplesmente desaparece.
Os reis também podem ser maus? Sim, eles podem ser maus. Mas porque eles herdaram sua posição – eles não são eleitos para sua posição – eles também podem ser boas pessoas. Os líderes democráticos não podem ser boas pessoas porque são resultado de eleições, de competição entre si.
Bem, esta é a primeira história. Como os Estados evoluíram e como a estrutura, a constituição dos Estados mudou ao longo de mil anos ou o que quer que seja.
Parte Dois: Guerra e Estados
Agora cheguei à segunda parte da história, que de alguma forma complementa a primeira. Isso torna a imagem mais completa do que a imagem que desenvolvi até agora.
Em uma situação em que não temos nenhum Estado, é claro que também há lutas e atividades bélicas que acontecem entre diferentes grupos e outras coisas; diferentes máfias, diferentes famílias que lutam entre si.
Não era uma situação em que tudo era pacífico, incrível e maravilhoso. No entanto, antes do desenvolvimento do Estado, sempre que você cometia agressão contra outras pessoas – grupos lutando contra outros grupos – você tinha que pagar o preço de ser um agressor. Agredir outras pessoas não é algo sem custo. Você deve ter os meios para fazer isso: dinheiro, armas, pessoas que estão do seu lado, e assim por diante, que você pode ter que pagar para lutar ao seu lado.
Então você sempre pensaria: “Se eu entrar em conflito com os outros (brigar com outras pessoas), sempre terei que considerar o quanto isso me custará. Eu vou ganhar? Vou perder? E assim por diante.
No momento em que temos a instituição do Estado, fazer a guerra torna-se um empreendimento diferente, porque agora você pode fazer outras pessoas pagarem por sua agressão ou motivos agressivos que você tem contra outras pessoas (novamente, lembre-se, pode-se recorrer aos impostos). As pessoas têm que pagar pela sua guerra, com a qual elas podem não querer ter nada a ver.
Imagine se, digamos, o Sr. Bush – quando ele começou suas guerras no Oriente Médio ou qualquer outra que seja – se ele tivesse que pagar por esta guerra ele mesmo e recrutar seus amigos e comparsas e dizer: “Você está disposto a contribuir para esta guerra?”. Talvez ele tivesse encontrado algumas pessoas que contribuiriam. Mas todos os americanos teriam dito: “Ei! Maravilhoso. Que grande ideia! Aqui está o meu dinheiro, vá em frente. Faça isso.” E a resposta é obviamente: “Não!”. Milhões de pessoas teriam dito: “O que eu tenho a ver com essas pessoas no Iraque? O que eu tenho a ver com essas pessoas no Afeganistão? A guerra é sua, você que pague pela sua guerra! Mas deixe-nos fora disso.”
Portanto, a probabilidade de guerras aumenta dramaticamente assim que você pode externalizar os custos delas para pessoas que não estão realmente interessadas na coisa toda.
Agora, se os Estados vão à guerra contra outros Estados – e eles vão, eles vão mais, como eu disse, do que indivíduos privados se engajam em atividades bélicas – então a questão é, claro; quem tende a ganhar essas guerras? E também perceba de imediato que as guerras são competições de eliminação entre os Estados, ou seja, em cada território só pode haver um monopolista de arrecadação de impostos e de legislação. Você não pode ter diferentes organizações que legislam e cobram impostos no mesmo território. Cada Estado em seu território é o único que pode fazê-lo.
E claro, cada Estado tem interesse em expandir seu território. Quanto mais pessoas ele controla significa que mais pessoas ele pode taxar, mais pessoas ele pode impor suas leis.
Portanto, a pergunta que surge é: quem vencerá esses tipos de guerra?
Agora, obviamente, Estados muito pequenos provavelmente não entrarão em guerra contra Estados muito grandes porque sabem que perderiam. Mas assim que os Estados têm aproximadamente o mesmo tamanho e população semelhante, descobrimos uma espécie de paradoxo.
Obviamente todas as guerras requerem recursos: armas, soldados, munições, materiais logísticos, etc. Quanto mais dura uma guerra, mais importante se torna o fato de quão rica é a sociedade da qual esse Estado ou aquele Estado pode extrair e obter seus recursos. E o interessante que descobrimos nisso é:
Uma vez que são os Estados mais liberais – liberais no sentido europeu, não tão desagradáveis quanto outros Estados – que, é claro, administram recursos mais abundantes porque as sociedades liberais são sociedades mais ricas que permitem mais acumulação de capital e permitem que as pessoas fiquem mais ricas e assim por diante. Então há uma tendência que pode lhe parecer paradoxal: que os Estados mais liberais – os melhores Estados, se preferir – são aqueles que tendem a ser os mais agressivos, os mais propensos ao imperialismo no curso da história.
Primeiro você tem um país como a Holanda, por exemplo, sendo realmente a primeira sociedade capitalista bem-sucedida, tornando-se uma grande potência colonial. Então essa posição vai para a Inglaterra, novamente, um país muito liberal, um país muito rico, tornando-se o ponto de dominação mundial com lugares controlados pelos britânicos em todo o mundo. E então essa posição é eventualmente herdada pelos Estados Unidos, começando com a Primeira Guerra Mundial, culminando com o fim da Segunda Guerra Mundial. Onde os Estados Unidos, por ser de longe o país mais rico, é também o país que possui o maior império já construído.
Outro comentário sobre guerra e democracia. Os motivos das guerras entre os reis eram em grande parte uma espécie de disputa herdada com relativamente pouco envolvimento da população civil. As guerras democráticas, começando com a Revolução Francesa e depois, obviamente, a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial, são realmente guerras nacionais. Elas introduziram o serviço militar pela primeira vez, isto é, uma vez que todas as pessoas sob a democracia alegadamente governam a si mesmas, uma vez que elas são seus Estados, todos agora têm a obrigação de participar da guerra. Até a população civil é arrastada para a guerra. A guerra se torna mais totalitária, uma guerra mais total do que as guerras dos reis jamais foram.
As guerras dos reis, porque seus exércitos estavam em campo aberto e se enfrentavam, geralmente não afetavam a população civil. Obviamente, isso acabou completamente primeiro com a Guerra Civil Americana, depois – antes disso, houve Napoleão – com a Primeira Guerra Mundial e a Segunda Guerra Mundial. Claro, todos esses Estados usaram o serviço militar obrigatório (todos devem participar, ninguém pode escapar de participar do esforço de guerra).
E você percebe que essa tendência de Estados entrando em guerra e tentando expandir seus territórios só acabaria se tivéssemos uma única potência dominante no mundo. Isso não precisa ser, e é claro que esse é, por assim dizer, o objetivo dos Estados Unidos. Sim, os Estados Unidos têm mais de 150 instalações militares ao redor do mundo, em todos os tipos de países. Agora, eles estão muito longe de alcançar aquela posição que talvez nunca alcancem. Mas é importante reconhecer que há uma tendência nessa direção.
Bem, esta é a segunda parte da história que corresponde à centralização do poder do Estado – como você pode facilmente imaginar – com o ponto final lógico de ter um Estado mundial, um governo mundial.
E deixe-me apenas fazer um ponto e voltarei ao tópico novamente mais tarde. Embora existam pessoas– incluindo alguns filósofos que pensariam – que seria a situação perfeita se tivéssemos um Estado mundial, é um grande erro pensar assim. Porque se você tem um Estado mundial, então você terá a mesma estrutura tributária, a mesma legislação, a mesma estrutura regulatória em todo o mundo. Com quase sem chance de as pessoas votarem com os pés: fugir de um lugar onde procurar algo melhor.
E como as pessoas não podem fugir dele, esse Estado mundial praticamente não teria nenhum problema em reprimir sua própria população cada vez mais, porque afinal eles não têm escolha, eles têm que ficar onde estão. E em todos os lugares eles são tributados e regulamentados da mesma forma.
Parte Três: Dinheiro e Estados
Agora chego à terceira parte da história, que também corre paralela às histórias que já mencionei até agora e completa o quadro. E esta parte tem a ver com o desenvolvimento do dinheiro.
O dinheiro surge no mercado como resultado da divisão do trabalho da qual as pessoas participam. O dinheiro é definido como um meio comum de troca, ou seja, é o mais facilmente vendável e mais amplamente aceito de todos os bens para facilitar a troca. Não há outro bem que seja aceito por tantas pessoas tão facilmente quanto o dinheiro. E não há outro bem que possa ser vendido tão facilmente quanto o dinheiro.
Originalmente o dinheiro é uma mercadoria, um bem real que assumiu a função de ser o mais facilmente trocável de todos os bens. É claro que os Estados descobrem imediatamente que seria de extrema importância para eles – isto é, para aumentar o poder e a onipotência dos Estados – colocar as mãos no dinheiro de alguma forma.
Agora, como eles fazem isso? A primeira coisa é: eles monopolizam a cunhagem de ouro, prata ou o que quer que esteja em uso. E ao monopolizá-la, isto é: “Só eu, neste território, posso produzir moedas de ouro ou prata.” Com a monopolização, eles então fizeram o que é chamado de ‘degradação da moeda’. Eles simplesmente disseram: “Envie-me suas moedas, farei uma nova impressão nas moedas“. Novo rei, nova imagem. E então eles pegaram parte do conteúdo de ouro ou prata das moedas e devolveram o mesmo número de moedas ao povo. Mas o que extraíam — o ouro que retiravam ou a prata que retiravam de cada uma dessas moedas — eram quantias adicionais de dinheiro que guardavam para si. Portanto, o poder de compra do dinheiro foi reduzido e o governo, os Estados, produziu dinheiro roubando das moedas existentes. Então as pessoas acabaram descobrindo esse tipo de coisa.
Então o próximo passo era: como as pessoas nem sempre carregavam moedas de ouro e prata, havia também algo chamado substitutos monetários, ou seja, certificados que davam direito a uma determinada quantia de dinheiro. Eram mais fáceis de transportar, apenas peças, certificadas. Você não precisa ter os bolsos cheios de pesadas moedas de ouro, apenas os certificados.
Mas os certificados eram títulos de moedas de ouro ou prata. E então eles monopolizaram a emissão de certificados. No início, diferentes bancos e outros emitiam seus próprios certificados. E cada um destes bancos, sempre que apresentassem um certificado eles trocariam pelo ouro ou a prata a que o certificado dá direito. Bem, então agora os certificados são monopolizados, apenas o governo emite certificados que podem ser usados para serem trocados por moedas de ouro e prata.
E o próximo passo nesse processo foi: Você tem que se livrar completamente das moedas de ouro e usar apenas certificados. Bem, esse processo foi um pouco complicado e não vou entrar em detalhes sobre como isso aconteceu. No entanto, todos os Estados normalmente saíram em algum momento – geralmente durante uma guerra – do padrão ouro ou prata. E eles disseram: “Olha, nós guardamos todo o ouro. Vocês nos dão todo o ouro, nos dão toda a prata. Se vocês não fizerem isso, vamos puni-lo. E você receberá certificados por isso. Mas não trocaremos mais esses certificados por ouro ou prata”.
Mais uma vez, este foi um longo processo que terminou em 1971, ano em que foi cortada a última ligação do ouro com o dinheiro. Até 1971 era possível, pelo menos para bancos centrais estrangeiros, vir aos Estados Unidos e dizer: “Aqui tenho 35 dólares em papel-moeda que me dão direito a uma onça de ouro”.
Mas os Estados Unidos imprimiram tantos dólares em papel-moeda que não puderam trocar por ouro como determinava o acordo que haviam feito. E foi o presidente Nixon dos Estados Unidos que em 1971 disse: “Estamos completamente fora do padrão-ouro. A partir de agora você pode ficar com seus certificados e nós podemos ficar com o ouro”.
Você percebe que, uma vez nessa posição, onde não há absolutamente nenhuma equivalência a qualquer mercadoria, você pode aumentar a quantidade de dinheiro à vontade. Hoje você pode simplesmente apertar um botão e dobrar, triplicar, quadruplicar a quantidade de dinheiro existente. Obviamente, você não pode fazer isso se estiver no padrão-ouro ou no padrão-prata.
O que é importante entender aqui é que um aumento na quantidade de dinheiro existente não torna uma sociedade mais rica. Apenas reduz o poder de compra de cada unidade monetária. Se imprimindo papel-moeda você pode melhorar as condições da sociedade, pergunte-se por que ainda existem países pobres no mundo. Mesmo os países mais loucos do mundo podem imprimir qualquer quantia de papel-moeda que quiserem: “Por que ainda existe uma pessoa pobre no mundo se simplesmente aumentando a quantidade de dinheiro existente, a riqueza seria criada?” E a resposta é que isso não pode ser realizado. Mas se você perguntar a qualquer banco central do mundo, todos eles acreditam nessa bobagem. Você lê sobre isso nos jornais todos os dias, eles chamam de ‘quantitative easing’.
Isso não significa nada mais do que imprimir mais dinheiro e diminuir o poder de compra de cada unidade. No entanto, embora imprimir dinheiro não possa tornar a sociedade como um todo mais rica. O que você pode fazer é tornar mais ricas as pessoas que recebem o dinheiro primeiro, porque as pessoas que recebem o dinheiro primeiro ainda podem comprar com esse dinheiro pelo preço baixo antigos; e então, à medida que esse dinheiro se espalha e os preços sobem, aqueles que recebem esse dinheiro tarde demais já estão pagando preços mais altos por tudo.
Portanto, há uma redistribuição de renda acontecendo para aqueles que recebem o dinheiro primeiro – que são os que se beneficiam com isso – e aqueles que recebem o dinheiro por último são prejudicados. Aqueles que, por exemplo, recebem salários fixos. Se você recebe um salário fixo e o poder de compra do dinheiro diminui, você está ferrado.
E então vocês perguntam: Quem é que sempre recebe o dinheiro primeiro? E a resposta é: quem recebe primeiro é o banco central que o imprimiu. E então as instituições governamentais, e depois os principais clientes dos bancos centrais, esses são os grandes bancos privados. E depois os grandes clientes desses bancos privados. Mas nenhum deles é você e eu.
Então, se as pessoas de alguma forma reclamam sobre como a desigualdade de renda está sempre aumentando, uma causa muito importante para isso é precisamente esta: o aumento constante da quantidade de dinheiro existente.
Agora, encerrando a história, o dinheiro novamente nos traz de volta para o que mencionei anteriormente sobre a guerra e o imperialismo. O país mais poderoso é também aquele que produz a chamada moeda de reserva. O dólar americano é a moeda de reserva usada por quase todos os países. Os americanos imprimem dólares e mais dólares, e os outros países que vendem mercadorias para os Estados Unidos recebem dólares. Eles nem sempre usam esses dólares simplesmente para comprar coisas ou investir dentro dos Estados Unidos. Eles os mantêm como reservas, como base de suas próprias moedas. Os estrangeiros que vendem coisas para os Estados Unidos são pagos em papel, por assim dizer, e os americanos recebem mercadorias reais. Bem, o consumo dos americanos é amplamente financiado por pessoas de outros países. Que é o que você pode chamar de imperialismo monetário.
Atualmente ainda existe um problema até para os americanos e é que o dólar não é o único papel-moeda do mundo, ainda existem outras moedas; o euro, o iene japonês, o rublo russo. E se os americanos imprimissem seu dinheiro em excesso, então o perigo poderia ser que as pessoas se voltassem para outras moedas. Bem, então também há uma tendência de eliminar a concorrência com outras moedas, e uma tentativa para isso, um grande passo nessa direção foi, por exemplo, a criação do euro.
Antes da criação do euro, por volta do ano 2000, ainda havia outras moedas fortes concorrentes, como o marco alemão, por exemplo. O marco alemão não era particularmente forte por causa de alguma virtude alemã, mas a Alemanha havia sofrido duas vezes com a hiperinflação porque perdeu a guerra duas vezes. E por causa de sua experiência, os alemães estavam um pouco mais conscientes da realidade da inflação, de que a inflação é um perigo. E assim o banco central alemão foi relativamente modesto em sua quantidade de emissão do marco. Os americanos não gostaram disso e promoveram a criação do Banco Central Europeu. E no Banco Central Europeu você tem espanhóis, italianos, gregos, sentados no conselho de administração do Banco Central Europeu, e todos esses países adeptos do dinheiro fácil. Portanto, o euro é uma moeda muito mais fraca do que o marco alemão era anteriormente.
E o melhor, do ponto de vista dos interesses americanos, seria, claro, se o mundo inteiro fosse para o padrão dólar. Novamente, como eu disse, existe uma tendência para um governo mundial e uma tendência para estabelecer o papel-moeda mundial. Um papel-moeda mundial seria, é claro, uma moeda que seria mais inflacionária do que qualquer coisa que você já viu antes. Porque você não terá que ter medo – porque só resta uma moeda – de que ela de alguma forma perca valor em relação a outras moedas que restringiriam sua própria tentação de emitir mais e mais. Também não tenho certeza de que esse papel-moeda mundial acabará por acontecer, assim como não tenho certeza de que um Estado mundial acabará por acontecer. Mas devemos estar cientes, para entender o mundo de hoje, que essas duas tendências estão em curso, e que há forças constantes – forças influentes – trabalhando nessa direção.
Conclusão: a narrativa e a estratégia libertárias
O que eu disse até agora tem uma certa proporção de semelhança com a teoria marxista do desenvolvimento social da história. Percebi que a maioria de vocês é jovem, então talvez vocês não sejam mais instruídos na teoria marxista. Sou muito mais velho do que vocês, acabei de completar 70 anos este ano, e tenho experiência em primeira mão no comunismo. Minha mãe foi expropriada pelos russos na Alemanha Oriental. Nasci na Alemanha Ocidental, mas a maioria dos meus parentes vivia no Leste. Então eu vi em primeira mão o desastre que o socialismo causou, o empobrecimento premente do povo.
Quando jovem, eu era de esquerda, e tinha estudado a teoria marxista. Eu provavelmente sei mais sobre a teoria marxista do que a maioria de vocês. Eu quero que vocês estejam cientes de certas semelhanças entre o que eu disse e o que os marxistas disseram e apontar qual foi o principal erro deles. A teoria marxista também diz que há exploração (a exploração é dos capitalistas que exploram os trabalhadores).
Agora, havia uma teoria da exploração e uma teoria de classe muito antes de Marx. Era uma teoria liberal (ou austríaca) da exploração que afirma que os Estados são as organizações exploradoras. A cobrança de impostos é exploração. Os interesses dos trabalhadores e dos capitalistas são harmoniosos. Quanto melhor a empresa se sair, mais altos serão os salários dos trabalhadores oriundos de sua associação voluntária. Se o trabalhador não quiser trabalhar para eles, eles não precisam trabalhar para eles. Mas existe exploração no mundo, exploração é cobrança de impostos.
Então os marxistas disseram que há uma concentração de empresas: as empresas ficam cada vez maiores até que resta apenas uma empresa global, por assim dizer. Sim, mas não são as empresas que estão crescendo e crescendo, são os Estados que estão crescendo e crescendo. Está ocorrendo concentração. Mas não é a concentração de empresas privadas, é a concentração de Estados cada vez maiores.
Então, no que podemos ter esperança? A esperança é em um processo de descentralização, de unidades cada vez menores rumo a uma sociedade completamente sem Estado. Isso significa que a União Europeia é um desastre, que o Brexit foi uma boa ideia. A Alemanha deveria sair, as províncias da Alemanha deveriam sair.
Em muitos discursos na Europa, inventei, por assim dizer, a frase “O que precisamos é de uma Europa de milhares de Liechtensteins”. Liechtenstein tem 36 mil habitantes. Em Liechtenstein, o príncipe do Liechtenstein permite que cada um desses 6 ou 7 povos que compõem Liechtenstein se separe de Liechtenstein, se torne independente de Liechtenstein, que se junte à Áustria ou à Suíça, ou o que eles quiserem.
Por que isso seria bom? Por que os movimentos separatistas ou a descentralização devem ser promovidos? Porque se tivermos algum Estado, pelo tempo que tivermos algum Estado, o melhor é ter o maior número possível. Porque aí eles têm que competir entre si para que as pessoas fiquem neles e não se mudem para outros lugares. Eles têm que tratar bem o seu povo, porque senão eles simplesmente vão embora.
Estados pequenos também são menos propensos a se envolver em atividades de guerra. Estados pequenos são praticamente forçados a se envolver em livre comércio com resto do mundo. Porque imagine se um Estado como Liechtenstein de 36.000 pessoas dissesse: “Tomaremos medidas protecionistas. Não queremos nenhum produto estrangeiro entrando aqui”. A população estaria morta em uma ou duas semanas. Eles devem participar do livre comércio. Por outro lado, se você tem um Estado gigante como os Estados Unidos e eles dizem: “Vamos construir muros de livre comércio em todo os Estados Unidos”. Seus padrões de vida, é claro, seriam reduzidos, mas não de forma tão drástica ou imediata quanto em lugares pequenos, porque eles ainda têm um grande mercado interno. Existem milhares ou milhões de empresas nos Estados Unidos que podem produzir quase qualquer coisa, talvez não tão eficientemente ou rapidamente ou tão bem quanto as coisas que seriam comercializadas com o resto do mundo. Mas eles poderiam lidar com isso por um tempo.
E como eu disse antes, quanto menores os Estados, mais difícil fica para as pessoas participarem do lance do “eu roubo meu vizinho votando nisso e naquilo”, porque as pessoas se conhecem e haverá mais controle social. Portanto, o objetivo dos libertários no caminho para a meta de uma sociedade completamente sem Estado é: primeiro devemos trabalhar o máximo que pudermos com os melhores argumentos que pudermos por um processo de descentralização ou até mesmo secessão.
Muito obrigado!
Gênio!
Dispensa comentários ! Bravo !