[Este artigo foi extraído do capítulo 9 do livro, de Robert F. Kennedy Jr.]
A “teoria miasmática” enfatiza a prevenção de doenças, fortalecendo o sistema imunológico por meio da nutrição e reduzindo as exposições a toxinas e estresses ambientais. Os expoentes do miasma postulam que a doença ocorre quando um sistema imunológico enfraquecido fornece aos germes um alvo enfraquecido para explorar. Eles analogizam o sistema imunológico humano à casca de uma maçã; com a casca intacta, a fruta durará uma semana em temperatura ambiente e um mês se refrigerada. Mas mesmo uma pequena lesão na casca desencadeia a podridão sistêmica em poucas horas, à medida que os bilhões de micróbios oportunistas – que se aglomeram na pele de todos os organismos vivos – colonizam o terreno ferido.
Os aficionados pela teoria dos germes, por outro lado, atribuem a doença aos patógenos microscópicos. Sua abordagem para a saúde é identificar o germe culposo e adaptar um veneno para matá-lo. Os miasmáticos reclamam que esses venenos patenteados podem enfraquecer ainda mais o sistema imunológico, ou simplesmente abrir o terreno danificado para um germe competitivo ou causar doenças crônicas. Eles apontam que o mundo está repleto de micróbios – muitos deles benéficos – e quase todos inofensivos para um sistema imunológico saudável e bem nutrido. Os miasmáticos argumentam que a desnutrição e o acesso inadequado à água potável são os últimos estressores que tornam as doenças infecciosas letais em locais empobrecidos. Quando uma criança africana faminta sucumbe ao sarampo, o miasmático atribui a morte à desnutrição; os defensores da teoria dos germes (também conhecidos como virologistas) culpam o vírus. A abordagem miasmática para a saúde pública é aumentar a resposta imune individual.
Para o bem ou para o mal, os defensores da teoria dos germes, Louis Pasteur e Robert Koch, mostraram-se vitoriosos em sua feroz batalha de décadas com seu rival miasmático Antoine Béchamp. O historiador Will Durant, vencedor do Prêmio Pulitzer, sugere que a teoria dos germes encontrou popularidade ao imitar a explicação tradicional para a doença – a possessão demoníaca – dando-lhe uma vantagem sobre o miasma. A ubiquidade da pasteurização e da vacinação são apenas dois dos muitos indicadores da ascendência dominante da teoria dos germes como pedra angular da política de saúde pública contemporânea. Uma indústria farmacêutica de US$ 1 trilhão empurrando pílulas, pós, picadas, poções e venenos patenteados e as poderosas profissões de virologia e vacinologia lideradas pelo próprio “Pequeno Napoleão”, Anthony Fauci, fortalecem a predominância centenária da teoria dos germes. E assim, com a teoria dos micróbios, a “pedra fundamental foi lançada para a fórmula básica da biomedicina moderna com seu ponto de partida monocausal-microbiano e sua busca por balas de revólver mágicas: uma doença, uma causa, uma cura”, escreve o professor de sociologia americano Steven Epstein.[1]
Como observam o Dr. Claus Köhnlein e Torsten Engelbrecht em Virus Mania, “A ideia de que certos micróbios – sobretudo fungos, bactérias e vírus – são nossos grandes adversários em batalha, causando certas doenças que devem ser combatidas com bombas químicas especiais, entrincheirou-se profundamente na consciência coletiva”.[2]
Os ideólogos imperialistas encontram afinidade natural com a teoria dos germes. Uma “Guerra aos Germes” racionaliza uma abordagem militarizada da saúde pública e uma intervenção interminável em nações pobres que carregam pesadas cargas de doenças. E assim como o complexo militar-industrial prospera na guerra, o cartel farmacêutico lucra mais com populações doentes e desnutridas.
Em seu leito de morte, o vitorioso Pasteur teria se retratado: “Béchamp estava certo”, declarando: “o micróbio não é nada. O terreno é tudo.”[3] A teoria miasmática sobrevive em bolsões marginalizados, mas vibrantes, entre os praticantes da medicina integrativa e funcional. E a ciência crescente documentando o papel crítico do microbioma na saúde e na imunidade humanas tende a justificar Béchamp e, particularmente, seus ensinamentos de que os microrganismos são benéficos para a boa saúde. Köhnlein e Engelbrecht observam que:
[Mas] mesmo para a medicina convencional, está ficando cada vez mais claro que o terreno biológico de nossos intestinos – a flora intestinal, repleta de bactérias [ou pesando até 1 kg em um humano adulto normal, totalizando 100 trilhões de células.] tem um papel decisivo, porque é de longe o maior e mais importante sistema imunológico do corpo.[4]
Um cânone doutrinário da teoria dos germes credita às vacinas os declínios dramáticos das mortalidades por doenças infecciosas na América do Norte e na Europa durante o século XX. Anthony Fauci, por exemplo, proclama rotineiramente que as vacinas eliminaram as mortalidades das doenças infecciosas do início do século XX, salvando milhões de vidas. Em 4 de julho de 2021, ele comentou com Chuck Todd, da NBC: “Você sabe, como diretor do Instituto Nacional de Alergia e Doenças Infecciosas, era minha responsabilidade garantir que fizéssemos a ciência que nos levou às vacinas que, como sabemos agora, já salvaram milhões e milhões de vidas”.[5] A maioria dos americanos aceita essa afirmação como dogma. Portanto, será uma surpresa saber que é simplesmente falsa. A ciência, na verdade, dá a honra de ter vencido a mortalidade por doenças infecciosas à nutrição e ao saneamento. Um estudo abrangente dessa afirmação fundamental publicado em 2000 na revista Pediatrics por cientistas do CDC e da Johns Hopkins concluiu, após revisar um século de dados médicos, que “a vacinação não explica o impressionante declínio na mortalidade por doenças infecciosas (…) no século XX”.[6] Como observado anteriormente, outro estudo amplamente citado, McKinlay e McKinlay – leitura obrigatória em praticamente todas as escolas médicas americanas durante a década de 1970 – descobriu que todas as intervenções médicas, incluindo vacinas, cirurgias e antibióticos, representaram menos de 1% – e não mais do que 3,5% – dos dramáticos declínios de mortalidade. Os McKinlays advertiram prescientemente que os aproveitadores entre o establishment médico buscariam reivindicar o crédito pelos declínios de mortalidade para as vacinas, a fim de justificar os decretos do governo de obrigatoriedade para esses produtos farmacêuticos.[7]
Sete anos antes, o principal virologista do mundo, o Dr. Edward H. Kass, da Harvard Medical School, membro fundador e primeiro presidente da Sociedade de Doenças Infecciosas da América e editor-fundador do Journal of Infectious Diseases, repreendeu seus colegas de virologia por tentarem assumir o crédito por esse declínio dramático, repreendendo-os por permitir a proliferação de “meias-verdades… que a pesquisa médica havia eliminado os grandes assassinos do passado – tuberculose, difteria, pneumonia, sepse puerperal, etc. – e que a pesquisa médica e nosso sistema superior de cuidados médicos eram fatores importantes que aumentavam a expectativa de vida.”[8] Kass reconheceu que os verdadeiros heróis da saúde pública não eram a profissão médica, mas sim os engenheiros que nos trouxeram estações de tratamento de esgoto, ferrovias, estradas e rodovias para o transporte de alimentos, geladeiras elétricas e água clorada.[9]
As ilustrações abaixo representam um desafio indomável ao dogma central da teoria dos germes e um apoio contundente à abordagem do miasma à medicina. Esses gráficos demonstram que as mortalidades para praticamente todas as grandes doenças assassinas, infecciosas ou não, diminuíram com os avanços na nutrição e no saneamento. Os declínios mais dramáticos ocorreram antes da introdução da vacina.
Nota-se que os declínios da mortalidade ocorreram tanto em doenças infecciosas quanto não infecciosas, independentemente da disponibilidade de vacinas.
“Quando a maré está recuando da praia, é fácil ter a ilusão de que se pode esvaziar o oceano retirando a água com um balde.” — René Dubos
Como observam os Drs. Engelbrecht e Köhnlein:
Epidemias raramente ocorrem em sociedades ricas, porque essas sociedades oferecem condições (nutrição suficiente, água potável etc.) que permitem que muitas pessoas mantenham seu sistema imunológico tão apto que os micróbios simplesmente não têm a chance de se multiplicar de forma anormal.[10]
(Cortesia de Brian Hooker, PhD)
Como nota final, parece-me que um casamento mutuamente respeitoso, baseado na ciência e baseado em evidências, incorporando o melhor desses dois dogmas conflitantes, serviria melhor a saúde pública e a humanidade.
Fauci e Gates; Teoria dos germes como política externa
O conflito arcano entre os teóricos do germe e do miasma tem ressonância importante para a política de saúde pública no mundo em desenvolvimento, onde muitos defensores da política protestam ferozmente que um dólar gasto em alimentos e água limpa é muito mais eficaz do que um dólar gasto em vacinas. Como veremos, a abordagem militarizada da medicina de Gates/Fauci precipitou uma batalha apocalíptica nos continentes africano e asiático entre as duas filosofias em um jogo de soma zero que opõe nutrição e saneamento às vacinas em um conflito de vida ou morte por recursos e legitimidade. O choque histórico entre essas filosofias beligerantes oferece uma estrutura útil para entender a abordagem de Bill Gates e Anthony Fauci sobre a saúde pública. Para avaliar a eficácia de seus projetos de vacinação em massa, precisaríamos de uma contabilidade disciplinada que compare os resultados de saúde em populações vacinadas com coortes não vacinadas de localização semelhante. Esse é o tipo de contabilidade que nenhum desses homens se dispôs a fornecer. Os fatos sugerem que é a ausência de métricas confiáveis e análises baseadas na ciência que permite que Gates e Fauci saiam impunes de suas alegações duvidosas sobre a eficácia e a segurança de suas prescrições. Qualquer exame imparcial do papel das imunizações na África deve reconhecer que os programas de vacinação em massa podem servir a uma agenda maior na qual as prioridades de poder, riqueza e controle podem eclipsar preocupações pitorescas com a saúde pública. E, mais uma vez, foi a Fundação Rockefeller pioneira na teoria dos germes como ferramenta de política externa.
O triunfo da Teoria dos Germes
Em 1911, a Suprema Corte decidiu que a Standard Oil constituía um “monopólio irrazoável” e dividiu o gigante em trinta e quatro empresas que se tornaram Exxon, Mobil, Chevron, Amoco, Marathon e outras. Ironicamente, o rompimento aumentou em vez de diminuir a riqueza pessoal de Rockefeller. Rockefeller doou mais US$ 100 milhões para seu grupo filantrópico, o General Education Board, para cimentar a racionalização e homogeneização de escolas médicas e hospitais. De acordo com o paradigma farmacêutico, ele simultaneamente forneceu grandes subsídios aos cientistas para identificar os produtos químicos ativos em plantas de cura de doenças utilizadas pelos médicos tradicionais que ele havia extirpado. Os químicos da Rockefeller então sintetizaram e patentearam versões petroquímicas dessas moléculas. A filosofia da fundação de “uma pílula para um doente” moldou como os americanos passaram a ver os cuidados de saúde.[11]
Em 1913, o patriarca fundou a American Cancer Society e incorporou a Fundação Rockefeller. As fundações filantrópicas foram uma inovação da época, e os detratores criticaram, como “evasão fiscal”, o esquema de Rockefeller de fazer uma dedução de US$ 56 milhões em sua doação de 72.569 ações da Standard Oil para lançar uma fundação que lhe daria o controle perpétuo dessa riqueza “doada”. Uma investigação do Congresso descreveu a fundação como um artifício interesseiro que representa “uma ameaça ao futuro bem-estar político e econômico da nação”.[12] O Congresso negou repetidamente a Rockefeller um alvará. O procurador-geral George Wickersham denunciou a fundação como um “esquema para perpetuar uma vasta riqueza” e “totalmente inconsistente com o interesse público”.[13]
Para tranquilizar o público, os políticos e a imprensa de seus propósitos benignos, a Fundação Rockefeller declarou sua ambição de eliminar a ancilostomíase, a malária e a febre amarela. A Comissão Sanitária Rockefeller para a Erradicação da Ancilostomíase enviou equipes de médicos, inspetores e técnicos de laboratório para administrar medicamentos vermífugos em onze estados do Sul.[14] Esses embaixadores sistematicamente exageraram a eficácia do medicamento, encobriram suas mortes regulares e, através das graças do exército mercenário de jornalistas de aluguel de Rockefeller, despertaram o interesse popular favorável suficiente para que a Fundação justificasse a expansão proposta para o mundo colonizado.
A Fundação Rockefeller lançou uma “parceria público-privada” com empresas farmacêuticas chamada Comissão Internacional de Saúde, que começou a inocular febrilmente as populações infelizes dos trópicos colonizados com uma vacina contra a febre amarela.[15] A vacina matou em massa e não preveniu a febre amarela. A Fundação Rockefeller abandonou silenciosamente a vacina inútil depois que o principal pesquisador da fundação, o inventor da vacina contra a febre amarela, Hideyo Noguchi, sucumbiu à doença, provavelmente contraída por exposição laboratorial descuidada.[16] Os escrúpulos flexíveis de Noguchi haviam engraxado sua experimentação em “voluntários” colonizados e alimentado sua ascensão meteórica nas terras eticamente áridas da virologia. Na época de sua morte, o promotor distrital de Nova York estava investigando Noguchi por experimentar ilegalmente em órfãos da cidade de Nova York vacinas contra sífilis sem o consentimento de seus responsáveis legais.[17]
Apesar desses contratempos, o projeto de febre amarela da Fundação Rockefeller chamou a atenção dos planejadores do exército em busca de remédios contra as doenças tropicais que dificultavam a expansão do séquito de aventuras equatoriais dos militares dos EUA. Em 1916, o presidente da junta fez uma observação inicial sobre a utilidade da biossegurança como ferramenta do imperialismo: “Para fins de aplacar povos primitivos e suspeitos, a medicina tem algumas vantagens em relação as metralhadoras”.[18]
As conquistas de saúde pública cuidadosamente anunciadas pela Fundação Rockefeller eclipsaram a repulsa popular pelos muitos abusos que os americanos associaram ao império petrolífero Standard Oil. Após a Primeira Guerra Mundial, seu patrocínio da Organização de Saúde da Liga das Nações deu à Fundação Rockefeller alcance global e uma impressionante correlação de contatos de alto nível entre as elites internacionais. À medida que o século avançava, a fundação tornou-se uma empresa global primorosamente conectada com escritórios regionais na Cidade do México, Paris, Nova Delhi e Cali. De 1913 a 1951, a divisão de saúde da Fundação Rockefeller operou em mais de oitenta países.[19] A Fundação Rockefeller era a autoridade de fato do mundo sobre a melhor forma de gerenciar doenças globais, com influência que superava todas as outras organizações sem fins lucrativos ou atores governamentais que trabalhavam no campo.[20] A Fundação Rockefeller forneceu quase metade do orçamento para a Organização de Saúde da Liga das Nações (Organização de Saúde da Liga das Nações após sua fundação em 1922) e povoou as fileiras da Organização de Saúde da Liga das Nações com seus veteranos e favoritos. A Fundação Rockefeller imbuiu a Liga com sua filosofia, estrutura, valores, preceitos e ideologias, todas as quais seu órgão sucessor, a OMS, herdou em sua inauguração, em 1948.
Quando John D. Rockefeller dissolveu a Divisão de Saúde Internacional da Fundação Rockefeller em 1951, ela havia gasto o equivalente a bilhões de dólares em campanhas de doenças tropicais em quase 100 países e colônias. Mas esses projetos eram vitrines para as preocupações mais venais da Fundação, de acordo com um relatório de 2017, U.S. Philanthrocapitalism and the Global Health Agenda.[21] Essa idée fixe estava abrindo mercados mundiais em desenvolvimento para multinacionais americanas de petróleo, mineração, farmacêutica, telecomunicações e bancárias, nas quais a Fundação e a família Rockefeller também estavam investidas. Esse white paper fez as mesmas queixas contra a Fundação Rockefeller que os críticos contemporâneos fazem contra a Fundação Bill e Melinda Gates:
Mas a Fundação Rockefeller raramente abordava as causas mais importantes de morte, notadamente a diarreia infantil e a tuberculose, para as quais não havia correções técnicas disponíveis e que exigiam investimentos de longo prazo e socialmente orientados, como melhoria da habitação, água potável e sistemas de saneamento. A Fundação Rockefeller evitou campanhas de doenças que poderiam ser caras, complexas ou demoradas (exceto a febre amarela, que colocava em risco [os militares e] o comércio). A maioria das campanhas foi estritamente interpretada para que metas quantificáveis (pulverização de inseticidas ou distribuição de medicamentos, por exemplo) pudessem ser definidas, cumpridas e contadas como sucessos, depois apresentadas em relatórios trimestrais de estilo empresarial. Nesse processo, os esforços de saúde pública da Fundação Rockefeller estimularam a produtividade econômica, expandiram os mercados consumidores e prepararam vastas regiões para o investimento estrangeiro e a incorporação ao sistema em expansão do capitalismo global.[22]
Aqui estava um modelo de negócios feito sob medida para Bill Gates.
______________________
Notas
[1] Torsten Engelbrecht, Claus Köhnlein, et al., Virus Mania: How the Medical Industry Continually Invents Epidemics, Making Billions at Our Expense (Books on Demand 3rd ed, 2021), 27
[2] Ibid., 66
[3] Ibid., 35
[4] Ibid., 28, 35
[5] Meet the Press with Chuck Todd (Jul. 4, 2021), nbcnews.com/meet-the-press/meet-press-july-4-2021-n1273065
[6] Bernard Guyer et al., Annual Summary of Vital Statistics: Trends in the Health of Americans During the 20th Century, Pediatrics (December 2000), DOI: doi.org/10.1542/peds.106.6.1307, pediatrics.aappublications.org/content/106/6/1307
[7] J. B. McKinlay and S.M. McKinlay, “The Questionable Contribution of Medical Measures to the Decline of Mortality in the United States in the Twentieth Century” (Milbank Mem Fund Q Health Soc., 1977), columbia.edu/itc/hs/pubhealth/rosner/g8965/client_edit/readings/week_2/mckinlay.pdf
[8] J. B. Handley, “The Impact of Vaccines on Mortality Decline Since 1900—According to Published Science,” CHD (Mar. 12, 2019), childrenshealthdefense.org/news/the-impact-of-vaccines-on-mortality-decline-since-1900-according-to-published-science/
[9] Mary M. Eichhorn Adams, “‘The Journal of Infectious Diseases’: Yesteryear and Today,” The Journal of Infectious Diseases 138, no. 6 (1978): 709–11, accessed September 2, 2021. jstor.org/stable/30109031
[10] Engelbrecht and Köhnlein et al., 70
[11] Meridian Health Clinic, “How Rockefeller Created the Business of Western Medicine” (Dec. 27, 2019), meridianhealthclinic.com/how-rockefeller-created-the-business-of-western-medicine/
[12] Gara LaMarche, “Is Philanthropy Bad for Democracy?” The Atlantic (Oct. 30, 2014), theatlantic.com/politics/archive/2014/10/is-philanthropy-good-for-democracy/381996/
[13] Justin Fox, “Zuckerberg Charity Dust-Up Is Age-Old American Theme,” East Bay Times (Dec. 7, 2015), eastbaytimes.com/2015/12/07/zuckerberg-charity-dust-up-is-age-old-american-theme/
[14] E. Richard Brown, PhD, “Public Health in Imperialism:Early Rockefeller Programs at Home and Abroad,” AJPH 66: 9 (September, 1976), ajph.aphapublications.org/doi/pdf/10.2105/AJPH.66.9.897
[15] Ibid.
[16] Siang Yong Tan, MD, and Jill Furubayashi, “Hideyo Noguchi (1876–1928): Distinguished Bacteriologist,” Singapore Medical Journal (Oct. 2014), ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4293967/
[17] Susan Eyrich Lederer, “Hideyo Noguchi’s Luetin Experiment and the Antivivisectionists,” Isis (Mar., 1985), jstor.org/stable/232791?read-now=1&seq=7#page_scan_tab_contents
[18] Brown.
[19] McGoey, 150
[20] Ibid.
[21] Anne-Emanuelle Birn and Judith Richter, “U.S. Philanthrocapitalism and the Global Health Agenda” (2017), peah.it/2017/05/4019/
[22] Howard Waitzkin, Health Care under the Knife: Moving beyond Capitalism for Our Health (Monthly Review Press, 2018), 159
