Já passou da hora de alguém apontar o dedo para a “Libertação das Mulheres”. Como o meio ambiente, a libertação das mulheres está repentina e ruidosamente em toda parte. Tornou-se impossível evitar, dia após dia, a tagarelice barulhenta do movimento feminista. Edições especiais de revistas, noticiários de TV e jornais têm sido dedicados a esse “problema” recém-descoberto; e quase duas dúzias de livros sobre a libertação feminina estão sendo agendados para publicação este ano por grandes editoras. Em toda essa confusão de verborragia, nenhum artigo, nenhum livro, nenhum programa ousou apresentar o argumento da oposição. A injustiça desse maremoto unilateral deve ser evidente. Não apenas é evidente, mas a falta de oposição publicada nega uma das principais acusações das forças liberais das mulheres: que a sociedade e a economia estão gemendo sob uma monolítica tirania “sexista” masculina. Se são os homens que comandam o espetáculo, como é que eles nem se atrevem a imprimir ou apresentar alguém do outro lado? No entanto, os “opressores” permanecem estranhamente silenciosos, o que leva a suspeitar, como iremos desenvolver mais adiante, que talvez a “opressão” esteja do outro lado.
Nesse ínterim, os “opressores” masculinos estão agindo, à maneira dos progressistas em todos os lugares, como coelhos assustados ou cheios de culpa. Quando as cem mulheres truculentas da libertação feminina abriram caminho através de intimidação para a sede do Ladies ‘Home Journal, será que o atormentado editor-chefe, John Mack Carter, ignorou essas agressoras, como deveria ter feito? Ele, pelo menos, abandonou o escritório por um dia e foi para casa? Não, em vez disso, ele sentou-se pacientemente por onze horas enquanto essas megeras abusavam dele e de sua revista e de seu gênero, e então concordou humildemente em doar a elas uma seção especial do Journal, junto com um resgate de US$ 10.000. Desse modo, o progressismo masculino covarde alimenta docilmente o apetite das agressoras e abre caminho para o próximo conjunto de “demandas” ultrajantes. A revista Rat, um tabloide underground, cedeu de forma ainda mais espetacular e simplesmente se permitiu ser assumida permanentemente por um “coletivo de libertação feminina”.
Por que, na verdade, esse súbito aumento da libertação feminina? Mesmo a mais fanática truculenta do movimento das mulheres admite que esse novo movimento não surgiu em resposta a qualquer súbita repressão da bota masculina às sensibilidades coletivas da mulher americana. Em vez disso, o novo levante é parte da atual degenerescência da Nova Esquerda, que, à medida que sua política, ideologia e organização parcialmente libertárias entraram em colapso, tem se fragmentado em formas absurdas e febris, do Maoísmo ao Manejo do Tempo e aos bombardeios loucos à libertação das mulheres. O vinho inebriante da “libertação” para todo grupo maluco já está no ar há algum tempo, às vezes merecido, mas na maioria das vezes absurdo, e agora as mulheres da Nova Esquerda entraram em ação. Não precisamos ir tão longe ao ponto do comentário recente do professor Edward A. Shils, eminente sociólogo da Universidade de Chicago, de que ele agora espera uma “frente de libertação canina”, mas é difícil culpar o aborrecimento por trás de sua observação. Ao longo de toda a gama de “libertação”, o alvo principal tem sido o homem americano WASP adulto, inofensivo e trabalhador, o Homem Esquecido de William Graham Sumner; e agora esta figura infeliz de Dagwood Bumstead está sendo espancada mais uma vez. Quanto tempo levará para que o americano médio abusado e sofrido, finalmente perca a paciência e se levante em sua ira para se defender eficazmente?
O movimento feminino atual pode ser dividido em duas partes. A ala mais velha, ligeiramente menos irracional, começou em 1963 com a publicação de The Feminine Mystique de Betty Friedan e sua organização de NOW (a Organização Nacional para Mulheres). A NOW se concentra na alegada discriminação econômica contra as mulheres. Por exemplo: o ponto que, embora o salário médio anual para todos os empregos em 1968 fosse de quase $ 7.700 para os homens, ele totalizava apenas $ 4.500 para as mulheres, 58% do valor masculino. O outro ponto importante é o argumento da cota: se alguém olhar para várias profissões, cargos de alta gerência etc., a cota de mulheres é muito menor do que sua participação supostamente merecida de 51% da população total. O argumento da cota pode ser resolvido rapidamente; pois é uma espada de dois gumes. Se a baixa porcentagem de mulheres em cirurgia, advocacia, administração, etc., é prova de que os homens devem ser substituídos rapidamente por mulheres, então o que devemos fazer com os judeus, por exemplo, que brilham muito acima de sua cota designada no profissões, na medicina, na academia, etc.? Eles devem ser eliminados?
A renda média mais baixa para as mulheres pode ser explicada por vários motivos, nenhum dos quais envolve discriminação “sexista” irracional. Um deles é o fato de que a esmagadora maioria das mulheres trabalha alguns anos e depois tira grande parte de seus anos produtivos para criar os filhos, após os quais podem ou não decidir retornar ao mercado de trabalho. Como resultado, elas tendem a entrar, ou encontrar, empregos principalmente nos setores e naquele tipo de trabalho que não exige um compromisso de longo prazo com uma carreira. Além disso, elas tendem a encontrar empregos em ocupações em que o custo de treinar novas pessoas, ou de perder as antigas, é relativamente baixo. Essas ocupações tendem a ter salários mais baixos do que aquelas que exigem um compromisso de longo prazo ou onde os custos de treinamento ou rotatividade são altos. Essa tendência geral de tirar anos para a criação dos filhos também é responsável por grande parte do fracasso em promover as mulheres a cargos de posição mais elevada e, portanto, a empregos de melhor remuneração e, portanto, pelas baixas “cotas” femininas nessas áreas. É fácil contratar secretárias que não tenham a intenção de fazer do trabalho sua ocupação de vida; não é tão fácil promover pessoas na hierarquia acadêmica ou corporativa que não o fazem. Como uma desistente para a maternidade chega a ser presidente de uma empresa ou professora titular?
Embora essas considerações respondam por uma boa parte dos salários mais baixos e empregos de classificação mais baixa para as mulheres, elas não explicam totalmente o problema. Na economia de mercado capitalista, as mulheres têm total liberdade de oportunidade; a discriminação irracional no emprego tende a ser mínima no mercado livre, pela simples razão de que o empregador também sofre com essa prática discriminatória. No mercado livre, todo trabalhador tende a ganhar o valor de seu produto, sua “produtividade marginal”. Da mesma forma, todos tendem a preencher o trabalho que melhor podem realizar, para trabalhar em seus esforços mais produtivos. Os empregadores que persistem em pagar abaixo do produto marginal de uma pessoa vão se prejudicar ao perder seus melhores trabalhadores e, portanto, perder lucros para si próprios. Se as mulheres têm salários persistentemente mais baixos e empregos piores, mesmo depois de corrigir a evasão da maternidade, então a simples razão deve ser que sua produtividade marginal tende a ser menor do que a dos homens.
Deve-se enfatizar que, em contraste com as forças de libertação das mulheres que tendem a culpar o capitalismo, bem como os tiranos do sexo masculino, pela discriminação secular, foi precisamente o capitalismo e a “revolução capitalista” dos séculos XVIII e XIX que libertaram as mulheres da opressão do sexo masculino e libertaram cada mulher para encontrar seu melhor nível. Foi a sociedade feudal e pré-capitalista, pré-mercado, que foi marcada pela opressão masculina; era aquela sociedade em que as mulheres eram bens móveis de seus pais e maridos, onde não podiam possuir propriedade própria, etc.[1] O capitalismo libertou as mulheres para encontrar seu próprio nível, e o resultado é o que temos hoje. A libertação feminina repete que as mulheres possuem todo o potencial de igualdade de produção e produtividade com os homens, mas que foram intimidadas durante séculos de opressão masculina. Mas a notável falta de ascensão aos cargos mais altos sob o capitalismo ainda permanece. Existem poucas mulheres médicas, por exemplo. No entanto, as escolas de medicina hoje em dia não só não discriminam as mulheres, como se dobram para aceitá-las (isto é, discriminam a seu favor); no entanto, a proporção de mulheres médicas ainda não é perceptivelmente alta.
Aqui, as militantes recorrem a outro argumento: que séculos de “lavagem cerebral” por uma cultura dominada pelos homens tornaram a maioria das mulheres passiva, aceitando seu papel supostamente inferior e até gostando e desfrutando de seu papel principal como donas de casa e criadoras de filhos. E o verdadeiro problema para as mulheres barulhentas, é claro, é que a esmagadora maioria das mulheres abraça a “mística feminina”, sente que suas únicas carreiras são as de dona de casa e mãe. Simplesmente descartar esses desejos evidentes e fortes da maioria das mulheres como “lavagem cerebral” já é demais; pois sempre podemos descartar os valores de qualquer pessoa, não importa o quão profundamente arraigados, como resultado de uma “lavagem cerebral”. A alegação da “lavagem cerebral” torna-se o que os filósofos chamam de “operacionalmente sem sentido”, pois significa que as militantes femininas se recusam a aceitar qualquer evidência, lógica ou empírica, de qualquer tipo, que possa provar que suas alegações estão erradas. Mostre-lhes uma mulher que ama a vida doméstica, e elas descartam isso como uma “lavagem cerebral”; mostram-lhes uma militante, e elas afirmam que isso prova que as mulheres anseiam por “libertação”. Em suma, essas militantes consideram suas contendas frágeis como indignas de qualquer tipo de prova, mas esse é o método infundado dos místicos, e não um argumento que reflete a verdade científica.
E assim, a alta taxa de conversão reivindicada pelas liberacionistas das mulheres também não prova nada; não pode ser resultado de uma “lavagem cerebral” por parte das militantes femininas? Afinal, se você é ruivo, e uma Liga de Libertação Ruiva surge de repente e grita com você que você está eternamente oprimido por vis não-ruivos, alguns de vocês podem muito bem entrar na briga – o que não prova nada sobre se os ruivos são ou não oprimido objetivamente.
Não vou tão longe quanto os extremistas “sexistas” que afirmam que as mulheres deveriam se limitar a casa e filhos e que qualquer busca por carreiras alternativas não é natural. Por outro lado, não vejo muito mais apoio para a afirmação oposta de que as mulheres do tipo doméstico estão violando sua natureza. Há nisso, como em todos os assuntos, uma divisão de trabalho; e em uma sociedade de livre mercado, cada indivíduo entrará nos campos e áreas de trabalho que achar mais atraentes. A proporção de mulheres trabalhadoras é muito maior do que vinte anos atrás, e isso é bom; mas ainda é uma minoria de mulheres, e isso também está bom. Quem somos você ou eu para dizer a alguém, homem ou mulher, que profissão ele ou ela deve exercer?
Além disso, as liberacionistas das mulheres caíram em uma armadilha lógica sob a responsabilidade de séculos de lavagem cerebral masculina. Pois, se essa acusação for verdadeira, então por que os homens dirigiram a cultura durante eras? Certamente, isso não pode ser um acidente. Isso não é evidência de superioridade masculina?
As Friedanitas, que clamam estridentemente por igualdade de renda e posição, foram, no entanto, ultrapassadas nos últimos meses pelas mulheres liberacionistas mais militantes, ou “novas feministas”, mulheres que trabalham com o movimento mais antigo, mas as consideram conservadoras “Tias Toms.” Esses novos militantes, que vêm recebendo a maior publicidade, associam persistentemente sua suposta opressão à dos negros e, como o movimento negro, rejeitam a igualdade e a integração para uma mudança radical na sociedade. Eles clamam pela abolição revolucionária do suposto governo masculino e seu suposto corolário, a família. Exibindo um ódio profundo e mal disfarçado pelos homens em si, essas mulheres clamam por comunas exclusivamente femininas, crianças administradas pelo Estado, bebês de proveta ou simplesmente o “corte de homens”, como o verdadeiro fundador da libertação feminina militante, Valerie Solanis, colocou em seu Manifesto SCUM (Society for Cutting Up Men). Solanis se tornou a heroína cultural do Novo Feminismo em 1968, quando atirou e quase matou o pintor e cineasta Andy Warhol. Em vez de serem rejeitadas (como seria por qualquer pessoa racional) como uma maluca solitária, as mulheres libertadas escreveram artigos elogiando Solanis como a “doce assassina” que tentou se livrar do “macho de plástico” Warhol. Devíamos ter sabido naquele ponto das angústias que estavam por vir.
Eu acredito que os casamentos americanos modernos são, em geral, conduzidos com base na igualdade, mas também acredito que a alegação oposta está muito mais perto da verdade do que a das Novas Feministas: a saber, que são homens, não mulheres, que são mais propensos a ser a classe oprimida, ou gênero, em nossa sociedade, e que são muito mais os homens que são os “negros”, os escravos e as mulheres são seus senhores. Em primeiro lugar, as militantes afirmam que o casamento é uma instituição diabólica pela qual os maridos escravizam suas esposas e as obrigam a criar os filhos e fazer o trabalho doméstico. Mas consideremos: na grande maioria dos casos, quem é que insiste no casamento, o homem ou a mulher? Todo mundo sabe a resposta. E se esse grande desejo de casamento é o resultado da lavagem cerebral masculina, como alegam as liberacionistas das mulheres, então como é que tantos homens resistem ao casamento, resistem a essa perspectiva de seu assento vitalício no trono da “tirania” doméstica?
De fato, como o capitalismo aliviou imensamente o fardo do trabalho doméstico por meio de tecnologia aprimorada, muitas esposas têm cada vez mais constituído uma classe ociosa mantida. No bairro de classe média em que moro, eu as vejo, essas truculentas “oprimidas” e de cara fechada, desfilando pela rua em suas estolas de visom indo para o próximo jogo de bridge ou mah-jongg, enquanto seus maridos estão trabalhando rumo a uma doença coronária precoce para apoiar os hábitos de moda de suas companheiras.
Nesses casos, então, quem são os “negros”: as esposas ou os maridos? As liberacionistas femininas afirmam que os homens são os mestres porque estão fazendo a maior parte do trabalho do mundo. Mas, se olharmos para trás, para a sociedade escravista do Sul, quem realmente fez o trabalho? São sempre os escravos que fazem o trabalho, enquanto os senhores vivem em relativa ociosidade dos frutos do trabalho deles. Na medida em que os maridos trabalham e sustentam a família, enquanto as esposas desfrutam de uma posição mantida, quem são os senhores?
Não há nada de novo neste argumento, mas é um ponto que foi esquecido em meio ao furor atual. Há anos se observa – e especialmente por europeus e asiáticos – que muitos homens americanos vivem em um matriarcado, dominado primeiro pelo Momismo, depois por professoras e depois por suas esposas. Blondie e Dagwood há muito simbolizam para os sociólogos um matriarcado americano muito prevalente, um matriarcado em contraste com a cena europeia onde as mulheres, embora mais ociosas do que nos Estados Unidos, não mandam em casa. O homem americano dominador há muito tempo é o alvo do humor perspicaz. E, finalmente, quando o homem morre, como costuma acontecer, antes da esposa, ela herda todos os bens da família, resultando em muito mais de 50% da riqueza dos EUA pertencente a mulheres. A renda – o índice de trabalho árduo e produtivo – é menos significativa aqui do que a propriedade da riqueza final. Aqui está outro fato inconveniente que as militantes femininas descartam bruscamente como sem consequência. E, finalmente, se o marido pedir o divórcio, ele é atingido pelas leis da pensão alimentícia, que ele é forçado a pagar e pagar para sustentar uma mulher que ele não vê mais e, se deixar de pagar, enfrenta a bárbara pena de prisão – a única instância restante em nossa estrutura legal de prisão por não pagamento de “dívida”. Exceto, é claro, que se trata de uma “dívida” em que o homem nunca contraiu voluntariamente. Quem, então, são os escravos?
E quanto aos homens que obrigam as mulheres a ter e criar filhos, quem, novamente, na grande maioria dos casos, é a parte no casamento mais ansiosa por ter filhos? Novamente, todos sabem a resposta.
Quando, como fazem às vezes, as militantes femininas reconhecem o domínio matriarcal pela mulher americana, sua defesa, como de costume, é cair no que é operacionalmente sem sentido: que o aparente domínio da esposa é apenas o reflexo de sua passividade por excelência e subordinação, de modo que as mulheres têm que buscar vários caminhos para a maldade e a manipulação como seu caminho para … o poder. Abaixo de seu aparente poder, então, essas esposas são psicologicamente infelizes. Talvez, mas suponho que se possa argumentar que o mestre de escravos no Velho Sul também estava psicologicamente inquieto por causa de seu papel anormalmente dominante. Mas o fato político-econômico de seu domínio permaneceu, e este é o ponto principal.
O teste final para saber se as mulheres são escravizadas ou não no casamento moderno é o da “lei natural”: considerar o que aconteceria se de fato as liberacionistas das mulheres conseguissem o que queriam e não houvesse casamento. Nessa situação, e em um mundo consequentemente promíscuo, o que aconteceria com os filhos? A resposta é que o único pai visível e demonstrável seria a mãe. Apenas a mãe teria o filho e, portanto, apenas a mãe ficaria presa ao filho. Em suma, as mulheres militantes que reclamam que estão presas à tarefa de criar os filhos devem atentar para o fato de que, em um mundo sem casamento, elas também estariam presas à tarefa de ganhar toda a renda para o sustento de seus filhos. Sugiro que contemplem essa perspectiva muito e com afinco, antes de continuarem a clamar pela abolição do casamento e da família.
As militantes mais atenciosas reconheceram que seu problema crítico é encontrar uma solução para a criação dos filhos: quem vai fazer isso? Os moderados respondem: provisão governamental de creches, para que as mulheres possam ser liberadas para entrar no mercado de trabalho. Mas o problema aqui, além do problema geral do socialismo ou estatismo, é este: por que o mercado livre não forneceu creches de forma razoavelmente barata, como o faz para qualquer produto ou serviço com demanda em massa? Ninguém precisa clamar pelo fornecimento de motéis pelo governo, por exemplo. Existem muitos deles. O economista é compelido a responder: ou que a demanda por mães para trabalhar não é tão grande quanto as Novas Feministas nos querem fazer crer, ou alguns controles do governo – talvez requisitos para enfermeiras registradas ou leis de licenciamento – estão restringindo artificialmente o fornecimento. Qualquer que seja a razão, então, mais governo claramente não é a resposta.
As feministas mais radicais não se contentam com uma solução insignificante como creches (além disso quem, senão mulheres, outras mulheres desta vez, estariam trabalhando nesses centros?). O que elas querem, como Susan Brownmiller indica em seu artigo na New York Sunday Times Magazine (15 de março de 1970), é igualdade total entre marido e mulher em todas as coisas, o que significa carreiras igualmente compartilhadas, trabalho doméstico igualmente compartilhado e criação dos filhos igualmente compartilhada. Brownmiller reconhece que isso significaria que ou o marido trabalha por seis meses e a esposa pelos próximos seis meses, com cada seis meses alternados de criação dos filhos, ou que cada um trabalhe metade de cada dia e, assim, alterna a criação dos filhos a cada meio-dia. Qualquer que seja o caminho escolhido, é muito claro que essa igualdade total só poderia ser perseguida se ambas as partes estivessem dispostas a viver permanentemente no nível hippie, de subsistência e de meio período. Pois que carreira de qualquer importância ou qualidade pode ser perseguida de maneira tão fugaz e aleatória? Acima do nível hippie, então, essa suposta “solução” é simplesmente absurda.
Se nossa análise estiver correta e já estivermos vivendo em um matriarcado, então o verdadeiro significado do novo feminismo não é, como elas afirmam com tanta estridência, a “libertação” das mulheres de sua opressão. Não podemos dizer que, não contentes com a ociosidade mantida e a dominação sutil, essas mulheres estão buscando avidamente o poder total? Não satisfeitas com o apoio e a segurança, elas agora estão tentando forçar seus maridos passivos e sofredores a fazer a maior parte do trabalho doméstico e também de criar os filhos. Conheço pessoalmente vários casais em que a esposa é uma militante da libertação e o marido sofreu uma lavagem cerebral pela esposa para ser um tio Tom e um traidor de seu gênero. Em todos esses casos, depois de um longo e árduo dia no escritório ou ensinando para sustentar a família, o marido fica em casa ensinando os filhos enquanto a esposa está fora em reuniões de libertação das mulheres, para tramar sua ascensão ao poder total e denunciar seus maridos como opressores sexistas. Não satisfeita com o tradicional conjunto de mah-jongg, a Nova Mulher está tentando dar o golpe final de castração – ser aceita, suponho, com humilde gratidão por seus cônjuges progressistas do sexo masculino.
Ainda existe a solução da libertação das mulheres extremistas: abandonar o sexo, ou melhor, a heterossexualidade, de uma vez. Não há dúvida de que pelo menos isso resolveria o problema da criação dos filhos. A acusação de lesbianismo costumava ser considerada uma difamação machista e venenosa contra a mulher libertada. Mas nos escritos florescentes das Novas Feministas, existe um apelo aberto e crescente à homossexualidade feminina. Observe, por exemplo, Rita Mae Brown, escrevendo na primeira edição “liberada” da Rat (6 de fevereiro de 1970):
Para uma mulher, afirmar verbalmente sua heterossexualidade é enfatizar sua “bondade” por meio de sua atividade sexual com homens. Essa velha lavagem cerebral sexista atinge profundamente a consciência da feminista mais ardente, que rapidamente dirá que adora dormir com homens. Na verdade, a pior coisa que você pode chamar uma mulher em nossa sociedade é lésbica. As mulheres são tão identificadas como masculinas que estremecem à menção desta palavra de três sílabas. A lésbica é, claro, a mulher que não precisa de homens. Quando você pensa sobre isso, o que há de tão terrível em duas mulheres se amando? Para o homem inseguro, esta é a ofensa suprema, a blasfêmia mais ultrajante cometida contra o escroto sagrado.
Afinal, o que aconteceria se todas nós acabássemos nos amando. Coisas boas para nós, mas significaria que cada homem perderia seu “negro” pessoal … uma perda real e grande se você for homem. …
Amar outra mulher é uma aceitação do sexo que é uma violação grave da cultura masculina (sexo como exploração) e, portanto, acarreta penalidades severas. … As mulheres foram ensinadas a abdicar do poder de nossos corpos, tanto fisicamente no atletismo e autodefesa, quanto sexualmente. Dormir com outra mulher é confrontar a beleza e o poder de seu próprio corpo e também do dela. Você confronta a experiência de seu autoconhecimento sexual. Você também enfrenta outro ser humano sem o dispositivo protetor do papel. Isso pode ser muito doloroso para a maioria das mulheres, pois muitas foram tão brutalizadas pela encenação heterossexual que não conseguem começar a compreender esse poder real. É uma experiência avassaladora. Eu vulgarizo quando chamo de liberdade alta. Não é de admirar que haja tanta resistência ao lesbianismo.
Ou isso, na mesma edição, de “A Weatherwoman”:
O sexo se torna totalmente diferente sem ciúme. Mulheres que nunca se viram fazendo isso com mulheres começam a explorar uma à outra sexualmente. … O que o meteorologista está fazendo é criar novos padrões para homens e mulheres se relacionarem. Estamos tentando tornar o sexo não exploratório. … Estamos fazendo algo novo, com o denominador comum sendo a revolução.
Ou, finalmente, ainda na mesma edição, por Robin Morgan:
Deixe tudo sair. Faça com que pareça vil, malicioso, cagão, frustrado, louco, solaniseque, maluco, frígido, ridículo, amargo, embaraçoso, odioso, calunioso. … O sexismo não é culpa das mulheres – mate seus pais, não suas mães.
E assim, no núcleo duro do Movimento de Libertação das Mulheres está um lesbianismo amargo e extremamente neurótico, se não psicótico, que odeia os homens. A quintessência do Novo Feminismo é revelada.
Este espírito está confinado a alguns extremistas? É injusto pichar todo o movimento com o pincel da Lésbica Implacável? Receio que não. Por exemplo, um motivo que agora permeia todo o movimento é uma oposição estridente aos homens tratando as mulheres como “objetos sexuais”. Esse tratamento supostamente degradante, humilhante e explorador se estende da pornografia a concursos de beleza, anúncios de modelos bonitas usando um produto, até assobios e olhares de admiração para garotas de minissaias. Mas certamente o ataque às mulheres como “objetos sexuais” é simplesmente um ataque ao sexo, ponto final, ou melhor, ao heterossexual. Esses novos monstros do gênero feminino pretendem destruir o adorável e antigo costume – adorado pelas mulheres normais em todo o mundo – de mulheres se vestindo para atrair homens e tendo sucesso nessa tarefa agradável. Que mundo monótono e enfadonho esses monstros iriam nos impor! Um mundo onde todas as meninas parecem lutadoras desleixadas, onde a beleza e a atratividade foram substituídas pela feiura e “unissex”, onde a feminilidade encantadora foi abolida em nome do feminismo estridente, agressivo e masculino.
O ciúme de garotas bonitas e atraentes está, de fato, no cerne desse movimento feio. Um ponto que deve ser destacado, por exemplo, na alegada discriminação econômica contra as mulheres: a fantástica mobilidade ascendente, bem como as altas rendas, à disposição da menina de beleza impressionante. As liberacionistas das mulheres podem alegar que as modelos são exploradas, mas se considerarmos a enorme remuneração que as modelos desfrutam – bem como seu acesso à vida glamorosa – e compararmos com seu custo de oportunidade perdido em outras ocupações, como garçonete ou datilógrafa – a acusação de exploração é ridícula, de fato. Os modelos masculinos, cujos rendimentos e oportunidades são muito inferiores aos das mulheres, podem invejar a posição feminina privilegiada! Além disso, o potencial de mobilidade ascendente para meninas bonitas de classe baixa é enorme, infinitamente mais do que para homens de classe baixa: podemos citar Bobo Rockefeller e Gregg Sherwood Dodge (uma ex-modelo pin-up que se casou com o descendente multimilionário do Família Dodge) como exemplos meramente conspícuos. Mas esses casos, longe de contar como um argumento contra elas, despertam nas mulheres liberacionistas uma fúria ainda maior, já que uma de suas verdadeiras queixas é contra as garotas mais atraentes que em virtude de sua atratividade tiveram mais sucesso na inevitável competição pelos homens – uma competição que deve existir independentemente da forma de governo ou sociedade (desde que, é claro, permaneça heterossexual).
Mulher como “objeto sexual”? Claro que são objetos sexuais e, louvado seja o Senhor, sempre serão. (Assim como os homens, é claro, são objetos sexuais para as mulheres.) Quanto aos assobios, é impossível que qualquer relacionamento significativo seja estabelecido na rua ou olhando para anúncios, e assim, nesses papéis, as mulheres permanecem apropriadamente apenas como objetos sexuais. Quando relacionamentos mais profundos são estabelecidos entre homens e mulheres, eles se tornam mais do que objetos sexuais um para o outro; cada um, com sorte, também se torna um objeto de amor. Pareceria banal até mesmo incomodar-se em mencionar isso, mas no clima intelectual cada vez mais degenerado de hoje, nenhuma verdade simples não pode mais ser tomada como certa.
Contraste com as liberacionistas das mulheres estridentes a charmosa carta no New York Sunday Times (29 de março de 1970) por Susan L. Peck, comentando o artigo de Brownmiller. Depois de afirmar que ela, por exemplo, agradece a admiração masculina, a Sra. Peck afirma que “Para alguns, isso pode parecer justo, mas eu não nutro um desejo louco e vingativo de ver meu marido, já trabalhador e responsável, passando as roupas da casa.” Depois de criticar o desajustamento feminino exibido no “movimento de libertação”, a Sra. Peck conclui: “Eu, por exemplo, adoro homens e prefiro ver do que ser um!” Viva, e espero que a Sra. Peck fale pela maioria silenciosa da feminilidade americana.
Quanto às liberacionistas femininas, talvez possamos começar a levar mais a sério suas analogias constantemente repetidas com o movimento negro. Os negros, de fato, passaram da integração para o poder negro, mas a lógica do poder negro é nítida e simples: nacionalismo negro – uma nação negra independente. Se nossas Novas Feministas desejam abandonar o “integracionismo” homem-mulher pela libertação, então isso implica logicamente o Poder Feminino, em suma, o Nacionalismo Feminino. Devemos então entregar alguma terra virgem, talvez Black Hills, talvez Arizona, para essas megeras? Sim, deixe-as criar sua República Popular Democrática Feminina das Amazonas caratecas, e boa sorte a elas. A infecção de suas atitudes e ideologia doentias seria então isolada e removida do corpo social mais amplo, e o resto de nós, dedicados à boa e antiquada heterossexualidade, poderia então cuidar de nossas vidas sem ser perturbado. É chegada a hora de atendermos à injunção de William Butler Yeats:
Abaixo o fanático, abaixo o palhaço;
Abaixo, abaixo, esmague-os,
e que ecoamos o grito de alegria do idoso francês na famosa piada.
Enquanto uma militante na França discursava em uma reunião sobre a libertação das mulheres, afirmando: “Há apenas uma diferença muito pequena entre homens e mulheres”, o francês idoso pôs-se de pé de um salto, gritando: “Vive la petite différence!”[2]
___________________________
Notas
[1] Ludwig von Mises escreveu, em Socialism: An Economic and Sociological Analysis (New Haven, Conn .: Yale University Press, 1951), pp. 95-96:
À medida que a ideia de contrato entra na Lei do Casamento, ela quebra a regra do homem e faz da esposa uma parceira com direitos iguais. De um relacionamento unilateral baseado na força, o casamento torna-se um acordo mútuo. … Hoje em dia, a posição da mulher difere da posição do homem apenas na medida em que diferem suas formas peculiares de ganhar a vida. … A posição da mulher no casamento foi melhorada à medida que o princípio da violência foi retrocedido, e à medida que a ideia do contrato avançou em outros campos do Direito da Propriedade, necessariamente transformou as relações de propriedade entre o casal. A esposa foi libertada do poder de seu marido pela primeira vez quando ela ganhou direitos legais sobre a riqueza que ela trouxe para o casamento e que adquiriu durante o casamento. … Que o casamento une um homem e uma mulher, que só pode ser celebrado com o livre arbítrio de ambas as partes … que os direitos do marido e da esposa são essencialmente os mesmos – esses princípios se desenvolvem da atitude contratual para com o problema da vida de casado.
[2] O professor Leonard P. Liggio chamou minha atenção para dois pontos de vital importância ao explicar por que a agitação pela libertação das mulheres emergiu nesta época de dentro da Nova Esquerda. A primeira é que as mulheres da Nova Esquerda costumavam dormir promiscuamente com os homens do movimento e descobriram, para seu choque e desânimo, que não estavam sendo tratadas como mais do que meros “objetos sexuais”. Em suma, depois de não ter respeito próprio para tratar a si mesmas como mais do que objetos sexuais, essas mulheres da Nova Esquerda descobriram, para sua consternação, que os homens as tratavam exatamente como elas se consideravam! Em vez de perceber que seu próprio comportamento promíscuo estava na raiz do problema, essas mulheres culparam amargamente os homens, e a Libertação das Mulheres nasceu.
O segundo ponto é que quase toda a agitação não vem da classe trabalhadora, mas sim das esposas da classe média, que se veem presas ao lar e impedidas de satisfazer os empregos externos devido às demandas dos filhos e do trabalho doméstico. Ele observa que essa condição poderia ser prontamente curada abolindo-se as restrições à imigração, de modo que empregadas domésticas e governantas baratas e de alta qualidade estivessem mais uma vez disponíveis a preços que as esposas de classe média poderiam pagar. E isso, é claro, também seria uma solução libertária.
