A visão de mundo do homem é, como foi apontado, determinística. O homem não pode conceber a ideia de um nada absoluto ou de algo originado do nada e invadindo o universo de fora. O conceito humano de universo compreende tudo o que existe. O conceito humano de tempo não conhece nenhum começo nem fim do fluxo do tempo. Tudo o que é e será estava potencialmente presente em algo que já existia antes. O que aconteceu estava fadado a acontecer. A interpretação completa de cada evento leva a um regressus in infinitum.
Esse determinismo ininterrupto, que é o ponto de partida epistemológico de tudo o que as ciências naturais experimentais fazem e ensinam, não é derivado da experiência; é a priori.[1] Os positivistas lógicos percebem o caráter apriorístico do determinismo e, fiéis ao seu empirismo dogmático, rejeitam apaixonadamente o determinismo. Mas eles não estão cientes do fato de que não há nenhuma base lógica ou empírica para o dogma essencial de seu credo, sua interpretação monística de todos os fenômenos. O que o empirismo das ciências naturais mostra é um dualismo de duas esferas sobre as relações mútuas das quais sabemos muito pouco. Há, por um lado, a órbita de eventos externos sobre os quais nossos sentidos nos transmitem informações, e há, por outro lado, a órbita de pensamentos e ideias invisíveis e intangíveis. Se não apenas assumirmos que a faculdade de desenvolver o que é chamado de mente já estava potencialmente embutida na estrutura original das coisas que existiam desde a eternidade e foi trazida à fruição pela sucessão de eventos que a natureza dessas coisas necessariamente produziu, mas também que neste processo nada havia que não pudesse ser reduzido a eventos físicos e químicos, estamos recorrendo à dedução de um teorema arbitrário. Não há experiência que possa apoiar ou refutar tal doutrina.
Tudo o que as ciências naturais experimentais até agora nos ensinaram sobre o problema mente-corpo é que prevalece alguma conexão entre a faculdade de pensar e agir de um homem e as condições de seu corpo. Sabemos que lesões cerebrais podem prejudicar seriamente ou mesmo destruir totalmente as habilidades mentais do homem e que a morte, a desintegração total das funções fisiológicas dos tecidos vivos, invariavelmente apaga aquelas atividades da mente que podem ser percebidas pelas mentes de outras pessoas. Mas não sabemos nada sobre o processo que produz pensamentos e ideias no corpo de um homem vivo. Eventos externos quase idênticos que afetam a mente humana resultam em pessoas diferentes e nas mesmas pessoas em momentos diferentes, em pensamentos e ideias diferentes. A fisiologia não possui nenhum método que possa lidar adequadamente com os fenômenos da reação da mente aos estímulos. As ciências naturais são incapazes de empregar seus métodos para a análise do significado que um homem atribui a qualquer evento do mundo externo ou ao significado de outras pessoas. A filosofia materialista de La Mettrie e Feuerbach e o monismo de Haeckel não são ciências naturais; são doutrinas metafísicas que buscam uma explicação de algo que as ciências naturais não poderiam explorar. Assim como as doutrinas monísticas do positivismo e do neopositivismo.
Ao estabelecer esses fatos, não se pretende ridicularizar as doutrinas do monismo materialista e qualificá-las como absurdos. Apenas os positivistas consideram todas as especulações metafísicas como um absurdo e rejeitam qualquer tipo de apriorismo. Filósofos e cientistas judiciosos admitiram sem qualquer reserva que as ciências naturais não contribuíram com nada que pudesse justificar os dogmas do positivismo e do materialismo e que todas essas escolas de pensamento estão ensinando é metafísica e um tipo muito insatisfatório de metafísica.
As doutrinas que reivindicam para si mesmas o epíteto de empirismo radical ou puro e estigmatizam tudo o que não é ciência natural experimental como um absurdo, não conseguem perceber que o núcleo supostamente empirista de sua filosofia é inteiramente baseado na dedução de uma premissa injustificada. Tudo o que as ciências naturais podem fazer é rastrear todos os fenômenos que podem ser – direta ou indiretamente – percebidos pelos sentidos humanos em uma série de dados finalmente fornecidos. Pode-se rejeitar uma interpretação dualística ou pluralista da experiência e assumir que todos esses dados finais podem, no desenvolvimento futuro do conhecimento científico, ser rastreados até uma fonte comum. Mas tal suposição não é ciência natural experimental. É uma interpretação metafísica. E supor que essa fonte aparecerá como a raiz de todos os fenômenos mentais, também é.
Por outro lado, todas as tentativas dos filósofos para demonstrar a existência de um ser supremo por métodos mundanos de pensamento, seja por raciocínio apriorístico ou tirando inferências de certas qualidades observadas de fenômenos visíveis e tangíveis, levaram a um impasse. Mas temos que perceber que não é menos impossível demonstrar logicamente pelos mesmos métodos filosóficos a inexistência de Deus ou rejeitar a tese de que Deus criou o X do qual deriva tudo o que as ciências naturais tratam e a tese posterior de que o inexplicável poderes da mente humana surgiram e surgiram por meio da reiterada intervenção divina nos assuntos do universo. A doutrina cristã segundo a qual Deus cria a alma de cada indivíduo não pode ser refutada pelo raciocínio discursivo, pois não pode ser provada dessa forma.Nada há nas brilhantes realizações das ciências naturais ou no raciocínio a priori que possa contradizer o Ignorabimus de Du Bois-Reymond.
Não pode haver filosofia científica no sentido que o positivismo lógico e o empirismo atribuem ao adjetivo “científico”. A mente humana, em sua busca pelo conhecimento, recorre à filosofia ou teologia precisamente porque visa a uma explicação de problemas que as ciências naturais não podem responder. A filosofia lida com coisas além dos limites que a estrutura lógica da mente humana permite ao homem inferir das façanhas das ciências naturais.
Não se caracterizam satisfatoriamente os problemas da ação humana se se diz que as ciências naturais – pelo menos até agora – falharam em fornecer algo para sua elucidação. Uma descrição correta da situação teria que enfatizar o fato de que as ciências naturais nem mesmo possuem as ferramentas mentais para tomar consciência da existência de tais problemas. Ideias e causas finais são categorias para as quais não sobra espaço no sistema e na estrutura das ciências naturais. Sua terminologia carece de todos os conceitos e palavras que poderiam fornecer uma orientação adequada na órbita da mente e da ação. E todas as suas realizações, por mais maravilhosas e benéficas que sejam, nem mesmo superficialmente tocam os problemas essenciais da filosofia com os quais as doutrinas metafísicas e religiosas tentam lidar.
O desenvolvimento da opinião quase geralmente aceita em contrário pode ser facilmente explicado. Todas as doutrinas metafísicas e religiosas continham, além de seus ensinamentos teológicos e morais, também teoremas insustentáveis sobre eventos naturais que, com o desenvolvimento progressivo das ciências naturais, podiam ser não apenas refutados, mas frequentemente até ridicularizados. Teólogos e metafísicos tentaram obstinadamente defender teses, apenas superficialmente conectadas com o cerne de sua mensagem moral, que para a mente treinada cientificamente parecia a maioria das fábulas e mitos absurdos. O poder secular das igrejas perseguiu os cientistas que tiveram a coragem de se desviar de tais ensinamentos. A história da ciência na órbita do cristianismo ocidental é uma história de conflitos em que as doutrinas da ciência sempre foram mais bem fundamentadas do que as da teologia oficial. Humildemente, os teólogos tinham, finalmente, em todas as controvérsias, a admitir que seus adversários estavam certos e que eles próprios estavam errados. O exemplo mais espetacular de tal derrota inglória – talvez não da teologia como tal, mas certamente dos teólogos – foi o resultado dos debates sobre a evolução.
Daí surgiu a ilusão de que todas as questões com as quais a teologia costumava lidar poderiam um dia ser plena e irrefutavelmente resolvidas pelas ciências naturais. Da mesma forma que Copérnico e Galileu substituíram as doutrinas insustentáveis apoiadas pela Igreja por uma teoria melhor dos movimentos celestes, esperava-se que os futuros cientistas conseguissem substituir todas as outras doutrinas “supersticiosas” pela verdade “científica”. Se alguém critica a epistemologia e filosofia um tanto ingênuas de Comte, Marx e Haeckel, não se deve esquecer que seu simplismo foi a reação aos ensinamentos ainda mais simplistas do que hoje é rotulado de Fundamentalismo, um dogmatismo que nenhum teólogo sábio ousaria adotar jamais.
A referência a esses fatos de forma alguma desculpa, e muito menos justifica, as cruezas do positivismo contemporâneo. Ele apenas visa a uma melhor compreensão do ambiente intelectual em que o positivismo se desenvolveu e se tornou popular. Infelizmente, a vulgaridade dos fanáticos positivistas está agora a ponto de provocar uma reação que pode obstruir seriamente o futuro intelectual da humanidade. Novamente, como no final do Império Romano, várias seitas de idolatria estão florescendo. Existem espiritualismo, vodu e doutrinas e práticas semelhantes, muitas delas emprestadas de cultos de tribos primitivas. Há um renascimento da astrologia. Nossa era não é apenas uma era de ciência. É também uma época em que as superstições mais absurdas estão encontrando adeptos crédulos.
III. O Caso das Ciências Naturais
Em vista desses efeitos desastrosos de uma reação excessiva inicial contra as excrescências do positivismo, é necessário repetir novamente que os métodos experimentais das ciências naturais são os únicos adequados para o tratamento dos problemas envolvidos. Sem discutir novamente os esforços para desacreditar a categoria de causalidade e determinismo, temos que enfatizar o fato de que o que está errado com o positivismo não é o que ele ensina sobre os métodos das ciências naturais empíricas, mas o que afirma sobre questões a respeito das quais – até pelo menos até agora – as ciências naturais não conseguiram contribuir com nenhuma informação. O princípio positivista de verificabilidade retificado por Popper[2] é inatacável como princípio epistemológico das ciências naturais. Mas não tem sentido quando aplicado a qualquer coisa sobre a qual as ciências naturais não possam fornecer qualquer informação.
Não é a tarefa deste ensaio lidar com as reivindicações de qualquer doutrina metafísica ou com a metafísica como tal. Como é a natureza e a estrutura lógica da mente humana, muitos homens não se contentam com a ignorância a respeito de qualquer problema e não consentem facilmente com o agnosticismo de que resulta a mais fervorosa busca pelo conhecimento. A metafísica e a teologia não são, como pretendem os positivistas, produtos de uma atividade indigna do Homo sapiens, resquícios da era primitiva da humanidade que os civilizados deveriam descartar. Eles são uma manifestação do desejo insaciável do homem por conhecimento. Não importa se essa sede de onisciência pode ser totalmente gratificada ou não, o homem não deixará de se esforçar apaixonadamente por ela.[3] Nem o positivismo nem qualquer outra doutrina são chamados a condenar um princípio religioso ou metafísico que não contradiz nenhum dos ensinamentos confiáveis do a priori e da experiência.
No entanto, este ensaio não trata de teologia ou metafísica e da rejeição de suas doutrinas pelo positivismo. Trata do ataque do positivismo às ciências da ação humana.
A doutrina fundamental do positivismo é a tese de que os procedimentos experimentais das ciências naturais são o único método a ser aplicado na busca do conhecimento. Na visão dos positivistas, as ciências naturais, inteiramente absorvidas pela tarefa mais urgente de elucidar os problemas da física e da química, negligenciaram no passado e podem também no futuro próximo negligenciar dar atenção aos problemas da ação humana. Mas, acrescentam, não pode haver dúvida de que, uma vez que os homens imbuídos de uma perspectiva científica e treinados nos métodos exatos de trabalho de laboratório tenham tempo para se voltar para o estudo de questões “menores” como o comportamento humano, eles substituirão os autênticos conhecimento de todos esses assuntos para a conversa inútil que agora está em voga. “Ciência unificada” vai resolver em totalidade os problemas envolvidos e vai inaugurar uma triunfante era da “engenharia social”, em que todos os assuntos humanos irão ser tratados com a mesma eficácia com que a tecnologia moderna nos fornece energia elétrica.
Alguns passos bastante significativos no caminho para esse resultado, supostamente os arautos menos cautelosos desse credo, já foram dados pelo behaviorismo (ou, como Neurath preferia chamá-lo, behaviorista). Eles apontam para a descoberta dos tropismos e dos reflexos condicionados. Avançando ainda mais com a ajuda dos métodos que trouxeram essas realizações, a ciência um dia será capaz de cumprir todas as promessas do positivismo. É uma vaidade do homem presumir que sua conduta não é inteiramente determinada pelos mesmos impulsos que determinam o comportamento das plantas e dos cães.
Contra toda essa conversa apaixonada, devemos enfatizar o duro fato de que as ciências naturais não possuem ferramenta intelectual para lidar com as ideias e com a finalidade.
Um positivista convicto pode esperar que um dia os fisiologistas consigam descrever em termos de física e química todos os eventos que resultaram na produção de indivíduos definidos e na modificação de sua substância inata durante suas vidas. Podemos deixar de levantar a questão de saber se tal conhecimento seria suficiente para explicar completamente o comportamento dos animais em qualquer situação que eles possam ter que enfrentar. Mas não se pode duvidar de que não capacitaria o estudante a lidar com a maneira pela qual um homem reage a estímulos externos. Pois esta reação humana é determinada por ideias, um fenômeno cuja descrição está além do alcance da física, química e fisiologia. Nos termos das ciências experimentais naturais, não há explicação para o que leva muitas pessoas a manter a fé nos credos religiosos em que foram criadas e outras tantas a mudar de crença; para o que faz com que as pessoas se filiem ou abandonem partidos políticos, para a existência de diferentes escolas de filosofia e de opiniões diferentes sobre um grande número de problemas.
Visando consistentemente uma melhoria das condições em que os homens devem viver, as nações da Europa Ocidental e Central e seus descendentes estabelecidos em territórios ultramarinos conseguiram desenvolver o que é chamado – e mais frequentemente difamado como – civilização burguesa ocidental. Sua base é o sistema econômico do capitalismo, cujo corolário político é o governo representativo e a liberdade de pensamento e comunicação interpessoal. Embora continuamente sabotado pela loucura e maldade das massas e os resquícios ideológicos dos métodos pré-capitalistas de pensar e agir, a livre empresa mudou radicalmente o destino do homem. Reduziu as taxas de mortalidade e prolongou o tempo médio de vida, multiplicando os números populacionais. De uma forma sem precedentes, elevou o padrão de vida do homem médio nas nações, o que não impediu de maneira muito severa o espírito aquisitivo dos indivíduos empreendedores. Todas as pessoas, por mais fanáticas que possam ser em seu zelo para desacreditar e lutar contra o capitalismo, implicitamente prestam homenagem a ele clamando apaixonadamente pelos produtos que ele produz.
A riqueza que o capitalismo trouxe à humanidade não é uma conquista de uma força mítica chamada progresso. Tampouco é uma conquista das ciências naturais e da aplicação de seus ensinamentos para o aperfeiçoamento da tecnologia e da terapêutica. Nenhum aperfeiçoamento tecnológico e terapêutico pode ser utilizado na prática se os meios materiais para sua utilização não tiverem sido previamente disponibilizados por meio de poupança e acumulação de capital. A razão pela qual nem tudo sobre a produção e o uso da qual a tecnologia fornece informação pode ser tornado acessível a todos é a insuficiência da oferta de capital acumulado. O que transformou as condições estagnadas de outrora no ativismo do capitalismo não foram as mudanças nas ciências naturais e na tecnologia, mas a adoção do princípio da livre empresa[4] produziu tanto o capitalismo – a economia de mercado livre – e seu corolário político ou – como os marxistas têm a dizer, sua “superestrutura” política – governo representativo e os direitos cívicos dos indivíduos: liberdade de consciência, de pensamento, de expressão e de todos os outros métodos de comunicação. Foi no clima criado por esse sistema capitalista de individualismo que todas as conquistas intelectuais modernas prosperaram. Nunca antes a humanidade viveu em condições como as da segunda parte do século XIX, quando, nos países civilizados, os problemas mais importantes de filosofia, religião e ciência podiam ser discutidos livremente, sem medo de represálias por parte dos poderes que sejam. Foi uma época de dissidência produtiva e salutar.
Um contra-movimento evoluiu, mas não de uma regeneração das forças sinistras desacreditadas que no passado haviam criado para a conformidade. Ela brotou do complexo autoritário e ditatorial profundamente enraizado nas almas de tantos que foram beneficiados pelos frutos da liberdade e do individualismo sem nada ter contribuído para seu crescimento e amadurecimento. As massas não gostam daqueles que as superam em qualquer aspecto. O homem comum inveja e odeia aqueles que são diferentes.
O que empurra as massas para o campo do socialismo é, ainda mais do que a ilusão de que o socialismo irá torná-las mais ricas, a expectativa de que irá refrear todos aqueles que são melhores do que eles próprios. O traço característico de todos os planos utópicos, desde Platão até o de Marx, é a rígida petrificação de todas as condições humanas. Uma vez que o estado “perfeito” das questões sociais seja alcançado, nenhuma outra mudança deve ser tolerada. Não haverá mais espaço para inovadores e reformadores.
Na esfera intelectual, a defesa dessa tirania intolerante é representada pelo positivismo. Seu campeão, Auguste Comte, não contribuiu em nada para o avanço do conhecimento. Ele apenas esboçou o esquema de uma ordem social sob a qual, em nome do progresso, da ciência e da humanidade, qualquer desvio de suas próprias ideias deveria ser proibido.
Os herdeiros intelectuais de Comte são os positivistas contemporâneos. Como o próprio Comte, esses defensores da “Ciência Unificada”, do panfisicalismo, do “positivismo lógico” ou “empírico” e da filosofia “científica” não contribuíram eles próprios para o avanço das ciências naturais. Os futuros historiadores da física, química, biologia e fisiologia não precisarão mencionar seus nomes e seu trabalho. Tudo o que a “Ciência Unificada” apresentou foi para recomendar a proscrição dos métodos aplicados pelas ciências da ação humana e sua substituição pelos métodos das ciências naturais experimentais. Não é notável por aquilo para que contribuiu, mas apenas por aquilo que deseja ver proibido. Seus protagonistas são os campeões da intolerância e de um dogmatismo provinciano.
Os historiadores precisam compreender as condições políticas, econômicas e intelectuais que geraram o positivismo, antigo e novo. Mas a compreensão histórica específica do meio a partir do qual ideias definidas se desenvolveram não pode justificar nem rejeitar os ensinamentos de qualquer escola de pensamento. É tarefa da epistemologia desmascarar as falácias do positivismo e refutá-las.
____________________
Notas
[1] “La science est déterministe; elle l’est a priori ; elle postura le déterminisme, parce que sans lui elle ne pourrait être.” Henri Poincaré, Dernières pensées (Paris, 1913), p. 244.
[2] Veja acima, p. 69
[3] “Lhomme fait de la métaphysique comme il respire, sans le vouloir et surtout sans s’en douter la plupart du temps.” E. Meyerson, De l’explication dans les sciences (Paris, 1927), p. 20
[4] O termo liberalismo, conforme empregado neste ensaio, deve ser entendido em sua conotação clássica do século XIX, não em seu sentido americano atual, em que significa o oposto de tudo o que costumava significar no século XIX.
