No nosso mundo ocidental moderno, muitos justificam o estado e suas políticas pela pressuposição de que o estado — e apenas o estado — é um provedor indispensável de serviços essenciais que não poderiam ou não seriam fornecidos pelo mercado livre, ou que seriam subprovidos se não fosse pela provisão coletiva do estado. Este é o argumento dos bens públicos.
Tornou-se um clichê para defensores do estado perguntarem aos críticos, especialmente aos libertários: “Mas sem o governo, quem construiria as estradas?” É impressionante que tenha sido mais fácil convencer as pessoas a mandar seus filhos matar e morrer em guerras, pagar impostos exorbitantes, ver seu poder de compra evaporar com a inflação e observar passivamente o comportamento criminoso geral das elites políticas do que convencer as pessoas de que estradas poderiam ser construídas sem o estado.
Embora estradas e outras infraestruturas públicas sejam consideradas “bens públicos”, existem também certos serviços que se tornaram inextricavelmente ligados ao estado, de tal forma que não ter o estado é não ter esses serviços — defesa nacional, segurança coletiva, polícia, tribunais, etc.
A teoria dos bens públicos é apresentada como teoria econômica científica, livre de juízo de valor, no entanto, ela introduz implicitamente pressuposições normativas que levam à conclusão de que o Estado-nação moderno, e somente o estado, deve fornecer certos bens e serviços essenciais, o que legitima o estado e suas ações como necessários e legítimos. Historicamente, muitas aplicações da teoria dos bens públicos surgiram menos como demonstrações neutras da necessidade estatal do que como justificativas retrospectivas para funções que os governos já haviam monopolizado.
Teoria hobbesiana + teoria do contrato social/suposições de consentimento tácito + pressupostos neoclássicos = um mito legitimador para o estado
A teoria dos bens públicos — e vários argumentos feitos para o Estado devido à sua pressuposição — é uma combinação perigosa de várias ideias falaciosas. Esses erros incluem 1) a teoria de Hobbes do Estado-nação moderno, que argumentava a necessidade e legitimidade do estado por causa da insegurança; 2) várias teorias de contrato social e pressupostos tácitos de consentimento que argumentavam que as pessoas não apenas precisam do estado, mas concordam com ele; e, 3) pressupostos econômicos neoclássicos sobre equilíbrio como objetivo realista e normativo, falha de mercado e concorrência perfeita. Quando essas teorias falaciosas são combinadas, a teoria dos bens públicos torna-se apologética para o estado.
Devido às pressuposições prévias, argumenta-se ainda que, porque alguém usou bens públicos — pelos quais foi obrigado a pagar através da tributação — tudo o que ele produz com sucesso em tal sistema cai sob alguma forma de propriedade coletiva e controle do estado. Portanto, uma vez que o estado reivindica crédito pelo sucesso, os resultados do sucesso podem ser legitimamente expropriados pelo estado.
Por exemplo, segundo Barack Obama e Elizabeth Warren, respectivamente,
“Se você teve sucesso, não chegou lá sozinho. Você não chegou lá sozinho. Sempre me impressionam pessoas que pensam: “Bem, deve ser porque eu fui tão inteligente”, há muitas pessoas inteligentes por aí. “Deve ser porque eu trabalhei mais que todo mundo,” deixa eu te dizer uma coisa, tem um monte de gente trabalhadora por aí. Se você teve sucesso, alguém ao longo do caminho lhe deu alguma ajuda. Teve um ótimo professor em algum lugar da sua vida. Alguém ajudou a criar esse sistema americano inacreditável que temos, que permitiu que você prosperasse. Alguém investiu em estradas e pontes. Se você tem um negócio, não foi você quem construiu isso. Alguém mais fez isso acontecer. A internet não foi inventada sozinha.” (ênfase adicionada)
“Não há ninguém neste país que ficou rico sozinho. Ninguém. Você construiu uma fábrica, bom para você. Mas quero deixar claro, você transportou suas mercadorias para o mercado nas estradas que o resto de nós pagou, você contratou trabalhadores que o resto de nós pagou para educar, você estava seguro em sua fábrica por causa das forças policiais e bombeiras que o resto de nós pagou, você não precisou se preocupar que bandos saqueadores viessem e tomassem tudo que sua fábrica [produzisse] e contratasse alguém para proteger contra isso por causa do trabalho que o resto de nós fez. Agora, você construiu uma fábrica e ela se transformou em algo fantástico ou uma grande ideia, Deus te abençoe! Fique com um grande pedaço disso. Mas parte do contrato social subjacente é que você pega um pedaço disso e paga adiante para o próximo garoto que vier [através do estado].” (ênfase adicionada)
Sem dúvida, muitas críticas poderiam ser feitas às afirmações acima, porém, este artigo foca no argumento de que a provisão coletiva de bens públicos é a variável independente em qualquer sucesso. Se a teoria dos bens públicos for aceita, então o estado não é mais visto apenas como uma instituição entre muitas dentro da sociedade, mas como a pré-condição indispensável para a própria sociedade, o fornecedor necessário de bens coletivos essenciais e o arcabouço institucional do qual a produção, a troca, a ordem e a segurança dependem, em última instância. Combinado com as teorias do contrato social e do consentimento tácito, o uso contínuo dos serviços fornecidos pelo estado é então tratado como evidência de consentimento público, obrigação política e da legitimidade das intervenções contínuas do estado.
A circularidade de bens públicos
Ao examinar argumentos, há duas questões principais a serem observadas — inconsistência e/ou arbitrariedade. Em outras palavras, um argumento deve ser internamente consistente ou livre de contradições e precisa ser justificado. Um dos erros mais comuns em argumentação é a petição de princípio (question-begging), a argumentação circular ou um non sequitur (um salto injustificado). Embora distintas entre si, essas falácias envolvem argumentos que assumem o que procuram provar.
Dito isso, o ponto deste artigo é muito simples: a teoria dos bens públicos frequentemente assume o que busca estabelecer, ou seja, que o estado é a pré-condição indispensável da produção, mesmo que o próprio estado dependa da produção prévia para cada recurso que possui. O estado não possui uma fonte independente de riqueza e, portanto, não pode ser a fonte última da prosperidade que afirma proporcionar. Em outras palavras, para que o estado exista e opere, ele deve expropriar riqueza da economia produtiva privada, portanto, não pode reivindicar ser a base última da riqueza e da produção.
Em um looping de feedback, o estado primeiro expropria riqueza de indivíduos produtivos por meio da tributação, depois usa uma parte dessa riqueza para fornecer serviços e, por fim, aponta a existência desses serviços como prova de que a própria riqueza depende, em última instância, do estado:
- Indivíduos privados criam riqueza por meio da produção e da troca voluntária;
- O estado, por natureza, extrai recursos coercitivamente de produtores privados por meio da tributação;
- O estado fornece certos serviços como “bens públicos” (por exemplo, estradas, defesa nacional, polícia, tribunais, segurança coletiva), muitas vezes após monopolizar ou substituir fornecedores alternativos;
- Indivíduos privados utilizam esses serviços fornecidos pelo estado apesar de já terem sido obrigados a financiá-los;
- A existência e o uso desses serviços financiados pelos pagadores de impostos são então invocados para justificar o estado, suas intervenções e a alegação de que a troca produtiva e a criação de valor não poderiam existir — ou não existiriam — sem a provisão estatal de “bens públicos”.
Assim, a produtividade presumida pela atividade estatal é retoricamente transformada em evidência da indispensabilidade do estado.
Em Ação Humana, Mises observa algo da circularidade deste tipo de argumentação em relação aos bens de capital:
“A história não fornece qualquer exemplo de acumulação de capital realizada por um governo. Na medida em que os governos investiram na construção de estradas, ferrovias e outras obras públicas úteis, o capital necessário foi fornecido pelas poupanças de cidadãos individuais e emprestado pelo governo. Mas a maior parte da dívida pública foi gasta em despesas correntes. O que os indivíduos tinham poupado foi dissipado pelo governo.”
Argumentos como aqueles dados por Obama e Warren invertem implicitamente a ordem causal da produção. O estado só pode fornecer estradas, escolas, polícia e infraestrutura depois que os recursos foram primeiro criados e acumulados dentro da economia produtiva. No entanto, os gastos públicos resultantes são então invocados como evidência de que a própria produção privada deve sua existência ao estado.
Tal argumentação usa evidência fabricada — provisão estatal após o monopólio — para provar a conclusão da necessidade estatal que foi assumida nas etapas que geraram a evidência. A teoria dos bens públicos então fornece uma justificativa funcional contínua para a existência, expansão e legitimidade contínuas do estado.
O elemento do monopólio estatal também merece ser mencionado. O estado expropria a propriedade privada, monopoliza a segurança, a adjudicação e outros bens e serviços, suprime ou exclui alternativas, e então se apresenta como indispensável porque nenhum concorrente existe.
Resumo e conclusão
Para ser justo, e como este autor já argumentou antes, as condições institucionais são fundamentais para o desenvolvimento e manutenção da riqueza — direitos de propriedade, liberdade de troca, Estado de Direito, moeda sólida, etc. Dito isso, muitas vezes se pressupõe que esses são resultado único da instituição do Estado-nação moderno. No entanto, essas condições podem existir em um contexto de descentralização, como na Europa e nos EUA.
Além disso, o argumento dos bens públicos poderia ser de grau, que seria uma espiral, não um argumento circular. Por exemplo, o argumento pode ser que o estado depende, de fato, da riqueza e da produção da economia produtiva privada para obter receita, mas que os serviços coletivos que o estado oferece permitem uma maior produção de riqueza sob condições mais estáveis. Isso, no entanto, está longe de dizer aos produtores tributados: “Você não construiu isso!” e alegar que eles deveriam ser tributados mais.
Dito isso, embora elementos desse argumento da circularidade contra bens públicos existam na literatura austrolibertária — especialmente em Bastiat, Mises, Rothbard e Hoppe — e além, parece que o argumento da circularidade simples envolvido na dependência simultânea do estado da riqueza da economia privada-produtiva e a afirmação de que ele permite a riqueza da economia produtiva privada ainda não foi totalmente expressa. Em outras palavras, esse tema pode ser um bom ponto para pesquisas futuras. Por exemplo, vale notar brevemente que a teoria dos bens públicos introduz várias suposições questionáveis ou injustificadas:
- As suposições neoclássicas de competição perfeita, conhecimento perfeito, condições de equilíbrio e “provisão ótima”, das quais se infere a “falha” de mercado;
- A falácia do Nirvana de comparar mercados do mundo real com resultados ideais hipotéticos, tratar desvios da optimalidade teórica como “fracasso” e depois inferir a superioridade da intervenção política apesar dos próprios problemas de incentivo, cálculo, conhecimento e coordenação do estado;
- Que o estado — que necessariamente deriva seus recursos da economia produtiva — é ele próprio a base primária da criação de riqueza, produção ou ordem social;
- Que certos bens ou serviços não poderiam, não iriam ou não deveriam surgir por meio de instituições voluntárias sem provisão estatal;
- Que a atual provisão monopolista de certos serviços demonstra a necessidade ou superioridade da provisão monopolista de estados;
- Essa disposição estatal por si só não substituiu, proibiu, excluiu ou impediu o surgimento de instituições voluntárias concorrentes;
- Que o uso de serviços financiados por impostos implica consentimento tácito à ordem política que os financia e monopoliza;
- Que a incapacidade de um indivíduo de imaginar uma solução voluntária ou baseada no mercado justifica uma intervenção coercitiva do estado
Esses argumentos pressupõem a necessidade de uma provisão estatal, em vez de demonstrá-la.
Artigo original aqui
