NO The General Theory, Keynes estabeleceu uma sociologia político-econômica única, dividindo a população de cada país em várias classes econômicas rigidamente separadas, cada uma com suas próprias leis e características comportamentais, cada uma carregando sua própria avaliação moral implícita.
Primeiro, há a massa de consumidores: muda, robótica, seu comportamento é fixo e totalmente determinado por forças externas. Na afirmação de Keynes, sua força principal é uma proporção rígida de sua renda total, ou seja, sua determinada “função de consumo”.
Em segundo lugar, há um subconjunto de consumidores, um problema eterno para a humanidade: os insuportavelmente burgueses poupadores, aqueles que praticam as virtudes puritanas sólidas da parcimônia e da hipermetropia, aqueles a quem Keynes, o suposto aristocrata, desprezou por toda a sua vida.
Todos os economistas anteriores, certamente incluindo os antepassados de Keynes, Smith, Ricardo e Marshall, elogiaram os poupadores econômicos como construtores de capital de longo prazo e, portanto, como responsáveis por enormes melhorias de longo prazo no padrão de vida dos consumidores.
Mas Keynes, em um feito de prestidigitação, cortou a evidente ligação entre poupança e investimento, alegando em vez disso que os dois não estão relacionados.
Na verdade, ele escreveu, as economias são um empecilho para o sistema; eles “vazam” o fluxo de gastos, causando assim recessão e desemprego. Assim, Keynes, como Mandeville no início do século XVIII, foi capaz de condenar a parcimônia e a poupança; ele tinha finalmente obtido sua vingança sobre a burguesia.
Ao também cortar os retornos de juros do preço do tempo ou da economia real e tornando-os apenas um fenômeno monetário, Keynes foi capaz de defender, como um eixo de seu programa político básico, a “eutanásia da classe rentista”: ou seja, o Estado expandir a quantidade de dinheiro o suficiente para reduzir a taxa de juros para zero, assim, finalmente, eliminando os credores odiados.
Deve-se notar que Keynes não queria acabar com o investimento: pelo contrário, ele sustentou que a poupança e o investimento eram fenômenos separados. Assim, ele poderia defender reduzir a taxa de juros para zero como forma de maximizar o investimento, minimizando (se não erradicar) a poupança.
Uma vez que ele alegou que os juros eram puramente um fenômeno monetário, Keynes poderia então também cortar a existência de uma taxa de juros causada pela escassez de capital. Na verdade, ele acreditava que o capital não era realmente escasso.
Assim, Keynes afirmou que sua sociedade preferida “significaria a eutanásia do rentista e, consequentemente, a eutanásia do poder cumulativo opressivo do capitalista para explorar a escassez de valor do capital”.
Mas o capital não é realmente escasso: “Os juros de hoje não recompensam nenhum sacrifício genuíno, não mais do que o aluguel da terra. O proprietário do capital pode obter juros porque o capital é escasso, assim como o proprietário do terreno pode obter aluguel porque o terreno é escasso. Mas, embora possa haver razões intrínsecas para a escassez de terras, não há razões intrínsecas para a escassez de capital.”
Portanto, “podemos mirar na prática […] em um aumento no volume de capital até que ele deixe de ser escasso, de modo que o investidor sem função [o rentista] não receberá mais um bônus.” Keynes deixou claro que ele estava ansioso para uma aniquilação gradual “função” do rentista, em vez de qualquer tipo de revolta súbita (Keynes 1936, pp. 375-76; veja também Hazlitt [1959] 1973, pp. 379-84).[1]
Keynes então chegou à terceira classe econômica, a quem ele estava um pouco melhor disposto: os investidores. Ao contrário dos consumidores passivos e robóticos, os investidores não são determinados por uma função matemática externa.
Pelo contrário, são cheios de livre arbítrio e dinamismo ativo. Eles também não são um arrasto maligno nas máquinas econômicas, como são os poupadores. Eles são importantes contribuintes para o bem-estar de todos.
Mas, infelizmente, há um problema. Mesmo que dinâmicos e cheios de livre arbítrio, os investidores são criaturas erráticas de seus próprios humores e caprichos. Eles são, em suma, produtivos, mas irracionais. Eles são movidos por humores psicológicos e “espíritos animais”.
Quando os investidores estão sentindo-se inspirados e quando seus espíritos animais estão altos, eles investem pesado, mas demais; excessivamente otimistas, eles gastam muito e trazem inflação.
Mas Keynes, especialmente em A Teoria Geral, não estava realmente interessado na inflação; ele estava realmente preocupado com o desemprego e a recessão, causada, em sua visão extremamente superficial, por humores pessimistas, perda de espíritos animais e, portanto, subinvestimento.
O sistema capitalista está, portanto, em um estado de macroinestabilidade inerente. Talvez a economia de mercado se saia bem o suficiente no nível de micro, oferta e demanda.
Mas no mundo macro, é barco sem leme; não há mecanismo interno para evitar que seus gastos agregados sejam muito baixos ou muito altos, causando, portanto, recessão e desemprego ou inflação.
Curiosamente, Keynes chegou a essa interpretação dos ciclos econômicos como um bom Marshalliano. Ricardo e seus seguidores da Currency School acreditavam corretamente que os ciclos econômicos são gerados por expansões e contrações de crédito bancário e da oferta de dinheiro, como gerado por um banco central, enquanto seus oponentes na Banking School acreditavam que as expansões do dinheiro bancário e do crédito eram meramente efeitos passivos de booms e quebras e que a verdadeira causa dos ciclos econômicos era a flutuação na especulação empresarial e nas expectativas de lucro — uma explicação muito perto da teoria posterior de Pigou de mudanças de humor psicológico e do foco de Keynes em espíritos animais.
John Stuart Mill tinha sido um ricardiano fiel, exceto nesta área crucial. Seguindo seu pai, Mill adotou a teoria causal dos ciclos econômicos da Banking School, que foi então adotada por Marshall (Trescott 1987; Perlman 1989, pp. 88-89).
Para desenvolver uma saída, Keynes apresentou uma quarta classe de sociedade. Ao contrário dos consumidores robóticos e ignorantes, este grupo é descrito como cheio de livre arbítrio, ativismo e conhecimento dos assuntos econômicos.
E ao contrário dos investidores infelizes, eles não são irracionais, sujeitos a mudanças de humor e espíritos animais; pelo contrário, são extremamente racionais, bem como conhecedores, capazes de planejar o melhor para a sociedade no presente e no futuro.
Esta classe, este deus ex machina externo ao mercado, é, naturalmente, o aparato estatal, liderado por sua elite dominante natural e guiado pela versão moderna e científica dos reis filósofos platônicos.
Em suma, os líderes governamentais, guiados com firmeza e sabedoria por economistas keynesianos e cientistas sociais (naturalmente liderados pelo próprio grande homem), salvariam o dia. Na política e sociologia da Teoria Geral, todos os fios da vida e do pensamento de Keynes estão bem amarrados.
E assim o Estado, liderado por seus mentores keynesianos, é capaz de administrar a economia, controlar os consumidores ajustando impostos e reduzindo a taxa de juros para zero, e, em particular, ao se engajarem em “uma socialização um tanto abrangente do investimento”, Keynes argumentou que isso não significaria total socialismo estatal, apontando que
não é a propriedade dos instrumentos de produção que é importante para o Estado assumir. Se o Estado conseguir determinar a quantidade agregada de recursos destinados ao aumento dos instrumentos e determinar a taxa básica de recompensa para aqueles que os possuem, terá realizado tudo o que é necessário. (Keynes 1936, p. 378)
Sim, deixe o estado controlar completamente o investimento, sua quantidade e sua taxa de retorno, além da taxa de juros; em seguida, Keynes permitiria que indivíduos privados mantivessem a propriedade formal para que, dentro da matriz global de controle e domínio estatal, eles ainda pudessem manter “um amplo campo para o exercício da iniciativa privada e responsabilidade” Como Hazlitt diz,
O investimento é uma decisão fundamental no funcionamento de qualquer sistema econômico. E o investimento do governo é uma forma de socialismo.
Só a confusão de pensamento, ou duplicidade deliberada, negaria isso. Pois o socialismo, como qualquer dicionário diria aos keynesianos, significa a propriedade e o controle dos meios de produção pelo governo.
Sob o sistema proposto por Keynes, o governo controlaria todo o investimento dos meios de produção e seria dono da parte que havia investido diretamente.
É, na melhor das hipóteses, mera confusão, portanto, apresentar as panaceias keynesianas como uma alternativa de livre iniciativa ou “individualista” ao socialismo. (Hazlitt [1959] 1973, p. 388; cf. Brunner 1987, pp. 30, 38)
Havia um sistema que tinha se tornado proeminente e elegante na Europa durante as 1920 e 1930 que foi precisamente marcado por essa característica Keynesiana desejada: propriedade privada, sujeita a controle e planejamento abrangentes do governo. Esse foi, é claro, o fascismo.
Qual é a posição de Keynes sobre o fascismo? A partir das informações dispersas agora disponíveis, não deve ser surpresa que Keynes fosse um entusiasta defensor do “espírito empreendedor” de Sir Oswald Mosley, o fundador e líder do fascismo britânico, ao pedir um abrangente “plano econômico nacional” no final de 1930.
Em 1933, Virginia Woolf estava escrevendo para uma amiga próxima que temia que Keynes estivesse no processo de convertê-la para “uma forma de fascismo” No mesmo ano, ao pedir a autossuficiência nacional através do controle estatal, Keynes opinou que “Mussolini, talvez, esteja adquirindo seus dentes do siso” (Keynes 1930b, 1933, p. 766; p. 766; Johnson e Johnson 1978, p. 22; sobre a relação entre Keynes e Mosley, ver Skidelsky 1975, pp. 241, 305-6; Mosley 1968, pp. 178, 207, 237-38, 253; Cruz 1963, pp. 35-36).
Mas a evidência mais convincente da forte inclinação fascista de Keynes foi o prefácio especial que ele preparou para a edição alemã do The General Theory. Esta tradução alemã, publicada no final de 1936, incluiu uma introdução especial para o benefício dos leitores alemães de Keynes e para o regime nazista sob o qual foi publicada.
Não surpreende que a biografia idólatra de Keynes, Life, de Harrod não faça menção a esta introdução, embora tenha sido incluída duas décadas depois no volume sete dos Collected Writings, juntamente com prefácios para as edições japonesa e francesa.
A introdução alemã, que apenas escassamente recebeu o benefício de comentários extensos de exegeses keynesianas, inclui as seguintes declarações de Keynes:
No entanto, a teoria da produção como um todo, que é o que o seguinte livro pretende fornecer, é muito mais facilmente adaptada às condições de um estado totalitário, do que a teoria da produção e distribuição de uma determinada produção produzida sob condições de livre concorrência e uma certa medida de laissez-faire. (Keynes 1973 [1936], p. xxvi. Cf. Martin 1971, pp. 200-5; Hazlitt [1959] 1973, p. 277; Brunner 1987, pp. 38ff.)
Quanto ao comunismo, Keynes estava menos entusiasmado. Por um lado, ele admirava os jovens, intelectuais, comunistas ingleses do final dos anos 1930 porque o lembravam, curiosamente, dos “típicos cavalheiros ingleses não conformistas que […] fizeram a Reforma, lutaram contra a Grande Rebelião, ganharam nossas liberdades civis e religiosas, e humanizaram as classes trabalhadoras no século passado.”
Por outro lado, ele criticou os jovens comunistas de Cambridge pelo outro lado da moeda Reforma/Grande Rebelião: eles eram puritanos. O antipuritanismo ao longo da vida de Keynes emergiu na questão, os graduandos de Cambridge estão desiludidos quando vão para a Rússia, e a “acham terrivelmente desconfortável? Claro que não. É isso que eles estão procurando” (Hession 1984, p. 265).
Keynes rejeitou firmemente o comunismo após sua própria visita à Rússia em 1925. Ele não gostou do terror em massa e do extermínio, causado em parte pela velocidade da transformação revolucionária e em parte também, opinou Keynes, por “alguma bestialidade na natureza russa — ou na natureza russa e judaica quando, como agora, eles são aliados juntos”. Ele também tinha fortes dúvidas de que o “comunismo russo” seria capaz de “tornar os judeus menos avarentos” (Keynes 1925, pp. 37, 15).
Na verdade, Keynes era antissemita há muito tempo.[2] Em Eton, Maynard escreveu um ensaio intitulado “As Diferenças Entre o Oriente e o Ocidente”, no qual condenou os judeus como um povo oriental que, por causa de “instintos profundamente enraizados que são antagônicos e, portanto, repulsivos à Europa”, não pode ser assimilado à civilização europeia mais do que gatos podem ser forçados a amar cães (Skidelsky, 1986, p. 92).
Mais tarde, como um funcionário britânico na conferência de paz de Paris, Keynes escreveu sobre sua grande admiração pelo brutal ataque antissemita de Lloyd George ao ministro francês das Finanças, Louis-Lucien Klotz, que havia tentado pressionar os alemães derrotados por mais ouro em troca de aliviar o bloqueio alimentar aliado.
Primeiro, havia a descrição feita por Keynes de Klotz: “Um judeu baixo, gordo, musculoso, bem-preparado, bem guardado, mas com um olho instável, itinerante, e seus ombros um pouco dobrados com uma postura de depreciação instintiva.” Keynes então descreveu o momento dramático:
Lloyd George sempre o odiou e o desprezou; e agora viu em um piscar de olhos que ele poderia matá-lo. Mulheres e crianças estavam famintas, ele chorou, e aqui estava M. Klotz falando sem parar de seu “ourro” [goold]. Ele inclinou-se para a frente e com um gesto de suas mãos indicou a todos a imagem de um judeu hediondo segurando um saco de dinheiro.
Seus olhos brilharam e as palavras saíram com um desprezo tão violento que ele parecia quase estar cuspindo nele. O antissemitismo, não muito abaixo da superfície em uma assembleia como essa, estava no coração de todos.
Todos olharam para Klotz com um desprezo momentâneo e ódio; o pobre homem estava dobrado sobre seu assento, visivelmente encolhido. Mal sabíamos o que Lloyd George estava dizendo, mas as palavras “ourro” e Klotz foram repetidas, e toda vez com desprezo exagerado.
Naquele momento, Lloyd George chegou ao clímax de sua performance: voltando-se para o primeiro-ministro francês, Clemenceau, ele avisou que, a menos que os franceses cessassem suas táticas obstrutivas contra a alimentação dos alemães derrotados, três nomes entrariam para a história como os arquitetos do bolchevismo na Europa: Lênin e Trotsky e […] como Keynes escreveu: “O primeiro-ministro cessou. Por toda a sala você podia ver cada um sorrindo e sussurrando para seu vizinho, ‘Klotsky'” (Keynes 1949, p. 229; Skidelsky 1986, pp. 360, 362).
A questão é que Keynes, que nunca tinha gostado particularmente de Lloyd George antes, foi conquistado pela exibição da pirotecnia antissemita selvagem de George. “Ele pode ser incrível quando se concorda com ele”, declarou Keynes. “Nunca antes e depois admirei tanto seus poderes extraordinários” (1949, p. 225).[3]
Mas a principal razão para a rejeição de Keynes ao comunismo era simplesmente que ele mal não conseguia se identificar com o proletariado sujo. Como Keynes escreveu após sua viagem à Rússia Soviética: “Como posso adotar tal credo que, preferindo a lama aos peixes, exalta o proletariado grosseiro acima da burguesia e da inteligência que […] são a qualidade de vida e certamente levam as sementes de todo o avanço humano?” (Hession 1984, p. 224).
Rejeitando o socialismo proletário do Partido Trabalhista Britânico, Keynes fez um ponto gritante e semelhante: “É uma guerra de classes e essa classe não é minha classe […] A guerra de classes me encontraria do lado da burguesia educada” (Brunner 1987, p. 28). John Maynard Keynes era um membro vitalício da aristocracia britânica, e ele não estava disposto a esquecê-la.
______________________
Notas
[1] Veja também o esclarecedor artigo feito por Andrew Rutten (1989). Eu estou em dívida ao Dr. Rutten por atrair minha atenção a esse artigo.
[2] Anteriormente, Keynes havia solicitado uma “transformação da sociedade” que “podia exigir uma redução da taxa de juros para o ponto de inexistência nos próximos trinta anos” (Keynes 1933, pp. 762).
[3] Keynes poderia se erguer acima de sua atitude geralmente antissemita, especialmente quando um rico banqueiro internacional, capaz de conferir favores, estava envolvido.
Assim, vimos que Edwin Samuel Montagu foi o mais antigo e mais importante patrono político de Keynes; e Keynes também se afeiçoou ao representante da Alemanha na conferência de paz de Paris, Dr. Carl Melchior: “De certa forma, eu estava apaixonado por ele” (Keynes 1949, p. 222).
O fato de Melchior ser sócio da proeminente empresa bancária internacional da M.M. Warburg and Company pode ter tido algo a ver com a atitude benigna de Keynes.
