Uma falácia é definida como uma crença equivocada ou uma falha no raciocínio. Embora a maioria das pessoas tente evitar erros, ninguém é infalível, nem mesmo aqueles que agem como se fossem.
Você pode baixar um gráfico de falácias comuns aqui. O gráfico on-line tem um hiperlink para cada uma das falácias.
Eu divido as falácias em dois grupos principais:
Primeiro, temos falácias tradicionais que você deve se lembrar das aulas básicas de filosofia. Nelas, o raciocínio é obviamente absurdo, embora possamos não conseguir explicar a violação específica envolvida:
Seu cachorro tem filhotes. Seu cachorro é uma mãe. É o seu cachorro; portanto, é sua mãe.
Toda distância, por menor que seja, consiste em um número infinito de pontos. Para um corpo percorrer qualquer distância, ele deve percorrer um número infinito de pontos. Nada pode se mover a uma distância infinita. Portanto, todo movimento é enganoso.
Mais frequentemente encontramos estes, onde as falácias são mais sutis:
Os principais economistas do país concordam que o Banco Central é necessário para a prosperidade econômica.
Os principais especialistas do país concordam que X está prejudicando o meio ambiente. Portanto, o governo deve regular ou proibir X.
Vamos abordar a primeira declaração.
É verdade? Literalmente, sim — os principais economistas não sonhariam em prescindir de um banco central. Ou, se o fizessem, isto seria considerado um pesadelo.
Então, nosso trabalho terminou? Afirmamos isso como verdadeiro e seguimos em frente?
Não, porque a declaração sugere que, a menos que você seja um economista de destaque, não há motivos para discordar. Eu chamo isso de falácia “Quem é você ?” (Quis es?). A história nos diz que os especialistas podem estar completamente errados, então vamos pelo menos lançar um desafio, certo?
Os economistas de elite do país possuem diplomas avançados de universidades que apoiam os bancos centrais. As universidades, por sua vez, recebem financiamento do governo federal, que criou o Banco Central e depende fortemente dele para suporte monetário. É estranho que as universidades promovam o banco central como uma instituição econômica essencial?
Com relação ao financiamento, muitos dos principais economistas obtêm pelo menos uma parte de sua renda do Banco Central. É possível que suas contas bancárias desempenhem um papel em sua recusa em lançar um olhar crítico? É exagero imaginar que esses economistas relutam em se voltar contra uma instituição para a qual foram treinados a louvar?
E os que estão no topo da profissão deveriam estar lá? Se eles são os melhores e mais brilhantes, como a bolha econômica de 2007-08 explodiu na cara deles? Quase nenhum dos “principais” economistas previu isso, incluindo os líderes do Conselho de Governadores. Como observa Ira Katz, a mesma cegueira prevalecia antes do colapso da União Soviética. Ele cita o livro best-seller de Paul Samuelson de 1989 para fazer seu ponto:
“Ao contrário do que muitos céticos acreditavam anteriormente, a economia soviética é a prova de que … uma economia de comando socialista pode funcionar e até prosperar.” O colapso do comunismo aconteceu durante o mesmo ano e a União Soviética se desfez dois anos depois.
Na economia, como em outras profissões de compadrio (conectadas ao governo), há um pedágio em que o pagamento é um acordo não declarado para nunca questionar certas suposições publicamente.
Talvez a economia que os principais economistas aprendem seja falha. Na escola, eles aprendem que taxas de juros baixas são necessárias para o crescimento econômico. Uma vez que o banco central tem o poder exclusivo de aumentar a oferta monetária e, assim, (indiretamente) diminuir a taxa de juros, ele é considerado um pilar da prosperidade.
A ideia de que a economia é prejudicada por mudanças na oferta monetária, de que qualquer aumento no dinheiro disponível para empréstimos deve vir de poupanças reais, recebe pouca ou nenhuma atenção nas salas de aula ou nas discussões sobre políticas. Não por acaso, os poucos economistas que aderem a essas visões, que por isso mesmo não são considerados “principais”, afirmaram que uma crise estava “no forno”, como alguns dizem.
Também devo mencionar que, se o banco central é necessário para a prosperidade, como os EUA prosperaram antes de 16 de novembro de 1914, quando o Federal Reserve Bank de Nova York abriu suas portas? O período imediatamente anterior à criação do Fed – final do século XIX – é , segundo os dados, um dos períodos mais prósperos da história americana.
E a redução do poder de compra do dólar para quase zero dificilmente é um ponto a favor do Fed. E se o Fed é necessário para controlar o ciclo econômicos – as expansões e quebras – como é que tivemos algumas das maiores crises econômicas depois que o governo federal impôs o Fed?
Então, voltando à afirmação original, descobrimos que os “principais economistas” do país são grosseiramente incompetentes em questões monetárias, enquanto o Banco Central tem sido tudo menos um facilitador da prosperidade geral.
Deixo o segundo exemplo para você dissecar como exercício.
Artigo original aqui
