[Este artigo é baseado em um discurso proferido na Reunião Anual de 2022 da Property and Freedom Society em Bodrum, Turquia (16 de setembro de 2022). O tom informal do discurso, como proferido em Bodrum, foi amplamente mantido.]
Introdução
Essa análise se inspira no memorando de Murray N. Rothbard de 1961, “O que fazer?”, escrito para F.A. Harper e George Resch.[1] Nele, Rothbard alertava que movimentos libertários e conservadores correm o risco de se tornar “esquemas” quando a necessidade de arrecadar fundos e exercer influência supera o princípio. O que segue são três exemplos em todo o espectro ideológico — esquerda, direita e libertário — que confirmam seu alerta.
Da esquerda: Southern Poverty Law Center
Minha história sobre como movimentos se tornam esquemas começa não com o que Murray falou, que vou abordar em um momento, mas com uma das nossas organizações favoritas, tenho certeza, nesta sala: o Southern Poverty Law Center, fundado em 1971 por Morris Dees. Dees era um “super-vendedor e mestre arrecadador de fundos” que via o trabalho pelos direitos civis principalmente como uma ferramenta de marketing para enganar progressistas ingênuos do Norte e roubar seu dinheiro. “Nós apenas administramos nosso negócio como um negócio”, disse Dees ao repórter John Egerton. “Seja vendendo bolos ou causas, é tudo igual.”[2]
Enquanto estudava direito na Faculdade de Direito da Universidade do Alabama, no final dos anos 1950, “Dees vendia guirlandas e bolos de aniversário, publicava uma lista telefônica estudantil, se aventurava com imóveis”, escreveu Egerton. Não sei o quanto ele aprendeu direito, mas certamente foi uma força empreendedora na faculdade de direito.
Ao se formar em 1960, Dees se uniu a outro aluno ambicioso, Millard Fuller, que mais tarde fundaria a Habitat for Humanity. Eles abriram um negócio de mala direta em Montgomery, vendendo capachos, almofadas para assentos de trator e livros de receitas. “Morris e eu, desde o primeiro dia da nossa sociedade, compartilhamos o propósito principal de ganhar uma fortuna.”
Em 1971, Dees abriu o SPLC. Já uma figura marcante e controversa no Alabama, ele se ofereceu para arrecadar fundos para a campanha presidencial de George McGovern e, com a bênção de McGovern, usou a lista de doadores de setecentas mil pessoas para ajudar a lançar as operações de mala direta do SPLC. Tendo um pouco de experiência no ramo, posso dizer que ter uma grande lista de e-mails é a chave para arrecadar muito dinheiro.
O próprio nome Southern Poverty Law Center pode levar a pensar que sua missão era ajudar pessoas pobres que enfrentam dificuldades com o sistema jurídico. Dees e o SPLC logo perceberam que essa causa não arrecadou muito dinheiro.
Assim, o SPLC abandonou seu foco na pobreza real e na lei da pobreza, permaneceu no Sul e “entrou no negócio do ódio”, como disseram os insiders — arrecadando dinheiro lutando contra a Ku Klux Klan e mobilizando apoio e dinheiro dos progressistas do Norte. Suas campanhas de mala direta pintavam um quadro exagerado de uma pequena e corajosa equipe jurídica sob constantes ameaças de morte — uma narrativa que desmentia a realidade do SPLC: um enorme e fortificado “edifício Darth Vader” (como James Howard Kunstler o apelidou), protegido com forte segurança.
Ao longo do caminho, acumulou um fundo patrimonial superior a 120 milhões de dólares, pagando salários generosos aos seus funcionários de mais alto escalão e gastando muito menos do que a maioria das organizações sem fins lucrativos no trabalho que afirmava realizar. Ao mesmo tempo, Dees começou a ganhar a reputação de paquerar jovens funcionárias. Isso é uma pista para o que virá ao longo desta apresentação — dar em cima das jovens funcionárias.
Na verdade, como relatou o ex-assessor Bob Moser, que saiu em 2004, colegas do SPLC costumavam contar piadas “para manter a sanidade.” Quando passavam pelo memorial desenhado por Maya Lin para mártires dos direitos civis, lançavam um olhar para a inscrição de Martin Luther King Jr., gravada em mármore preto: “Até que a justiça desça como águas.” Exceto que eles diriam, com suas vozes mais profundas: “Até que a justiça desça como dólares.” Foi uma fraude óbvia. Moser relatou que
O Law Center tinha uma maneira de transformar idealistas em cínicos; como a maioria dos progressistas, nossa visão sobre o S.P.L.C. antes de chegarmos havia sido moldada por suas listagens frequentemente citadas de grupos de ódio dos EUA, sua reputação de vencer casos contra a Ku Klux Klan e as Nações Arianas, e sua enxurrada de apelos por correspondência direta por dinheiro para manter o bom trabalho funcionando. As cartas, em particular, pintavam um quadro vívido de um grupo destemido de advogados intrépidos e monitores de grupos de ódio, trabalhando sob constante ameaça de morte para combater o ódio e a injustiça no coração mais profundo de Dixie.
Mas tudo isso aconteceu em seu enorme prédio de escritórios “Darth Vader” repleto de seguranças, no centro de Montgomery, Alabama, que fez a justiça social ‘parecer despótica’.” Um colega de trabalho disse a Moser logo após sua chegada: “Bem, querido, bem-vindo ao Palácio da Pobreza. … Posso garantir que você nunca vai pisar em um lugar mais contraditório enquanto viver.”
Como Moser escreveu mais tarde na New Yorker, após a demissão de Dees,
O trabalho pode ser significativo e gratificante. Mas foi difícil, para muitos de nós, não sentir que havíamos nos tornado peões em um golpe que, em muitos aspectos, era altamente lucrativo.
E por mais lucrativo que fosse antes, quando The Donald & Melania desceram por aquela escada rolante em 2015, o dinheiro realmente começou a chegar. Porque, como todo mundo sabe, quando Donald assumiu o cargo, foi uma festa de ódio nos Estados Unidos, e isso abriu uma enxurrada de doações para o SPLC. Eles arrecadaram 50 milhões de dólares em 2016 e arrecadaram 132 milhões em 2017. O novo dinheiro elevou seu fundo patrimonial para além de 450 milhões de dólares, o que é mais do que o total de ativos da União Americana pelas Liberdades Civis. Em 2019, eles empregaram um recorde histórico de cerca de 350 funcionários.
Tendo estado em Montgomery, Alabama, à tarde, posso dizer que parece que toda a área central tem 350 pessoas. Mas nada disso diminuiu sua constante busca por mais dinheiro. “Se você está indignado com o caminho que o presidente Trump está tomando, eu o incentivo a se juntar a nós na luta contra a normalização do ódio”, dizia um apelo por mala direta assinado por Dees em 2018. “Por favor, junte-se à nossa luta hoje com um presente de $25, $35 ou $100 para nos ajudar. Trabalhando juntos, podemos reagir contra esses preconceituosos.”
Morris Dees havia passado o comando para Richard Cohen em 2003, mas aos 82 anos, o movimento #MeToo o alcançou; ele foi demitido pelo SPLC em 2019 “em meio a uma revolta dos funcionários devido ao mau tratamento de funcionários não brancos e mulheres.”
Mas o trabalho continua. A lista anual de grupos de ódio, que em 2018 incluía 1.020 organizações nos Estados Unidos, grandes e pequenas, continua sendo um recurso valioso para jornalistas e um golpe de mestre dos talentos de marketing de Dees. Todo ano, quando o Centro a publica, veículos mainstream escrevem sobre a “maré crescente de ódio” nos Estados Unidos descoberta pelos advogados do SPLC. E assim, o dinheiro continua chegando.
Da direita: Hillsdale College
Não é só na esquerda que isso acontece; temos isso na direita. Talvez você já tenha ouvido falar do Hillsdale College. Talvez algumas pessoas na sala tenham enviado dinheiro para a Hillsdale College. Eles enviam este boletim informativo da Imprimis.[3] Todos vocês já viram um.
O cara que realmente se preparou para isso foi um cara chamado George Roche III. Um ex-funcionário sênior do Hillsdale College chamou Roche de “um dos grandes arrecadadores de fundos na história das ideologias políticas.”[4]
Roche arrecadou milhões para construir instalações modernas e oferecer ampla ajuda estudantil a qualquer um dos 1.200 estudantes de Hillsdale que precisasse. Quando Roche raramente era visto pelo campus, era entendido que ele estava arrecadando dinheiro para derrotar os demónios progressistas que espreitavam do lado de fora dos portões de Hillsdale.
Roche era muito carismático e considerado uma ”celebridade conservadora” e ”um herói do movimento.” William F. Buckley chamou Hillsdale de “a faculdade conservadora mais proeminente do país.” Mas disse um professor de Roche em Hillsdale: “Esse homem é um farsante e uma fraude.” Um membro da família Roche explicou: “Ele não é exatamente o tipo de pessoa que todo mundo pensa que ele é. Ele é meio que um Jekyll e um Hyde.”
Ele também tinha fama de se engraçar para todos os lados, de estudantes a funcionários da faculdade. Um funcionário de alto escalão que se maravilhou com as habilidades de arrecadação de recursos de Roche afirma ter fugido de Hillsdale quando suspeitou que Roche estava tentando conquistar sua esposa. Roche era considerado implacável por aqueles que tiveram o azar de se opor a ele.
No fim, George Roche III chocou Hillsdale ao se divorciar de sua esposa após 44 anos de casamento — ela tinha câncer — e se casar novamente apenas cinco meses depois. É aí que a história fica realmente interessante. Sua nora, Lissa, era casada com George IV, que era professor em Hillsdale, então tudo isso era um grande negócio de família, por assim dizer. Ela ficou muito perturbada com a presença de uma nova mulher na vida do sogro.
Roche foi hospitalizado com complicações do diabetes, e sua nora angustiada ameaçou se matar em uma conversa telefônica com ele. A secretária do Roche mais velho interrompeu uma aula ministrada pelo jovem Roche, seu filho, e contou o que estava acontecendo. Então, o jovem Roche, George IV, correu para sua esposa, Lissa. Ela estava obviamente chateada. Ela não se importava com o que o marido pensava; ela insistiu em ir ver o sogro, que estava no hospital.
Lá, na frente dele — George III — seu filho, George IV, e sua nova esposa, ela soltou que ela e seu sogro estavam tendo um caso há 19 anos. O filho então perguntou ao pai: “Ela está dizendo a verdade ou está tendo algum tipo de colapso?”[5] O jovem Roche disse que seu pai “não disse uma palavra. Eu percebia só de olhar para ele que ela estava dizendo a verdade. Eu vi aquele olhar nos olhos dele. Ele foi pego.”
Lissa voltou para sua casa no campus após a confissão, carregou uma arma calibre .38, saiu pelo quintal da faculdade, foi até um gazebo de pedra e se suicidou.
Os curadores de Hillsdale, que supostamente acreditavam que Roche “anda sobre a água”, toleraram seu comportamento — incluindo rumores de investidas em estudantes, funcionários e até a esposa de um funcionário sênior — desde que ele continuasse a arrecadar milhões. Mas a revelação pública de seu caso de 19 anos com sua nora Lissa e o suicídio dela quando isso se tornou público—foi demais para ignorar.
Roche já havia arrecadado quase 325 milhões de dólares quando renunciou. Ele aumentou o fundo patrimonial de Hillsdale de 4 milhões de dólares para 184 milhões de dólares. Estudantes e seus pais temiam que o escândalo pudesse causar uma queda nas doações, que isso prejudicasse o futuro de Hillsdale. Isso não aconteceu de verdade.
Roche renunciou após o suicídio de sua amante. Um membro da família Roche disse que a indenização contratual do ancião Roche era de 3 milhões de dólares.
Hoje em dia, Hillsdale está sendo notícia ao se aproximar do governador da Flórida, Ron DeSantis. A escola cristã foi descrita como uma “cidadela do conservadorismo americano.” Donald Trump tem conexões lá. Ted Cruz e Clarence Thomas fizeram discursos de formatura, e a escola iniciou uma série de seminários de liderança que soam como palestras TED de direita. A Hillsdale também é defensora do que chama de “educação patriótica”.
Do libertarianismo: Foundation for Economic Education
Isso nos leva ao que Murray Rothbard escreveu em seu memorando de 1961. Tem coisas fascinantes ali. O memorando de Murray foi escrito para Baldy Harper e George Resch, e seu tema era Leonard Read, que cofundou a Foundation for Economic Education (FEE) em 1946 e foi presidente de 1946 até sua morte em 1983. Read foi uma figura conhecida no movimento pela liberdade por décadas. Segundo Rothbard, no obituário de Read em 1983: “Mais do que qualquer outra pessoa, Leonard foi o fundador do movimento libertário moderno. … Além disso, mais do que qualquer outro, Read cunhou o nome ‘libertário’ para o movimento atual.”[6]
Read era bonito e carismático, mas, nas palavras de Rothbard, o Read de 1961 era
Por ter pouco apreço pela erudição ou pelas condições da livre investigação e pesquisa, Read sufocava a produtividade acadêmica e criativa de todos em sua equipe….
Em vez disso, o fundador da FEE
cada vez mais direcionava [as publicações da FEE] para donas de casa, em vez de para estudiosos, o que imediatamente descartou a importância da “pirâmide da influência” do intelectual para a massa. (15)
Falando em donas de casa, o Sr. Read, que novamente foi lembrado como um gigante do movimento libertário, também é conhecido por seu interesse lascivo em donas de casa. Brian Doherty chegou a comparar as façanhas românticas de Read às de Wilt Chamberlain, que ficou famoso por ter 10.000 amantes — ganhando o apelido de ” Wilt the Stilt”.[7] Acho que só agora estou percebendo o que o “stilt” [perna-de-pau] queria dizer. É impressionante que Read seja colocado no mesmo nível de Wilt Chamberlain.
Murray foi mais delicado, dizendo a Harper e Resch: “o pensamento libertário mais puro não só foi desencorajado por Read, mas também amargamente atacado” (15). “Read só queria oferecer sua própria forma de entender a filosofia da liberdade, de uma maneira mais pregadora do que professoral”, escreveu Doherty (164). Essa abordagem atraiu empresários apoiadores, que fizeram proselitismo com seus funcionários. Mas o que Read fez de melhor foi arrecadar dinheiro enquanto a FEE se tornou o que Rothbard chamou de forma desdenhosa de “escola secundária da liberdade”.
Murray escreveu para Harper e Resch:
É a tese deste memorando que o problema das táticas e estratégias para o avanço da causa libertário-individualista está em uma encruzilhada crítica, uma encruzilhada no desenvolvimento histórico dessa corrente de pensamento, transcendendo até mesmo os importantes problemas de estabelecer um possível instituto libertário, ou de decidir como redirecionar os fundos educacionais de vários becos sem saída em que caíram. (7)
… A literatura da FEE, ao se apegar a generalidades — e generalidades de baixo nível, ainda por cima — fracassou duplamente e, portanto, perdeu influência tanto entre os intelectuais quanto entre a “base de massas”. (15)
Rothbard, na casa dos trinta e poucos anos, estava mais do que preocupado com esse tipo de pensamento. No memorando Harper, Resch, ele escreveu,
O perigo é menos aparente e mais insidioso. Pois é o perigo do libertário radical ser dominado por uma massa crescente de pensadores “conservadores” e de direita. (19)
Read, segundo Rothbard, tinha
racionalizado os processos de “educar” libertários e depois enviá-los para coisas melhores, funcionando assim como uma “escola de ensino médio” da liberdade. Assim, ele ignora o fato de que poderia ter sido muito mais. (15–16)
Rothbard escreveu que a FEE servia apenas como uma porta de entrada para o movimento libertário e não como um centro libertário, muito menos como estudiosos formando um quadro libertário. Abordando a influência da direita, ele escreveu:
Essa transformação, liderada pelos teóricos da National Review, transformou a Direita de um movimento que, ao menos de forma geral, acreditava primeiramente na liberdade individual (e suas consequências: liberdades civis internamente, e paz e “isolamento” em assuntos externos) em um movimento que, no geral, se opõe à liberdade individual — um movimento que, de fato, glorifica a guerra total e a supressão das liberdades civis; também glorifica a monarquia, o imperialismo, o racismo educado e a unidade entre Igreja e Estado. (20)
Desde o lançamento da FEE em março de 1946 até o início dos anos 1980, Leonard Read arrecadou um milhão de dólares por ano de alguns dos maiores empresários americanos. Um milhão de dólares por ano pode não parecer muito hoje, mas se você ajustar pela inflação, isso significa que em 1946, ele arrecadou o equivalente a 13,8 milhões de dólares em valores atuais. Em 1980, era cerca de 3,4 milhões de dólares. Você pode preencher os espaços vazios entre eles, e isso somou muito dinheiro que Leonard Read conseguiu arrecadar, criando conteúdo para, como Murray diz, donas de casa.
Rothbard finalizou a seção do memorando intitulada “O Declínio da FEE” com
Outro perigo que a história da FEE e de outras organizações de direita nos mostra: a tendência do sujeito que consegue obter dinheiro de controlar as políticas, e a tendência corolária de começar a reduzir a produção da organização para o que atrairá o dinheiro. Quando isso acontece, a coleta de dinheiro começa a se tornar o fim, não o meio, e a organização começa a assumir a dimensão de um “negócio”. (16)
Conclusão
Como Rothbard previu, os exemplos do SPLC, Hillsdale e FEE ilustram um padrão preocupante: quando arrecadadores de fundos carismáticos priorizam o dinheiro em detrimento da missão, as organizações se afastam de seus ideais, tornando-se esquemas onde a arrecadação determina políticas e os princípios são sacrificados pelo lucro. Morris Dees, George Roche e Leonard Read mostram que Murray estava certo. Movimentos acabam virando esquemas.
Obrigado.
Adendo
Durante a sessão de perguntas e respostas, tivemos a seguinte conversa:[8]
Hans-Hermann Hoppe (da plateia)
Pergunta para Doug: Você disse que movimentos viram esquemas. Existem movimentos que não viraram?
Doug French
É difícil imaginar. Mesmo com as melhores intenções, você precisaria de anjos comandando essas organizações. Um homem sábio uma vez me disse: “No tank, no think” [“Sem depósito, sem pensamento.”] Se você quer ter um think tank, precisa arrecadar dinheiro, mas aí o dinheiro se torna a missão. Não é muito diferente do setor privado, mas no setor privado, as pessoas pagam diretamente por um bem ou serviço, então não é golpe. Em organizações sem fins lucrativos ou de política, você arrecada dinheiro de um grupo e dá para outro, o que sempre é um problema. Seus clientes não são seus doadores. Só em uma sociedade capitalista privada um movimento pelo bem evita se transformar em golpe.
Hans-Hermann Hoppe
Então, a PFS não é um esquema, certo?
Doug French
No caso da PFS, os consumidores são os pagadores, como em um negócio privado. Isso significa que somos anjos, sim. [Aplausos] Imagino que você tenha entendido isso do meu comentário. Os doutores são anjos; eles só buscam recursos quando têm um produto fabuloso para oferecer. Não é como se Hans [Hoppe] e Gülçin [Imre Hoppe] estivessem construindo pirâmides em Istambul ou Bodrum para acadêmicos subempregados fazerem reflexão profunda. Fornecemos recursos de bom grado, aproveitamos os frutos e 16 anos provam que vale a pena — não é um golpe. Tomara que dure mais 16, 32 ou 48 anos. Quanto tempo você vai viver, já que é um anjo?
Hans-Hermann Hoppe
Ainda não decidi.
Artigo original aqui
_________________________________
Notas
[1] Murray N. Rothbard “Rothbard’s Confidential Memorandum to the Volker Fund, ‘What Is to Be Done?’”, em David Gordon, ed., Strictly Confidential: The Private Volker Fund Memos of Murray N. Rothbard (Auburn, Al.: Instituto Mises, 2010; https://perma.cc/Q5NV-SNYG).
[2] Esta e outras citações nesta seção, salvo indicação em contrário, são de Bob Moser, “The Reckoning of Morris Dees and the Southern Poverty Law Center“, The New Yorker (21 de março de 2019; https://perma.cc/2DJQ-NKRQ). John Denson, que estudou direito com Morris Dees, me confirmou pessoalmente que várias histórias sobre Dees, como as mencionadas aqui e no artigo de Moser, são verdadeiras. Denson e eu nos víamos socialmente com frequência quando eu trabalhava no Mises Institute. Ele e sua esposa Roseann participaram da PFS em 2011, quando Deanna Forbush e eu nos casamos em uma cerimônia realizada no Karia Princess Hotel.
[3] https://info.hillsdale.edu/imprimis-subscription.
[4] Esta e outras citações nesta seção são de Jonathan Ellis, “Sexo, mentiras e suicídio,” Salon (19 de janeiro de 2000; https://perma.cc/6RQG-YJ6F), salvo indicação em contrário. Veja também John J. Miller, “Horror at Hillsdale,” National Review (12 de novembro de 1999; https://www.nationalreview.com/1999/11/horror-hillsdale-john-j-miller/); Robyn Meredith, “Escândalo Rocks A Conservative Campus,” New York Times (15 de novembro de 1999; https://www.nytimes.com/1999/11/15/us/scandal-rocks-a-conservative-campus.html); Joseph Sobran, “Tragédia no Paraíso“, Sobran’s (11 de novembro de 1999; https://perma.cc/SW4C-V36Y); Um ex-aluno anônimo, “É verdade o que dizem sobre Hillsdale?“, Liberty (fev. 2000; https://perma.cc/99N7-8F6L; https://perma.cc/A5XA-CG54): 29–32; Gary Wolfram, “A Verdade Sobre Hillsdale,” Liberty (abril de 2000; https://perma.cc/5TJE-JHFB ; https://perma.cc/9YYP-L4FP), p. 44; R.W. Bradford, “As Lições de Hillsdale,” Liberty (maio de 2000; https://tinyurl.com/y63hpz5w), p. 28; e Robert Campbell, “Hillsdale como uma Faculdade Ordinária”, Liberty (maio de 2000; https://tinyurl.com/y63hpz5w), p. 30.
[5] Miller, “Horror em Hillsdale.”
[6] Murray N. Rothbard, “Leonard Read, RIP,” Libertarian Forum XVII, nº 5–6 (maio-junho de 1983): 1–2, em The Complete Libertarian Forum 1969–1984, Volume 2: 1976–1984 (Auburn, Al.: Mises Institute, 2006), pp. 1103–1104; Stephan Kinsella, “Rothbard sobre Leonard Read e as Origens do ‘Libertarianismo’“, StephanKinsella.com (17 de novembro de 2014; https://perma.cc/3VMH-4G2C).
[7] Brian Doherty, Radicals for Capitalism: A Freewheeling History of the Modern American Libertarian Movement (Nova York: PublicAffairs, 2008), p. 164.
[8] Andreas Tögel et al., “PFP240 | Tögel, French, Groezinger, Model, Gabb: Discussão, Q&A (PFS 2022)“, Property and Freedom Podcast (17 de julho de 2023; www.propertyandfreedom.org).
