Como você deve ter notado, essas temidas “forças” parecem ter se rematerializado – nas manchetes, nos jornais, nas páginas dos best-sellers: aquelas forças históricas, materiais, políticas ou ideológicas que supostamente criam conflitos “inevitáveis” entre algum conjunto de grupos, classes ou estados.
Mas, como o grande historiador libertário Ralph Raico nunca se cansou de dizer, essas narrativas coletivistas não costumam passar de bodes expiatórios convenientes ou completas invenções para encobrir más decisões tomadas por indivíduos poderosos que poderiam e deveriam ter feito o contrário.
Para ilustrar o ponto, tome o mais típico desses conflitos terríveis e “inevitáveis” tão frequentemente invocados pelos intervencionistas como justificativa para seus esforços contínuos em direção à hegemonia dos EUA sob o disfarce de “liderança” mundial: a Primeira Guerra Mundial.
Especificamente, eles falam de uma instabilidade ou tendência à guerra fomentada pela chamada multipolaridade. Na narrativa deles, os líderes das grandes potências (Grã-Bretanha, França, Alemanha, Áustria e Rússia) foram finalmente vencidos pelas circunstâncias de seu complexo sistema de alianças e foram sugados para a guerra por causa de um incidente da política austríaca.
Mesmo desprovida de quaisquer considerações de outros fatores adicionais, no entanto, essa narrativa não se sustenta.
Em primeiro lugar, a Primeira Guerra Mundial ocorreu quando as várias potências se formaram em blocos mais ou menos solidificados; isto é, deixando de lado a tergiversação da Itália, a Europa tornou-se bipolar. Em segundo lugar, embora os grupos opostos – as “potências centrais” (principalmente Alemanha e Áustria-Hungria) e as “potências da Entente” ou “aliados” (principalmente os russos, franceses e britânicos) – estivessem ligados de várias maneiras por uma combinação de tratados formais, uma revisão dos compromissos específicos que eles implicavam revela claramente que nenhuma das grandes potências foi obrigada pelo tratado a ir à guerra em 1914.
Do lado das Potências Centrais, a Alemanha era obrigada por tratado a ajudar a defender os austríacos se fossem atacados, mas a Áustria não havia sido atacada. Em vez disso, o arquiduque Franz Ferdinand – o herdeiro e sobrinho do imperador austríaco – foi assassinado no recém-anexado território da Bósnia por um estudante terrorista bósnio com suspeita de ligações com membros do aparato de inteligência militar sérvio.
Voltando-se para as potências da Entente, embora a Rússia imperial tivesse interesses de longa data nos Bálcãs e na Sérvia em particular, não existia nenhum tratado formal entre Belgrado e São Petersburgo. A Rússia estava, no entanto, vinculada à França por um estrito tratado de defesa mútua no caso de ser atacada pela Alemanha.
De sua parte, o único envolvimento concebível da Grã-Bretanha em qualquer possível guerra pan-europeia poderia resultar de ter assinado um tratado em 1839 garantindo a neutralidade da Bélgica independente. Embora tenha resolvido suas disputas coloniais com Paris (em 1904) e São Petersburgo (em 1907) por meio de uma série de acordos separados, Londres se manteve distante dos dois blocos militaristas opostos.
Embora um relato completo de tudo o que se seguiu esteja além do escopo deste artigo, está claro que o que aconteceu depois de 28 de junho de 1914 não pode ser atribuído à multipolaridade nem a forças além do controle humano. De fato, a aplicação da perspectiva realista libertária à eclosão da Primeira Guerra Mundial revela claramente a centralidade da decisão individual à lenta eclosão de uma guerra que, vinte e cinco anos depois, destruiu para sempre a velha Europa e o seu poder ideológico e material.
Como Justin Raimondo escreveu alguns anos atrás, o realismo libertário é uma perspectiva subjetivista que vê a política externa como uma função de “considerações políticas domésticas”.
Voltando-se para os beligerantes da Primeira Guerra Mundial, encontra-se a liderança em Viena determinada a agir agressivamente contra a Sérvia, a fim de evitar a desintegração de seu império centenário em etnoestados concorrentes de húngaros, croatas, eslovenos, tchecos e poloneses, com a remanescente monarquia austríaca reduzida à irrelevância prática e provável extinção.
Em São Petersburgo, o controle do próprio czar era igualmente tênue. Após a derrota total para o Japão e a quase revolução em 1905, o czar foi incapaz de agir efetivamente em nome dos estados clientes dos Bálcãs da Rússia. Ser forçado a recuar durante a crise da Bósnia em 1908 em face da pressão conjunta austro-alemã foi visto como uma desgraça nacional por causa da própria propaganda do governo imperial, que por muito tempo colocou o czar como o defensor de todos os eslavos ortodoxos em todos os lugares. E assim, em 1914 – com a agitação doméstica crescendo novamente, a causa pan-eslava dos sérvios ortodoxos popular e todos os olhos atentos – o czar mergulhou seu povo em uma guerra horrível que poucos deles realmente queriam por medo de como ele pareceria se ele não o fizesse.
A França, por sua vez, era liderada por um político eleito pelo povo que veio de Lorraine e trabalhou como principal consultor jurídico da gigante francesa de armas Schneider-Creusot. Uma das duas províncias perdidas para Berlim durante a guerra final da unificação alemã em 1870, a tomada de Lorraine pelos alemães e sua futura recuperação prometida eram tropos familiares da política francesa nos anos que antecederam a guerra. Raymond Poincaré, uma das principais vozes desse lobby e a força dominante da política francesa durante o período, estava tão ansioso por uma oportunidade de recuperar as províncias perdidas que garantiu ao embaixador do czar que seu governo escolheria interpretar um ataque russo contra a Áustria por causa de outra crise dos Bálcãs para satisfazer as condições de seu pacto de defesa mútua.
Como aconteceu, no entanto, a Alemanha finalmente liberou Paris de qualquer contorção necessária de suas obrigações de tratado. O colapso da Áustria de língua alemã teria lançado a cuidadosamente construída “pequena Alemanha”, desejada pela Prússia e de autoria de Otto von Bismarck, em um caos potencial em um momento em que a elite dirigente prussiana já se sentia ameaçada. Internamente, a Alemanha antidemocrática existente (dominada pela velha aristocracia prussiana) estava sofrendo com as demandas sociais e políticas de uma sociedade capitalista altamente industrializada. O orgulho do novo estado e nação alemã havia desviado muito dessa pressão, com os membros de massa das ligas pangermânica e da marinha (ligadas à intelligentsia e à indústria de armas) empurrando a linha já agressiva do governo imperial para o exterior. No entanto, com a janela para mais glória nacional pela expansão em perigo de fechar, o governo do kaiser procurou cada vez mais uma oportunidade favorável para resolver as coisas com seu inimigo implacável (França) enquanto derrotava seu aparente rival industrializador (Rússia).
Foi assim que a Alemanha finalmente declarou guerra à França e à Rússia em resposta à intervenção desta última contra a Áustria. Como a Áustria e a Rússia, a decisão do governo alemão de ir à guerra foi em grande parte motivada pela preocupação dos governantes com seu poder – ou, no caso de Poincaré na França, a determinação de um homem de trazer de volta o local de seu nascimento para dentro do território de domínio do Estado francês.
Na Grã-Bretanha, enquanto isso, o governo estava dividido. Não houve grande clamor público para ir à guerra e, apesar do reconhecimento do primeiro-ministro Herbert Asquith das prováveis implicações geoestratégicas de uma hipotética vitória alemã, bem como dos planos de guerra conjuntos existentes, seu governo hesitou até o fim sobre a possibilidade de aceitar a passagem iminente da Alemanha pela Bélgica a caminho da França como um casus belli. De acordo com o secretário de Relações Exteriores, Lord Grey, conforme testemunhou em um discurso perante a Câmara dos Comuns, o que estava em jogo não era a consideração dos custos em homens, dinheiro ou material; mas sim, a perda de “prestígio” que incorreria o Estado britânico por não ter aproveitado “honrosamente” a oportunidade de entrar na guerra ao lado das Potências da Entente, dado a existência de um pretexto para fazê-lo.
Assim, Londres escolheu a guerra em nome de preservar a credibilidade de seus compromissos, com o objetivo mais amplo de impedir que a Alemanha dominasse o continente, garantindo assim que o que de outra forma teria sido um caso sangrento, mas breve, se arrastasse até que todos os lados estivessem sangrando.
Embora houvesse outros fatores em jogo, é claro que em 1914 havia muito espaço para todos os lados terem evitado a guerra se seus líderes tivessem escolhido esse caminho. Em vez disso, impulsionados por considerações políticas amplamente domésticas, os líderes dos vários governos responsáveis tomaram decisões deliberadas que sabiam que quase certamente levariam a uma guerra de proporções desastrosas.
Deixando de lado o interesse por tais arqueologias escolásticas de loucuras humanas passadas, é improvável que a vida humana sobreviva a outra rodada dessas loucuras. Olhando ao redor hoje, sentimos muitos maus presságios.
O público americano tem sido facilmente enganado em todas as guerras desde 1898, enquanto no nível da política parece não haver interesse ou mesmo vontade de ouvir alternativas para a tentativa de manutenção, na medida do possível, do que resta do chamado momento unipolar. Na verdade, as mesmas motivações fracassadas que levaram os EUA a guerra do Afeganistão e do Iraque, bem como os desastres da Síria, Líbia, Iêmen e Ucrânia, agora incitam o aumento das tensões contra a China em relação a Taiwan.
Embora o esforço recente para capacitar preventivamente quem quer que fosse o presidente para unilateralmente entrar em guerra com a China por causa de Taiwan tenha sido impedido de transformá-lo em (mais um) projeto de lei de gastos coletivos, nos bastidores as coisas estão sendo silenciosamente implementadas para tornar reais tais circunstâncias, com planos militares conjuntos sendo estabelecidos e forças dos EUA já em Taiwan.
Diante da mesma escolha dos líderes britânicos um século atrás – preservar a paz e sua relativa preponderância ou uma guerra destruidora do mundo sobre o que não era de fato um interesse nacional central – é tragicômico pensar que o presidente e seus assessores farão tudo pensando nas pesquisas eleitorais, mas sem dúvida o farão.
Com generais e almirantes agora dizendo ao Congresso e à Casa Branca que uma guerra por Taiwan é inevitável, agora é precisamente a hora de recuar contra essas tentativas óbvias do Pentágono de aumentar ainda mais seu orçamento, ao mesmo tempo em que busca anular a responsabilidade de sucessivos Congressos e governos por terem falhado em seguir os tipos de políticas necessárias para a continuação da paz.
Artigo original aqui
