Não está satisfeito? Vá embora! O sofisma revelador dos apologistas dos impostos

Que melhor maneira de “celebrar” a época da declaração de impostos do que falar sobre impostos? Diga-me se você já ouviu essa: “Imposto não é roubo. É apenas a lei. Se você quer viver neste país, pague o imposto estabelecido há muito tempo pela constituição. Se você não concorda com isso, há muitos outros países para escolher cujos costumes e éditos você pode achar mais agradáveis. Basta ir pra lá e boa sorte para você! Portanto, desde que você tenha esse direito de saída, os impostos confiscados de sua renda não representam nenhuma iniciação de força, coerção ou violação de qualquer natureza.”

Este é um argumento inestimável, com certeza. Não apenas ele está completamente errado, mas sua premissa subjacente revela uma certa racionalidade que é, no mínimo, intrigante. Se retirarmos as camadas dessa declaração, podemos ver um potencial no orador para compreender algum tipo de moralidade básica e talvez até um pouco de economia, confirmando nossas suspeitas de que ele sabe o que é certo e está evitando isso de propósito. Está presente aqui, mesmo que inconscientemente, um indício do insight de que a própria liberdade depende dos direitos de propriedade privada enquanto ele tenta desesperadamente enquadrar esse absurdo de “direito de saída” como um argumento de propriedade privada.

Vamos analisar alguns cenários aqui:

• Estou dando uma festa a fantasia. Para participar, você deve se fantasiar de alguma coisa. Você não será admitido de outra forma. Se você recusar, devido a alguma objeção pessoal a vestir uma fantasia, aproveite sua noite em outro lugar que não seja minha festa à fantasia. Sem danos, sem problemas.
• Não permito o uso de sapatos em minha casa. Se quiser me visitar, descalce os pés à porta. Se você insiste em usar seus sapatos, então vá andando, mas não na minha casa. Sem danos, sem problemas.

Pronto para um que não é tão fácil de engolir?

• No meu restaurante, ninguém de ascendência alemã pode jantar. Qualquer pessoa que deseje comer aqui deve primeiro apresentar prova genealógica de ascendência alemã. Qualquer indício de alemão em seu histórico, ou recusa em apresentar a documentação apropriada, sem problemas. Basta comer em outro lugar. Sem danos, sem problemas.

Então, isso é o que é apresentado no argumento dos impostos:

• Neste país, pagamos nossos impostos. Você não quer pagar? Vá embora! E se você não for e continuar a viver, trabalhar e negociar neste país, você deu seu consentimento tácito de cumprir o código tributário e pagar a César de acordo. Não pagar nada, aproveitando todos os frutos dos impostos e ainda assim continuar reclamando e alegando alguma violação de seus “direitos” é apenas um apelo infantil hipócrita para manter seu bolo e comê-lo também.

Se isso é realmente o que está sendo colocado na mesa, então vamos ver o que eles estão dizendo.

O que cada uma das “políticas” acima tem em comum? Elas são promulgadas pelo legítimo proprietário da propriedade. O que os torna assim? Eles obtiveram o restaurante/casa/sede da festa por meio de compra, comércio, herança, doação, apropriação original ou algum outro acordo VOLUNTÁRIO. Sua posse e propriedade ocorreram pela única medida verdadeira de legitimidade – ausência de coerção, força ou fraude. Seu poder de estabelecer as regras de admissão ou exclusão vem desse direito de propriedade.

Portanto, para aceitar essa premissa do “direito de saída”, seria preciso aceitar a noção de que o governo federal é o legítimo proprietário do país, todo o território. Da mesma forma, seria de se supor, de alguma forma, que, ao mesmo tempo, há reivindicações de propriedade sobrepostas mantidas pelos governos estadual e municipal dos lotes subdivididos. Isso não é pouca coisa, pois significa que nós, o povo, na verdade, não possuímos nada. Cada casa, edifício, lote de terra, negócio, veículo, animal, vegetal e mineral dentro das fronteiras nacionais (e alguns fora) é propriedade do governo, que estamos simplesmente alugando deles.

Qualquer coisa que você ou eu tenhamos fica a critério e capricho deles. Eles nos permitem o privilégio de possuir essas coisas apenas pelo tempo que acharem adequado. Estes são os únicos termos sob os quais o raciocínio acima se sustenta. Se o governo pode exigir meu pagamento sob pena de expulsão do país, então tudo deve ser deles.

Mas qual é a fonte original de qualquer reivindicação de propriedade? Tecnicamente, todas as cadeias de títulos de terras são originárias do governo. É certo que as coisas ficam um pouco complicadas aqui, embora não no assunto em questão. A fundação do nosso país foi uma aquisição legítima de propriedade? Em caso afirmativo, isso fez do governo federal o proprietário original de fato? Nesse caso, eles não teriam mais controle contínuo sobre ela depois que saísse de suas mãos do que o proprietário anterior de sua casa tem sobre suas escolhas domésticas.

Se não – e o país foi roubado por uma conquista agressiva, portanto nunca devidamente reivindicado por nenhum de nossos invasores ancestrais – bem, isso é uma situação complexa que cria uma série de problemas que estão além deste artigo. Mas vou lhe perguntar o seguinte: isso justificaria o pagamento contínuo e a deferência à organização que perpetrou a invasão?

Pode-se alegar que o governo não está agindo como proprietário, mas apenas como parceiro comercial. Eles oferecem certos benefícios e serviços nesta localização geográfica – ou seja, a infraestrutura que torna possível a produção e o ganho de sua própria propriedade – então a escolha é sua: Se você quiser ocupar um espaço aqui e aproveitar sua parte desses benefícios, então você tem que desembolsar sua parte justa. Se não, então é melhor você se retirar da zona de serviço, seu aproveitador!

Este é realmente o mesmo argumento de um ângulo diferente. Sob que auspícios eles oferecem tais benefícios e serviços? Através de uma declaração contundente de que são os únicos e exclusivos proprietários na região demarcada. O consentimento de vocês, residentes, seus “clientes”, é irrelevante. Se você for pego em seu autoproclamado território tentando fornecer ou receber esses serviços em quaisquer outros termos, homens com armas virão ter uma conversa com você.

Então, mais uma vez, é simplesmente uma apropriação coercitiva de propriedade, desta vez para fins mais comerciais e de forma alguma uma transação econômica genuína. Você pode chamá-la de muitas coisas, mas não pode chamá-la de comércio, não pode chamá-la de escolha e não pode chamá-la de voluntária.

“Mas este é um sistema democrático, onde o Estado está apenas agindo como um procurador do povo, então o governo não está afirmando a propriedade universal, mas apenas administrando a propriedade do povo em geral.” Este argumento é ilusório, evasivo e revelador. Ele fornece um estudo interessante sobre raciocínio falacioso e ciência comportamental e invoca uma maneira totalmente nova de ser despojado de sua propriedade. O governo só o tomará à força quando seus vizinhos e compatriotas votarem para fazer isso com você. O que quer que aconteça depende dos caprichos dos 50,1%. Imagine a bizarra e macabra distopia pintada aqui, onde nenhuma propriedade, nenhuma ideologia moral e, de fato, nenhum direito existe. Mas, mais uma vez, isto está além do escopo deste artigo.

E, por último, seria negligente não apontar que não há direito de saída. Eu odeio dizer a você, mas se você aparecer no aeroporto com nada além de sua bagagem e cartão de embarque em mãos, pronto para descobrir se a Ucrânia é tão legal quanto as pessoas dizem nesta época do ano, você não vai a lugar nenhum! Isso deveria ser tudo o que você precisa fazer para “simplesmente sair” se realmente houver essa opção. Mas, é claro, você tem que ter aquele livrinho mágico, aquele que é obtido através do processo de qualificação prescrito, mais o pagamento para aqueles que estão no alto para obter permissão para deixar o país.

Esta é a própria definição de algo que não é um direito. Claro, você pode dizer que não importa que você seja obrigado a pedir para sair porque eles quase sempre dizem que você pode, então isto é praticamente um direito. E se eu aparecer com um passaporte que expirou na semana passada? Ele ainda seria praticamente válido. É incrível o quanto de liberdade semântica é concedida àqueles que não nos concedem nenhuma.

Então aí está. Se “pague ou vá embora” é realmente uma proposta legítima para se viver, deve ser porque nada é nosso. Tudo ao nosso redor, incluindo você e eu, pertence ao Estado. Na melhor das hipóteses, possuímos parte do que ganhamos, produzimos ou recebemos, até e a menos que o suposto proprietário legítimo não aprove isto mais e deseje recuperar esta parte. Portanto, da próxima vez que alguém apresentar esse slogan para você, lembre-o de seu significado completo. Se eles não quiserem aceitar essa realidade, eles sempre podem “simplesmente ir embora”.

Artigo original aqui

Leia também: Mercado versus estado