Aconteceu de novo, na semana passada. Mencionei no almoço que era libertário, e um dos meus colegas de almoço bufou e disse: “Que hipócrita. Aposto que você dirigiu até aqui hoje em uma via pública, não foi?
Por alguma razão, muitas pessoas pensam que este é um argumento destrutivo contra o liberalismo clássico, porque, na visão deles, todos nós apenas queremos “pegar carona” literalmente, neste caso) desfrutando de coisas pagas por outros sem contribuir com nada de nossa própria renda para os impostos.
Como todos nós nos deparamos com esse argumento (burro) o tempo todo, fiz minha pergunta de sempre. Eu trabalhei para reduzi-lo ao menor número de palavras possível, porque assim tem mais impacto. Minha pergunta é esta: “Se o escravo come a comida fornecida pelo mestre, isso significa que o escravo consente com a escravidão?”
Bem não. Curiosamente, muitos proprietários de escravos realmente consideravam seus escravos “ingratos” se eles fugissem. Afinal, os proprietários forneceram comida, moradia e roupas, o que era caro! Claramente, os proprietários estavam contando a si mesmos uma história mítica sobre o “bem positivo”, significando que os africanos eram melhores como escravos na América do que como pessoas livres em sua terra natal. Mas a questão é que a comida e o acesso à comida eram um mecanismo de controle no sistema coercitivo da escravidão.
Agora, que fique claro, cidadania não é escravidão. Eu estava apenas enfatizando que, se alguém está preso em um sistema, fazer o que é necessário para sobreviver no sistema não é um endosso do sistema. A escravidão é um reductio ad absurdum, não um símile, nesta resposta.
É uma resposta retórica eficaz, porém, porque o crítico tem que se defender em duas frentes: (1) o monopólio da prestação de serviços rodoviários pelo estado e (2) o financiamento coercitivo de estradas a partir de receitas fiscais, em vez de taxas de usuário. Na verdade, “as estradas” é um exemplo singularmente ineficaz das razões pelas quais os libertários podem estar enganados, porque as estradas não são bens públicos em primeiro lugar.
A descrição de como o sistema rodoviário se tornou um monopólio estatal é bastante interessante, conforme descrito por Jim Bennett em seu recente livro do Independent Institute, Highway Heist. Curiosamente, a fixação americana em estradas estaduais, decorrente talvez do “Sistema Americano” de criação de infra-estrutura, não é uma característica da estrutura cultural de outras nações, mesmo nas nações “socialistas” do norte da Europa. A construção e manutenção cooperativa e voluntária de estradas não é uma opção nos Estados Unidos, portanto, o fato de eu usar estradas “públicas” não significa que eu endosso o monopólio do fornecimento de infraestrutura de transporte.
O que me leva ao ponto mais amplo e ao verdadeiro cerne da discordância entre liberais clássicos e coletivistas. A ameaça de coerção, mesmo violência, nem sempre é um problema. A capacidade de fazer uma promessa que posso ser forçado a cumprir é, na verdade, um benefício, um elemento de liberdade. Portanto, ter algum meio de fazer cumprir contratos, mesmo que isso envolva o que pareceria coerção para alguém de fora, é algo que transcende a divisão público/privado. O verdadeiro problema, como argumentei aqui, é que o estado insiste em controlar poderes exclusivos para fornecer tais serviços, desde a execução de contratos até a construção de estradas. John Hasnas apresenta o argumento de forma mais extensa, e de forma muito melhor, na University of Wisconsin Law Review em 1995.
O que realmente importa é a questão do consentimento real e a existência de uma opção de saída. Para que uma “escolha” seja voluntária, tem que haver uma alternativa minimamente aceitável. Se não houver alternativa, a escolha não é voluntária e, portanto, o observador não pode inferir que aceitar a “oferta” do estado para usar a estrada é um endosso.
Suponha que alguém roubou todos os meus pertences e depois se ofereceu para devolver uma parte desses pertences para mim. Devo ser grato? Certamente não. Mas posso muito bem aceitar a oferta, já que a alternativa é ainda pior. Ter recursos tirados de você contra sua vontade e, em seguida, aceitar o retorno de alguns desses recursos, na forma de um sistema rodoviário monopolista, não faz de você um carona.
Artigo original aqui
