Por que seus argumentos econômicos não convencem a esquerda

Entre os defensores do livre mercado, sempre me dizem que os não convertidos endossarão o livre mercado se “apenas explicarmos a eles como realmente a economia funciona”.

Mas este é o problema – muitos anticapitalistas não pensam que a economia é uma coisa real, uma ciência real ou qualquer outra coisa senão propaganda corporativa. Eles acham que é algo inventado por pessoas ricas para criar uma falsa justificativa filosófica de por que elas deveriam poder manter suas riquezas.

Em outras palavras, esses esquerdistas pensam que seus apelos à “ciência econômica” são apenas um estratagema para promover uma ideologia inventada para manter os pobres pobres e impotentes.

Economia como Propaganda Corporativa

Mas não acredite na minha palavra.

Em um estudo sobre “propaganda corporativa e capitalismo global”, Sharon Beder explica como a promoção da “ortodoxia neoclássica” por “economistas neoconservadores” [com o que ela se refere apenas a economistas de livre mercado] no passado não passou de uma campanha de propaganda para convencer as pessoas de que seus próprios interesses coincidem com os das empresas privadas.[1] Essas teorias econômicas têm uma pátina de erudição real para se parecer com:

     Um corpo elegante de teoria microeconômica [que] mostra que sob certas circunstâncias o bem geral… será promovido por um conjunto de mercados competitivos e integração na economia mundial.

Mas, na verdade, essas teorias existem para dar “uma justificativa de interesse público para a liberalização, desregulamentação e privatização que forneceu cobertura para as motivações de interesse próprio das corporações”.

Essa visão conspiratória provavelmente é muito mais amplamente aceita do que muitos economistas gostariam de acreditar.

Em seu livro Financial Literacy Education: Neoliberalism, the Consumer and the Citizen, Chris Arthur considera que a “educação econômica” não passa de uma forma de condicionamento social e relata como “a expansão da propaganda empresarial” foi possibilitada por organizações como “Junior Achievement fundada em 1919 para ensinar aos estudantes americanos a importância de aprender a ‘trabalhar de forma eficaz e se tornar um membro útil, autossustentável e honrado da sociedade’.”

Desnecessário dizer que Arthur não cita a declaração de missão da Junior Achievement com aprovação.

Além disso, Arthur afirma que organizações como o Joint Council on Economic Education são apenas braços de propaganda de grandes corporações como 3M, Verizon e JPMorgan Chase. Os materiais produzidos por esses grupos são mais ou menos exercícios de “exaltação capitalista” que são “muitas vezes a norma” quando os textos de educação do consumidor se afastam demais do reino da teoria econômica.

Isso não quer dizer, é claro, que grandes interesses comerciais não produzam materiais e campanhas de marketing projetados para parecerem bons. Isso acontece com bastante frequência. Mas é importante notar que muitos na esquerda anticapitalista não fazem distinção entre estudos sérios em economia e organizações que existem para vender para grandes empresas.

Certamente, os economistas de princípios estarão entre os primeiros a observar que uma boa política econômica não é sinônimo do que é bom para o agronegócio, bancos ou empresas de telecomunicações. Muitas vezes, esses grupos de interesse usam o poder da regulamentação estatal e dos resgates patrocinados pelo Estado para se beneficiarem às custas de todos os outros. A alegação de Ayn Rand de que as grandes empresas são a “minoria mais perseguida” do país sempre foi um absurdo completo.

A maioria dos ideólogos de esquerda não vê essas distinções, no entanto. Para eles, praticamente qualquer organização dedicada à “educação econômica” ou “pesquisa econômica” existe principalmente para fornecer uma cobertura pseudo-intelectual para corporações que procuram uma justificativa “científica” para a exploração de pessoas comuns.

Assim, quando os defensores dos mercados sugerem que as pessoas endossarão os mercados livres se apenas lhes forem apresentados “fatos, razão e lógica”, essas pessoas provavelmente estão sendo otimistas demais.

Essa visão da economia como propaganda é então reforçada pelo fato de que uma visão pró-intervencionista é de longe a visão dominante no ensino médio e no ensino superior fora dos departamentos de economia. Essa visão é então aceita de forma mais ou menos acrítica por uma parcela considerável da população.

Assim, quando confrontado com um argumento bem fundamentado e logicamente sólido contra, digamos, o salário mínimo, o ouvinte fica simplesmente perplexo com o fato de alguém se opor a uma regulamentação que eles acreditam que tão obviamente beneficia as pessoas de baixa renda. Quando confrontado com esta situação, não é difícil ver por que o não-economista ficaria com a impressão de que a pessoa que apresenta o argumento “lógico” – supondo que a pessoa esteja relativamente bem de vida – está apenas argumentando em favor de seus próprios interesses econômicos. Uma pessoa mais “humanitária”, é claro, gostaria de ajudar os pobres endossando um aumento do salário mínimo.

Este cenário leva em conta um ouvinte relativamente indulgente que casualmente adotou a linha intervencionista.

Um esquerdista menos indulgente e mais ideológico ao ouvir um discurso econômico considerará os argumentos contra o salário mínimo como as opiniões de um egoísta devoto sem consideração pelos menos afortunados ou como o discurso de um “idiota útil” que papagueia visões econômicas que são boas apenas para os ultra-ricos – e que são contrárias até mesmo aos próprios interesses do idiota útil.

Uma visão antimercado da história

Em ambos os casos, continua sendo muito difícil romper anos de anticapitalismo aprendido tanto na sala de aula quanto na cultura popular. Essas visões são solidificadas não tanto por argumentos econômicos alternativos, mas por uma visão da história que reforça a visão de que a intervenção do governo é a única solução viável no mundo real para a exploração perpétua dos pobres por todos os outros. Podemos ver isso, por exemplo, na visão ainda dominante da história através da qual muitas pessoas associam a industrialização e o capitalismo a crianças imundas comendo restos de comida nas ruas de Londres durante o século XIX.[2] Foi somente quando os governos intervieram para impor um estado de bem-estar social que as famílias foram salvas do trabalho infantil mortal e da pobreza opressiva. Lições históricas populares semelhantes também promovem a visão de que foi o New Deal nos EUA que “salvou o capitalismo dos capitalistas” e que salvou os fazendeiros falidos dos gananciosos banqueiros executores de hipotecas que estavam levando as pessoas comuns à beira da fome. Até hoje, as crianças em idade escolar leem e acreditam em relatos amplamente falsos, como o livro de Upton Sinclair. The Jungle, enquanto décadas de filmes distópicos convenceram muitos de que, se não fosse pela intervenção do governo, todos estaríamos vivendo em um mundo como o retratado em Robocop.

Essas visões da história estão erradas, mas quando confrontado com a teoria econômica, o ouvinte-alvo tenta enquadrar a teoria com o que ele acredita ser a experiência histórica real. Normalmente, o que o ouvinte acredita ser a história real vence, e então é fácil descartar a teoria econômica do laissez-faire como “boa na teoria, mas que fracassou em melhorar as coisas na vida real”.

Assim, a única esperança de tornar uma boa teoria econômica convincente, para alguém que ainda não seja simpatizante, reside em duas coisas:

• Convencer o ouvinte de que é possível acreditar na teoria econômica laissez-faire e ainda ser uma pessoa razoavelmente decente e humana.
• Apresentar uma versão da história na qual os mercados podem ser mostrados como o fator mais crítico na melhoria real e empírica das vidas dos seres humanos comuns.

Ambos são, obviamente, tarefas difíceis e demoradas. Ambos geralmente envolvem a construção de relacionamentos pessoais com as pessoas e um excelente domínio da história econômica. Eles envolvem muito mais do que apenas descarregar sobre as pessoas quilos de “fatos e lógica”.

Em seus escritos sobre a apresentação da “filosofia da liberdade” ao não convertido, o extraordinário evangelista do mercado, Leonard Read frequentemente enfatizou a necessidade de educar-se extensivamente primeiro e depois ter muita paciência. A esquerda passou muitas décadas colocando suas ideias em prática por meio de instrução em sala de aula em todos os níveis de educação e criando e escrevendo canções, livros, filmes e uma série de outras mídias para comunicar suas visões históricas e morais. Ainda não está claro se muitos defensores do livre mercado têm muito interesse em colocar uma quantidade semelhante de esforço na promoção de seus próprios pontos de vista.

Artigo original aqui

_______________________________________

Notas

[1] Beder não usa o termo “neoconservador” no sentido em que o termo é usado nos Estados Unidos para descrever a ideologia dos intervencionistas da política externa. Ela simplesmente se refere a ideólogos de centro-direita que apoiam o que ela chama de neoliberalismo.

[2] Os historiadores profissionais tendem a ter visões muito mais diferenciadas sobre esses assuntos. A versão “popular” da história, no entanto, depende de uma visão altamente simplista da história aprendida possivelmente desde a escola primária.