A governança — entendida como o conjunto de mecanismos destinados a coordenar a vida social e regular conflitos — tem sido uma constante na existência humana desde o momento em que as pessoas passaram a viver próximas umas das outras. Longe de ser uma categoria abstrata, ela é uma ferramenta para a paz e a prosperidade.
Não se segue, porém, que a centralização política — tão prevalente hoje em dia — seja inerente a todas as formas de governança. A centralização política não é novidade; o estado, porém, é.
O estado, enquanto instituição, não representa uma continuação de formas anteriores de organização política, mas sim uma nova forma histórica que emergiu de uma série de transformações ideológicas na Europa a partir do século XVI.
A reflexão sobre o estado geralmente se concentra em sua capacidade de coerção, mas o que é verdadeiramente problemático — e o que explica essa capacidade — é sua autonomia institucional: a pretensão de se constituir como a fonte suprema da lei sem reconhecer qualquer autoridade superior a si. Essa característica não se restringe ao domínio jurídico; por meio da produção de leis, ela se expande gradualmente para o resto da sociedade, corroendo todas as instituições em seu caminho — sejam elas a propriedade, a moeda, a família, a Igreja ou a educação.
A suposta continuidade do estado
Antes de qualquer análise do estado, é essencial distinguir dois sentidos do termo. Em seu uso genérico, “estado” designa qualquer forma de comunidade política organizada — nesse sentido, fala-se do estado grego, romano ou feudal. Em seu uso específico, designa uma forma histórica particular de comunidade política com características que a tornam irredutível a qualquer forma anterior.
O problema surge quando o uso genérico desliza para o específico e vice-versa. Em outras palavras, o “estado” é apresentado como sinônimo de ordem e vida comunitária — apropriando-se de conceitos clássicos como polis ou regnum — de modo que o “estado”, como monopólio da lei e da ordem, passa a ser dado como certo.
Projetar retroativamente sobre realidades institucionais anteriores as características definidoras do estado como instituição — características que constituem uma diferença não de grau, mas de natureza — é um anacronismo.
Essa distorção não é inocente; ela serve a um propósito ideológico fundamental. Concede legitimidade retroativa — se o estado sempre existiu, questioná-lo torna-se equivalente a questionar a própria ordem social. Ela também captura a linguagem política, projetando termos como “política”, “governo”, “público” e “lei” em uma estrutura estatista tomada como certa. Ao fazer isso, estabelece-se como o horizonte inquestionável dentro do qual toda governança deve ser concebida, tornando qualquer alternativa não estatal diretamente ininteligível.
A existência e a justificativa do estado deixaram de ser questionadas – e é precisamente isso que o torna um aparato ideológico tão poderoso.
O estado soberano: juiz em causa própria
Dentre os processos que contribuíram decisivamente para o surgimento do estado, destaca-se a ruptura da unidade religiosa ocidental durante o século XVI. Enquanto a Igreja atuava como fonte de autoridade capaz de contestar as reivindicações de supremacia dos poderes temporais, seu enfraquecimento favoreceu a consolidação de uma nova concepção política: a ideia de que, em cada território, deve existir uma autoridade suprema, não sujeita a nenhuma instância superior. Essa lógica — inicialmente vinculada à questão religiosa — acabaria por se estender a toda a ordem jurídica e política.
Esse vácuo deslocou a questão política central da justiça para o poder, transformando gradualmente a política em uma técnica de poder puro e simples, sem qualquer referência moral externa. Jean Bodin parte desse ponto e o teoriza juridicamente, convertendo o poder autorreferencial em um princípio jurídico que Hobbes levaria à sua conclusão mais radical: não existe ordem jurídica possível fora do estado, porque é o estado que produz a ordem jurídica.
A novidade histórica introduzida pelo estado não é, portanto, uma maior centralização política, mas a pretensão de erigir esse poder como um princípio jurídico autorreferencial, expresso na noção moderna de soberania. Ele não inventa a justificação jurídica do poder; ele a monopoliza, tornando-se sua única fonte legítima.
Sua consequência mais direta é a elevação do estado à condição de árbitro final de todas as disputas, por meio do monopólio territorial da jurisdição. Sem instâncias externas capazes de regular sua conduta com autoridade vinculante, qualquer recurso a uma lei externa — natural, divina ou consuetudinária — é mediado pelo próprio estado, que decide o que constitui um fundamento legítimo. Ao fazê-lo, absorve-o gradualmente em seu próprio arcabouço jurídico. O estado, portanto, se constitui como juiz em causa própria.
Um estado para governar a todos
Por trás desse monopólio, esconde-se algo consideravelmente preocupante do ponto de vista institucional. Se a soberania estatal é um princípio autofundador, então qualquer esfera da ordem social que exija coordenação ou resolução de conflitos torna-se potencialmente jurisdição estatal, pois negar-lhe esse papel seria negar o próprio princípio que torna sua existência possível. E, como esse princípio não reconhece limites externos, sua expansão não é acidental, mas uma consequência lógica de sua própria estrutura. Nesse sentido, o estado é intrinsecamente uma instituição predatória cuja tendência estrutural é a absorção da ordem social.
Isso nos leva ao cerne da questão: o monopólio da jurisdição não pode coexistir com formas intermediárias de autoridade. Não importa se estamos falando de lei, educação, propriedade, moeda, bancos, saúde, igreja, seguros, família, segurança, casamento, assistência social, corporações de ofício, arbitragem ou milícias — todas elas eventualmente entrarão em conflito com o estado, e sua solução é a absorção total ou parcial. A absorção é total quando a instituição intermediária representa uma ameaça latente à sobrevivência do estado — como é o caso da produção de leis — e parcial quando o estado precisa apenas ter a palavra final para manter seu status, como na educação: mesmo quando privada, o estado garante sua supervisão.
A história moderna, nesse sentido, nada mais é do que o registro progressivo da transferência de autoridade das diversas formas de comunidade para o estado; ou, o que equivale ao mesmo, a transição de uma ordem mais ou menos orgânica para uma totalmente fundada na coerção, na qual qualquer alternativa que surja será rotulada como ilegal, um veículo para interesses estrangeiros, terrorismo ou seitas extremistas. Toda absorção tem sua justificativa: o bem comum, a segurança nacional, a proteção dos mais vulneráveis.
Isso não significa que o passado estivesse isento de problemas relacionados à autoridade política, mas há um contraste que vale a pena notar. Mesmo a chamada monarquia “absoluta” — na qual não havia constituições nacionais, separação de poderes ou direitos codificados — é categoricamente menos “absoluta” do que o estado, seja ele monárquico ou democrático.
Enquanto na ordem monárquica pré-estatal existiam comunidades estabelecidas de regulação externa — família, igreja, cidades livres, comunidades rurais, corporações de ofício, universidades — às quais o governo estava sujeito, e vice-versa, o estado não reconhece nenhuma dessas instâncias como fonte independente de lei. Ele as absorve, regula ou suprime. Qualquer descentralização dentro do estado é, estritamente falando, mera desconcentração administrativa — revogável e sem qualquer transferência real de autoridade.
Os limites do estado
Apesar da ausência de restrições institucionais externas e de seus mecanismos internos de controle operarem dentro de sua própria lógica soberana, o estado enfrenta limites em termos de legitimidade. Ao absorver funções de comunidades intermediárias, ele gera dependências que se transformam em expectativas, e qualquer mudança abrupta acarreta o risco de perda de legitimidade. São essas expectativas que definem o âmbito do politicamente viável.
Esse limite, porém, é transitório. Por controlar a função, o estado pode desmantelar progressivamente as comunidades que antes a sustentavam sem que a população perca imediatamente o acesso ao serviço — e quando uma crise, um desastre ou uma guerra o exigem, não há instituições intermediárias às quais recorrer. O estado não cria necessariamente a emergência, mas sua posição estrutural garante que ele será a resposta mais relevante disponível.
Um exemplo disso é o sistema bancário e monetário: o estado monopoliza a cunhagem de moeda, impõe curso legal, estabelece um banco central e abandona o padrão-ouro. Algumas décadas depois, a inflação é uma realidade diária, a moeda digital emitida pelo banco central é implementada e o ouro sobrevive apenas em histórias de piratas.
De tudo isso decorre uma consequência direta. Se o fundamento do estado reside não na dimensão do seu aparato, mas no princípio que o constitui — a soberania como fonte autorreferencial da lei —, a questão pertinente não é o tamanho do estado, mas sim qual princípio sustenta a ordem jurídica. Reduzir o estado sem questionar esse princípio não leva ao seu desmantelamento; apenas reproduz a mesma lógica em uma forma menor. Além disso, uma redução que deixa intactos os pressupostos da soberania pode até reforçar a legitimidade do estado, na medida em que este se mostra eficaz ao mesmo tempo que se torna menos visível.
Artigo original aqui
