Aos engenheiros familiares de esquerda e de direita: um apelo para rejeitar a cultura patrocinada pelo estado. As mesmas forças que alteram tanto a cultura quanto os incentivos exercem uma influência indireta, mas universal, no declínio do casamento e da fertilidade.
O debate sobre fertilidade entre os conservadores revela uma tensão entre aqueles que veem as taxas de natalidade abaixo do nível de reposição como um problema moral ou cultural e os pró-natalistas que as tratam como uma questão de incentivo ou de recursos. Esses conservadores ponderados chegam a conclusões muito diferentes sobre a causa, mas alternativas robustas foram deixadas de lado.
Qualquer explicação completa sobre as taxas de fertilidade abaixo do nível de reposição no mundo desenvolvido e o declínio das taxas de natalidade em todos os outros lugares reconhecerá que as questões culturais, morais e religiosas são importantes, assim como os custos de oportunidade do casamento e da criação de filhos. Existem forças que alteram tanto a cultura quanto os incentivos simultaneamente? Este ensaio argumenta que sim, e que elas exercem uma influência indireta, porém universal, sobre o declínio do casamento e da fertilidade.
Uma falsa dicotomia: cultura versus economia
Ensaios recentes de Patrick Brown e Allan C. Carlson apresentam análises aparentemente conservadoras que, no entanto, não conseguem compreender as causas subjacentes dos problemas que lamentam. Eles oferecem soluções que perpetuam essas mesmas patologias.
Brown oferece o que ele chama de uma “Abordagem Tipicamente Americana” para a taxa de fertilidade abaixo do nível de reposição nos EUA. Reconhecendo que a cultura molda a fertilidade, ele atribui o pessimismo aos custos de oportunidade e aos incentivos econômicos como os principais responsáveis pelo declínio. Sua crítica mais contundente é direcionada aos conservadores que anseiam por uma cultura perdida devido à longa marcha da esquerda pela conquista das instituições e ao seu suposto “fatalismo” em relação ao uso do intervencionismo econômico para reverter essa tendência.
Em resposta, ele propõe políticas pró-natalistas já conhecidas: o bônus de 3 mil dólares para bebês na Austrália, a ampliação dos créditos fiscais para crianças e o aumento da oferta de moradias, mas sem mencionar como implementá-las. Com essas medidas, ele espera ganhos marginais na taxa de natalidade. No entanto, Brown muda de rumo e rejeita completamente a noção de que a “acessibilidade financeira” seja um fator determinante para a formação de famílias ou para a fertilidade. Seria esse paradoxo uma estratégia retórica ou uma contradição flagrante?
Ele observa que os filhos se tornaram mais caros em termos de riqueza e ascensão profissional perdidas, ecoando o economista Joseph Schumpeter, que sustentava que “o processo capitalista, em virtude das atitudes psicológicas que cria, diminui progressivamente os valores da vida familiar”, tornando os adultos cada vez mais conscientes dos “grandes sacrifícios pessoais que os laços familiares e, especialmente, a paternidade acarretam nas condições modernas”. Essa explicação do custo de oportunidade não é nova, mas sua persistência justifica uma análise.
Enquanto Brown vislumbra o futuro, Allan C. Carlson busca soluções do passado. Em uma crítica aos editores do Wall Street Journal e à economista familiar Catherine Pakaluk, Carlson insiste que o governo federal pode e deve intervir para restabelecer o modelo de família monoparental. Ele revisita os esforços federais, desde o Children’s Bureau de 1912, passando por cursos de economia doméstica para meninas e de trabalhos manual para meninos, financiados pelo governo federal, até os “salários familiares”, hipotecas para veteranos e divisão de renda, atribuindo a essas políticas o papel fundamental por trás do baby boom.
Outra interpretação é que essas foram formas de engenharia familiar: fiscal, por meio do código tributário; regulatória, por meio da aprovação de empréstimos; e cultural, por meio da educação de donas de casa. Significativamente, Carlson atribui a acessibilidade à moradia em meados do século ao fato de, por um período, haver “menos dinheiro disputando o mesmo estoque de imóveis”. Será que ele, inadvertidamente, contradiz seu próprio argumento, já que também defende subsídios e uma base monetária em expansão, fatores que afetam a perda do poder de compra nos mercados imobiliários?
Brown e Carlson discordam sobre quais alavancas do poder estatal devem ser acionadas, não sobre se elas devem ser acionadas ou não. Ambos tratam as famílias como máquinas, capazes de serem potencializadas pelo intervencionismo. Brown prefere alterar os incentivos marginais, Carlson prefere os incentivos estruturais. Sua arrogância fatal decorre da separação equivocada entre economia e cultura, um erro que compartilham com os progressistas que acionam as mesmas alavancas para fins diferentes.
Em dezembro de 2024, durante um debate com Pakaluk, Brown a ouviu observar corretamente que os conservadores pró-natalistas estão produzindo “reformulações sofisticadas de ideias progressistas”. Ambos os lados utilizam a engenharia social por meio de seus canais preferidos: cultura ou economia, e essa falsa dicotomia ignora como a economia política molda ambos.
A causa comum: o estado intervencionista
O declínio da família não se resume a subsídios escassos ou isenções fiscais ineficazes, nem se limita estritamente às normas culturais ensinadas nas escolas. Nações com vastos programas pró-natalidade ou mesmo aquelas com religiosidade teocrática (veja a taxa de fertilidade do Irã, abaixo da taxa de reposição) enfrentam as mesmas realidades demográficas. O declínio é o resultado previsível de uma economia política pós-Segunda Guerra Mundial fundada no intervencionismo econômico, que remodelou a vida social de maneiras pouco reconhecidas. Os “estados mediadores” intervencionistas, arbitrando entre interesses econômicos concorrentes, subsidiaram inadvertidamente aquilo que dificulta a formação de famílias, ao mesmo tempo que aumentaram os custos financeiros, psicológicos e espirituais da formação de lares e da criação de filhos em todo o mundo.
Esses resultados não são fruto de decisões políticas marginais e desastradas. A posição padrão adotada pelos líderes dos Estados-nação é que a vida familiar e a fertilidade são indicadores a serem gerenciados, como a inflação, o emprego ou o produto interno bruto. Essa abordagem não ignora a cultura, os incentivos e as instituições. Em vez disso, atribui a responsabilidade pela família aos planejadores, relegando a vida familiar e cívica a um segundo plano.
O viés de intervenção é o que Roger Scruton chamou de “cultura patrocinada pelo estado”. Sob seu peso, a família se torna uma “instituição subversiva”, perpetuamente “em guerra com o estado e a cultura patrocinada pelo estado”, e sua ausência produz o que Scruton chamou de “animal produzido pelo estado”. Ou seja, crianças que se tornam adultos servis. Este ensaio se opõe à família “produzida pelo estado” e “patrocinada pelo estado”. Tais crianças não são apenas mais fracas intelectualmente e em virtude cívica, mas também mais raras, porque a cultura patrocinada pela família foi sufocada pelas ferramentas fiscais, monetárias e regulatórias do estado. Para Scruton, os laços familiares servem como uma “conspiração underground” contra elas.
Cada ferramenta envenena um poço diferente. Fiscalmente, o estado de bem-estar social subsidiou os idosos e desempregados por meio dos jovens trabalhadores, tornando a geração de renda, o casamento e a criação dos filhos mais difícil para eles. A política monetária inflacionária desencadeia o efeito Cantillon, favorecendo os proprietários de imóveis mais velhos em detrimento de jovens solteiros, famílias mais jovens e inquilinos mais pobres, à medida que os preços dos imóveis aumentam. A política regulatória diminui a criação de moradias populares acessíveis, já que as regulamentações locais, estaduais e federais tornam a construção menos lucrativa. Alguns membros do governo, incluindo o atual chefe do executivo, prometeram manter elevado os preços dos imóveis. Por meio desses mecanismos, o estado suplantou as instituições que as próprias famílias sustentavam.
Carlson considera o intervencionismo a origem do baby boom pós-Segunda Guerra Mundial. No entanto, sua presença em países ocidentais ocorreu sob uma série de regimes tributários, programas habitacionais e de assistência social, o que enfraquece sua afirmação. Nenhum conjunto isolado de políticas explica esse fenômeno geral. O que esses países tinham em comum eram melhorias nas taxas de mortalidade materna e infantil, rendas acima do esperado e tecnologias domésticas que economizavam imensas quantidades de tempo, abordagens liberais na construção de casas, tudo isso combinado com o retorno de combatentes ansiosos para casar e que compartilhavam valores centrados na religião, no trabalho árduo e no casamento como fundamento da comunidade e da vida cívica. Esses fatores não foram resultado de imposições governamentais, mas sim de inovações de mercado sem obstruções. Contudo, essas condições não durariam. Esse boom de fertilidade foi corroído por sucessivas intervenções, que lenta mas seguramente minaram as instituições civis, especialmente a família.
Essas instituições familiares em declínio incluem o autoseguro para a velhice e emergências, a educação, a orientação profissional e o aprendizado prático. Até mesmo o casamento baseado em valores deu lugar ao ensino superior subsidiado como um dos principais canais pelos quais os jovens são considerados parceiros desejáveis para o casamento. Alguns chamam isso de fruto da prosperidade, de recursos direcionados à previdência social, ao aumento do nível de escolaridade e à produtividade per capita, especialmente para as mulheres. Mas isso refuta o argumento da “abundância” de Brown: essas instituições desapareceram não apenas por causa do aumento da riqueza, mas pela reestruturação coercitiva da vida econômica, ou seja, da vida familiar.
Se o intervencionismo e sua cultura patrocinada pelo estado produziram esses resultados, devemos esperar uma diminuição na formação de famílias onde quer que o intervencionismo seja aplicado. De fato, é o que acontece.
As democracias de bem-estar social do pós-Segunda Guerra Mundial e as economias planificadas comunistas compartilhavam um padrão: o colapso da família e da fertilidade. O Decreto 770 da Romênia, de 1966 , proibiu o aborto e a contracepção. Após o breve aumento da fertilidade, as políticas comunistas de Ceausescu levaram a preços altos, racionamento e abandono infantil em larga escala. Essas intervenções, combinadas com a política, produziram orfanatos superlotados com os “animais produzidos pelo estado” de Scruton. Apesar dos esforços para aumentar a fertilidade e incentivar a população a utilizar os serviços de assistência infantil oferecidos pelo estado, as taxas de natalidade continuaram a declinar.
Entretanto, a política antinatalista de filho único na China foi concebida para reduzir o número de filhos, baseada em pressupostos maltusianos falhos. Ou seja, que a produção de alimentos não acompanharia o crescimento populacional. Os frutos dessa abordagem tiveram consequências sociais desastrosas. Essa forma extrema de engenharia familiar levou seus sucessores a clamarem e conseguirem sua reversão.
Alguns apontam a religiosidade como a solução infalível para os males culturais e para reavivar a fertilidade. Mas o regime teocrático do Irã fez da fertilidade uma prioridade máxima, com subsídios diretos, apenas para ver a taxa de natalidade cair de 6,3 filhos por mulher em 1979 para 2,3 vinte anos depois, sob o peso do ambiente econômico inflacionário. Culturas contrastantes, credos religiosos opostos e políticas pró e antinatalistas produziram o mesmo resultado. O fator comum nesses contextos culturais e políticos tão diversos não foi o capitalismo à la Schumpeter, o secularismo ou a falta de boas intenções. Foi a presença de um estado intervencionista que estava sufocando a cultura familiar.
É por isso que nem mesmo o pronatalismo “conservador” funcionou e não funcionará. Sejam os incentivos de Brown ou o favoritismo educacional e tributário restaurado por Carlson, ambos apenas aprofundam o efeito de exclusão do que Schumpeter chamou de “motivação familiar”. Um “bônus para bebês” é uma transferência fixa que a inflação corrói. Um regime de salário familiar não consegue superar a regulamentação restritiva da habitação. Nem consegue superar os subsídios à cultura patrocinada pelo estado, que corrói a cultura familiar. Eles só podem acelerar ainda mais seu declínio.
Poder-se-ia objetar que o estado, especialmente após a década de 1960, foi simplesmente capturado por agentes errados, hostis à família. Mas a resposta não é instalar engenheiros pró-natalistas conservadores em seu lugar. É preciso um esforço maior e mais substancial para derrubar a própria cultura patrocinada pelo estado: um consenso compartilhado de que a cultura gerada pela família não é apenas preferível, mas superior, produzindo tanto o número quanto o tipo de filhos capazes de conduzir uma nação rumo a um futuro mais livre e próspero. A família é uma instituição pré-política, mas pode ser extinta pela economia política do intervencionismo.
A abordagem verdadeiramente conservadora consiste em reduzir a influência fiscal, monetária e regulatória dos engenheiros familiares, tanto da esquerda quanto da direita. Durante os 80 anos após a Segunda Guerra Mundial, eles manipularam mecanismos em tentativas frustradas de alcançar os resultados desejados e permanecem perplexos ao constatar que a máquina que construíram resulta em menos pessoas e em uma polarização política ainda maior. A resposta não reside em órgãos governamentais mais sofisticados ou em operadores mais capazes ou empoderados. Já passou da hora de desligar essa máquina e confiar no que brota do terreno fértil da cultura familiar.
Artigo original aqui
