Ao longo dos anos, tenho sido bastante duro com a União Europeia. Tanto como editor quanto como escritor, publiquei artigos criticando seu banco central e seu governo central burocrático e não eleito. Especialmente censurável é a propensão da classe dominante da UE para uma política cínica construída em torno de ameaçar e intimidar eleitores e governos nacionais que não se conformam com os desejos de Bruxelas.
Lembre-se, por exemplo, de como a UE ameaçou[1] o Reino Unido com tarifas retaliatórias para dissuadir os britânicos de votar pela saída do Reino Unido da UE.[2] Muitos dentro da UE continuam a promover políticas antibritânicas mesquinhas até hoje.[3] Além disso, o governo de Bruxelas tomou medidas para forçar a conformidade de vários estados-membros que não estão consoante os decretos da UE sobre imigração ou política interna.
Por exemplo, no ano passado, Bruxelas moveu processos judiciais contra a Polônia devido às medidas tomadas pelo governo eleito da Polônia para reformar o sistema judicial do regime.[4] A UE também tomou medidas legais contra a Polônia, a Hungria e a República Tcheca devido à política de imigração.[5] Pior ainda, muitos dentro do bloco continuam a pressionar por um chamado Estados Unidos da Europa, o que presumivelmente levará o bloco a muito mais unidade política e controle pelo regime de Bruxelas.[6]
Simplificando, a UE é uma força de centralização política que ameaça abolir ainda mais o que resta de autonomia local na Europa.
A centralização da UE é ruim, os Estados Unidos são ainda piores
No entanto, apesar de toda a insistência da UE em avançar na direção errada – isto é, na direção da centralização política – a UE permanece notavelmente descentralizada para os padrões americanos. Na verdade, quando se trata do seu grau de centralização e do grau em que a burocracia central exerce controle sobre os estados-membros, a UE é muito menos centralizada do que os Estados Unidos.
Isso é evidente de várias maneiras. Quando se trata de controle de fronteiras, programas de bem-estar e controle sobre as instituições políticas de cada estado-membro, a UE claramente tolera mais controle local do que os Estados Unidos. O melhor de tudo é que ainda é possível que os estados-membros da UE realmente deixem a união, como demonstrado pelo Brexit.
De fato, para aqueles de nós a favor de uma maior descentralização política nos Estados Unidos, um passo em direção à situação atual da UE seria um passo na direção certa – pelo menos em termos de sua estrutura política – mesmo que a própria UE esteja atualmente tendendo na direção errada.
O estado de bem-estar social europeu é mais descentralizado
Uma área-chave em que a Europa é mais descentralizada do que os EUA é o seu estado de bem-estar social. Os estados-membros europeus têm a sorte de seus programas de bem-estar social permanecerem descentralizados e de o bloco não ter nenhum programa de benefícios sociais comparável ao programa de Seguridade Social americano.
Isso não quer dizer que a UE não tenha nenhum programa de gastos sociais administrado em Bruxelas. A burocracia da UE recebe receitas fiscais dos estados-membros e depois redistribui esses fundos pelo bloco. Na prática, isto significa que os membros mais ricos da UE são pagadores líquidos, enquanto os membros mais pobres são beneficiários líquidos. Os fundos vão, em grande parte, para projetos de “desenvolvimento econômico” e agricultura.[7]
Embora as transferências de recursos sejam uma realidade na UE, ela não possui nada parecido com o sistema dos EUA de um único programa nacional que tributa diretamente e depois transfere esse dinheiro diretamente aos indivíduos.
Por exemplo, com a Previdência Social e o Medicare, os trabalhadores individuais nos EUA são diretamente tributados pelo governo central e, em seguida, esses fundos são transferidos pelo governo central de assalariados para aposentados. Outros programas semelhantes incluem vale-alimentação e Medicaid.
Isso significa que milhões de americanos procuram diretamente o governo federal para receber um “cheque pelo correio”. Embora todos os estados dos EUA tenham seus próprios programas de bem-estar social de vários tipos, estes tendem a ser muito pequenos em comparação com o aparato federal de bem-estar social. Naturalmente, isso tende a dar ao governo federal muito mais controle sobre as vidas e os orçamentos pessoais dos americanos do que se o sistema de bem-estar social fosse financiado e administrado ao nível estadual ou municipal.[8]
Na Europa, pelo contrário, o estado de bem-estar social é administrado e financiado esmagadoramente ao nível do país-membro. O Serviço Nacional de Saúde da Grã-Bretanha sempre foi um programa britânico. O mesmo acontece com os programas de pensões do Reino Unido.
Outros estados-membros funcionam de forma semelhante. A França, por exemplo, tem um imenso estado de bem-estar social, mas aqueles que recebem recursos através do sistema francês não dependem, em última análise, do governo de Bruxelas para esses recebimentos.
As implicações políticas disso são imensas. A natureza nacional do estado de bem-estar social americano atua como um enorme obstáculo contra qualquer esforço de um estado americano romper com a união. Qualquer estado americano que tente deixar os EUA, por exemplo, provavelmente enfrentaria a oposição de eleitores que temem a perda de benefícios – especialmente a Previdência Social – concedidos pelo governo central. De fato, se o estado de bem-estar social europeu estivesse unificado na medida em que está nos Estados Unidos, é extremamente improvável que o Brexit tivesse acontecido. Os aposentados britânicos e os beneficiários do “bem-estar social da UE” teriam muito medo de perder seus benefícios – assim como muitos opositores do referendo independente da Escócia temiam a perda de benefícios transferidos de Londres. Não é por acaso que os residentes idosos da Escócia (e os “requerentes de bolsas para desempregados”) votaram desproporcionalmente contra a independência escocesa.[9]
As legislaturas dos estados-membros ainda dominam a produção legislativa no bloco
A regulamentação governamental na Europa é cada vez mais um assunto para os políticos em Bruxelas. No entanto, na maior parte das vezes, a administração do governo continua a ser dominada pelos governos dos estados-membros.
Embora o cabo de guerra entre Bruxelas e as legislaturas nacionais continue,[10] o fato é que os estados-membros geralmente mantêm controle unilateral sobre os orçamentos nacionais, questões de lei e ordem e sobre políticas sociais como o aborto.[11] Não existe um equivalente europeu do FBI, por exemplo.[12]
À medida que os conflitos dentro do bloco entre o leste e o oeste devido aos migrantes continuam, vemos que os estados-membros estão mais dispostos e mais capazes de repelir decretos do governo central do que é o caso dos estados americanos.[13]
Os estados-membros até mesmo possuem controle unilateral sobre as suas próprias fronteiras nacionais. Embora a maioria dos membros da UE esteja sujeita, de jure, ao Acordo de Schengen e aos seus acordos que lhe sucedem, os estados-membros mantêm ainda um controle unilateral de facto. Isso ficou claro durante os primeiros meses do pânico da COVID-19, quando vários estados-membros da UE impediram grande parte das viagens através de suas fronteiras.[14]
A saída ainda é possível
Nada ilustra melhor o maior nível de descentralização da UE do que o fato dos estados-membros ainda poderem sair pacífica e legalmente do bloco. Isso foi demonstrado quando o Reino Unido finalmente deixou a UE após vários anos de negociações com o referendo nacional em 2016. Embora o governo de Bruxelas tenha procurado dificultar ao máximo a retirada do Reino Unido, todavia foi impossível negar que o Reino Unido pudesse se retirar legalmente. Além disso, no sentido prático, não havia nada que a UE pudesse fazer para impedir sua saída, em grande parte porque os outros membros da UE não estavam dispostos a apoiar uma ação militar para forçar o Reino Unido a continuar dentro do bloco.
Poderíamos, naturalmente, contrastar isso com os Estados Unidos. No caso dos EUA, sempre que os americanos insinuam a possibilidade de secessão, os opositores afirmam que “a questão da secessão foi resolvida pela Guerra Civil dos EUA!” Aqueles que invocam essa frase, é claro, estão sinalizando acreditar que qualquer tentativa de secessão justifica a invasão militar e a ocupação de territórios separatistas.
Felizmente para os europeus, a UE ainda não progrediu ao ponto de poder tomar medidas militares contra o seu próprio povo impunemente. Nos Estados Unidos, por outro lado, qualquer insinuação no sentido de proclamar a independência de Washington traz ameaças veladas, ou não tão veladas, de violência.[15]
O que os burocratas de Bruxelas realmente querem
Nada disso quer dizer que os burocratas que dirigem a UE em Bruxelas não gostariam de ter todos os poderes que o governo dos EUA desfruta atualmente. Há anos que a UE se move no sentido de expandir suas capacidades militares, ao mesmo tempo que pede maiores controles orçamentais para expandir a política monetária do Banco Central Europeu. Alguns agora pedem que a crise da COVID-19 seja usada como justificativa para criar uma “UE mais forte”. Mas, por mais fortes que sejam os apelos dos europeístas à unidade política, velhos hábitos são difíceis de morrer. Muitos europeus ainda não estão dispostos a transformar suas legislaturas nacionais em meros adjuntos de um governo central que governará a partir de Bruxelas.
Por outro lado, os americanos ao longo do século passado não tiveram escrúpulos em capacitar um estado central a um nível que agradaria a qualquer burocrata europeísta. É tarde demais para os estados-membros americanos proclamarem a independência do governo central sem enfrentar uma avalanche de oposição jurídica, política e até militar. Os europeus seriam sensatos em não se colocarem numa posição semelhante.
________________________________
Notas
[1] James Crisp, “UE pondera tarifas de carbono na guerra comercial climática aviso disparado para Brexit Reino Unido”, The Telegraph, 8 de fevereiro de 2020, https://www.telegraph.co.uk/business/2020/02/08/eu-mulls-carbon-tariffs-climate-trade-war-warning-shot-brexit/+&cd=2&hl=en&ct=clnk&gl=us.
[2] Jamie Dettmer, “UE ameaça retaliações, tarifas na disputa da Irlanda do Norte com o Reino Unido”, VOANews, 5 de março de 2021, https://www.voanews.com/europe/eu-threatens-retaliations-tariffs-northern-ireland-dispute-britain.
[3] Jonathan Miller, “Por que Emmanuel Macron não gosta da Grã-Bretanha?”, The Spectator, 24 de janeiro de 2019, https://www.spectator.co.uk/article/why-doesn-t-emmanuel-macron-like-britain-.
[4] “UE intensifica ação legal contra a Polônia por independência dos tribunais”, Reuters, 27 de janeiro de 2021, https://finance.yahoo.com/news/eu-steps-legal-action-against-130339874.html.
[5] Gabriela Baczynska, “UE abrirá processo contra Polônia, Hungria, República Tcheca sobre migração”, Reuters, https://www.reuters.com/article/us-europe-migrants-eu-infringements-idUSKBN1931O4.
[6] Judith Mischke, “Alemães e franceses são os que mais se beneficiam na pesquisa ‘Estados Unidos da Europa’”, Politico, 28 de dezembro de 2017, https://www.politico.eu/article/united- estados-da-Europa-alemães-franceses-mais-em-favor-sondagem/.
[7] Tamara Kovacevic, “Orçamento da UE: quem paga mais e quem recebe mais de volta?”, BBC News, 28 de maio de 2019.
[8] Ryan McMaken, “Descentralize o estado de bem-estar social”, Mises Wire, 25 de maio de 2017, p. https://mises.org/wire/decentralize-welfare-state. Quando olhamos para o PIB e o PIB per capita, descobrimos que a maioria dos estados dos EUA tem economias maiores e mais robustas do que a maioria dos estados de bem-estar social europeus. Por exemplo, mesmo os estados mais pobres dos EUA, como o Mississippi e a Virgínia Ocidental, têm economias grandes o suficiente para financiar estados de bem-estar social semelhantes aos que já existem em muitas áreas do sul e leste da Europa. Numerosos exemplos europeus já demonstraram que, quando se trata de estados de bem-estar social, a grandeza não é necessária.
[9] Steven Ayres, “Diferenças demográficas e padrões de voto no referendo de independência da Escócia”, Biblioteca da Câmara dos Comuns, 23 de setembro de 2014, p. https://commonslibrary.parliament.uk/demographic-differences-and-voting-patterns-in-scotlands-independence-referendum/.
[10] Viraj Bhide, “Alemanha resiste aos resgates do BCE”, Mises Wire, 13 de maio de 2020, https://mises.org/wire/germany-pushes-back-against-ecbs-bailouts.
[11] Antonia Mortenson, “A Polônia coloca novas restrições ao aborto em vigor, resultando em uma proibição quase total das interrupções”, CNN News, 28 de janeiro de 2021, https://www.cnn.com/2021/01/28/europe/poland-abortion-restrictions-law-intl-hnk/index.html.
[12] Ryan McMaken, “Desmonte o FBI e devolva seu dinheiro aos estados”, Mises Wire, 12 de maio de 2017, p. https://mises.org/wire/dismantle-fbi-and-give-its-money-back-states. Embora o governo federal dos EUA tenha criado uma série de forças policiais em todo o país (ou seja, o Federal Bureau of Investigation), a experiência europeia deixou claro que uma grande força policial unificada desse tipo não é necessária. A Europa depende principalmente da Interpol, um modelo muito mais descentralizado de policiamento que depende do controle local. Os agentes da Interpol, por exemplo, não têm poder de polícia e não têm poder para efetuar prisões.
[13] Jonas Ekblom, “Polônia, Hungria violou as leis da UE ao se recusar a hospedar migrantes: conselheiro judicial”, Reuters, 31 de outubro de 2019, https://www.reuters.com/article/us-europe-migration-court-idUSKBN1XA1S5.
[14] “Controles de fronteira em Schengen devido ao coronavírus: o que a UE pode fazer?”, The European Parliament, acessado em 22 de junho de 2020, https://www.europarl.europa.eu/news/en/headlines/security/20200506STO78514/reopeningschengen-borders-after-covid-19-what-can-eu-do.
[15] Becket Adams, “Naquela época, Eric Swalwell ameaçou atacar os donos de armas. Literalmente”, Washington Examiner, 8 de julho de 2019, https://www.washingtonexaminer.com/opinião/que-tempo-eric-swalwell-ameaçado-para-ir-nuclear-em-armas-proprietários- literalmente.
