Thorsten Polleit[1]
1
Murray N. Rothbard (1926–1995) foi um estudioso extremamente excepcional. Suas contribuições para a ciência econômica, filosofia política, ética, história, moeda e sistema bancário, libertarianismo e outros campos atestam um poder intelectual notável. Neste ensaio, o foco será um aspecto muito especial e central de toda a obra de Rothbard: a saber, o método científico apriorístico sobre cuja base Rothbard construiu e desenvolveu consistentemente e inabalavelmente suas obras acadêmicas desde o início. Mais precisamente: Rothbard baseia seu trabalho acadêmico na lógica da ação humana, a praxeologia, como seu professor acadêmico Ludwig von Mises (1881–1973) a havia formulado e racionalizado anteriormente;[2] Rothbard situa-se, assim, de modo resoluto, na tradição da Escola Austríaca de Economia tal como moldada por Ludwig von Mises.
Rothbard foi um dedicado defensor da praxeologia. Ele não apenas se engajou profundamente com seus críticos. Acima de tudo, ele também abordou e explorou especificamente a questão do estatuto epistemológico da praxeologia. Aventurar-se nesse “campo minado filosófico” não é apenas extremamente importante, mas também indispensável. O engajamento e o esclarecimento do status epistemológico da lógica da ação humana trazem clareza sobre como e que tipo de conhecimento pode ser adquirido na ciência econômica. Também ajuda a refutar críticas equivocadas, expor interpretações erradas e prevenir erros em decisões tomadas com base no que é chamado de “conhecimento econômico”.
O que se segue irá revisar e racionalizar a posição de Rothbard sobre a lógica da ação humana como o método científico correto para a ciência econômica. Essa exposição é especialmente instrutiva porque Rothbard defende explicitamente um “apriorismo extremo” e, no entanto, ao mesmo tempo, parece se distanciar da interpretação que o próprio Mises dava à praxeologia, ao menos em termos linguísticos. Como e por que Rothbard interpreta epistemologicamente a lógica da ação humana, e especialmente como ela difere da própria exposição de Mises, será examinado abaixo em alguns detalhes. Nesse contexto, a interpretação de Hans-Hermann Hoppe e dos filósofos da “Escola de Hamburgo” também será revisada. Vamos começar com algumas ideias fundamentais sobre a praxeologia de Mises.
2
Ludwig von Mises já havia argumentado na década de 1930 que a ciência econômica – como o subcampo mais desenvolvido da doutrina da ação humana[3] – não é uma ciência empírica, mas que só pode ser consistentemente conceituada como uma ciência apriorística da ação humana, como praxeologia. Mises construiu sua obra-prima Nationalökonomie (1940)[4] consistentemente nessa posição epistemológica. No centro se encontra a proposição “O homem age”. A veracidade dessa proposição é independente da experiência, ela se sustenta a priori: ela é indiscutivelmente verdadeira, possui validade universal; quem a nega comete uma contradição lógica, pois ao negá-la pressupõe como válido aquilo que busca negar, e assim diz algo falso.[5] Com base na proposição apoditicamente verdadeira “O homem age”, outras proposições verdadeiras podem ser obtidas por meio de deduções lógicas (desde que não haja erro intelectual no processo).[6] Como Hoppe aponta:
A análise econômica consiste, essencialmente, de: (1) um entendimento das categorias da ação e uma compreensão do significado de uma mudança no que tange a valores, custos, conhecimento tecnológico etc.; (2) uma descrição de uma situação na qual essas categorias assumem um significado concreto, onde pessoas específicas são identificadas como agentes com objetivos específicos definidos como seus meios de ação, com objetivos definidos identificados como valores e coisas específicas definidas como custos; e (3) uma dedução das consequências oriundas da realização de alguma ação específica nessa situação, ou das consequências que afetam um agente se essa situação for alterada de uma forma específica. E essa dedução deve produzir conclusões válidas a priori, contanto que não haja nenhuma falha no próprio processo de dedução, e sendo dadas situação e mudança introduzidas, e a mudança a priori – conclusões válidas sobre a realidade da situação e da condição –, da forma que foi descrita, possam elas mesmas ser identificadas como reais porque assim as suas validades, em última instância, remeteriam à validade incontestável das categorias da ação.[7]
Para começar, toda ação é orientada a um objetivo – a tentativa de negar o conteúdo da verdade dessa proposição seria em si mesma uma ação orientada a um objetivo e, portanto, uma contradição. A ação requer o uso de meios (ou bens). Os meios são necessariamente escassos por necessidade conceitual, então a ação humana sempre ocorre sob escassez. E sempre exige o uso do tempo. Pois a ação atemporal não pode ser concebida sem contradição: se a ação fosse atemporal, os objetivos perseguidos seriam alcançados imediata e diretamente, e o agente não poderia mais agir – o que é uma contradição e, portanto, falso. A ideia de meios e fins pressupõe causa e efeito (causalidade). Em um mundo sem causalidade (que na verdade é inimaginável para nós), não haveria espaço para a razão humana e o pensamento humano. Um mundo assim seria um caos no qual os humanos não poderiam se orientar.
E, claro, a ação também exige a posse de conhecimento para guiar a própria ação e para selecionar meios e fins – conhecimento de meios de ação causalmente eficazes, receitas tecnológicas e outros fatos sobre o mundo. Como escreve Mises,
Ação […] não é simplesmente comportamento, mas comportamento gerado por julgamentos de valor, visando um fim definido e guiado por ideias sobre a adequação ou inadequação de meios determinados.[8]
A lógica da ação humana implica ainda que o agente tem uma preferência temporal: ele valoriza mais uma satisfação antecipada das necessidades do que uma tardia (ceteris paribus). A manifestação da preferência temporal é a taxa de juros (originária). Preferência temporal e taxa de juros originária são sempre e em todos os lugares positivas, não podem desaparecer, não podem cair a zero. A lei da utilidade marginal decrescente também pode ser racionalizada pela lógica da ação humana (não é uma lei psicológica da saciedade): ela afirma que o agente prefere um estoque maior de bens a um menor; e que a utilidade marginal de uma unidade adicional de determinado bem diminui à medida que aumenta a quantidade já disponível desse bem.
Ou considere a lei dos retornos.[9] Ela afirma que, para a combinação de bens econômicos complementares na produção, existe uma razão quantitativa ótima. Se alguém se desvia da razão quantitativa ótima aumentando a quantidade de apenas um dos bens complementares, o rendimento ou não aumenta ou não aumenta na medida em que o gasto cresce. Ao reconhecermos que o efeito de utilidade de um bem deve ser quantificável para que ele seja tratado como bem econômico, já afirmamos implicitamente, do ponto de vista da lógica da ação humana, que deve existir uma combinação ótima de bens complementares.
3
Qual é o estatuto epistemológico da praxeologia? Hoppe vê na proposição “O homem age” um juízo sintético a priori, conforme formulado pelo filósofo de Königsberg Immanuel Kant (1724–1804): “(A) a proposição de que os humanos agem cumpre precisamente as exigências para ser considerada uma proposição sintética a priori”.[10] Hoppe também caracterizou a posição epistemológica de Mises como kantiana: “A marca característica da filosofia kantiana é a afirmação de que existem proposições sintéticas a priori verdadeiras – e é porque Mises subscreve a essa afirmação que ele pode ser chamado de kantiano”.[11] Isso pode exigir maiores explicações.
Segundo a “revolução copernicana no modo de pensar” de Kant,[12] existem condições necessárias para a possibilidade da experiência, e elas podem ser rastreadas até o fato de que o homem exerce suas faculdades de experiência; é isso que Kant aborda em sua epistemologia transcendental. Só pode ser experimentado pelo homem aquilo que satisfaz as condições sob as quais o homem pode experimentar; ou, melhor dizendo, todos os objetos da experiência devem satisfazer as condições transcendentais da experiência humana. Kant formula isso da seguinte forma:
[…] as condições de possibilidade da experiência em geral são ao mesmo tempo as condições de possibilidade dos objetos da experiência, e portanto têm validade objetiva em um juízo sintético a priori.[13]
Simplificando, existem condições necessárias da experiência que surgem do exercício da faculdade cognitiva do homem.[14] Todos os objetos de sua experiência devem satisfazer essas condições. Portanto, declarações que afirmam que os objetos da experiência satisfazem precisamente essas condições são juízos sintéticos a priori no sentido kantiano.
As categorias do entendimento no sentido kantiano,[15] como fornecidas pela lógica da ação humana – pense aqui, por exemplo, em fins, meios, escassez, causalidade, preferência temporal, taxa de juros originária, mas também, no sentido psicológico, em valor, custo, receita, lucro e prejuízo – são, assim consideradas, condições de possibilidade da experiência objetiva do homem na esfera econômica real. Elas têm validade como juízos sintéticos a priori e constituem categorias do entendimento que o homem impõe aos objetos de sua experiência.
Os filósofos Rolf W. Puster e Michael Oliva Córdoba[16] argumentam que as proposições da lógica de ação de Mises têm valor cognitivo e são intuitivamente verdadeiras independentemente da experiência: “As proposições da praxeologia são analíticas (verdadeiras); a praxeologia, corretamente compreendida, é praxeologia analítica”.[17] Essa chamada “interpretação de Hamburgo” se vê intimamente ligada à posição de Mises. Puster aponta corretamente, com referência aos escritos de Mises, que o próprio Mises sempre descreveu as proposições da praxeologia como apriorísticas, mas nunca como proposições sintético-apriorísticas. Pode-se especular sobre as razões: presumivelmente, Mises não via necessidade de determinar o estatuto epistemológico da praxeologia, considerando suficiente a designação da economia como uma ciência apriorística.
É bastante improvável que Mises tenha evitado deliberadamente discutir essa questão por escapar a um confronto indesejável; isso não condizia com sua integridade acadêmica. Ainda mais porque, nesse ponto, a afirmação de Mises é bastante pragmática: “As questões de saber se os juízos da praxeologia devem ser chamados de analíticos ou sintéticos, e se seu procedimento deve ou não ser qualificado como ‘meramente’ tautológico, são de interesse apenas verbal”.[18]
Ao mesmo tempo, Mises não deixou dúvidas sobre sua posição de que a ciência da ação humana é uma ciência apriorística: “A ciência da ação humana […] em todas as suas partes não é empírica, mas ciência apriorística; ela se origina, como a lógica e a matemática, não da experiência, ela a precede”.[19] Ou:
A ciência apriorística é pura ciência conceitual; ela não pode fornecer nada além de tautologias e juízos analíticos. Todas as suas proposições são derivadas de modo puramente lógico a partir de conceitos e definições conceituais; elas nada fornecem que já não estivesse contido nos pressupostos.[20]
Embora Mises fosse reservado na interpretação epistemológica da praxeologia, como já mencionado,[21]ele ainda assim se refere inequivocamente às obras de Immanuel Kant, usando sua terminologia – a exemplo do “a priori” ou das “categorias” da ação humana. E uma análise dos escritos de Mises permite o juízo de que ele realmente entende as proposições da praxeologia como “juízos analíticos a priori”: proposições que podem ser verdadeiras de forma intuitiva independentemente da experiência; a veracidade de um juízo analítico (do estado de coisas afirmado) não é decidida pela experiência, mas pela aplicação de leis lógicas elementares (como a lei da contradição).
Ao mesmo tempo, porém, a forma como Mises se expressa também permite interpretar as proposições praxeológicas como “juízos sintéticos a priori”: nos juízos sintéticos, o conhecimento sobre o sujeito da proposição é ampliado sem recurso à experiência. Ou, mais precisamente, os juízos sintéticos a priori, como Kant os entende, são condições de possibilidade da experiência, fundadas no exercício da faculdade cognitiva humana. Quanto a isso, Mises escreve:
O fato de que o edifício de nossos conceitos e proposições não forneça imediatamente um conhecimento pleno da realidade não pode ser chamado de defeito. Esses conceitos e proposições são as ferramentas do pensamento que nos abrem o caminho para o conhecimento da realidade, não esse próprio conhecimento.[22]
4
Rothbard, que se enxerga inteiramente baseado na praxeologia misesiana e defende um “apriorismo extremo”, não apenas enfrentou as críticas à praxeologia de Mises. Ele também se dedicou explicitamente à questão do estatuto epistemológico dessa ciência. Rothbard, que foca na proposição “O homem age” e a chama de “axioma da ação”, surpreendentemente oferece uma interpretação diferente da de Mises: para Rothbard, que situa sua posição epistemológica em Aristóteles (384–322 a.C.) e Tomás de Aquino (1225–1274), o axioma da ação humana deve ser classificado como “empírico”, não como “a priori” (ou neokantiano), porque Rothbard o interpreta como uma “lei da realidade”, não como uma “lei do pensamento”:
Se consideramos o Axioma da Ação “a priori” ou “empírico” depende da nossa posição filosófica última. O professor Mises, na tradição neokantiana, considera esse axioma uma lei do pensamento e portanto uma verdade categórica a priori a toda experiência. Minha própria posição epistemológica reside em Aristóteles e São Tomás de Aquino em vez de em Kant, e por isso eu interpretaria a proposição de maneira diferente. Eu consideraria o axioma uma lei da realidade em vez de uma lei do pensamento, e por isso “empírica” em vez de “a priori”. [23]
No entanto, Rothbard esclarece imediatamente na frase seguinte que atribui um significado diferente ao adjetivo “empírico” do usado comumente hoje: “Mas deveria ser óbvio que esse tipo de ‘empirismo’ é tão contrário ao empirismo moderno que eu posso muito bem continuar chamando o axioma de a priori para os fins atuais”.[24] Essa clarificação não contradiz sua autodenominada posição epistemológica aristotélica e neotomista, embora possa parecer confusa à primeira vista.[25]
Vamos explicar. A epistemologia de Aristóteles está intimamente ligada à sua ontologia e lógica realistas.[26] De acordo com ele, o conhecimento humano parte da percepção sensorial e pode compreender a estrutura real das coisas (realidade) – embora não imediatamente as ideias platônicas, mas as formas (εἶδος) que estão presentes nas próprias coisas concretas. O próprio Aristóteles não usa as expressões “lei da realidade” e “lei do pensamento”, mas elas são usadas na tradição posterior (especialmente escolástica, neoescolástica e comentaristas de Aristóteles). As leis do pensamento incluem as três leis clássicas do pensamento: (1) a lei da identidade (A = A, algo é o que é), (2) a lei da não contradição (¬(A ∧ ¬A), isto é, não pode ser o caso de que a afirmação A seja verdadeira e que a afirmação A não seja verdadeira), e (3) a lei do terceiro excluído (A ∨ ¬A), isto é, não há um terceiro entre ser e não ser (sob o mesmo aspecto).
Aristóteles enfatiza: esses princípios não são meras leis do pensamento (psicológicas), mas princípios ontológicos – eles se aplicam principalmente ao próprio ser (realidade) e, portanto, também ao pensamento que busca representar a realidade. A chamada “lei da realidade” é, nesse sentido, geralmente uma designação coloquial ou neoescolástica precisamente para essa validade ontológica: a própria realidade é livre de contradição, idêntica a si mesma, e não permite um terceiro entre ser e não ser. A “lei do pensamento” é então a contrapartida lógica: nosso pensamento deve seguir essas leis porque a realidade é estruturada dessa forma.
Dito isso, para Aristóteles, a lei do pensamento e a lei da realidade coincidem em última instância – o pensamento é verdadeiro quando atinge a estrutura do ser. E é justamente nesse contexto que Rothbard usa o adjetivo “empírico” e não “a priori”, e além disso chega à mesma interpretação que Mises: que o axioma da ação fornece conhecimento sobre a realidade; que pode ser intuitivamente verdadeiro de modo independente da experiência, precedendo-a; que não pode ser negado sem gerar uma contradição lógica.
Nas próprias palavras de Rothbard:
Pois (1) trata-se uma lei da realidade que não é concebivelmente falseável, e ainda assim é empiricamente significativa e verdadeira; (2) ela se baseia na experiência interior universal, e não apenas na experiência externa, ou seja, suas evidências são reflexivas e não físicas; e (3) é claramente a priori a eventos históricos complexos.[27]
Praxeologia – entendida como o método científico apriorístico no campo da ação humana – é a base e o núcleo definidor de toda a obra intelectual de Rothbard: Rothbard considerava a praxeologia (a ciência dedutiva e apriorística da ação humana, conforme Mises a desenvolveu, especialmente em Ação Humana) como o pilar metodológico indispensável da economia e da Escola Austríaca de Economia. Rothbard escreveu em seu prefácio a Teoria e História de Mises o seguinte: “Sem praxeologia, nenhuma ciência econômica pode ser verdadeiramente austríaca ou verdadeiramente sólida”[28] – uma citação que mostra quão central e inegociável a praxeologia era para ele nas ciências econômicas e sociais. Os campos importantes de aplicação da praxeologia para Rothbard são os seguintes:
Base metodológica. — Seu livro Homem, Economia e Estado (1962) é consistentemente construído sobre princípios praxeológicos. Rothbard parte do axioma de ação de Mises (“O homem age com propósito”) e deriva dedutivamente toda a teoria econômica a partir dele, exatamente como Mises fez em Ação Humana. Rothbard deixa claro que a praxeologia é a única forma de obter leis econômicas universalmente verdadeiras, logicamente convincentes e imunes à falsificação empírica (em contraste com a ciência econômica positivista convencional). Seguindo Mises, Rothbard não deixa dúvidas sobre a adequação do “dualismo metodológico”, de que o método científico na doutrina da ação humana deve ser diferente do das ciências naturais.
Defesa e elaboração. — Rothbard defendeu a praxeologia contra a crítica em muitos ensaios. Considere suas respostas a George J. Schuller.[29] Rothbard defendeu Mises (e a praxeologia) ponto por ponto. Por exemplo, ele rejeitou a opinião de Schuller de que os praxeologistas usavam “fatos” empíricos para fundamentar axiomas ou procedimentos centrais – a praxeologia deriva teoremas dedutivamente a partir do axioma da ação e alguns corolários (como escassez e escolha entre alternativas); e Rothbard também descartou como desnecessária a exigência de Schuller por lógica simbólica ultraformal; a praxeologia utiliza dedução em linguagem natural, o que é apropriado para o raciocínio econômico. Essa profunda reflexão epistemológica provavelmente foi muito proveitosa para Rothbard na aplicação do apriorismo extremo para além da economia, aplicando-a à ética, à filosofia política, à teoria do estado etc.
Demarcação de outros austríacos. — Enquanto austríacos posteriores – como Friedrich August von Hayek (1899–1992) ou Ludwig Lachmann (1906–1990) – distanciaram-se explicitamente da praxeologia misesiana,[30] Rothbard sempre permaneceu um misesiano intransigente. Na verdade, para Rothbard, praxeologia não é simplesmente uma ferramenta intelectual entre muitas que um cientista social ou economista poderia ou não escolher e usar à vontade. É, na verdade, o ponto de partida indispensável e a estrutura lógica para tudo o que Rothbard escreveu em economia, filosofia, história e teoria libertária. Sem ela, o sistema rothbardiano como conhecemos, o libertarianismo, simplesmente não existiria
5
Mas por que, pode-se perguntar, Rothbard defende um “apriorismo extremo”, como em seu ensaio “Em defesa do apriorismo extremo”[31] (1957)? Críticos como Fritz Machlup[32] ou T. W. Hutchison[33] acusaram a praxeologia misesiana de ser “extremamente apriorista” porque ela parte da proposição “o homem age” como uma premissa absolutamente verdadeira, sintética a priori, dela deriva leis econômicas de modo puramente lógico-dedutivo e considera que nem as premissas nem as conclusões precisam, ou sequer podem, ser verificadas empiricamente, isto é, testadas. Rothbard acolhe essa acusação e responde: sim, é exatamente isso – a praxeologia é “extremamente apriorística”, e nisso está justamente a sua força, não sua fraqueza.
Em seu prefácio a Teoria e História, Rothbard explica precisamente qual posição epistemológica um “apriorista extremo” mantém: os axiomas e premissas fundamentais da economia são absolutamente verdadeiros. Os teoremas logicamente deduzidos deles são, portanto, também absolutamente verdadeiros. Não há necessidade alguma de verificar empiricamente as premissas ou as conclusões. Mais ainda: tais teoremas nem sequer podem ser testados empiricamente, mesmo que se quisesse fazê-lo, pois são apriorísticos e, portanto, não falseáveis no sentido positivista.
Embora o próprio Mises não tenha usado o termo “apriorismo extremo”, Rothbard transformou isso em um programa: a praxeologia é o único método cientificamente viável para as ciências sociais. Para Rothbard, “apriorismo extremo” não era de forma alguma uma falha, mas sim a descrição apropriada, pois denota a vantagem decisiva da praxeologia: ela garante a certeza apodítica e protege contra os erros e confusões do positivismo, empirismo e falsificacionismo como são amplamente difundidos na ciência econômica convencional, que Rothbard consequentemente considerava pseudocientífica.
A defesa de Rothbard de um apriorismo extremo, sua demanda por um apriorismo extremo como o (único) método científico correto na ciência da ação humana, permanece incontestada até hoje, embora infelizmente não tenha (ainda) feito incursões no discurso acadêmico. No entanto, a pretensão de verdade do apriorismo extremo não depende de qual status epistemológico se atribua, em última análise, à praxeologia, desde que se concorde que suas proposições são apriorísticas, ou seja, verdadeiras e universalmente válidas independentemente da experiência.
O fato de Rothbard, em sua clarificação epistemológica da proposição “o homem age”, adotar uma posição aristotélica e neotomista, distanciando-se assim, ao menos na formulação aparente, da própria visão de Mises de que a proposição seria uma “lei do pensamento”, e ainda parecer, desse modo, não se harmonizar com a interpretação posterior de Hoppe se mostra, em última análise, intencionalmente ou não, uma abordagem bastante coerente e, acima de tudo, extremamente eficaz: Rothbard deixa inequivocamente claro que a pretensão de verdade reivindicada pela praxeologia para suas proposições é, por assim dizer, sustentada – na verdade confirmada – sob qualquer perspectiva epistemológica que possa ser levada a sério. Esta é uma contribuição verdadeiramente importante, talvez até hoje subestimada, que Rothbard fez nesse ponto. Portanto, pode-se concluir dizendo: obrigado, Murray Rothbard, por sua extrema “defesa do apriorismo extremo”!
__________________________________
Notas
[1] O Dr. Thorsten Polleit é Professor Honorário de Economia na Universidade de Bayreuth e presidente do Ludwig von Mises Institut Deutschland.
[2] Veja especialmente Ludwig von Mises, Grundprobleme der Nationalökonomie, Untersuchungen über Verfahren, Aufgaben und Inhalt der Wirtschafts – und Gesellschaftslehre (Jena: Verlag von Gustav Fischer, 1933), traduzido como Epistemological Problems of Economics, 3ª ed., George Reisman, trad. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2003). Veja em particular “Umfang und Bedeutung des Systems apriorischer Sätze”, cap. 1, Parte B, pp. 22–33 (correspondente a Epistemological Problems of Economics, cap. 1, §I), e idem, Nationalökonomie.
[3] Mises trata da história – “O outro ramo das ciências da ação humana” (Ludwig von Mises, O fundamento último da ciência econômica (Princeton, N.J.: D. Van Nostrand Company, Inc. 1962), p. 43) – em idem, Teoria e História (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2007 [1957]). Sobre outras possíveis ciências da ação humana, como aludido por Mises, como guerra e conflito, veja Stephan Kinsella, “Extreme Praxeology”, StephanKinsella.com (Jan. 19, 2007); idem, “The Other Fields of Praxeology: War, Games, Voting… and Ethics?”, StephanKinsella.com (5 de agosto de 2006). E, claro, embora Mises em sua obra econômica trate da “teoria da cooperação ou economia” (Mises, O fundamento último da ciência econômica, p. 42), seu trabalho, assim como o de Rothbard, inevitavelmente trata das consequências econômicas não apenas da cooperação, mas dos mercados prejudicados, ou seja, da intervenção violenta. Veja idem, Ação Humana – Um Tratado de Economia, Ed. Acadêmica (Auburn, Ala: Mises Institute, 1998), Parte Seis, “A Economia de Mercado Prejudicada”; Murray N. Rothbard, Homem, Economia e Estado – com Poder & Mercado, Scholars ed., 2ª ed. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009), cap. 12 (“A Economia da Intervenção Violenta no Mercado”) de Homem, Economia e Estado, e a totalidade de Poder e Mercado.
[4] Ludwig von Mises, Nationalökonomie: Theorie des Handelns und Wirtschaftens (Edition Union, Genebra; reimpressão Auburn, Alabama: Mises Institute, 1940).
[5] Sobre o a priori, veja Otfried Höffe, Immanuel Kant (Munique: C.H. Beck, 2014), e a tradução para o inglês de uma versão anterior, idem, Immanuel Kant (State University of New York Press, 1994), §3.2 e seguintes; The Cambridge Companion to Kant’s Criticism of Pure Reason, Paul Guyer, ed. (Cambridge University Press, 2010), pp. 76, 358, e pass.; J. Everet Green, A Revolução Copernicana de Kant: O Horizonte Transcendental (Lanham, MD: University Press of America, 1997).
[6] Nota: tal apriorismo não implica infalibilidade, como às vezes é erroneamente afirmado por positivistas lógicos e empiristas. Veja Barry Smith, “In Defense of Extreme (Fallibilistic) Apriorism”, J. Libertarian Stud. 12, nº 1 (Primavera de 1996): 179–192.
[7] Hans-Hermann Hoppe, Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2010), p. 142.
[8] Mises, O fundamento último da ciência econômica, p. 34 (ênfase adicionada). Veja também Rothbard, Homem, Economia e Estado – com Poder & Mercado, p. 11.; Frank A. Fetter, Economics — Vol. 1: Economic Principles (NY: The Century Co., 1915), p. 465; Jörg Guido Hülsmann, “Knowledge, Judgment, and the Use of Property”, Rev. Austrian Econ. 10, no. 1 (1997): 23–48, p. 44; Hans-Hermann Hoppe, “Prefácio”, em Stephan Kinsella, Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023), p. xv; Stephan Kinsella, “Law and Intellectual Property in a Stateless Society”, Part III.B, e “Against Intellectual Property After Twenty Years: Looking Back and Looking Forward”, Part IV.C, em Legal Foundations of a Free Society; idem, “The Problem with Intellectual Property”, em Handbook of the Philosophical Foundations of Business Ethics, 2ª ed., Marianne Thejls Ziegler and Christoph Lütge, eds., Robert McGee, section ed. (Springer, forthcoming 2026); idem, “Libertarian and Lockean Creationism: Creation As a Source of Wealth, not Property Rights”; “Hayek’s ‘Fund of Experience’”; “The Distinction Between Scarce Means and Knowledge as Guides to Action”, C4SIF Blog (6 de maio de 2025).
[9] Veja Rothbard, Homem, Economia e Estado, pp. 33–38; também Hans-Hermann Hoppe, Kritik der kausalwissenschaftlichen Sozialforschung: Untersuchungen zur Grundlegung von Soziologie und Ökonomie (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1983), pp. 59–64.
[10] Hans-Hermann Hoppe, A Ciência Econômica e o Método Austríaco (Auburn, Alabama: Mises Institute, 1995), p. 22.
[11] Ibid., pp. 7–48; especialmente p. 18; também Hoppe, Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo, cap. 6, pp. 117–148; veja também nesse contexto Thorsten Polleit, “On Immanuel Kant’s 300th birthday: Kant’s Epistemology and Its Influence on Ludwig von Mises’s Praxeology”, Power & Market (22 de abril de 2024).
[12] Immanuel Kant, Immanuel Kant’s Critique of Pure Reason. In Commemoration of the Centenary of its First Publication, F. Max Mueller, trad., 2ª edição revisada (Nova York: Macmillan, 1922), “Supplement II: Preface to the Second Edition, 1787”, p. 693. Veja também Ermanno Bencivenga, Kant’s Copernican Revolution (New York: Oxford University Press, 1987); Green, Kant’s Copernican Revolution; e Desmond Hogan, “Kant’s Copernican Turn and the Rationalist Tradition”, em The Cambridge Companion to Kant’s Critique of Pure Reason, pp. 21–51. Cambridge: Cambridge University Press, 2010; Höffe, Immanuel Kant (2014 [alemão]), pp. 89–105; idem, Immanuel Kant (1994 [Inglês]), §3.2.
[13] Immanuel Kant, “Kritik der reinen Vernunft”, Ingeborg Heidemann, ed. (Stuttgart, 1966), B 197.
[14] Veja Holm Tetens “Kritik der reinen Vernunft”. Ein Systematischer Kommentar (Stuttgart, Reclams Universal-Bibliothek, 2006), pp. 35–36.
[15] Veja, por exemplo, Höffe, Immanuel Kant (2014 [alemão]), pp. 89–105; idem, Immanuel Kant (1994 [Inglês]), §§3.2, 3.3, cap. 5, e pass.; The Cambridge Companion to Kant’s Critique of Pure Reason; Green, Kant’s Copernican Revolution.
[16] Veja Michael Oliva Córdoba, “Uneasiness and Scarcity: An Analytic Approach Towards Ludwig von Mises’s Praxeology”, Axiomathes 27, nº 1 (outubro de 2017): 521–529, no qual ele apresenta uma reconstrução analítica do apriorismo metodológico de Mises.
[17] Rolf W. Puster, Dualismen und ihre Hintergründe, prefácio à edição alemã de Teoria e História de Mises, Theorie und Geschichte. Eine Interpretation sozialer und wirtschaftlicher Entwicklung (Munique: Akston, 2014), p. 23 (itálico no original).
[18] Mises, O fundamento último da ciência econômica, p. 44.
[19] Mises, Grundprobleme der Nationalökonomie, p. 12.
[20] Mises, Political Economy, p. 19 (minha tradução).
[21] Veja, por exemplo, Mises, O fundamento último da ciência econômica, pp. 14–21, onde ele discute o a priori, mas não o atribui a uma escola epistemológica específica.
[22] Ibid. (itálico adicionado).
[23] Murray N. Rothbard, Economic Controversies (Auburn, Alabama: Mises Institute, 2011), p. 108.
[24] Rothbard, Economic Controversies, pp. 108–109.
[25] Deve-se enfatizar que, assim como a abordagem mais aristotélica de Rothbard, a epistemologia de Mises é decididamente realista e não idealista, como defendem alguns críticos como Ayn Rand e randianos. Isso fica ainda mais claro pela extensão realista da epistemologia de Mises feita por Hoppe. Veja Hoppe, A Ciência Econômica e o Método Austríaco, pp. 20-21:
[…] nossas categorias mentais são baseadas fundamentalmente nas categorias de ação. E tão logo se reconheça isso, imediatamente todas as sugestões idealísticas desaparecem. Em seu lugar, uma epistemologia que reivindica a existência de proposições sintéticas a priori verdadeiras se torna uma epistemologia realística. Desde que ela seja entendida como baseada fundamentalmente nas categorias de ação, está superado o abismo entre o mundo mental e o mundo físico, externo, real. Como categorias de ação, elas devem ser coisas mentais tanto quanto elas são características da realidade. Pois é através de ações que a mente e a realidade entram em contato.
[…] Com seu reconhecimento de que a ação é o elo de ligação entre a mente e a realidade exterior, ele encontrou a solução do problema kantiano de como é possível a existência de proposições sintéticas a priori verdadeiras.
Veja também p. 68 e seguintes.
[26] Veja, por exemplo, Richard Percival Phillips, Modern Thomistic Philosophy: An Explanation for Students, 2 vols. (Londres: Burns, Oates & Washbourne, 1934–35), especialmente pp. 36 e seguintes.
[27] Rothbard, Economic Controversies, pp. 108–109.
[28] Murray N. Rothbard, “Prefácio” (2007 [1985]), Mises, Teoria e História, p. xix.
[29] Veja George J. Schuller, resenha de Ação Humana, de Mises, American Economic Review 40, nº 3 (junho de 1950): 418–422; Murray N. Rothbard, “‘Human Action’: Comment”, American Economic Review 41, nº 1 (março de 1951):
181–185); Schuller, “Mises’ ‘Human Action’: Rejoinder”, American Economic Review 41, nº 1 (março de 1951): 185-190; Rothbard, “Praxeologia: Resposta ao Sr. Schuller”, American Economic Review 41, nº 5 (dez. 1951): 943–946 (reimpresso em Rothbard, Economic Controversies). Veja também Jeffrey M. Herbener, Hans-Hermann Hoppe e Joseph T. Salerno, “Introdução” à edição do Scholar’s de Human Action, p. xviii-xix, discutindo este debate.
[30] Em uma carta de 15 de maio de 1983 a Terence Hutchison, Friedrich August von Hayek escreveu literalmente:
Eu nunca aceitei o apriorismo de Mises. […] Foi em 1936 que enxerguei pela primeira vez, com plena clareza, minha própria abordagem. Na época, porém, senti […] que eu estava apenas finalmente conseguindo formular com clareza aquilo em que sempre acreditei e explicar com delicadeza a Mises por que eu não podia ACEITAR SEU APRIORISMO. Curiosamente, Mises, que era tão sensível às críticas de homens mais jovens, elogiou aquele artigo sem parecer perceber plenamente o quanto ele conflitava com suas próprias ideias.
Citado em Bruce Caldwell, “A Skirmish in the Popper Wars: Hutchison versus Caldwell on Hayek, Popper, Mises, and methodology”, Journal of Economic Methodology 16 no. 3 (2009): 315–324, p. 323–324. Ou considere o prefácio de Hayek para a nova edição de Erinnerungen (1978), de Mises. (F. A. Hayek, “Einleitung”, em Ludwig von Mises, Erinnerungen von Ludwig v. Mises (Stuttgart e Nova York: Gustav Fischer Verlag, 1978). Lá ele escreveu, em 1977, sem qualquer apoio para tal afirmação: “E hoje me parece também compreensível, pelo caráter da luta que ele [Mises] teve que travar, que ele tenha sido levado a fazer certas afirmações exageradas, como o caráter a priori da teoria econômica, com que eu não consegui concordar”. (p. XVI)
Veja também John Gray, Hayek on Liberty, 3a ed. (Londres e Nova York: Routledge, 1998), pp. 17–18 (argumentando que Hayek nunca aceitou o método puramente praxeológico de Mises); Bruce Caldwell, Hayek’s Challenge: An Intellectual Biography of F. A. Hayek (Chicago & Londres: University of Chicago Press: 2009), pp. 323–324; F. A. Hayek, “Economics and Knowledge”, Economica (Nova Série) 4, nº 13 (fevereiro de 1937): 33–54 (criticando o apriorismo de Mises); e Nobel Prize-Winning Economist Friedrich A. von Hayek, entrevistado por Earlene Craver, Axel Leijonhufvud, Leo Rosten, Jack High, James Buchanan, Robert Bork, Thomas Hazlett, Armen A. Alchian, Robert Chitester, concluído sob os auspícios do programa de História Oral da Universidade da Califórnia, Los Angeles (1983), “Fita: Craver I, Lado Um Data da Fita Não Especificada”, p. 19 (p. 34) (“Se você tem essas duas alternativas, claro que não há como verificar se a teoria é verdadeira ou não. E isso já me levou à compreensão do que se tornou o principal ponto sistemático de Popper: que o teste da ciência empírica era que ela poderia ser refutada, e que qualquer sistema que afirmasse que era irrefutável era, por definição, não científico. Eu não possuía formação em filosofia; não expliquei isso. Foi suficiente para mim ter reconhecido isso, mas quando encontrei essa questão explicitamente argumentada e justificada em Popper, simplesmente aceitei a filosofia popperiana por explicar o que sempre senti. Desde então, venho andando com Popper.”), disponível no Stephan Kinsella, “Hayek Oral History”, StephanKinsella.com (13 de outubro de 2009).
[31] Murray N. Rothbard, “Em defesa do apriorismo extremo”, em Economic Controversies, publicado originalmente no Southern Economic Journal (janeiro de 1957). Para trabalhos relacionados de Rothbard sobre apriorismo e questões afins, como cientismo e empirismo, veja Rothbard, “The Mantle of Science” e outros capítulos na Seção Um: Método, em Economic Controversies. Veja também Hans-Hermann Hoppe, “Em defesa do Racionalismo Extremo”, em A Grande Ficção, Second Expanded Edition (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2021), originalmente publicado como “Em defesa do Racionalismo Extremo: reflexões sobre The Rhetoric of Economics de Donald McCloskey”. Rev. Austrian Econ. 3, nº 1 (1989): 179–214. Veja também obras de Machlup e Hutchison, referenciadas abaixo; e Scott Scheall, “What is Extreme about Mises’ Extreme Apriorism?”, CHOPE [Center for the History of Political Economy at Duke University] Working Paper No. 2016-23 (agosto de 2016).
Sobre o dualismo epistemológico, veja Mises, idem, Epistemological Problems of Economics; e Hoppe, A Ciência Econômica e o Método Austríaco.
Para mais sobre a epistemologia realista e baseada em Mises de Hoppe, veja Hoppe, A Ciência Econômica e o Método Austríaco, pp. 20–21, 68–70, e comentários na nota acima. Sobre o realismo de Mises, veja Ludwig von Mises, “Epistemological Studies”, em Memoirs, Arlene Oost-Zinner, trad. (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2009) (anteriormente Notes and Recollections). As observações desdenhosas de Mises sobre Popper em O fundamento último da ciência econômica, cap. 4, §8 e cap. 7, §4; idem, Teoria e História, cap. 1, §3. Veja também Edward W. Younkins, “Menger, Mises, Rand and Beyond”, J. Ayn Rand Stud. 6, nº 2 (primavera de 2005): 337–74, p. 342 e pass. (também em Edward W. Younkins, ed., Philosophers of Capitalism: Menger, Mises, Rand and Beyond (Lexington Books, 2005)), e Heidi C. Morris, “Reason and Reality: The Logical Compatibility of Austrian Economics and Objectivism”, Rebirth of Reason (10 de maio de 2005).
[32] Machlup, pode-se dizer, “se distanciou respeitosamente” da praxeologia de Mises. Veja, por exemplo, Fritz Machlup, Methodology of Economic and Other Social Sciences (Nova York: Academic Press, 1978), veja p. 142–143 ou p. 295:
A ambição de algo “mais positivo”, que garantisse verdadeiras deduções a partir de suposições verdadeiras, em vez de meras deduções válidas de postulados fundamentais, levou Wicksteed, assim como havia movido Senior, a se opor à construção de um modelo simplificado em favor de um supostamente completo. Essa ambição atingiu seu extremo na praxeologia de Ludwig von Mises, a teoria abrangente da ação humana. […]
Ou, como resposta à crítica de T. W. Hutchinson ao “apriorismo extremo”, p. 495: “Conheço muito poucos ‘aprioristas extremos’ (por exemplo, o professor von Mises)”.
[33] Essencialmente, Hutchinson argumenta que os “postulados” econômicos devem ser empiricamente verificáveis ou falsificáveis, não tratados como axiomas autoevidentes imunes à experiência. Veja T. W. Hutchison, The Significance and Basic Postulates of Economic Theory (Londres: Macmillan, 1938); idem, “Professor Machlup sobre Verificação em Economia”, Southern Economic Journal 22, nº 4 (1956): 476–483; idem, The Politics and Philosophy of Economics: Marxians, Keynesians, and Austrians (Oxford: Blackwell, 1981).
