The Libertarian Institute, 13 de julho de 2018
O “Acordo do Século” do governo Trump para Palestina-Israel foi, previsivelmente, um fiasco. Então ele está sendo remodelado. Segundo o Washington Post reporta, “com o prometido plano de paz para o Oriente Médio prometido pelo presidente Trump paralisado, funcionários do governo estão se concentrando em melhorar as condições na empobrecida Faixa de Gaza – uma medida que pode pressionar politicamente os líderes palestinos a virem à mesa de negociações”.
Não conte com isso.
O “Acordo do Século” estava morto na concepção porque se baseava na ideia de que a Arábia Saudita e o Egito “entregariam os palestinos” no barato em troca de uma aliança mais formal saudita-egípcia-israelense-americana contra o Irã. Esperava-se que os palestinianos ficassem satisfeitos com a ajuda ao desenvolvimento económico, enquanto as suas aspirações para o seu próprio Estado eram essencialmente apresentadas, isto é, confinadas ao caixote do lixo.
Sem surpresa, à medida que elementos do acordo se aproximavam, os palestinos desmoralizados ficavam desanimados. Eles já haviam perdido a confiança no presidente Mahmoud Abbas e em sua Autoridade Palestina, que, sob os Acordos de Oslo, se tornou a subcontratada de Israel para suprimir a resistência à ocupação. Os palestinos também não se esqueceram de como Abbas e os seus negociadores tentaram, sem sucesso, chegar a um meio termo que teria destruído qualquer perspectiva de um Estado palestiniano independente viável. Isso foi revelado pelo vazamento dos Palestine Papers, mais de 1.600 documentos secretos, memorandos, transcrições e mapas de conversas privadas Palestina-Israel-EUA realizadas ao longo de uma década (1999-2010). A divulgação pela TV Al Jazeera e pelo Guardian em 2011 demonstrou a disposição das autoridades palestinas de dar concessões impressionantes aos israelenses em praticamente todas as principais questões, enquanto pedem pouco em troca, incluindo aceitar assentamentos ilegais na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental (com pequenas trocas de terras), ceder a soberania sobre uma vasta faixa de Jerusalém Oriental, renunciar ao controle do local sagrado muçulmano Haram al-Sharif a um comitê multipartidário, e renunciar ao direito de retorno para todos, exceto alguns dos milhões de refugiados criados pela limpeza étnica oficialmente não reconhecida de Israel contra os palestinos em 1948 e 1967. A delegação palestina também disse que os refugiados não poderão votar na eventual proposta de assentamento, e não fez objeções à descrição israelense de seu país como Estado judeu, apesar do fato de que 20% da população é árabe muçulmana e cristã.
O lado israelense considerou as ofertas politicamente inaceitáveis em parte porque dois grandes assentamentos israelenses na Cisjordânia não foram incluídos. Além disso, Israel insistiu em suas próprias trocas de terras: blocos de assentamentos judaicos na Cisjordânia em troca de aldeias palestinas que atravessam a fronteira pré-1967, ou Linha Verde. Isso tiraria a cidadania israelense dos palestinos do lado israelense da linha sem seu consentimento individual e tornaria Israel um Estado judeu mais puro. (Sob o status quo, Israel controla diretamente mais de 60% da Cisjordânia, a chamada Área C. O que resta aos palestinos é um arquipélago de cidades separadas por território controlado por Israel. (Ver Adam Entous’s “Os mapas dos assentamentos israelenses que chocaram Barack Obama”.)
Como o mundo até então não havia sido informado sobre essa generosidade palestina (muitos palestinos preferiam o termo traição) ou sobre o rejeitismo de Israel (Israel nunca é retratado como recalcitrante), as revelações vieram como um choque, especialmente para as vítimas sofridas do sionismo e da “liderança” palestina. A ânsia de compromisso também forneceu a mentira, como aponta Jonathan Cook, da queixa crônica de Israel de que não tem “nenhum parceiro palestino para a paz”. Dificilmente ele poderia ter sonhado com um parceiro mais obsequioso.
Assim, à luz desse histórico e com a iniciativa de Trump “paralisada”, uma nova estratégia está se formando, focada na crise humanitária em Gaza. É um ato desorientador. A situação desesperadora de Gaza poderia ser abordada como parte de uma resolução geral, mas não é o caso.
Por um lado, o governo vê Gaza com as cortinas fechadas. Gaza é habitada, entre outros, por palestinos expulsos de suas aldeias quando as forças militares israelenses limparam a terra dos árabes para o recém-proclamado Estado judeu em 1948. (Desde que a remoção dos palestinos foi iniciada e realizada no meio do caminho antes que o Estado judeu de Israel declarasse sua própria existência em maio de 1948, é apropriado dizer que a remoção foi iniciada por gangues terroristas judaicas ou sionistas. O que foi apropriadamente chamado de limpeza étnica não era apenas física; era cultural e histórica também. Cerca de 400 aldeias palestinas foram eliminadas, varridas do mapa e substituídas por cidades judaicas com novos nomes.)
Quando a poeira baixou da guerra que se seguiu à declaração de independência de Israel em 1948, o Egito detinha a Faixa de Gaza (sem anexá-la) e a Jordânia detinha a Cisjordânia (depois de conluio com os israelenses para impedir a criação de um Estado palestino independente). A guerra, que os exércitos árabes, em sua maioria desorganizados, em menor número, mal treinados e mal equipados, mal combateram, permitiu que Israel expandisse seu território dos 56% da Palestina recomendados pela Assembleia Geral da ONU para 78%. Israel não declararia suas fronteiras, preferindo deixar esse assunto para determinação futura. Então, em seu ataque de 1967 contra Egito, Síria e Jordânia, Israel cumpriu sua aspiração de adquirir tanto a Cisjordânia quanto a Faixa de Gaza. Ocupou-os militarmente e construiu colonatos exclusivamente para judeus israelitas – conduta expressamente proibida pelo direito internacional, como afirmou o Tribunal Internacional de Justiça em 2004.
Em 2005, Israel desmantelou os assentamentos na Faixa de Gaza e realocou o exército para fora da cerca ao longo das duas fronteiras. (A fronteira sul é com o Egito, que é um aliado de Israel, e o Mar Mediterrâneo está a oeste). Assim, Israel ainda controlava Gaza, apesar da anunciada “retirada”. Em 2005, os palestinos, fartos do governo corrupto da Autoridade Palestina, elegeram o Hamas em uma eleição livre convocada pelo governo Bush, que ficou chocado com os resultados. (Para uma discussão sobre o Hamas, ver o Capítulo 1.) Após um golpe fracassado da AP apoiado pelos EUA contra o Hamas, Israel, os EUA e a União Europeia passaram a punir os habitantes de Gaza. Em 2007, Israel impôs um bloqueio total, controlando quem e o que pode entrar e sair do pequeno território com quase dois milhões de habitantes. O objetivo do bloqueio é manter os palestinos desamparados e desmoralizados. Além disso, Israel travou várias vezes uma guerra aérea e terrestre em grande escala contra os essencialmente indefesos habitantes de Gaza, deixando mortos, feridos, desabrigados, água potável poluída e destruição chocante em seu rastro. Como o bloqueio impede a entrada de materiais e outros bens, os reparos necessários não podem ser feitos. Prevê-se que Gaza se torne inabitável em menos de dois anos.
Mais recentemente, o exército israelense matou mais de cem habitantes de Gaza e feriu milhares durante manifestações não violentas perto da cerca fronteiriça. Israel alega que usa a força contra os habitantes de Gaza em legítima defesa, mas isso soa vazio, considerando que Gaza é uma grande prisão a céu aberto completamente controlada por Israel. Os habitantes dos territórios ocupados têm o direito de resistir sob o direito internacional. (O que diríamos de reclamações nazistas de que judeus em campos de concentração estavam empinando pipas de fogo sobre terras agrícolas alemãs?)
Esta é a crise humanitária a que se referem o governo Trump e os principais meios de comunicação norte-americanos. Não é o resultado de um desastre natural ou doença misteriosa. É o resultado da política israelita. No entanto, você nunca saberia disso se dependesse da maior parte da discussão de políticos e especialistas.
Veja o artigo do Washington Post escrito por Anne Gearan, uma repórter respeitada que certamente sabe que engana seus leitores. Por exemplo, ela escreve:
“A proposta de paz maior [de Trump] foi barrada pela Autoridade Palestina, que negociaria qualquer acordo, mas continua irritada com a decisão de Trump no ano passado de reconhecer Jerusalém como capital de Israel.”
Nenhuma insinuação aqui de que a decisão de Trump sobre Jerusalém foi um tapa na cara dos palestinos antes da negociação, porque abraçou totalmente a posição do primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, que não está disposto a fazer qualquer concessão real aos palestinos. Apesar de todos os seus defeitos, Abbas não estava sendo petulante: as pessoas que ele diz representar não aceitam a reivindicação de Israel de uma Jerusalém indivisa. (E nem os amigos de Trump no Estado do Golfo.)
Gearan observa que “o desemprego em Gaza é de cerca de 40%, e os moradores têm apenas cerca de quatro horas de eletricidade por dia”. De quem é a culpa? Ela observa que a ONU “diz que as condições lá são terríveis e cada vez piores, e prevê que, sem intervenção, o território litorâneo que faz fronteira com Israel e Egito será ‘inabitável’ até 2020”. Sem intervenção? Foi a intervenção israelita que levou Gaza à sua condição. Os habitantes de Gaza não deveriam ter que escolher entre libertação e desenvolvimento econômico; a libertação traria desenvolvimento.
O repórter do Post escreve que “os protestos na fronteira Gaza-Israel em abril e maio levaram à morte de dezenas de palestinos”. Mas os protestos, que foram majoritariamente pacíficos, não levaram às mortes. Esses palestinos foram assassinados por franco-atiradores israelenses que estavam em segurança do lado de fora da cerca da prisão. Gearan reconhece a ação dos soldados, mas apenas ao apontar que “o governo Trump apoiou Israel contra as críticas internacionais de que seus soldados usaram força desproporcional atirando em civis que avançavam sobre as cercas da fronteira durante os protestos”. Retirar manifestantes presos que se aproximam demais de uma cerca fortificada soará como desproporcional a qualquer observador razoável.
Gearan continua:
“Uma abordagem focada em Gaza poderia ter pelo menos benefícios políticos de curto prazo para Israel, se uma trégua na fronteira hostil substituísse as imagens de confrontos mortais.
‘Queremos apoiá-los’, disse o alto funcionário israelense sobre a equipe dos EUA, acrescentando que ainda não está claro se o Hamas concordará com a trégua e uma troca de prisioneiros que Israel exigiria no início de qualquer proposta.”
Ela retém de seus leitores o fato de que o Hamas honrou tréguas no passado, apenas para tê-las quebradas por Israel quando precisava mostrar sua força para o mundo árabe.
Ela ressalta ainda que “os palestinos também buscam reparação para os árabes que deixaram casas no que hoje é Israel quando o Estado de Israel foi estabelecido”. Esses palestinos não se limitaram a abandonar as suas casas, voluntariamente, o que, ao contrário das evidências, é o que a propaganda israelita sempre afirmou. Eles foram conscientemente expulsos por uma campanha de assassinato e caos. Essa limpeza étnica foi totalmente documentada por arquivos do governo examinados por historiadores israelenses há 30 anos. “Limpeza étnica” é o termo dos historiadores, e até mesmo os militares israelenses usaram o termo “limpeza” e “pureza” em seus documentos.
É claro que Gearan relata – como se fosse um fato – que “Israel se retirou de Gaza em 2005”. Mostrei que isso era uma falsidade acima.
Por fim, Gearan discute a preocupação palestina de que a ida de Trump a Gaza possa sinalizar um movimento calculado para separar esse grupo de palestinos de seus irmãos na Cisjordânia:
“Abbas disse no mês passado que rejeitou um pacote econômico organizado pelos EUA para Gaza como uma tentativa do governo Trump de dividir os palestinos e reduzir um conflito político com Israel a uma emergência puramente humanitária. Um comunicado de seu porta-voz alertou os países regionais contra o apoio a um projeto que separaria ainda mais Gaza da Cisjordânia e exigiria concessões sobre o status de Jerusalém.”
Mas:
“A autoridade americana rejeitou as sugestões de que o foco em Gaza é um prelúdio de um plano impulsionado pelos EUA para criar um Estado palestino em Gaza, cortando a recalcitrante Autoridade Palestina do acordo.”
Temos razões para nos perguntarmos se esse é realmente o plano EUA-Israel. Jonathan Cook escreve:
“Segundo relatos, Trump espera revelar em breve um pacote – associado ao seu “acordo do século” – que se comprometerá com a construção de uma rede de energia solar, usina de dessalinização, porto e aeroporto no Sinai, bem como uma zona de livre comércio com cinco áreas industriais. A maior parte do financiamento virá dos Estados do Golfo, ricos em petróleo.
Fontes diplomáticas egípcias parecem ter confirmado os relatos.
Não ficou claro se os palestinos de Gaza seriam encorajados a viver perto dos projetos do Sinai em cidades de trabalhadores migrantes. Israel certamente esperará que os trabalhadores palestinos gradualmente façam do Sinai seu lar permanente.
Vale a pena notar que há mais de um ano um ministro israelense vem propondo projetos de infraestrutura semelhantes para Gaza localizada em uma ilha artificial a ser estabelecida em águas territoriais palestinas. O primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, criticou repetidamente a proposta.
Localizar o esquema no Egito, sob o controle do Cairo, vinculará as preocupações de segurança egípcias sobre Gaza às de Israel e servirá para matar a causa nacional palestina de Estado.”
Cook vê por que esse plano seria atraente para os EUA e Israel. (Ele observa que o general israelense Yoav Mordechai, que coordena a estratégia nos territórios ocupados, propôs “uma zona de livre comércio e projetos de infraestrutura no Sinai”.) Entre outros benefícios, “tornaria permanente a divisão territorial entre Gaza e a Cisjordânia e a divisão ideológica entre as facções rivais do Fatah e do Hamas”; “rebaixaria Gaza de uma questão diplomática para uma questão humanitária”; “encorajaria o eventual assentamento de potencialmente milhões de refugiados palestinos em território egípcio, retirando-lhes seu direito no direito internacional de retornar às suas casas, agora em Israel”; “enfraqueceria as reivindicações de Abbas e sua Autoridade Palestina, localizada na Cisjordânia, para representar a causa palestina e minar seus movimentos para obter o reconhecimento do Estado nas Nações Unidas”; “e retiraria o opróbrio de Israel, transferindo a responsabilidade de reprimir os palestinos de Gaza para o Egito e o mundo árabe em geral.” Por que o Egito aceitaria o acordo? Porque, diz Cooks, daria “suscetibilidade do Egito a incentivos financeiros”.
Assim, a estratégia Trump-Kushner pode ser a de destruir, em nome do humanitarismo, qualquer perspectiva de verdadeira libertação palestina. O efeito pode ser despejar os habitantes de Gaza no Egito, efetivamente, se não fisicamente, enquanto Israel continua a devorar a Cisjordânia.
Adeus, solução de dois Estados. Olá, apartheid de um Estado.
