Free Association, 20 de março de 2015
O Benjamin Netanyahu que vimos nos dias anteriores e posteriores às eleições israelitas de terça-feira é o mesmo que esteve no poder todos estes anos. Ao mesmo tempo, ele estava lá para todos verem, então ninguém deveria ter se surpreendido com seu desempenho. Duvido seriamente que alguém realmente se surpreenda. Os americanos que seguem servilmente a linha do lobby israelense e de Israel podem agir como se estivessem surpresos, mas isso é apenas seu constrangimento em ter que responder pelo primeiro-ministro do “Estado do Povo Judeu”. (Se Israel é de fato o Estado do Povo Judeu, segue-se que o lobby pode ser chamado apropriadamente de Lobby Judaico, embora isso pareça ofender algumas pessoas. O termo não precisa sugerir que toda pessoa que se identifica como judia é pró-Israel ou pró-Likud. Conheci judeus religiosos que são severamente anti-Israel e antissionistas.)
Os democratas, especialmente, estão em uma encrenca. Eles não podem se dar ao luxo de se distanciar de Netanyahu e alienar fontes judaicas de doações de campanha, mas estão visivelmente desconfortáveis com seu discurso tão abertamente racista sobre os eleitores árabes israelenses – “O governo de direita está em perigo. Os eleitores árabes dirigem-se em massa às assembleias de voto. ONGs de esquerda estão trazendo-os em ônibus.” A defesa dos democratas dessa apelação feia como mera forma de tirar o voto é vergonhosa. (Imagine algo equivalente acontecendo nos Estados Unidos.)
Os democratas também estão nervosos com a declaração de Netanyahu de que nenhum Estado palestino será estabelecido enquanto ele chefiar o governo israelense. (Sua tentativa pós-eleitoral de recuar um pouco não foi bem recebida.)
A vida era muito mais simples para pessoas como Hillary Clinton quando Netanyahu não dizia coisas assim em público. Enquanto isso, os republicanos pró-guerras – isso é redundante – não se incomodam.
Para quem presta muita atenção, o racismo e o oportunismo implacável de Netanyahu não são novidade. Há alguns anos, surgiu um vídeo sincero de 2001 em que ele cinicamente descrevia os americanos como “facilmente movidos”, ou seja, manipulados. Os israelenses, disse ele, podem fazer o que quiserem com os palestinos porque os americanos “não vão atrapalhar”. Estes são os mesmos americanos que são forçados a enviar a Israel US$ 3 bilhões por ano em assistência militar para que ele possa bombardear e embargar regularmente os palestinos no campo de prisioneiros da Faixa de Gaza e oprimir os palestinos de maneira um pouco mais sutil na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental.
Com Netanyahu, você realmente recebe o que está comprando, o que sem dúvida o torna uma escolha melhor para governar Israel do que a União Sionista de centro-esquerda, porque os trabalhistas compartilham a maioria das crenças do Likud sobre os palestinos, eles são apenas mais circunspectos e, portanto, mais reconfortantes para os chamados “progressistas” americanos. Dizer que apoia as negociações para um Estado palestino não é o mesmo que apoiar um Estado palestiniano viável. Os palestinos pouco restaram da Cisjordânia murada e de Jerusalém Oriental por causa das reivindicações de segurança do Estado e das cidades exclusivamente judaicas construídas ao longo dos anos pelos dois partidos dominantes, Likud e Trabalhista. E Gaza é uma área de desastre bombardeada. (Mesmo para muitos defensores de dois Estados, a justiça não é a preocupação. Em vez disso, as circunstâncias demográficas tornam um Estado insustentável para esses pragmáticos, porque o apartheid puro, que o mundo desaprovaria, seria visto como a única alternativa a um Estado genuinamente democrático com uma minoria judaica. Os defensores do Estado único têm sua própria solução para o problema palestino, aquela usada em 1948: transferência.)
O primeiro-ministro é um sofista extraordinário, diz o que precisa dizer para conquistar seu objetivo do momento. Quando descartou um Estado palestino antes da eleição, em uma tentativa de fortalecer sua base de direita, foi interpretado como revertendo um compromisso que assumiu em 2009, depois de ter retornado ao poder, mesmo ano em que Barack Obama assumiu o cargo. A reversão da campanha colocou Obama e o secretário de Estado, John Kerry, em uma posição muito desconfortável, já que haviam feito do fraudulento “processo de paz” uma prioridade máxima, até que as negociações fracassaram na primavera passada, um fracasso que atribuíram, pelo menos em parte, a Netanyahu. Uma vez terminada a eleição e necessária alguma reconciliação com o governo dos EUA, Netanyahu “esclareceu” suas observações, dizendo que sua posição de 2009 não havia realmente mudado; só o meio ambiente havia mudado.
“Não quero uma solução de Estado único. Quero uma solução sustentável e pacífica de dois Estados, mas, para isso, as circunstâncias têm de mudar. Eu estava falando sobre o que é alcançável e o que não é alcançável. Para torná-lo realizável, então você tem que ter negociações reais com pessoas que estão comprometidas com a paz.
Nunca mudei meu discurso na Universidade Bar Ilan, há seis anos, pedindo um Estado palestino desmilitarizado que reconheça o Estado judeu. O que mudou foi a realidade.”
O que mudou? Netanyahu provavelmente tem algumas coisas em mente. Os palestinos rejeitam uma nova exigência de que reconheçam formalmente Israel como o Estado do povo judeu (em todos os lugares). Décadas atrás, a liderança palestina aceitou a existência de Israel dentro das fronteiras pré-guerra de 1967 – ou seja, abriu mão de reivindicar 78% da Palestina pré-1948. (Até o Hamas disse que estava disposto a ceder ao secular Fatah e à Autoridade Palestina.) Mas, em uma declaração que altera sua meta anterior, Netanyahu acrescentou recentemente a nova exigência, algo que ele sabe que a liderança palestina não pode aceitar se for para manter a legitimidade (ou qualquer legitimidade que ainda tenha). Tal concessão seria prejudicial aos cidadãos árabes não judeus de Israel e favoreceria judeus que nunca pisaram no país em detrimento de árabes palestinos nativos que foram expulsos de seu lar ancestral e que são proibidos de retornar.
Em outras palavras, Netanyahu conscientemente colocou uma pré-condição impossível nas negociações. Mas foi ele quem insistiu que não havia pré-condições. Quando os palestinos exigiram que Israel parasse de tomar terras de propriedade palestina na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental para abrir espaço para bairros exclusivamente judeus, Netanyahu recusou alegando que isso era uma pré-condição. (Os palestinos cederam e deram uma chance às negociações, sem dúvida sob pressão americana.) Mas não era exatamente uma condição prévia, mas um reconhecimento de que as terras que estavam sendo confiscadas eram justamente o objeto da negociação. Em que universo é razoável que duas partes negociem sobre o território enquanto uma está anexando-o e construindo assentamentos permanentes?
É esse tipo de coisa que expõe a má-fé de Netanyahu (e da maioria dos israelenses) em relação aos palestinos. Ele sabota o “processo de paz” e culpa os palestinos por não serem um parceiro sério para a paz. (Agora ele está tentando sabotar as negociações multilaterais com o Irã. Viu um padrão?)
Netanyahu também pode estar dizendo que o momento é errado para um Estado palestino – o que seria um Estado completamente à mercê do governo israelense – porque o EI está criando turbulência no vizinho Iraque e na Síria, e o Irã está expandindo sua influência na região. O sofisma aqui é que, de fato, muitos problemas no Oriente Médio podem ser atribuídos à injustiça de Israel contra os palestinos e à beligerância em relação a seus vizinhos, especialmente as repetidas invasões devastadoras do sul do Líbano. A limpeza étnica, os massacres perpetrados por milícias sionistas na época da independência, a ocupação implacável da Cisjordânia desde 1967, a repressão e o empobrecimento dos habitantes de Gaza e a humilhação rotineira dos cidadãos árabes de segunda classe de Israel criaram queixas profundas que só são agravadas por Netanyahu e aqueles que o apoiam.
Isso, é claro, se espalhou para os Estados Unidos, já que os regimes democrata e republicano estão ao lado de Israel, não importa o que aconteça e não importa quantas vezes seu governo humilhe os governantes americanos. Quando o ex-general David Petraeus disse a um Comitê de Serviços Armados do Senado em 2010 que a relação EUA-Israel “fomenta o sentimento antiamericano”, ele estava apenas repetindo o que muitas outras autoridades haviam reconhecido antes. “Enquanto isso”, acrescentou Petraeus, “a Al Qaeda e outros grupos militantes exploram essa raiva para mobilizar apoio. O conflito também dá ao Irã influência no mundo árabe por meio de seus clientes, o Hezbollah libanês e o Hamas. Os ataques de 11/9 foram, em parte, motivados pela raiva sobre a relação dos Estados Unidos com Israel. A declaração de guerra de Osama bin Laden em 1996 deixa claro que essa relação estava no centro de sua hostilidade em relação aos Estados Unidos. Mohammed Atta, um dos sequestradores do 11/9, juntou-se à causa após o ataque de Israel ao Líbano em 1996, escreve James Bamford em The Shadow Factory. (A discussão aberta desses fatos é desencorajada por acusações espúrias de antissemitismo contra qualquer um que os levante.)
Assim, novamente, Netanyahu cita razões para não fazer a paz que ele mesmo ajudou a criar ou agora está perpetuando. O fato de ele ser levado a sério na política americana é uma prova do poder do lobby de Israel.
A aparente reeleição de Netanyahu e as circunstâncias flagrantes em que foi realizada devem levar a uma reconsideração da relação especial. Embora isso devesse ter acontecido há muito tempo, agora seria um bom momento para o governo dos EUA encerrar a relação e começar a ver Israel como uma potência nuclear desonesta e agressora. (Claro que os Estados Unidos estão longe de poder acusar outra nação disso.) Chega de desculpas. Os palestinos não tiveram nada a ver com o Holocausto. Vamos ter um único padrão moral para todos.
Não que eu ache que isso tenha chance de acontecer, mas o governo dos EUA deveria cessar toda a ajuda do pagador de impostos ao governo israelense, parar de vetar as resoluções do Conselho de Segurança da ONU que condenam Israel por suas violações diárias dos direitos humanos e parar de impedir os esforços palestinos de criar um país independente (com adesão ao Tribunal Penal Internacional, etc.). Os Estados Unidos deveriam se retirar do Oriente Médio e entrar em uma detente com o Irã (que não está desenvolvendo uma arma nuclear). Isso teria um dividendo imediato: não seríamos levados à guerra com o Irã por Netanyahu, o lobby e seus fantoches republicanos e democratas neoconservadores no Congresso.
Talvez os políticos israelenses ajam com mais responsabilidade se não tiverem o povo americano para recorrer. Provavelmente não. Mas sabemos que os palestinos não terão justiça sob o status quo. Enquanto isso, a política dos EUA coloca os americanos em risco. Isto tem de acabar.
