Uma desculpa familiar para tarifas protecionistas e outras restrições comerciais é a seguinte: seria muito bom para o nosso governo seguir uma política de livre comércio se outros governos fizessem o mesmo. Mas outros governos não fazem o mesmo. Outros governos usam tarifas e subsídios para dar aos produtores de seus países vantagens injustas sobre os produtores de nosso país. A menos e até que outros governos adotem o livre comércio completo, nosso governo deve “retaliar” com suas próprias medidas de proteção para combater as medidas de proteção impostas por governos estrangeiros.
Todo estudante competente que passou em um curso bem ministrado em economia básica pode identificar um grande problema que se esconde nessa desculpa para o protecionismo – a saber, tarifas e subsídios protecionistas são um custo líquido para o povo de qualquer país cujo governo intervenha dessa maneira. Tarifas e subsídios distorcem a alocação de recursos de forma a reduzir a riqueza geral da nação, um fato que é verdade independentemente das políticas comerciais de governos estrangeiros. “Por que”, perguntará retoricamente esse graduando, “devemos deixar nosso governo nos infligir danos só porque outros governos infligem danos a seus cidadãos?”
O aluno de graduação é sábio e certo em fazer essa pergunta. Mas imediatamente após perguntar, este aluno de graduação será corrigido por um estudante de pós-graduação em economia do primeiro ano exibindo seu conhecimento avançado do assunto.
“Santa ingenuidade”, diz o estudante de pós-graduação à graduação, “você não consegue ver o benefício real de tarifas e subsídios retaliatórios. É verdade que a maior parte dos encargos criados por tarifas e subsídios recai sobre o povo de qualquer país cujo governo intervenha dessa maneira. Mas também é verdade que aqueles de nós no país de origem também sofrem algum dano com essas mesmas intervenções feitas por governos estrangeiros. Afinal, o comércio é mutuamente benéfico e, em 2025, a maioria de nós faz parte de uma economia global. E essa economia é distorcida por essas tarifas e subsídios estrangeiros. Portanto, nosso governo, em sua sabedoria, pode usar suas próprias tarifas e subsídios para retaliar governos estrangeiros para pressioná-los a acabar com essas intervenções prejudiciais. Quando essas intervenções terminam, o comércio global se torna mais livre e os recursos são alocados de forma mais eficiente. Embora as tarifas e subsídios retaliatórios de nosso governo nos imponham custos líquidos no curto prazo, ao tornar o comércio global mais livre, essa retaliação funciona para nosso benefício líquido no longo prazo!”
O aluno de graduação sabe o suficiente para perceber que não pode discordar em princípio. A descrição hipotética do estudante de pós-graduação da operação do protecionismo retaliatório é lógica. É realmente possível que tal retaliação funcione como descrito no mundo real e redunde em benefício de quase todos no exterior e em casa.
Mas o argumento do aluno de pós-graduação para o protecionismo retaliatório é factivel? Não.
Um obstáculo prático para o sucesso do protecionismo retaliatório é que os governos normalmente dispensam proteção tarifária e subsídios industriais em resposta às pressões de grupos de interesse. Grupos de produtores politicamente bem organizados são geralmente os principais impulsionadores de tais políticas. A menos que as tarifas retaliatórias do governo local neutralizem os grupos de interesse específicos que são a força motriz em países estrangeiros por trás das tarifas ou subsídios estrangeiros, tal retaliação provavelmente não conseguirá pressionar os governos estrangeiros a encerrar suas intervenções protecionistas. De fato, não é improvável que governos estrangeiros respondam impondo suas próprias tarifas ou subsídios retaliatórios contra as medidas retaliatórias do governo local, com o resultado final sendo uma guerra comercial.
Um segundo obstáculo prático é que os grupos de interesses especiais no país de origem se aproveitarão astutamente de qualquer inclinação para usar medidas de retaliação, resultando no uso excessivo e abuso de tais medidas.
As oportunidades para tal astúcia são especialmente numerosas quando se fala em subsídios dispensados por governos estrangeiros. As tarifas e subsídios dos países de origem comercializados ao público como dispositivos bem-intencionados para pressionar governos estrangeiros a acabar com vários subsídios muitas vezes serão simplesmente medidas protecionistas destinadas a não fazer nada além do que encher os bolsos de poderosos grupos de produtores no país de origem.
Esse subterfúgio é muito cômodo, até porque no mundo real o que é e o que não é um subsídio muitas vezes não é claro. Nem todos os subsídios são tão simples como a distribuição de dinheiro aos agricultores europeus através da Política Agrícola Comum da UE. Muitas políticas inocentes adotadas por governos estrangeiros podem ser retratadas de forma tortuosa pelos protecionistas do país de origem como subsídios que justificam retaliação.
Considere cada uma das seguintes ações de um governo estrangeiro:
- Estabelece e opera escolas de engenharia
- Estende empréstimos garantidos pelo governo a estudantes matriculados em escolas de engenharia
- Gasta mais dinheiro treinando pessoas para trabalhar em fábricas
- Aumenta a quantidade de dinheiro que gasta para construir e manter infraestrutura, como redes elétricas e extensas redes de rodovias
- Muda a designação de algumas terras públicas de áreas de mata protegidas para terras disponíveis para desenvolvimento econômico
- Destina mais dinheiro para financiar pesquisas científicas básicas
Cada uma dessas ações de governos estrangeiros provavelmente seria realizada sem pensar muito no efeito que teria no comércio internacional daquele país. No entanto, cada uma dessas ações também melhora a capacidade dos produtores do país estrangeiro de produzir mais e melhores produtos e exportá-los a preços mais baixos.
Então, essas ações do governo são subsídios para a indústria? Seja qual for a sua resposta, você seria ingênuo em pensar que, se os eleitores do país de origem são preparados para tolerar medidas protecionistas como retaliação por subsídios estrangeiros, os produtores do país de origem não retratarão essas ações do governo estrangeiro como subsídios que justificam a retaliação do país de origem.
Uma consequência da ambiguidade dos subsídios é que, se o protecionismo retaliatório for encorajado (ou mesmo apenas tolerado) como resposta ao subsídio de governos estrangeiros às suas exportações, os alvos de tais subsídios por produtores de países de origem, políticos e funcionários administrativos serão muito numerosos. Os rentistas em casa rotineiramente chegarão à conclusão de que os ganhos de participação de mercado dos exportadores estrangeiros são o resultado de subsídios “injustos” supostamente desfrutados por esses exportadores. Sem nenhuma maneira de separar a grande maioria dos gastos do governo em classes objetivamente acordadas de “subsídios” e “não subsídios”, a melhor regra é uma política de livre comércio seguida independentemente do subsídio de governos estrangeiros aos produtores dentro de suas jurisdições.
Artigo original aqui
Leia também
