Javier Milei é uma fraude

[Este artigo foi adaptado desta apresentação em vídeo]

No final de 2023, o entusiasmo entre os libertários era grande. Javier Milei, um autodeclarado libertário e anarcocapitalista, tornou-se presidente da Argentina. A Argentina, que mais de cem anos atrás era um dos países mais ricos do mundo, foi assolada por décadas por corrupção, inflação, golpes militares e social-democracia.

Entre os peronistas — que representam uma aliança particularmente orientada ao estatismo, da esquerda à direita — e os kirchneristas, que também se veem como estatistas, mas progressistas de esquerda, houve apenas breves pausas de alívio para o mercado, como nos anos 1990 sob Menem, que era algo como um neoliberal, ainda que peronista, e portanto rompeu com o peronismo tradicional; e sob Macri, que era mais um conservador e pró-economia de mercado, de 2015 a 2019, antes que Fernández voltasse a alimentar a inflação durante a pandemia de Covid-19.

Tudo deveria ser diferente sob Javier Milei. Ele dizia ao mundo, pela primeira vez, coisas que muitos nunca tinham ouvido. Diante de todas as câmeras, explicou como aboliria os ministérios:

— Ministério do Turismo e Esportes: fora!

— Ministério da Cultura: fora!

— Ministério do Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável: fora!

— Ministério das Mulheres, Gênero e Diversidade: fora!

— Ministério das Obras Públicas: fora!

Mesmo que resistam!

Ele explicou como fecharia o Banco Central.

“Quero perguntar primeiro sobre o que mais gera dúvidas entre os investidores: o plano de dolarização. Quão rápido você acha que pode ser implementado? Como vai funcionar na prática? E como fará o Congresso aprová-lo?”

Milei:

            “Acho que há uma discussão anterior sobre a dolarização. Na verdade, estritamente falando, trata-se de acabar com o Banco Central. A dolarização é uma questão instrumental, no fim das contas. Há quatro eixos argumentativos. Um diz respeito a uma questão moral: roubar é errado. E a senhoriagem não é nada mais, nada menos, que um golpe dos políticos contra as pessoas de bem. Portanto, se consideramos que roubar é errado, um dos maiores ladrões da história da humanidade é o Banco Central.

O segundo ponto tem a ver com uma questão técnica. No caso argentino, isso é mais evidente: quando um produto não tem demanda, seu preço é zero. Assim, se a moeda local não tem demanda e seu preço deveria ser zero, o saldo real de equilíbrio é zero. Qualquer quantidade de dinheiro que um Banco Central queira impor tem como contrapartida que o nível de preços é infinito. Se a demanda é zero e seu preço é zero, o saldo real de equilíbrio é zero. Qualquer quantidade de dinheiro que o Banco Central queira impor tem como reverso que o nível de preços é infinito.”

“E o que você faz com o Banco Central? Fecharia?”

Milei:

              “Em determinado momento, brinquei dizendo que iria colocá-lo em chamas. Bem, o que se faz com o prédio é uma questão de decisão. É uma figura, uma metáfora. O que digo é que a instituição não existe mais. Estou dizendo que, na transição, até que se possa transformar o sistema bancário em um sistema bancário livre, ele terá de cumprir a função de regular os bancos. O superintendente das instituições financeiras continuará operando até que um sistema bancário livre possa ser estabelecido.”

“E, nessa ideia, se você for presidente em seis, dez meses, um ano, todas as notas em circulação na Argentina seriam dólares?”

Milei:

       “Sim, todas seriam dólares.”

E ele se mostrou posando com uma motosserra como símbolo de como cortaria o estado. Citou constantemente nomes que só eram familiares ao público do espectro libertário: Ludwig von Mises, Frédéric Bastiat, Henry Hazlitt, Murray Rothbard e Hans-Hermann Hoppe.

Até então, havia apenas um político que abraçara o libertarianismo de forma tão generosa — o congressista americano Ron Paul:

                “O recentemente eleito presidente da Argentina, Javier Milei, tem sido um comunicador bastante persuasivo. Eu sei que há algumas perguntas sobre como será sua política externa, mas ele tem carisma e fala sobre von Mises e Bastiat na TV, assim como você. E, no entanto, ele é presidente. Então, muitas pessoas o compararam, de certa forma, a algumas de suas ideias sobre liberdade econômica. O que o senhor acha do que ele fez até agora?”

Ron Paul continua:

           “Bem, acho que é um exemplo do que dissemos há alguns minutos — que as ideias não podem ser detidas nem mesmo por exércitos. Elas existem; às vezes precisam continuar no underground, mas é empolgante quando alguém assim surge. No entanto, ele enfrentará uma luta — inclusive de ambos os lados. Os puristas do lado libertário dirão ‘ele deixou isso de fora’, mas se o debate está aberto, e você está indo na direção certa, isso é muito bom. Você deve continuar se esforçando para saber em que direção está indo. Você não pode equilibrar o orçamento dizendo ‘precisamos disso como emergência porque no próximo ano temos esta guerra para lutar’. Você precisa seguir na direção correta — e, como sempre, em direção à liberdade. E, sabe, será uma luta, mas ainda assim é empolgante.”

O que Ron Paul advertiu já em março de 2024 — que é preciso implementar o que se promete — parece ter se dissipado em meio ao mandato de Javier Milei e às eleições parlamentares.

Como Samuel Edward Konkin já explicara na era de Ronald Reagan: “agora todos são libertários”. Todos se autodenominam libertários. Sob o conceito de libertarianismo, Reagan já havia expandido o orçamento e intervindo em política externa. Mas em 2025, Mark Zuckerberg se autodenomina libertário; Slavoj Žižek chama Donald Trump de “fascista libertário”; um YouTuber chega a chamar Stálin e Mao de libertários. Como, obviamente, qualquer um pode se autodenominar libertário — ou receber esse rótulo de outros — parece que as palavras já não significam nada, e devemos focar um pouco mais nas ações reais, nas palavras de Ron Paul.

Se quisermos levar o termo “libertário” a sério e entendê-lo como oposto de “socialista”, isso significa nada mais e nada menos que privatização em vez de estatização. Para isso, vale dividir a política em duas áreas: política interna e externa. Comecemos pela política interna.

Milei mesmo repetiu dezenas de vezes o slogan libertário “imposto é roubo”. E, ainda assim, admitiu que, embora tenha reduzido alguns impostos, aumentou outros. As regulamentações foram reduzidas em alguns pontos — o que, em parte, realmente proporcionou mais moradias —, enquanto, em outros, as taxas de câmbio foram fixadas, em vez de os argentinos poderem trocar seus pesos por dólares no câmbio negro mais barato. E as tarifas de exportação, como as da soja, Milei só eliminou depois de obter um empréstimo de 20 bilhões de dólares dos EUA, o que afastou Donald Trump de um acordo com a China.

Mas a maior controvérsia é, obviamente, a abolição do Banco Central da Argentina (BCRA). O sucesso de Milei em combater e restringir a inflação continua sendo ecoado em toda a mídia — mas aqui novamente surge um problema comum de definição de termos: o que exatamente é inflação? Na visão moderna, inflação refere-se ao aumento geral dos preços, medido por cestas de bens que o governo calcula e divulga em estatísticas. No entanto, o significado original de inflação não é aumentar, mas inflar — não como uma escada, mas como um balão.

Inflação significa, na verdade, a expansão da oferta monetária pelo Banco Central, e é exatamente esse o ponto ao qual se referem os economistas da Escola Austríaca — a escola à qual Javier Milei afirma pertencer. Quando se trata de inflação, os austríacos falam da causa, enquanto os economistas convencionais — os keynesianos — se referem ao efeito. Em contraste com as estatísticas de cestas de bens, nas quais há bastante espaço para manipulação, os números relativos à expansão da base monetária são relativamente inequívocos. A oferta monetária sob Milei quase quadruplicou, o que está aproximadamente em linha com as políticas de Fernández durante a pandemia — e definitivamente é mais alta do que sob o presidente Menem nos anos 1990.

Em termos numéricos, Saifedean Ammous, autor de The Bitcoin Standard, analisou isso muito bem. Mas há vários problemas. O leigo em economia facilita seu próprio trabalho e simplesmente pergunta ao ChatGPT, Grok ou outra IA de sua escolha qual seria uma comparação precisa da expansão da oferta monetária sob Milei e, por exemplo, sob Fernández — apenas para receber o resultado de que Milei herdou grande parte da inflação e que, em seguida, a reduziu drasticamente. Mas o leigo econômico imagina uma comparação entre Milei e Fernández como se observasse duas pessoas diferentes ganhando peso: digamos que Fernández tenha ganhado 150 libras em quatro anos, enquanto Milei tenha ganhado 80 libras em menos de dois anos — e as projeções para quatro anos chegam a cerca de 110 libras. Então se conclui que Milei é “melhor” que Fernández.

Mesmo nessa comparação absurda, vê-se que ela se baseia em previsões vagas, para tornar os dados comparáveis. Mas o que também é omitido é que estamos lidando com a mesma economia. Ninguém nega que Milei herdou uma hiperinflação de Fernández, mas agora é seu trabalho reduzir não apenas sua própria inflação, mas também a dos seus predecessores.

Políticos e meios de comunicação frequentemente tentam enganar a população com números manipulados, explicando que é uma “boa notícia” o fato de a inflação ter caído — quando, realisticamente, a expansão da oferta monetária apenas foi reduzida um pouco, mas o processo em si não foi revertido, o que seria necessário. Quero dizer: se eu engordo 20 kg em 2023, mais 22 kg em 2024, e depois só 10 kg em 2025, posso facilmente afirmar que reduzi meu ganho de peso em 50%. Mas ainda assim é um processo prejudicial — tanto para o corpo quanto, nessa metáfora, para a economia.

E é aqui que entra outro ponto crucial — as diferentes escolas de pensamento econômico. Em princípio, distinguimos quatro delas: marxismo, keynesianismo, monetarismo (também conhecido como Escola de Chicago) e a Escola Austríaca. E, como Milei se declara seguidor da Escola Austríaca, devemos levá-lo ao pé da letra e focar nas declarações da maior instituição dessa escola: o Mises Institute.

Em setembro de 2025, o Mises Institute da Alemanha anunciou que concederia o Prêmio Memorial a Javier Milei. Logo depois, três membros da diretoria executiva — Hans-Hermann Hoppe, Jörg Guido Hülsmann e Rolf Puster — renunciaram. Eles publicaram uma declaração, o que chamou a atenção de Oscar Grau, crítico de Milei desde o início de seu governo, mas cujas críticas receberam pouca ou nenhuma atenção.

Hans-Hermann Hoppe é considerado uma das maiores estrelas do espectro libertário e da Escola Austríaca. Seu livro controverso, Democracia – o deus que falhou, lhe rendeu fama mundial, enquanto ele mesmo considera sua contribuição à ética da argumentação como a mais valiosa — reconhecida por seu mentor Murray Rothbard, bem como por autores como Walter Block e Stephan Kinsella. E é com esse conceito — direitos de propriedade, o axioma da ação de Mises, e a lei natural de Rothbard — que se justificou, teoricamente, a transição do estado atual para o estado ideal.

A tese de doutorado de Hoppe, Critique of Causal Scientific Social Research (1983), foi recentemente traduzida do alemão para o inglês e disponibilizada ao Mises Institute a Stephan Kinsella pelo autor do vídeo. Jörg Guido Hülsmann também é considerado um dos mais importantes representantes da Escola Austríaca, e tem criticado tanto a democracia forçada quanto a inflação em muitas de suas obras. E não precisamos parar por aqui: quase todos os representantes da Escola Austríaca rejeitam os bancos centrais e defendem uma moeda deflacionária.

A teoria por trás disso é simples de entender: se a oferta de dinheiro permanece a mesma, mas a produção aumenta, os preços caem. E isso é bom para todos os consumidores — ou seja, para todos. A visão oposta — a das doutrinas ensinadas nas universidades, na política e na mídia — é que a oferta monetária também deve aumentar com a produção. As justificativas variam, e você pode ouvir horas de explicações, mas nenhuma delas é particularmente significativa ou compreensível. No podcast Human Action, Jonathan Newman explicou recentemente a Ryan McMaken por que uma oferta monetária elástica nunca fez sentido algum. E, na Mises University 2025, Paul Cwik explicou em sua palestra sobre ciclos econômicos que a expansão monetária pelo banco central leva a investimentos errados (malinvestments) que inevitavelmente precisam ser revertidos — tornando uma recessão inevitável.

O governo Milei, e o gabinete que ele formou com sua irmã, envolvida em múltiplos escândalos de fraude, é composto por keynesianos corruptos, como Federico Sturzenegger, Luis Caputo e Santiago Bausili. Esses nomes agora utilizam um truque simples na mídia: em vez de examinar as poupanças reais com base nas contas correntes e de depósito, eles preferem observar a oferta de moeda por meio de um modelo keynesiano — aquele mesmo que divide a economia em consumo dependente da renda e gasto público e investimento que não dependem dela.

O governo Milei alega ter congelado a oferta de moeda, mas o que na verdade fez foi aplicar um truque keynesiano, simplesmente observando um modelo que permite variar o gasto público. Para os economistas da Escola Austríaca, isso é uma fraude facilmente detectável — mesmo que essa prática também seja usada pelo Federal Reserve ou pelo Banco Central Europeu. E, para não transformar este artigo em uma palestra econômica completa, irei concluir com dois pontos cruciais que decorrem disso:

1. Todo esse modelo de gasto público, estímulo ao consumo, política fiscal e expansão monetária pelo banco central é resultado do sistema de reservas fracionárias, que não significa muito mais do que permitir que os bancos emprestem mais dinheiro do que realmente possuem em ouro em seus cofres — por tradição. Esse sistema de reservas fracionárias é o ponto central do movimento “End the Fed” de Ron Paul, e representa nada menos que falsificação legalizada.
2. Se tudo isso é tão evidente, ao menos para os economistas da Escola Austríaca, como é possível que, à exceção de Saifedean Ammous, Oscar Grau e Kristoffer Mousten Hansen, quase ninguém do Mises Institute tenha se apressado em denunciar essa fraude? A razão para isso tem um único nome: Philipp Bagus.

Philipp Bagus desfruta de uma excelente reputação entre os libertários e representantes da Escola Austríaca — e não sem razão. Em seu artigo The Quality of the Money, Bagus descreve as razões para a falta de investimento, como as expectativas de inflação. Ele frequentemente destacou os benefícios da deflação em diversos artigos e palestras, e também enfatizou a importância da descentralização para uma economia próspera. Mas, enquanto o governo Milei claramente age contra todas essas recomendações da Escola Austríaca, Philipp Bagus o defende veementemente.

Quando chamei sua atenção no X (Twitter) para o fato de que seu único artigo, Em Defesa de Milei, continha grandes lacunas explicativas — lacunas que Oscar Grau já havia denunciado — ele respondeu publicando um artigo de 2016, escrito com David Howden na Universidade de Munique, em que também se manifestava contra o sistema de reservas fracionárias. Se isso for algum tipo de xadrez 4D complicado, em que Milei, com o respaldo acadêmico de Bagus, deve primeiro reestruturar a dívida com ajuda do FMI e dos EUA, com bilhões de dólares, e só então, em algum ponto no futuro, retomar a dolarização da Argentina, eu simplesmente não entendo o plano.

Javier Milei ignora as críticas e prefere zombar da suposta ignorância de Hoppe em economia em programas de TV, embora seu próprio conhecimento sobre a Escola Austríaca seja muito superficial para alguém que afirma ter lido Ação Humana de Mises pelo menos dez vezes. Os defensores de Milei — especialmente os que são fluentes em espanhol — são muito bem-vindos para me explicar quantas vezes Milei fala sobre preferência temporal, que é a base para a taxa de juros na Escola Austríaca.

Não encontrou nenhuma conversa de Keith Knight sobre a Argentina. O último podcast de Tom Woods sobre os benefícios das políticas de Milei foi há nove meses. A única conversa sobre o plano de dolarização com Bob Murphy não teve um verdadeiro debate de prós e contras, limitando-se ao acordo técnico. Ryan McMaken, certa vez entrevistando Kristoffer Hansen no Radio Rothbard, afirmou que Milei não aboliu o banco central nem implementou a dolarização, chamando isso de uma “decepção considerável”. Talvez eu esteja deixando escapar algo crucial, mas começo a suspeitar que os economistas da Escola Austríaca também são corrompíveis por políticos, assim como os médicos e cientistas durante a pandemia de Covid.

Os economistas gostam do hype em torno de Milei porque assim recebem alguma atenção. Por exemplo, Stefan Ring, um dos fundadores do Instituto Mises da Alemanha, acabou de publicar um livro sobre os “sucessos” de Milei. Mas Saifedean Ammous já havia alertado: Logo nós, os verdadeiros libertários, seremos acusados de que as políticas de Milei fracassaram como as de qualquer social-democrata keynesiano — e seremos ridicularizados por alegar que isso não era libertarianismo verdadeiro, exatamente como fazemos com os comunistas.

Essa é a melhor oportunidade de confrontar a verdade enquanto Milei ainda está no poder — e não está fazendo o que prometeu originalmente. O Mises Institute deveria ser o bastião da verdade e da liberdade econômica. Se dependesse de mim — o que, claro, não depende — eu não daria o prêmio a Javier Milei, mas sim a Oscar Grau, que vem desmascarando e denunciando as fraudes de Milei há dois anos.

Mas também não quero manchar todo o Instituto Mises da Alemanha. Thorsten Polleit foi novamente convidado por Hans-Hermann Hoppe para a Property and Freedom Society deste ano, e Andreas Tiedtke escreveu de longe o melhor livro sobre praxeologia desde Ação Humana — algo que, pelo menos nesse ponto, os americanos podem invejar em nós, alemães.

AS prioridades no campo libertário parecem diferentes agora: a maioria quer aproveitar a popularidade de Milei para converter curiosos em novos libertários, mesmo que isso levante a questão de qual tipo de libertário eles estão formando — se, afinal, as “motosserras” são seguidas apenas por ações pela metade. Muitos libertários americanos influentes, como Dave Smith, preferem discutir política externa (Ucrânia, Rússia, Israel, Gaza) em vez da política interna argentina.

Quanto à política externa, Javier Milei não representa posições libertárias: ele governa com os conservadores e, pessoas com maior inclinação à estratégia política – em vez de visão libertária – tentam justificar que um presidente democrático precisa fazer concessões. Na prática, a política de Milei é mais neoconservadora que anti-intervencionista. As posições libertárias, como Ron Paul sempre enfatiza, são simples: “Acabar com o Banco Central e com as guerras estrangeiras. Isso não é nada complexo.” No entanto, Milei expressou apoio ativo à política externa imperialista dos EUA: comprou aviões americanos, doou dinheiro à Ucrânia de Zelensky, falou em restaurar o respeito à farda argentina, em expandir a guerra contra as drogas, e até quis ingressar na OTAN, além de se associar ao movimento Chabad Lubavitch, que, de modo geral, defende um “Grande Israel”.

Philipp Bagus comenta isso de maneira contraditória: “A Argentina é insignificante em política externa, e a política de Milei serve apenas para cooperar com os conservadores, sem os quais seu governo desmoronaria.” Mas se a Argentina é insignificante, uma política não intervencionista — sem desperdiçar dinheiro dos pagadores de impostos — seria obviamente melhor. Talvez Milei faça tudo isso apenas para parecer bem aos olhos dos EUA e de Donald Trump, mas a opinião pública americana está cada vez mais contra o apoio a Israel, porque a maioria não entende por que seu dinheiro deve financiar guerras sem fim. E isso é algo que qualquer pessoa que se diga libertária ou anarcocapitalista, na tradição de Rothbard, deveria ter previsto facilmente. Se eu fosse seguidor da visão globalista de Klaus Schwab, faria praticamente o mesmo que Javier Milei está fazendo agora.

Cada vez mais pessoas perdem a fé no estado. Há um movimento antiestatista chamado libertarianismo, para o qual mais e mais pessoas estão se voltando. Então pode ser que as elites dominantes simplesmente entregariam parte do poder estatal em mãos supostamente libertárias. E, quando o governo libertário falhar, elas apontariam para eles e diriam: ‘Viram? O libertarianismo não funciona.’” O genial dessa jogada é que você não precisa lidar com os anarcocapitalistas convictos — eles não são o público-alvo. O público-alvo são os eleitores e democratas, que sempre dizem coisas como: “Bom, pelo menos ele diz as coisas certas.”, “É melhor ter um libertário no governo do que um esquerdista.”, “Melhor implementar 60% de políticas libertárias do que 0%, certo?”

Mas, diante dessa lógica, acho melhor entender o libertarianismo como algo semelhante ao movimento abolicionista. Não há concessão possível com o princípio de que cada pessoa é soberana sobre seu próprio corpo, e uma solução política para isso não existe dentro de um sistema de voto democrático. Em 1860, ninguém podia imaginar que a escravidão terminaria em poucos anos. Em 1980, ninguém podia imaginar que a União Soviética colapsaria. Em 2019, ninguém podia imaginar que teria de usar máscara para entrar no supermercado. Mesmo as situações mais sombrias podem mudar abruptamente — mas, para isso, a opinião geral e o poder das melhores ideias precisam estar certos.

Isso envolve pouco mais do que explicar que a teoria pura — a doutrina pura — não é uma fantasia de um acadêmico excêntrico que deve ser ignorada, mas sim a base da ação. O repúdio de toda dívida pública é o procedimento adequado para um banco central antes de sua abolição. A não intervenção ou paz é a base de uma sociedade próspera. E o poder político deve ser o mais descentralizado possível.

Javier Milei não pratica o que prega, mas enquanto as pessoas acreditarem que ele pratica —porque poucos o contradizem —, e indivíduos inclinados ao libertarianismo continuarem vendo apenas Philipp Bagus em entrevistas defendendo a traição de Milei ao libertarianismo, elas acabarão voltando a governantes mais autoritários — o que certamente não ajuda ninguém. De qualquer forma, quero apenas deixar um lembrete:

Imposto é roubo,

O Banco Central deve ser abolido,

Sem mais guerras estrangeiras, e

Torne-se ingovernável.