Em 5 de fevereiro de 2026, no Parlamento Canadense, o deputado conservador Garnett Genuis apresentou o Projeto de Lei C-260, que proíbe servidores públicos ou outros com autoridade de recomendar suicídio assistido a qualquer pessoa que não tenha antes perguntado sobre essa possibilidade.
Genuis citou “exemplos como o veterano das Forças Armadas Canadenses David Baltzer… a quem foi oferecido o Programa de Assistência Médica para Morrer (MAiD) pelo Associação dos Veteranos do Canadá, assim como Nicholas Bergeron, um homem de 46 anos de Quebec que não tinha interesse em uma morte facilitada medicamente, mas que foi ‘repetidamente’ pressionado para escolher essa opção por um assistente social.”
Eu posso atestar essa política do governo pessoalmente, já que um familiar meu foi incentivado, sem ter solicitado, a participar de um seminário sobre como e por que se matar.
Introduzido em 2016, o MAiD é um programa federal que pode variar ligeiramente de província para província. O conceito central e constante: a pedido de um indivíduo elegível, o governo administra a morte seja por eutanásia por meio de uma injeção letal administrada por um clínico ou por suicídio assistido por meio de medicação autoadministrada facilitada por um clínico. Estima-se que 99% dos casos envolvam eutanásia, não suicídio assistido.
Por um lado, a populosa província de Quebec proíbe a autoadministração; em outras províncias, instituições de saúde realizam apenas eutanásia ou tendem fortemente para essa direção. Talvez o governo tenha escolhido a sigla MAiD porque Eutanásia Médica soa chocante.
O MAiD estabelece o precedente extremamente perigoso de conceder ao governo a autoridade para matar uma pessoa inocente. A resposta padrão a esse argumento é que a pessoa inocente deve solicitar o “serviço” de suicídio.
O MAiD não é uma causa exclusivamente canadense. O suicídio assistido pelo estado se espalhou rapidamente pelo mundo ocidental. Atualmente (fevereiro de 2026), mais de uma dúzia de estados americanos já legalizaram essa prática de alguma forma. No Reino Unido, o Projeto de Lei de Adultos Terminais está em fase de Comissão no Parlamento, onde supostamente tem 1.227 emendas propostas.
Algumas regiões da Austrália também estão elaborando programas semelhantes. A lista de nações que oferecem eutanásia ou suicídio assistido pelo estado continua sem fim, incluindo Suíça, Holanda, Bélgica, Espanha, Portugal, Luxemburgo, Áustria, Nova Zelândia… As mesmas preocupações e debates em torno do MAiD se aplicam diretamente a esses outros programas, especialmente porque o MAiD é frequentemente citado como modelo ou como um alerta.
Eu vejo o MAiD como um alerta.
O pessoal da área de saúde pode ter objeções religiosas ou éticas à administração do MAiD. Talvez vejam a eutanásia como uma violação do Juramento de Hipócrates, que diz: “Primeiro, não cause dano.” Para muitos, essas 4 palavras formam a espinha dorsal da ética médica. O Canadá não obriga médicos ou enfermeiros praticantes a administrar o MAiD, mas a Associação Canadense de Avaliadores e Provedores de MAiD (CAMAP) explica que “ter objeção de consciência ao MAiD não anula essas obrigações.
Em vez disso, ativa funções alternativas para discutir a objeção com o paciente e encaminhar ou transferir o cuidado do paciente para um clínico não objetor ou outro recurso eficaz que forneça informações e facilite o acesso.” Isso força os profissionais a participarem do sistema MAiD, ao qual eles podem se opor veementemente. Da mesma forma, alguns pagadores de impostos podem considerar o MAiD uma forma de assassinato coberta pelo sistema de saúde financiado por impostos. Eles podem se sentir tão enojados por ter que pagar por MAiD quanto muitos defensores pró-vida detestam ter que financiar abortos.
Todas as nações com suicídio assistido enfrentarão certas questões práticas; por exemplo, todos os programas precisam responder “o que constitui consentimento e como ele é documentado?”
Um esboço de como esses problemas práticos gerais surgiram no Canadá oferece uma boa visão.
A legislação original de 2016 (Projeto de Lei C-14) previa salvaguardas para garantir que os candidatos fossem elegíveis para o MAiD. Uma emenda em 2021 (Projeto de Lei C-7) estabeleceu um sistema de qualificações com duas vias: Via 1 e Faixa 2. O que hoje é chamado de Faixa 1 é para pessoas com condição avançada cuja morte natural é considerada “razoavelmente previsível”. Para ser aceito no MAiD, o candidato precisa da aprovação de 2 clínicos; antes exigia um período de espera obrigatório, mas isso foi revogado pelo Projeto de Lei C7 em 2021.
Cada vez mais, a mídia e o público têm se perguntado se as salvaguardas estão sendo aplicadas ou são inadequadas. Um caso recente de MAiD chamou atenção especial para a questão. Uma mulher na casa dos oitenta anos, identificada como Sra. B., foi tratada como paciente de Faixa 1, para a qual são necessárias 2 avaliações. A Sra. B. recebeu 3 porque o primeiro avaliador relatou que a idosa preferia cuidados paliativos, que haviam sido essencialmente negados. A Sra. B. também expressou objeções religiosas ao suicídio.
O clínico acreditava que isso a desqualificava como candidata. Mesmo assim, o marido reclamou de “esgotamento do cuidador” e conseguiu avaliações adicionais com mais dois profissionais prestativos. O MAiD foi aprovado para a Sra. B. Quando o primeiro avaliador pediu para reentrevistar a Sra. B, ela teve acesso negado. A morte da Sra. B foi efetuada.
O caso levanta questões. O marido parecia estar presente em todas as 3 avaliações, mesmo que ninguém além do candidato possa fazer um pedido ou deva influenciar o processo. Será que a presença dele a silenciou ou alterou os resultados? As dificuldades do marido tiveram prioridade sobre as da Sra. B.? Por que foi negada a ela o cuidado paliativo que ela preferia? Ela teve a chance de revogar seu consentimento inicial? E, se o MAiD priorizasse salvaguardas, por que negaria o primeiro pedido do clínico para refazer a entrevista?
Um artigo intitulado “Assistência Médica Canadense para Morrer: Concentração de Provedores, Captura de Políticas e Necessidade de Reforma” foi publicado recentemente no The American Journal of Bioethics (Volume 25, 2025 – Edição 5). Os autores — Christopher Lyon da Universidade de York, Trudo Lemmens da Universidade de Toronto e Scott Y.H. Kim M.D. dos Institutos Nacionais de Saúde — afirmam: “houve, e continua havendo, um número significativo de casos preocupantes de MAiD, incluindo casos relatados na mídia em que o solicitante não queria morrer, mas achou o MAiD muito mais acessível do que o serviço padrão básico (a primeira escolha deles) que teriam oferecido tratamento ou tornado seu sofrimento suportável.”
O supostamente ‘universal’ sistema de saúde do Canadá não conseguiu ou não quis prestar os serviços padrão que a Sra. B. teria escolhido pela vida em vez da morte. O sistema pode ter sido “incapaz” de fazer isso porque a saúde pública raciona rigidamente seus serviços escassos, o que significa que muitas pessoas são recusadas ou deixadas para morrer em uma longa lista de espera. A saúde particular nem sempre é possível; se estiver disponível, pode ser muito cara, proibitivamente distante e seletiva nos pacientes aceitos. O sistema pode ter sido “relutante” em fornecer um serviço padrão básico porque pacientes com condições crônicas graves são caros em termos de tratamento, tempo e dinheiro.
Então, o profissional de saúde decidiu que ela não valia o esforço. Em vez de aliviar e prolongar a vida — como o Juramento de Hipócrates instrui — o sistema oferecia a morte. Outras nações com algum grau de assistência médica financiada por impostos — e isso é a maioria das nações ocidentais — enfrentam problemas semelhantes. Em 25 de janeiro de 2026, a Spiked Online (Reino Unido) publicou um artigo intitulado “O projeto de lei do suicídio assistido é a guerra de classes em sua forma mais feia”. O autor, Dan Hitchens, inseriu duas citações incomumente sinceras:
“Em 2024, Matthew Parris escreveu jubilosamente no Times que: ‘Nossa cultura está mudando de opinião sobre o valor da velhice.’ Ele se alegrava que, embora ‘seu tempo acabou’ nunca ‘seja uma ordem’, admitiu que ‘os opositores estão certos’, ‘pode um dia ser o tipo de dica não dita que todos entendem.’ Não podemos nos dar ao luxo de fazer outra coisa, acredita Parris. Da mesma forma, Oli Dugmore do New Statesman, se entusiasmou no ano passado que o suicídio assistido reduziria ‘o projeto de lei das pensões, o projeto do NHS e o projeto de lei da saúde’, e nos aliviaria dos idosos que ficam em casas de repouso ‘não visitados por parentes preocupados com o ritmo de suas vidas, ou talvez incapazes de reunir coragem para testemunhar a degeneração das figuras outrora totêmicas de suas vidas, A mãe e o pai deles. Deixe-os morrer.’”
A Faixa 2 do MAiD é mais um passo para libertar o sistema de saúde e a economia canadenses, estendendo o MAiD para categorias mais amplas de pessoas. A Faixa 2 se aplica a indivíduos cuja morte natural não é razoavelmente previsível, mas que possuem uma condição médica grave e irremediável, incluindo deficiências. Isso representa uma considerável expansão da autoridade governamental.
Ela pode se expandir ainda mais em breve. Hoje, a doença mental sozinha não torna uma pessoa elegível para o MAiD, embora essa elegibilidade esteja legalmente prevista para estar disponível em março de 2027. No entanto, pode acontecer mais cedo, em grande parte devido à bem-sucedida e renomada atriz Claire Brosseau, de 48 anos, que faz parte de um processo contra o MAiD. Os autores acusam o MAiD de discriminar pessoas com doenças mentais porque atualmente estão excluídas. Em fevereiro de 2026, a ação de Brosseau ainda está pendente.
Esse é um alarmante ‘desvio de missão’ que introduz pessoas que podem não conseguir tomar decisões informadas — ou seja, pessoas com doenças mentais — ao MAiD. O ensaio mencionado anteriormente, “Assistência Médica Canadense para Morrer”, afirma: “Nos anos mais recentes… há casos bem documentados de pessoas usando o MAiD como forma de acabar com uma vida de pobreza, deficiência, isolamento social ou doença mental.” Esses são problemas que a saúde e as redes sociais costumavam enfrentar por meio de cura, educação, medicação, terapia ou envolvimento comunitário.
Inevitavelmente, algumas pessoas protestam: “Confie no governo! Confie no sistema de saúde!” Por quê? Membros do governo são repetidamente revelados como mentirosos flagrantes, e a ‘ciência’ médica dos lockdowns da Covid é revelada como dogma. A confiança agora parece ser desinformada e autodestrutiva, especialmente quando o assunto em questão é literalmente uma questão de vida ou morte.
Até agora, um dos principais obstáculos para a aquisição de credibilidade do MAiD vem do próprio programa. Como você pode julgar se e em que medida o MAiD foi abusado quando os dados divulgados são escassos e pouco informativos? Não é como se existisse um meio de verificação independente. Em parte, a falta de transparência se deve às leis de anonimato e privacidade aplicadas aos prontuários médicos, que podem impedir chegar a uma conclusão informada.
Considere apenas uma pequena categoria de dados do MAiD à qual o governo tem acesso total: detentos federais. Em um artigo de 29 de dezembro de 2025, o The Post Millennial relatou que pelo menos 15 detentos federais morreram pelo MAiD desde 2018. O artigo comenta uma resposta ao Papel de Ordem — ou seja, uma resposta oficial e escrita do governo a uma pergunta apresentada por um membro do Parlamento ou um senador.
“Uma resposta ao Registro da Ordem confirmada pelo Serviço Correcional do Canadá mostra que os detentos morreram antes de cumprir suas sentenças de prisão. Os registros indicam duas mortes de detentos através do MAiD em 2018, seguidas por uma em 2019, 2020 e 2021. O número subiu para quatro em 2022, caiu para um em 2023, aumentou novamente para quatro em 2024, e uma morte adicional foi registrada até agora em 2025.
Os dados não identificam onde ocorreram as mortes, o sexo dos detentos ou as razões específicas dos pedidos. Também não indica se as mortes se enquadraram na Faixa 1… ou casos da Faixa 2…”
Torna-se impossível saber se esses casos de MAiD seguiam requisitos federais ou se eram uma forma de livrar o sistema prisional de detentos caros.
A expansão do MAiD não mostra sinais de enfraquecimento. Em 2022, por exemplo, o Colégio de Médicos de Quebec (CMQ) sugeriu incluir bebês gravemente doentes ou extremamente deformados entre pessoas elegíveis para o MAiD. Isso evitaria, é claro, a exigência muito divulgada do consentimento informado do paciente, já que recém-nascidos não conseguem entender ou se comunicar. E, ainda assim, o CMQ reafirmou sua posição em 2025. O Canadá agora permite apenas a retirada do suporte de vida para bebês gravemente doentes, não o ato de matá-los. O CMQ assegura ao público que a eutanásia de recém-nascidos seria rara, é claro. Mas será que seria? O MAiD cresceu de forma tão dramática na última década que 1 em cada 20 mortes no Canadá é atribuída ao programa agressivo.
Quebec também tem liderado o uso de solicitações antecipadas para o MAiD. Esse pedido é de uma pessoa que tem uma doença incurável que pode levar a algum tipo de incapacidade; Alzheimer é frequentemente dado como exemplo. O pedido antecipado é feito quando a pessoa ainda está mentalmente apta; o MAiD é administrado quando ele se torna mentalmente incompetente. Novamente, isso levanta questões sobre consentimento; e se a pessoa mudar de ideia? O clínico vai desconsiderar um paciente com Alzheimer que resiste no último momento? Um familiar com tutela médica poderá sobrepor o MAiD?
A maioria das preocupações levantadas foi prática, o que deixa aberta a porta para reformar o sistema para evitar abusos, erros e excessos. Não acho que a reforma seja possível. Os incentivos econômicos em um sistema de saúde financiado por impostos são fortemente favoráveis ao MAiD; o sistema já está ‘sobrecarregado’ pelos idosos e doentes crônicos, cuja ausência seria bem-vinda.
Além disso, ninguém sabe quais são as taxas de abuso, erro e excesso. Sob o que pode ser o pretexto de privacidade, o governo pode esconder indefinidamente as evidências desse abuso, erro e excesso. Uma vez que o sistema de saúde financiado e racionado por impostos se junta a uma aceitação pública da eutanásia realizada com quase nenhuma transparência, um resultado ruim parece inevitável.
Para complicar as coisas, o MAiD não é apenas um meio de economizar dinheiro; pode também ser uma forma significativa de ganhar. O site Legal Insurrection (13 de janeiro de 2026) observa que alguns órgãos de pacientes do MAiD são colhidos para ‘doação’. Levantando o tema do “turismo de órgãos”, a Legal Insurrection continua,
“Eu não fui o único a perceber. A liderança do Departamento de Saúde e Serviços Humanos dos EUA (HHS) agora está criticando duramente o programa MAiD do Canadá, que agora está ligado à doação de órgãos, com um funcionário do alto escalão chamando-o de ‘estranho novo horror’ e um alerta para outros países. O vice-secretário do HHS dos EUA, Jim O’Neill, disse que o regime permissivo de suicídio assistido do Canadá ‘ultrapassou limites éticos’ ao ajudar a aumentar as taxas de doação de órgãos de pessoas que morrem por eutanásia.”
A expressão “estranho novo horror” vem de uma entrevista de 8 de janeiro de 2026 ao Washington Examiner, na qual O’Neill explicou o quanto ficou perturbado “ao saber que o programa canadense de suicídio assistido por médico … permitiu que o país se tornasse líder mundial em políticas de transplante de órgãos provenientes de doadores falecidos.” Alguns consideram as preocupações de O’Neill sobre o MAiD extremamente exageradas e atribuem parte do aumento do transplante de órgãos no Canadá a outras fontes. Por exemplo, a Nova Escócia é uma província de doação automática de órgãos. Se uma pessoa não optar explicitamente por não doar órgãos, seus órgãos viáveis serão automaticamente colhidos e vendidos para outras províncias ou países.
Tecnicamente não é permitido vender órgãos no Canadá, mas a Receita do Canadá observa que o custo de fornecimento de transplantes de órgãos pode ser deduzido, o que constitui uma forma de remuneração. Essas despesas incluem “valores razoáveis pagos para encontrar um doador compatível, para organizar o transplante, incluindo honorários legais e prêmios de seguro, além de despesas razoáveis de viagem, hospedagem e alojamento para o paciente, o doador e seus respectivos acompanhantes.” Claramente, o dinheiro muda de mãos. Isso abre outra caixa de Pandora de questões éticas.
O único caminho de volta da distopia médica do MAiD é remover a intervenção do governo. Gostaria de dizer que aqueles que escolhem a morte pelo governo estão dentro de seus direitos. Não posso dizer isso porque essas pessoas estão permitindo leis opressivas e uma burocracia médica que ameaça o resto da sociedade.
O MAiD é uma mudança radical em uma das instituições mais importantes do Canadá — a saúde. Em vez de prolongar a vida, centenas de clínicos dedicam suas habilidades para facilitar a morte. Isso, por sua vez, causa uma mudança radical na forma como muitas pessoas veem o sistema de saúde.
Como canadense, agora não estou disposta a ser sincera com os médicos que visito ou a responder a todos os questionários médicos. Isso não é paranoia. A última pesquisa de saúde que recebi tinha perguntas incrivelmente intrusivas e sem precedentes, inclusive sobre meu estado mental. Ninguém vai esconder essa informação do governo que originalmente preparou a pesquisa. Como eu sei que isso não será usado contra mim no futuro?
De uma coisa tenho certeza; o governo não deve desempenhar nenhum papel na eutanásia ou no suicídio assistido. O MAiD não é compassivo. Não é morte por misericórdia. É uma burocracia cruel e indiferente que cuida de seus próprios interesses, como todas as burocracias fazem. Considere mais um caso de MAiD. Em março de 2024, o tetraplégico Normand Meunier recebeu o MAiD em decorrência de uma visita hospitalar em Quebec. “Antes de ser internado em uma cama de terapia intensiva por seu terceiro vírus respiratório em três meses neste inverno”, explica a CBC, “Meunier ficou preso em uma maca na emergência por quatro dias.”
Devido ao abandono, cuidados inadequados e reposicionamento inadequado, ele desenvolveu úlceras tão graves que ossos e músculos ficaram expostos. As feridas excruciantes foram consideradas intratáveis. Meunier, que havia pedido ajuda, decidiu não conviver com a dor.
O MAiD é um tipo de “Niilismo Terapêutico” — a crença de que há pouca esperança de curar ou melhorar significativamente a condição do paciente e que a morte é mais adequada. No estilo orwelliano, redefine “Não causar dano” em “É melhor matar o paciente.” Esse niilismo ignora os fenômenos comuns de diagnósticos errados, o surgimento de tratamentos inovadores ou o simples fato de que muitos pacientes vivem anos e anos mesmo além de um diagnóstico correto. O MAiD é a criação de um sistema de saúde que não pode ou não quer fornecer um serviço “básico e padrão”.
A Covid devastou a reputação da profissão médica. Os restos remanescentes não sobreviverão ao MAiD. Nem deveriam.
Artigo original aqui
