Entre outubro e dezembro de 2025, surgiu um debate no site do Mises Institute sobre as possíveis consequências do fechamento do banco central argentino (BCRA) no início da presidência de Javier Milei em dezembro de 2023. Dez dias após o término do debate, foi publicado um artigo de Manuel García no qual ele discutiu vários aspectos relacionados ao debate. García acredita que os riscos de fechar imediatamente o BCRA antes do final de 2023 eram excessivos. No entanto, ele admite que fechá-lo não teria necessariamente causado hiperinflação, desde que a base monetária tivesse sido congelada. A variável crítica, explicou García, era como congelar essa base, porque pouco antes de Milei assumir o cargo, como García relata, as obrigações geradoras de juros do BCRA para os bancos comerciais somavam cerca de três vezes a base monetária. É isso que García chama em seu artigo de “bomba Leliq”.
García afirmou que, ao assumir o cargo, Milei enfrentava três opções para gerenciar aquela bomba:
- Liquidação imediata: Converter passivos em pesos-base no primeiro dia, o que teria quadruplicado a base e garantido hiperinflação.
- Calote total: Congelar a base monetária ao tornar inadimplente a massa esterilizada. Isso para a inflação sem expandir a base, mas teria colapsado o sistema bancário.
- Liquidação ordenada: Aguardar uma liquidação ordenada dos passivos. Essa continua sendo a estratégia contínua de Milei.
Liquidação imediata
Duas distinções importantes devem ser observadas aqui. Primeiro, a hiperinflação é geralmente entendida como um estado de caos em que as pessoas fogem da moeda do governo, durante o qual seu valor rapidamente se aproxima de zero, e é caracterizada por múltiplos e massivos aumentos de preço em um período extremamente curto em comparação com as circunstâncias normais. A segunda distinção é a natureza hiperinflacionária de uma moeda, que decorre de uma demanda genuína quase nula pela moeda. Esse é o caso do peso. Dada a história de turbulência monetária da Argentina, por décadas seus cidadãos rejeitaram a moeda nacional e acumularam o máximo de dólares que puderam. Consequentemente, foi essencialmente o governo — com os custos distribuídos pela sociedade — que manteve o peso à tona apesar de sua natureza hiperinflacionária. Da mesma forma, medidas governamentais também são capazes de estabilizar mais ou menos o peso por um tempo, até que os esforços para continuar nesse caminho sejam novamente esgotados. Entre essas medidas, as leis de curso legal e a intervenção sistemática no mercado cambial foram cruciais.
Apesar do que García alega, não havia base legal alguma para a liquidação imediata de todas os passivos, exceto aqueles que podiam ser renovados diariamente — o que representava cerca de metade da estimativa de García. Além disso, a menos que uma medida autocrática tivesse sido adotada para liquidar todos os passivos de uma vez, independentemente de seus vencimentos, os bancos já tinham a opção de cessar de renovar seus diversos investimentos em datas diferentes, em vez de passar por uma conversão total imediata em dezembro de 2023. Mas se houvesse alguma chance de desencadear hiperinflação por meio de uma liquidação total e repentina — sem considerar as expectativas das pessoas sobre o poder de compra futuro do peso — é difícil imaginar por que os bancos teriam feito isso. Porque a hiperinflação teria, de longe, o impacto mais prejudicial sobre os ganhos acumulados de juros dos bancos em pesos, sem afetar a maioria das poupanças dos argentinos, que eram esmagadoramente mantidas em dólares e fora do sistema bancário.
No entanto, a hiperinflação poderia ter sido o prelúdio para algo muito melhor. Dado a antiga rejeição dos argentinos à moeda de seu governo, se tivessem sido libertados da obrigação de usar pesos e de todas as outras restrições monetárias, isso poderia ter permitido o desaparecimento do peso por meio da hiperinflação. E teria sido relativamente indolor. Ou, inversamente, até mesmo uma única emissão final massiva de pesos — com o fechamento do BCRA e a base monetária congelada a partir desse momento — poderia ter restaurado a confiança inicial necessária para que o peso se recuperasse. Porque as expectativas inflacionárias teriam desaparecido para sempre, ou pelo menos sob o governo Milei.
Calote total
Segundo García, economicamente, o calote teria destruído o principal ativo do setor bancário, causado insolvência instantânea e desencadeado uma corrida bancária em todo o sistema:
“Ao passo que uma base congelada previne a hiperinflação, o caos resultante teria paralisado temporariamente o sistema financeiro…”
Provavelmente sem perceber, García reafirma que Milei salvou a elite bancária às custas dos cidadãos comuns. Se os passivos geradores de juros do BCRA fossem o principal ativo do setor bancário — o que é plausível, dado que o crédito privado estava basicamente morto antes de Milei — isso implica duas coisas. A primeira é que qualquer caos com um sistema financeiro temporariamente paralisado não teria sido grave em nível demográfico, já que apenas os investidores mais ricos e astutos poderiam acumular grandes quantias de pesos nos bancos. Isso contrasta fortemente com a crise de 2001, que afetou uma parcela muito maior da população que de forma alguma se beneficiava de um esquema de exploração governamental. A segunda implicação é que o financiamento do principal ativo do setor bancário veio da impressão de dinheiro e da consequente perda do poder de compra do peso, especialmente às custas daqueles que não possuíam tais ativos. Assim, essas duas implicações dissipam as preocupações de García tanto de uma perspectiva austrolibertária quanto até demográfica. Um calote nos passivos do BCRA teria trazido apenas benefícios morais e econômicos para a sociedade argentina como um todo, sem possibilidade de causar grandes turbulências sociais. No entanto, García também afirmou que exigir o fechamento do BCRA no primeiro dia representava uma alta preferência temporal:
“Isto teria priorizado a satisfação imediata de um ideal libertário em detrimento da sobrevivência a longo prazo do projeto de reforma. Ao evitar o caos de um colapso bancário, Milei cautelosamente ganhou o tempo necessário para estabilizar o paciente.”
Acima de tudo, mais do que uma questão de rapidez, era mais uma questão de capitalizar a recente vitória de um movimento político que gozava de grande popularidade. E não se tratava apenas de alcançar um objetivo libertário, mas de eliminar uma causa fundamental dos problemas crônicos da Argentina. No entanto, ao evitar um possível caos bancário, Milei não ganhou tempo para estabilizar nada em benefício a longo prazo dos argentinos. Em vez disso, ele priorizou, no curto prazo, garantir os lucros do setor bancário às custas dos pagadores de impostos. Portanto, em vez de ganhar tempo para estabilizar o paciente, ele ganhou tempo para impedir que o paciente fosse curado.
Além disso, García aponta que algumas pessoas talvez subestimem as explosivas implicações políticas e legais que o calote da dívida teria provocado na Argentina:
“Existem precedentes para o calote da dívida soberana, mas são de dois gumes. A Suprema Corte manteve conversões compulsórias durante crises, como o Plano BONEX de 1989 e a Pesificación de 2001… um fracasso total… teria ido significativamente além dessas perdas parciais anteriores…
Politicamente, inadimplências derrubam presidentes. A crise de 2001… provou isso de forma clara. Como referência mais geral, Macri tem sido o único presidente democraticamente eleito, não peronista, a terminar seu mandato desde 1928. Um calote teria dado à oposição a munição política decisiva necessária para iniciar uma tentativa de impeachment…”
Para começar, ao contrário do que foi dito por García dos nove calotes a dívida soberanas da história da Argentina, a crise da dívida esteve diretamente ligada à saída imediata ou forçada do presidente em exercício apenas em três ocasiões. Além disso, a crise de 2001 não foi causada por um calote, mas fundamentalmente pelo sistema bancário de reserva fracionária e uma combinação de outros fatores, como a eventual insustentabilidade do sistema de conversibilidade.
Sob a Lei de Conversibilidade de 1991, foi estabelecida uma taxa de câmbio fixa de um peso por um dólar, e o BCRA foi obrigado a garantir que cada peso em circulação tivesse um dólar em suas reservas. Portanto, o BCRA não podia emitir pesos livremente para ajudar bancos em dificuldades e, como não era emissor de dólar, sua capacidade de fornecer assistência em dólares aos bancos como credor de última instância dependia estritamente de reservas excedentes e outros requisitos legais.
O sistema de conversibilidade foi implementado para combater a hiperinflação que prevalecia na época. Mas, após vários anos de estabilidade monetária, o sistema estava se tornando insustentável. Por uma década, o governo vinha aumentando os gastos, apesar do déficit fiscal persistente e da supervalorização do peso, enquanto repassava os custos adicionais do sistema de conversibilidade para a economia nacional. Enquanto isso, os bancos comerciais vinham expandindo o crédito tanto em pesos quanto em dólares — e o fluxo de dólar dentro da Argentina já era, naquela época, muito maior do que em outros países com moedas historicamente mais estáveis.
Quando ficou claro que o empréstimo necessário para sustentar um peso supervalorizado era um sinal dos esforços desesperados do governo no final de 2000, a capacidade do governo de acalmar o crescente desconforto público desapareceu progressivamente em 2001. Dessa forma, a insolvência inerente do sistema bancário de reserva fracionária para o cumprimento das reivindicações dos depositantes sobre seus dólares também se tornou cada vez mais evidente. Em meio à desconfiança generalizada e ao esgotamento das reservas do BCRA, as corridas bancárias começaram quando os poupadores começaram a retirar seus dólares dos bancos em massa. Em seguida, para conter a saída de dólares e tentar evitar o colapso do sistema bancário, restrições aos saques em dinheiro foram anunciadas em 1º de dezembro, limitando os saques a 250 pesos/dólares por semana. Em outras palavras, o infame Corralito. Depois, em meio a sérios distúrbios sociais, o então presidente Fernando de la Rúa renunciou em 20 de dezembro. Finalmente, três dias depois, um novo presidente anunciou a suspensão dos pagamentos da dívida externa.
Uma crise que vinha se acumulando há anos, culminando em caos bancário, foi a principal causa da saída de de la Rúa — não o calote em si. E não foi necessário impeachment para isso.
Embora o Corralito tenha terminado, a crise continuou. A Pesificación entre 2001 e 2002 foi basicamente a conversão obrigatória de todos os contratos, depósitos bancários e dívidas denominados em dólares — ou outras moedas estrangeiras — em pesos, quebrando permanentemente a paridade 1:1 do sistema de conversibilidade. Assim, a pesificação restaurou a independência do governo em relação ao dólar, facilitando, mais uma vez, a criação de dinheiro.
Em abril de 2026, García chegou a afirmar que alegar que o não pagamento dos passivos com juros do BCRA teria tido o mesmo resultado que o pagamento total imediato dos mesmos:
“Um calote teria… paralisado a atividade econômica, reduzido ainda mais a demanda para manter pesos, desencadeado a hiper e resultado na remoção de Milei do cargo. Explodir a bomba teria sido parar de pagar juros sobre as reservas de repente, o que teria levado à retirada de toda a massa monetária esterilizada de circulação de uma só vez. Isso teria o mesmo resultado do calote.”
O argumento de que um calote teria dado à oposição a vantagem decisiva necessária para destituir Milei não é apenas fraco devido à invocação errática da crise de 2001 por García, mas também porque houve outros calotes no passado que não pararam a economia. Além disso, embora os peronistas tenham priorizado as renegociações em vez de uma declaração de inadimplência enquanto estão no poder, também é verdade que uma parte significativa da oposição defendeu o calote nas dívidas contraídas pela centro-direita da Argentina — ao qual Milei e Macri pertencem. Portanto, a política de repudiar dívidas de governos anteriores ou rivais não é, de forma alguma, anátema para o eleitorado argentino, tornando o impeachment por calote um resultado ainda menos provável.
Embora fosse perfeitamente possível, assim como fez com o BCRA, nem mesmo durante a campanha Milei se preocupou em construir apoio popular para repudiar dívidas. No entanto, uma campanha de repudiação teria minado consideravelmente qualquer possibilidade de impeachment de Milei por esse motivo. Tal medida teria sido especialmente vantajosa logo no início de seu mandato, quando é mais fácil culpar governos anteriores por quaisquer circunstâncias infelizes.
Totalmente indefensável
As preocupações de García são semelhantes às de outro colaborador do Mises Institute, Bernardo Ferrero, que já havia defendido Milei em janeiro de 2025 em relação à dívida pública:
“… um político libertário… Deve também considerar os custos e consequências políticas, dadas as restrições que enfrentam. Isso parece especialmente verdadeiro na Argentina, onde a experiência do Plano BONEX… ainda está muito viva e onde o crédito privado era inexistente até abril de 2024, a ponto de o eleitorado ter visto a repudiação como uma expropriação massiva e indiscriminada de poupadores, aposentados e portadores de peso…”
O Plano BONEX foi um programa lançado no final de 1989 e início de 1990 que envolvia a troca obrigatória de depósitos bancários de prazo determinado por títulos do governo durante a hiperinflação que devastava o país. Mas se Milei quisesse repudiar a dívida pública sob uma perspectiva libertária, isso também significaria abolir o mercado de valores mobiliários do governo. Portanto, um programa libertário de repudiação da dívida não pode ter nada a ver com a implementação de outro Plano BONEX. No entanto, a defesa de Milei por Ferrero não para por aí:
“… o libertarianismo não vincula o político ou estrategista libertário a uma agenda de “tudo ou nada” ou a um “pacto suicida”. Se a opção A não for politicamente viável, então deve-se optar por B. Se B não estiver disponível, deve-se optar por C, e assim por diante. Rothbard, como realista filosófico e político, compreendia bem isso.”
É verdade que o libertarianismo não obriga políticos libertários a isso. Mas isso os obriga a serem consistentes em seu discurso com os ideais libertários — algo que Milei nunca foi quando se trata de dívida pública. Ele nunca expressou concordância com a política ideal, exceto para depois argumentar que os chamados custos e consequências políticas eram a razão pela qual ele não repudiaria a dívida. Milei nunca quis a opção A, nem precisou escolher a opção B por falta de viabilidade política. Sua convicção sempre foi a opção B: suas políticas estatistas de dívida pública.
Tudo isso explica, em parte, por que Murray Rothbard, como realista filosófico e político, concordaria que Milei é um político do establishment de direita. Não apenas por causa da questão da dívida pública, mas também por isso e outras características — como indicado pela postagem nas redes sociais à qual Ferrero respondeu. E a citação de Rothbard acerta em cheio, pois Milei se expressou em termos quase idênticos ao longo desses anos:
“Muitos oponentes de ‘direita’ do endividamento público, por outro lado, exageraram bastante no tocante aos perigos do endividamento público e ergueram persistentes alarmes sobre uma ‘bancarrota’ iminente. É óbvio que o governo não pode tornar-se ‘insolvente’ como indivíduos privados — pois ele pode sempre obter dinheiro pela coerção, enquanto cidadãos privados não. Ademais, a agitação periódica para que o governo ‘reduza as dívidas públicas’ geralmente esquece que — tirando o repúdio completo — a dívida pode ser reduzida apenas através de um aumento, ao menos por certo período, da taxação e/ou da inflação na sociedade. A utilidade social pode, portanto, não ser aprimorada pela redução da dívida, a não ser pelo método de repúdio …”
Ferrero discorda do raciocínio de Rothbard e sustenta que a dívida pública pode ser reduzida por meio de cortes líquidos nos gastos públicos, o que, ceteris paribus, diminuiria a carga tributária e beneficiaria a sociedade. O problema é que Ferrero borra a distinção entre cortes de gastos e cortes de impostos, já que a dívida pública sempre é quitada por meio de impostos ou impressão de dinheiro, independentemente de como o orçamento do governo seja administrado. Portanto, é impossível para a sociedade se beneficiar de qualquer pagamento da dívida pública. E quanto aos cortes de Milei nos gastos públicos mencionados por Ferrero, eles são melhor classificados como cortes orçamentários porque Milei aumentou os gastos com atividades extraorçamentárias, triplicando a base monetária até janeiro de 2025.
Por fim, mesmo que Ron Paul e Ludwig von Mises tivessem errado sobre a dívida pública, eles nunca se identificaram como anarcocapitalistas, nem acumularam a vasta gama de traços negativos que justificariam colocá-los na mesma categoria de Milei.
Liquidação ordenada
Em seu artigo de abril de 2026, García ressalta que a estratégia de Milei foi bem-sucedida:
“… só possível graças aos cortes de gastos que alcançaram superávit, o que aumentou a credibilidade e a demanda para manter pesos. Os juros sobre as reservas foram assim lentamente reduzidos e a massa monetária esterilizada foi lentamente retirada de circulação… tudo aponta para… um colapso completo da inflação de preços num futuro próximo…”
Além do fato de que o relato de García sobre os eventos econômicos da Argentina é tão equivocado quanto o de outros associados do Mises Institute, a suposta liquidação ordenada pode ser resumida como uma reestruturação em larga escala dos passivos do BCRA em novos passivos para o Tesouro. Mas, como essa reestruturação foi praticamente concluída em julho de 2024, evitando assim a impressão de enormes quantias de novos pesos pelo BCRA, García não consegue absolver Milei da culpa por, de fato, quadruplicar a base monetária até agosto de 2025.
A ideia de García de um colapso iminente da inflação dos preços é absurda. O sistema monetário atual do mundo baseia-se em causar inflação constante, mas geralmente tolerável, de preços por meio de aumentos regulares na oferta monetária. Se não faz sentido esperar isso em qualquer país com moedas mais estáveis, faz ainda menos sentido em um país como a Argentina.
Enfim, para esclarecer que as intenções de Milei foram boas, García observou em dezembro de 2025:
“Milei está atualmente pecando por excesso de cautela, talvez exageradamente. Com a ‘bomba Leliq’ praticamente desativada… a justificativa econômica para o atraso está desaparecendo… com o capital político de um novo Congresso, o governo logo ficará sem desculpas políticas…”
Na realidade, Milei já não tinha desculpas políticas antes das eleições legislativas de outubro de 2025, pois nunca precisou que o Congresso implementasse políticas melhores em várias áreas do governo, incluindo a política monetária. E considerando que fechar o BCRA é uma medida que beneficia a economia o tempo todo, o fato de García há muito defender uma justificativa econômica para o fracasso de Milei em fechá-la enfraquece ainda mais seus argumentos:
“Enquanto cautela em 2023 era sabedoria, hesitar em 2025 é uma escolha… Se ele não conseguir… [fechar o BCRA em 2026] não discutiremos mais estratégia, mas sim uma promessa quebrada.”
Como qualquer economista austríaco deve saber, a chamada sabedoria em 2023 envolvia escolha, assim como, em um sentido praxeológico, tal hesitação em 2025 também constituiu escolha. E ainda assim, as ações concretas falam mais alto: as políticas de Milei são o que são, independentemente das supostas intenções descritas por García. Ou seja, as políticas de Milei são tanto inflacionárias quanto baseadas em dívida.
Certamente, o que falta a García não são desculpas, mas sim o realismo que leva os libertários a esperar o pior dos políticos. García vive em um mundo imaginário em que a composição do gabinete de Milei — desde o início — não teria nada a ver com servir a interesses especiais. De fato, o presidente do BCRA — nomeado por Milei — garantiu em dezembro de 2023 que o BCRA jamais seria fechado sob sua supervisão. E só depois de quase dois anos e meio García ousou falar sobre as desculpas de Milei para não fechar o BCRA:
“… Milei está falhando em cumprir seu dever de destruir as ferramentas de opressão monetária que o processo democrático certamente usará novamente no futuro para causar o mesmo problema que ele foi eleito para resolver… Agora ele está começando a inventar desculpas para não fazer isso.
Sua desculpa para a continuidade da circulação do peso fiduciário é que as pessoas continuam a usá-lo, mesmo que agora seja legal usar outras moedas e commodities em transações. É um erro pensar que abrir a porta é suficiente para expulsar o intruso. Cabe a ele tirar o peso fiduciário da circulação.”
Como se o próprio Milei não tivesse usado essas ferramentas o tempo todo, a descrição de García sobre a desculpa de Milei faz a Argentina parecer quase um refúgio de liberdade monetária. Mas se Milei queria libertar seus compatriotas da opressão monetária do governo, então deveria abolir todas as intervenções monetárias, parar de imprimir pesos por completo e permitir o uso de qualquer outra moeda ou moeda-mercadoria para pagar impostos. Se o peso seria retirado da circulação é algo que os argentinos deveriam decidir por si mesmos, não por Milei, a menos que García acredite que os argentinos devam ser forçados a vender ou entregar seus pesos ao governo. Enquanto isso, enquanto o peso permanecer moeda legal e for artificialmente supervalorizado, o povo argentino preferirá usar seus pesos em vez de dólares, porque o peso continua perdendo poder de compra muito mais rápido que o dólar.
García destaca que os princípios libertários que Milei defende em seus discursos (que são menos libertários do que García tenta fazer o leitor acreditar) exigiriam que ele substituísse o peso por um peso lastreado por commodities. García acredita que isso não seria difícil de implementar graças à estabilidade financeira que Milei alcançou. Mas é justamente a política de Milei de estabilizar à força o peso que minou as chances de planos muito melhores do que o status quo — como o de García — serem implementados. Porque praticamente nenhum governo escolheria abrir mão de seu controle estabilizado sobre o monopólio da produção de dinheiro.
Conclusão
Seja para cumprir prazos, refinanciar pagamentos da dívida pública ou intervir no mercado cambial, o governo Milei garantiu vários empréstimos por dívida externa e continuou emitindo títulos do governo tanto em pesos quanto em dólares. E não há nada em Milei que leve qualquer austrolibertário sério a acreditar que ele se importa minimamente com os ideais austrolibertários. Mesmo assim, García não entende que Milei não tem arrumado desculpas para evitar fazer algo que supostamente ainda planeja fazer, mas tem dado desculpas para não admitir o que seu governo decidiu há muito tempo: o BCRA vai ficar.
Embora o prestígio austrolibertário do Mises Institute possa dar a impressão de que García e Ferrero são raras exceções dentro de um instituto fundado com a ajuda de Rothbard, a realidade é decepcionante. García e Ferrero são as versões mais jovens e de segunda mão dos exemplos mais proeminentes de estudiosos que continuam a desonrar o legado de Rothbard até hoje.
Artigo original aqui
