[Este artigo é uma transcrição editada do meu discurso “Libertarianismo após cinquenta anos: O que aprendemos?”, proferido no NYC LibertyFest no Brooklyn em 2014. Tive apenas um curto tempo de fala, então o discurso foi um pouco condensado.]
INTRODUÇÃO
Olá. Estou feliz por estar aqui. Obrigado ao Ian e ao Mike pelo convite. Eu trouxe meu filho de onze anos comigo. É a segunda ou terceira vez que ele me vê falar. Ele já foi para Auburn comigo. Fui com ele à New York Comic Con na quinta-feira. Então a viagem compensou para ambos, embora tenha sido divertido. A Comic Con foi excelente.
Tenho quinze minutos. Meu tema é “Libertarianismo depois de cinquenta anos — O que aprendemos”? Se eu for interrompido, vou cocluir isso em um podcast privado. Você pode encontrar mais informações, se eu ficar sem tempo, porque esse é um assunto grande para quinze minutos.
Esta é minha própria visão do libertarianismo. Ela pode não ser compartilhada por todos aqui. Mas o que eu gostaria de falar é—o que é o movimento libertário? Quantos anos ele tem? De onde viemos? O que aprendemos e o que está por vir?
O MOVIMENTO LIBERTÁRIO MODERNO[1]
Na minha opinião, o movimento libertário moderno tem apenas cerca de cinco ou seis décadas. As ideias que influenciaram nossos maiores pensadores podem ser rastreadas por décadas e séculos até movimentos e pensadores anteriores[2] — ao Iluminismo, aos pensadores liberais clássicos, aos pensadores da Velha Direita, a luminares como Hugo Grotius, John Locke, Thomas Paine, Herbert Spencer, David Hume e John Stuart Mill, e a pensadores mais recentes e em grande parte ainda mais radicais, como Gustave de Molinari, Benjamin Tucker, Lysander Spooner, Bertrand de Jouvenel, Franz Oppenheimer e Albert Jay Nock.[3]
Os primórdios do movimento moderno podem ser detectados nas obras das “três fúrias do libertarianismo”, como Brian Doherty as chama: Rose Wilder Lane, Ayn Rand e Isabel Patterson, cujos livros respectivos, The Discovery of Freedom, A Nascente e The God of the Machine, foram todos publicados, de forma bastante surpreendente, no mesmo ano: 1943.[4] Mas, em sua forma mais moderna, o libertarianismo teve origem nas décadas de 1960 e 1970 a partir de pensadores baseados principalmente nos Estados Unidos, notadamente Ayn Rand e Murray Rothbard. Há um motivo pelo qual as hilárias memórias satíricas de Jerome Tuccille se chamam It Usually Begins, with Ayn Rand.[5] Outras influências significativas no nascente movimento libertário incluem Ludwig von Mises, autor de Liberalismo (1927) e Ação Humana (1949, com uma versão predecessora publicada em alemão em 1940); o laureado com o Nobel F.A. von Hayek, autor de O Caminho da Servidão (1944); Leonard Read, chefe da Foundation for Economic Education (fundada em 1946); e o laureado com o Nobel Milton Friedman, autor do influente Capitalismo e Liberdade (1962).
No entanto, as figuras libertárias modernas mais proeminentes e influentes foram a romancista-filósofa Ayn Rand, fundadora do “Objetivismo” — cuja ala política, apelidada por ela de “capitalismo”, é mais ou menos coextensiva com o minarquismo libertário — e uma “radical do capitalismo”; e Murray Rothbard, o economista anarcocapitalista libertário e teórico político influenciado por Mises. O papel seminal de Rothbard é amplamente reconhecido, mesmo por não rothbardianos. O objetivista John McCaskey, por exemplo, observou que, nos debates de meados do século XX sobre quais direitos os cidadãos deveriam ter:
… cresceu o principal tipo de libertarianismo dos últimos cinquenta anos. Baseava-se em um princípio articulado por Murray Rothbard nos anos 1970 da seguinte forma: Ninguém pode iniciar o uso ou ameaça de violência física contra a pessoa ou propriedade de outra pessoa. A ideia tinha raízes em John Locke, os fundadores dos Estados Unidos da América, e mais imediatamente em Ayn Rand, mas foi a formulação de Rothbard que se tornou padrão. Ela ficou conhecida como princípio da não agressão ou — já que Rothbard o considerou o ponto de partida da teoria política e não a conclusão da justificativa filosófica — o axioma da não agressão. No final do século XX, qualquer pessoa que aceitasse esse princípio podia se chamar, ou poderia ser chamada, de libertário, mesmo que discordasse da insistência de Rothbard de que os direitos são melhor protegidos quando não há governo algum.[6]
Podemos datar o alvorecer do libertarianismo atual nas obras de Rand e Rothbard: AA revolta de Atlas (1957), de Rand, e Homem, Economia e Estado (1962), Poder e Mercado (1970) e Por uma nova liberdade (1973), de Rothbard, além de seu jornal The Libertarian Forum (1969–1984). Por uma nova liberdade hoje se ergue como uma declaração brilhante e precoce e ousada da visão libertária radical. Em meados dos anos 1960, o movimento libertário moderno estava se consolidando, principalmente em torno do princípio da não iniciação da força e do “capitalismo radical” do corpus libertário sistemático de Ayn Rand e Rothbard, baseado no princípio ou axioma da não agressão. Não é surpresa que o Partido Libertário tenha sido fundado em 1971, enquanto essas ideias, e o movimento pela liberdade, ganhavam força.
Nas décadas seguintes, muitas outras obras influentes surgiram expondo a ideia libertária.[7]
Então o movimento tem cerca de cinquenta ou sessenta anos. É um movimento relativamente jovem no que diz respeito a ideologias e filosofias políticas. Ainda temos nossas discordâncias sobre certas controvérsias como aborto e outras questões. Mas muito progresso foi feito nos últimos cinquenta anos. Tivemos muito desenvolvimento, em parte por causa do incessante debate interno libertário, críticas de fora, críticas de minarquistas, críticas de insiders. Mas, no estágio de cinquenta anos, acho que é um bom momento para dar um passo pra atrás, refletir e pensar no que aprendemos nos últimos cinquenta anos. Como poderíamos usar isso daqui para frente para refinar e desenvolver ainda mais nossas ideias.
O QUE FICOU MAIS CLARO
Então, vamos falar primeiro sobre o que ficou mais claro nos últimos cinquenta anos. E, novamente, nem todos vão concordar com isso — mas essa é a minha opinião. Minha visão é da posição de um libertário influenciado pelo austríaco e pelo anarquista; de alguém fortemente influenciado por Rothbard, Mises, Ayn Rand — e Hans-Hermann Hoppe, que considero o maior teórico libertário e economista austríaco vivo.
Essa primeira percepção pode não ser a mais popular entre todos aqui, mas acho que a única coisa que aprendemos é que o ativismo político, como principal meio de progresso, é, na melhor das hipóteses, limitado.[8] Não quero desencorajar as pessoas a fazerem isso, mas nem todo mundo concorda com votar ou que a política eleitoral é o caminho a seguir.[9] E o tipo de história e estado lamentáveis do Partido Libertário desde 1971 — incompetência, corrupção e ineficácia — mostra que a política eleitoral não teve muito sucesso até agora.[10]
Também diria que aprendemos que uma posição libertária de princípios é preferida a uma ad hoc ou de propósito único, como a NORML, a legalização da maconha ou uma abordagem utilitarista. Essas têm seu propósito. Elas têm seu papel. Mas uma abordagem baseada em princípios é superior e necessária. Você realmente precisa ter amor pela liberdade, um amor pelo libertarianismo. Você tem que acreditar que a agressão é realmente errada, não apenas impraticável.[11]
Ficou claro que o libertarianismo precisa ser 100% antiguerra, não apenas contra guerras “injustas” — como até Rothbard disse, na história dos EUA, houve apenas duas guerras “justas”: a Guerra Revolucionária e a guerra pela independência do Sul. Precisamos condenar ambas as guerras, a Guerra Revolucionária e a Guerra Civil, tanto do lado do Sul quanto do Norte. Essas são duas guerras travadas pelo estado.
No caso da Guerra Revolucionária, foi uma guerra que envolveu conscrição, fuzilamento de desertores, toneladas de crimes de guerra, tributação, inflação.[12] E isso resultou no estado atual que temos hoje. A Revolução Americana também foi um fracasso.[13]
O libertarianismo é antiestado, ou pelo menos está se tornando cada vez mais antiestado.[14] Há um número crescente de libertários e um número crescente daqueles que são atraídos para a anarquia. Existe aquela antiga piada? “Qual a diferença entre um minarquista e um anarquista? Cerca de seis meses.” Para ser contra a agressão, é preciso ser contra toda agressão: agressão privada, ou seja, crime, e agressão pública, ou agressão institucional, que é o que o estado sempre faz.
O libertarianismo é radical. Não é incremental. Não há nada de errado em ser incremental, mas o libertarianismo é realmente uma doutrina radical. E também é único, radical, diferente e superior à esquerda e à direita. Temos que reconhecer isso. Não somos “de esquerda”. Não somos “de direita”.
Além disso, o libertarianismo agora é cada vez mais, esmagadoramente, antipropriedade intelectual.[15] Propriedade intelectual, patentes e direitos autorais, e leis relacionadas como marcas registradas e segredos comerciais costumavam ser a área entediante de especialistas e formuladores de políticas, mas com o advento da internet e o aumento do comércio global e da alta tecnologia, os chamados “abusos” das leis de patentes e direitos autorais tornaram-se evidentes para todos nós.
Precisamos perceber que a propriedade intelectual é uma das cinco ou seis coisas mais horríveis que o estado faz à sociedade. Depois da guerra, a educação pública, a guerra às drogas, o banco central, a tributação — a propriedade intelectual está no topo.[16] É uma das piores coisas que ajuda a apoiar o estado policial, suprimir as liberdades individuais, reduzir a inovação e impor centenas de bilhões de dólares em custos ao globo todos os anos.[17] Esse tipo de visão incomoda muitos dos libertários da velha guarda, objetivistas, minarquistas, utilitaristas e “constitucionalistas”, que ainda tentam defender a PI… mas libertários modernos, libertários de esquerda, libertários tecnológicos, jovens, pessoas que realmente “usam a Internet” — todos sabem que há algo errado com uma lei que impede você de aprender e compartilhar naquilo que chamamos, no livre mercado, de “competição.” Não há nada de errado em competição!
Outra coisa que aprendemos nos últimos cinquenta anos, graças ao trabalho de escritores como Bruno Leoni, Hayek e outros: legislação não é o caminho para fazer lei. O direito precisa surgir do costume, do contrato, do acordo, de processos descentralizados como o common law ou arbitragem.[18]
Além disso, acho que aprendemos, principalmente graças ao trabalho de Hans-Hermann Hoppe e outros… tivemos que reconhecer que a democracia não era um passo no caminho para o progresso rumo a uma sociedade libertária. Passar das monarquias dos regimes antigos para a democracia pode ter sido melhor em alguns aspectos, mas não foi inequivocamente melhor, e definitivamente não é uma simulação de uma sociedade libertária ou liberal.[19]
E, nessa linha, acho que também precisamos reconhecer que precisamos parar de pensar nos EUA como uma espécie de paraíso proto-libertário na época dos Fundadores. A Constituição não é libertária. Foi um documento centralizador. Foi uma tomada de poder. Fracassou… ou melhor, conseguiu o que realmente pretendia, que é centralizar o poder nas mãos do governo federal.[20] Então precisamos apagar essas ilusões de que os Fundadores americanos eram proto-libertários. Não eram. A Constituição não é libertária. Os EUA não era um país libertário no início. Você poderia perguntar isso para várias classes de vítimas, e provavelmente elas concordariam com isso.
Outra coisa que ficou clara, só nos últimos anos, tem sido a abordagem libertária à paz e à cooperação como um fator de informação sobre a questão das crianças. Ou seja, houve uma reavaliação de como criamos nossos filhos, como disciplinamos e como educamos as crianças. Assim, surgiu o movimento antipalmadas e o movimento da “parentalidade pacífica”. E temos um recurso crescente ao ensino domiciliar – homeschooling – e até ao chamado unschooling. Então, essas são todas coisas que estamos começando a aprender.[21]
As duas coisas mais importantes que acho que ficaram claras — e algumas delas já eram conhecidas por pensadores anteriores — em primeiro lugar, é a importância de uma compreensão sólida da economia para fundamentar sua argumentação. E acho que isso significa Economia Austríaca.[22] Você precisa ser alfabetizado economicamente. E o aumento da popularidade da economia austríaca tem sido impressionante de se ver.[23] Há um motivo para isso. Você não vê a escola de Chicago ou a escola Coasean sendo apaixonadamente defendida pela maioria dos libertários hoje em dia.
Finalmente, o ponto mais importante, ficou claro, e precisamos voltar a isso e enfatizar isso: o libertarianismo é essencialmente sobre direitos de propriedade. É exatamente disso que se trata.[24] A liberdade é uma consequência dos direitos de propriedade. É o que você pode fazer quando seus direitos de propriedade são respeitados.
QUESTÕES QUE DIVIDEM OU CONFUNDEM
Ainda existem algumas questões que nos dividem ou confundem. Existe esse debate de esquerda contra direita.[25] Somos de esquerda? Ou somos de direita? Existe o debate entre grosso e fino. Devemos ser libertários grossos ou libertários finos?
Há o debate sobre se devemos ser ativistas ou teóricos, ou se devemos simplesmente cuidar da nossa vida e não trabalhar para o estado.[26]
Existem questões esotéricas como a escravidão voluntária. Devo poder assinar um contrato e vender meus rins, ou a mim mesmo? Essa é a questão da alienabilidade.[27]
Às vezes há debate sobre se você deve ser responsável pelas ações dos outros. Já ouvi pessoas me dizerem que Adolf Hitler realmente nunca puxou o gatilho, então ele realmente não cometeu assassinato.[28] Só os capangas são culpados. Truman não jogou a bomba no Japão. Um chefe da máfia na verdade não puxa o gatilho. O matador dele puxa. Então você tem esse tipo de confusão, eu diria.
E sobre o tema da propriedade intelectual, mesmo que os libertários estejam em grande parte seguindo em nossa direção nesse assunto — ainda há uma confusão generalizada entre as pessoas sobre essa questão.
E ainda há confusão sobre a base e a natureza dos direitos de propriedade; sobre utilitarismo ou consequencialismo vs. pensamento deontológico ou de direitos naturais vs. intuicionismo vs. conjecturalismo popperiano.[29]
PERIGO DE LINGUAGEM E METÁFORAS POUCO CLARAS
Agora, uma razão para essa confusão é a falta de atenção minuciosa em falar claramente, pensar com clareza e estar ciente do perigo do uso de metáforas.[30] Quando o libertarianismo surgiu em meados do século passado, ele era tão superior ao pensamento predominante que podíamos falar em termos desleixados. Ainda era melhor, mesmo com linguagem imprecisa. Afinal, nossos concorrentes também empregavam, e ainda empregam, termos vagos e pouco rigorosos. Mas, mesmo que a abordagem libertária pareça obviamente superior às alternativas estatistas, mesmo em seus primeiros dias, à medida que ela é aplicada a mais e mais questões, questões mais complicadas surgem e as formas antigas de pensar e raciocinar nem sempre são suficientes. Precisamos revisitar nossas fundações e pensar com mais cuidado sobre isso.
Deixe-me dar alguns exemplos de metáforas ou uso desleixado de termos, coisas que podem levar à ambiguidade dos nossos opositores, coisas que podem causar confusão quando tentamos analisar questões complicadas.
Então, uma delas é, por exemplo, que a maioria dos libertários sempre foi contra o que chamamos de “escolas públicas”. E nos últimos anos, talvez na última década ou duas, ouvi libertários dizerem que usaram o termo “escolas públicas” porque querem deixar claro: “Sou contra escolas públicas.” Eles estão tentando chamar a atenção dos defensores das escolas “públicas” para o fato de que eles realmente apoiam que o governo seja responsável pela educação das pessoas.
Bem, até a palavra “governo”, na minha opinião, é uma palavra perigosa de se usar. Eu uso ela de vez em quando, mas cada vez mais tento usar a palavra “estado” para deixar claro que sou contra o estado porque o estado tem uma definição. É um monopólio em uma área geográfica sobre a provisão de leis, justiça e força.[31] A palavra governo tem significados ambíguos. E seu oponente — seja um minarquista, que podemos chamar de mini-estatista, ou um estatista comum — pela palavra governo, eles querem dizer as instituições governantes da sociedade. E eles também a usam como equivalente ao estado porque acreditam que o estado é necessário para essas instituições governantes. Então eles estão contrabandeando suas pressuposições, um tipo de falácia petitio principii.
Então, se você disser, como anarquista, que é contra o governo (ou seja: contra o estado), eles vão interpretar você como sendo contra a lei e a ordem. Então, se perguntarem: “Bem, você acredita em direito?”
Você diz: “Sim.”
Então dizem: “Então você acredita no governo.”
E eu digo: “Bem, eu acredito no governo como lei e ordem.”
E então dizem: “Então você deve acreditar no estado.”
Podemos ver que tem um truque ali. Então precisamos manter o foco em sermos contra o estado, definido de certa forma.
Aqui vai outra. É o uso da palavra agressão de maneiras desleixadas. Alguns libertários, ou alguns de nossos opositores, usarão ela apenas para significar força. Então eles dizem: “Bem, nem vocês são contra agressão. Você acredita na força para se defender.”
Bem, agressão é a iniciação da força. E aí você vê outros termos desleixados, tipo eu sou contra “a iniciação da agressão”. Bem, isso quer dizer que sou contra a iniciação da iniciação da força. Simplesmente não é uma terminologia clara.
Outra questão, é só um pequeno problema, é a palavra “coerção”. Coerção tecnicamente significa o uso da ameaça de força para obrigar alguém a fazer algo. Nesse caso, assim como a força ou violência, que às vezes é justificada se usada defensivamente, a coerção também pode ser justificada às vezes. Se eu coagir um cara tentando me roubar, não tem nada de errado nisso. Então deveríamos parar de usar a palavra coerção como sinônimo de agressão.[32] E nunca devemos nos referir à força defensiva como agressão.
Há também a teoria do trabalho da propriedade e sua parente próxima, a teoria do valor-trabalho.[33] Acho que esse é o erro fundamental em muito do pensamento libertário, que levou à propriedade intelectual, e também levou ao comunismo e à morte de dezenas de milhões de pessoas no século XX.[34] Tudo começou com John Locke, que estava respondendo a Filmer e, compreensivelmente, usou essa metáfora do trabalho. Mas precisamos parar de pensar no trabalho como algo especial (é apenas um tipo de ação), e precisamos nos livrar dessa ideia confusa de que somos donos do nosso trabalho. Você não é dono do seu trabalho. Trabalho é o que você faz com algo que possui: seu corpo. (Aliás, você não é dono do seu “eu”. Esse é outro termo vago. Você é dono do seu corpo.)[35]
Direitos de propriedade são direitos para controlar recursos escassos ou conflituosos no mundo. Essas são as únicas coisas sobre as quais podem haver conflitos. Seu corpo é um exemplo, e outras coisas no mundo são exemplos. As regras de propriedade sempre especificam o dono daquele objeto. Possuir seu corpo é suficiente para permitir que você aja como quiser, mas não significa que você “é dono de suas ações”. Isso não significa que você “é dono do seu trabalho”. Se você começar a pensar assim, vai chegar à propriedade intelectual. É esse o resultado. Eu sou dono do meu trabalho. Eu sou dono do que misturo com ele. Eu sou dono do meu trabalho. Eu possuo tudo o que ela cria que “tem” “valor”. Mas não há direitos de propriedade em valor, como Hans-Hermann Hoppe apontou. Eu poderia explicar melhor, mas esgotaria meu tempo.[36]
Outro problema é a palavra “contrato”. Libertários ficam confusos com contratos. Rothbard e Bill Evers escreveram trabalhos revolucionários sobre esse tema, vendo o contrato como o exercício dos direitos de propriedade sobre recursos que tem donos. Não é uma “promessa exequível”. Esse modo de pensar também leva a conclusões confusas, como prisão para devedores, que leva à ideia de escravidão voluntária, etc.[37]
Outro é a palavra “fraude”.[38] Libertários usam muito essa palavra, fraude, especialmente defensores da propriedade intelectual; também a palavra plágio. Eles confundem totalmente fraude, contrato, plágio, direitos de propriedade, teoria do valor trabalho e leis de patentes e direitos autorais.[39] Eles misturam tudo em um grande bagunça caótica. E, sabe, eles vão insinuar que, se você é contra a lei de patentes, então é a favor da fraude, da desonestidade ou não é a favor de atribuir a alguém a suas ideias. Tudo isso é confuso, e geralmente é desonesto, ou é dito sem entender o que esses termos significam, como a lei realmente funciona e o que são direitos de propriedade.
Há outra confusão, que é o conjunto comum de expressões acopladas que todos tomam como garantido. Existem duas noções acopladas. “Se você possui algo, bem, pode vender” — o que na verdade está errado. “E se você vende algo, deve significar que teve que ser dono para vender.” Isso também está errado.[40] Essas ideias levam à ideia da escravidão voluntária, por um lado[41] e a ideia de propriedade intelectual, por outro. E já desmontei esses aspectos em outros contextos também. Posso revisitá-los em algum momento quando tiver mais tempo.
Outra fonte de confusão é a ideia sobre de onde vêm os direitos de propriedade e a ideia de que, só porque acreditamos que o primeiro usuário de um recurso sem dono, como a ideia de Locke sobre apropriação original ou homesteading — só porque acreditamos que ele é o verdadeiro dono desse recurso, porque houve esse “pecado original” ou essa “mancha” dos títulos de propriedade ao longo da história humana, porque raramente conseguimos rastrear nosso título de um recurso até o proprietário original, digamos até Adão, então isso significa que toda a nossa teoria de direitos de propriedade é falha. E qual é o próximo passo? Então vamos dizer, bem, um dia teremos que ter redistribuição. A atual alocação de recursos, os direitos de propriedade que os ricos têm, realmente vieram de conquistas há 700 anos. Portanto, ninguém realmente tem direito à sua riqueza. E que quando tivermos uma revolução libertária, uma revolução libertária de esquerda, precisamos redistribuir esses títulos e todos serão iguais. O igualitarismo está impulsionando essas pessoas.[42]
Então, sempre que ouço alguém dizer que há algo errado com sua teoria de propriedade, eu seguro firma a minha carteira, porque sei que eles estão atrás dela. As pessoas que condenam o materialismo, os ricos e o dinheiro sempre querem seu dinheiro. Então é preciso ter muito cuidado com essas pessoas.[43]
Porém, há outro problema relacionado que afeta muitos libertários quase de esquerda, e é essa ideia de que, se você é a favor dos direitos de propriedade, na verdade é a favor da “agressão”. De onde eles tiraram essa ideia? Basicamente, eles não acreditam na propriedade. Eles acreditam que, se você está usando um recurso, tem o direito de usá-lo sem ser incomodado, mas assim que você o deixa de lado e vai embora, ele está disponível. E se você mantém o direito de usar a força para recuperar seu recurso, ou de ser ressarcido se danificarem ou usarem sua propriedade, está cometendo agressão.[44] Isso é obviamente confuso e não libertário.
SEGUINDO EM FRENTE
Então, esse é o problema fundamental no qual precisamos focar aqui. Precisamos entender que agressão não é o conceito fundamental do libertarianismo. Agressão é uma descrição abreviada da nossa visão sobre direitos de propriedade. Toda filosofia política, toda pessoa no planeta, tem uma visão implícita ou explícita dos direitos de propriedade. Porque os direitos de propriedade surgem apenas porque vivemos em um mundo de escassez, um mundo de recursos escassos, o que significa um mundo onde o conflito é possível.[45] Se você entende a praxeologia de Mises e sua análise da ação humana e como a ação humana é o emprego intencional de meios escassos — coisas que são causalmente eficazes no mundo para alcançar seu fim, guiadas pelo seu conhecimento (por isso não existem direitos de propriedade nas ideias)[46] — então você entenderá que direitos de propriedade são sempre o direito de controlar um determinado recurso. É sobre isso.[47]
Agressão é apenas um atalho para nossa visão particular de como a propriedade deve ser atribuída.[48] Comunistas, socialistas, progressistas, ambientalistas acreditam em uma certa alocação dos direitos de propriedade. Eles acreditam que o estado deveria ser dono da propriedade ou talvez as pessoas pobres deveriam ser donas da propriedade. Então a questão é: o que torna o libertarianismo único? É o nosso esquema particular de alocação de propriedade.[49]
E vou concluir resumindo apenas a forma como acho que precisamos ver o paradigma libertário e como, se você pensar nele de forma consistente, ele responderá todas as perguntas que acabei de fazer e que estão confundindo as pessoas. É isto: a regra do libertarianismo é muito simples. É que quando duas ou mais pessoas — porque se você tem apenas uma pessoa, então não há disputa, não há problema a ser resolvido; não há problema social — quando duas ou mais pessoas querem usar um determinado recurso, quando há uma possível disputa ou conflito, a questão é simplesmente, para o recurso em questão: qual dessas duas ou mais pessoas tem a melhor reivindicação sobre o recurso?
Respondemos a essa pergunta recorrendo a regras muito simples, de bom senso e quase inegavelmente verdadeiras.[50] No caso do corpo de uma pessoa, que é um recurso sobre o qual pode haver disputa, a regra é autopropriedade, ou propriedade sobre o próprio corpo: cada pessoa é a dona presumida de seu próprio corpo. Somos contra a escravidão, que é “posse dos outros”, e preferimos a autopropriedade. Polêmico, eu sei.
E quanto a recursos externos anteriormente não possuídos, os tipos de coisas que podem servir como meios escassos de ação, existem três regras simples. A primeira é: quem a pegou primeiro? Ou, entre essas duas pessoas, quem a pegou primeiro, pelo que sabemos? Você não precisa rastrear até Adão. Você pode rastreá-la até um ancestral comum, conforme a lei determina.[51] Isso é apropriação original, ou homesteading. Essa tem que ser a regra básica de alocação de propriedades, porque para que as pessoas sobrevivam, elas precisam usar recursos, e deve haver um primeiro usuário. Seu uso precisa ser legítimo para que tenhamos propriedade e direitos de propriedade como conceito distinto da mera posse.
Segundo: houve uma transferência consensual de um proprietário para outra pessoa? Isso é contrato, ou transferência contratual de título.
E terceiro: uma pessoa prejudicou a outra, cometeu um ato ilícito ou um crime, de modo que ela deva compensação, retificação ou restituição ao outro, levando a uma transferência de dinheiro ou algum recurso de um para outro?
Então, se você olhar para esses três princípios, isso vai dizer quem é o dono do recurso em questão. Se eu o peguei primeiro, eu sou o dono — a menos que eu tenha dado para outra pessoa, e aí essa pessoa é dona. Ela tem uma reivindicação melhor do que a minha. Qualquer outra filosofia, exceto o libertarianismo, viola uma dessas três regras. No fim das contas, acreditam que alguém tem direito a um recurso mesmo que não o tenha obtido por contrato, mesmo que não tenha sido prejudicado pelo dono anterior, e mesmo que talvez nunca tenha encontrado o recurso ou começado a usá-lo e colocá-lo em uso de forma produtiva.
Basicamente, toda filosofia, exceto o libertarianismo, acredita em um mundo sem lei, um mundo em que a força determina o direito — ou em alguma forma de escravidão: possuir os produtos dos esforços dos outros ou possuir seus corpos.[52] É por isso que o libertarianismo é superior. E se focarmos nos direitos de propriedade e nesse modo fundamental de olhar para as coisas, isso nos ajuda a avançar e melhorar o projeto libertário. Obrigado.
Artigo original aqui
____________________________________
Notas
[1] Esta seção não apareceu na minha palestra original por falta de tempo. É uma versão ampliada das minhas observações introdutórias, e foi incluída em uma longa nota de rodapé na transcrição publicada no meu site. Adaptei esta seção de Kinsella, “Prefácio”, em Chase Rachels, A Spontaneous Order: The Capitalist Case For A Stateless Society (2015; https://archive.org/details/ASpontaneousOrder0). Para outra retrospectiva interessante, veja Mark Thornton, “Libertarianism: A Fifty-Year Personal Retrospective,” J. Libertarian Stud. 24, nº 2 (2020; https://mises.org/library/libertarianism-fifty-year-personal-retrospective): 445–60.
[2] Veja Brian Doherty, Radicals for Capitalism: A Freewheeling History of the Modern American Libertarian Movement (Nova York: PublicAffairs, 2008); e David Boaz, ed., The Libertarian Reader: Classical & Contemporary Writings from Lao Tzu to Milton Friedman (Simon & Schuster, 2015).
[3] Veja Boaz, The Libertarian Reader.
[4] Veja Doherty, Radicals for Capitalism, cap. 3.
[5] Jerome Tuccille, It Usually Begins with Ayn Rand (Nova York: Stein and Day, 1971).
[6] John P. McCaskey, “New Libertarians: New Promoters of a Welfare State,” JohnMcCaskey.com (April 14, 2014; https://perma.cc/259E-K2AB). Veja também Wendy McElroy, “Murray Rothbard: o “Senhor Libertário”,” LewRockwell.com (July 6, 2000; https://perma.cc/H7P2-P2YD). Hoppe escreve no Prefácio deste livro: “por meio de sua obra, Rothbard tornou-se o fundador do movimento libertário moderno.”
[7] Veja várias obras listadas em Kinsella, “The Greatest Libertarian Books”, StephanKinsella.com (7 de agosto de 2006) e em Kinsella, “Prefácio”, incluindo obras dos Tannehills, Hospers, David Friedman, Henri Lepage e muitos outros.
Sobre a proliferação de livros que apresentam ou reafirmam o pensamento libertário nas últimas décadas, lembre-se deste comentário do estudioso A.H.J. Greenidge, em sua “Introdução Histórica” aos Institutos de Direito Romano de Caio: “Os Institutos de Caio são produto dessa atividade; pois é necessário que muito trabalho detalhado e especial seja feito em uma ciência antes que um bom manual sobre o assunto possa ser escrito para uso dos estudantes.” A.H.J. Greenidge, “Introdução Histórica,” em Gaius, Institutes of Roman Law, com tradução e comentário de Edward Poste, 4 th ed., revisada e ampliada por E.A. Whittuck (Oxford: 1904; https://oll.libertyfund.org/title/gaius-institutes-of-roman-law), p. li (§ 20; ênfase adicionada). Essa importante obra de Caio foi em grande parte perdida até ser encontrada quase em forma completa em um palimpsesto em Verona, em 1816. (Veja a página da Wikipédia, “Institutos (Gaius)”, https://en.wikipedia.org/wiki/Institutes_(Gaius)). A “atividade” referida por Greenidge acima é descrita na seção anterior da seguinte forma:
A atividade literária no domínio do direito, durante o período que intercalou entre a ascensão de Augusto e a época de Caio, foi de caráter muito variado. A lei religiosa (Jus Pontificlum) chamou a atenção de Capito. Labeo escreveu nas Doze Tábuas. O Édito do Pretor foi tema de estudos por Labeo, Masúrio Sabino, Pedius e Pomponius. O Édito dos Edis de Curule foi comentado por Celio Sabino. Salvius Julianus, além de sua redação dos Éditos, produziu uma obra conhecida como Digesta, que talvez assumisse a forma de explicações detalhadas de pontos de direito sistematicamente organizados. Obras abrangentes sobre o Direito Civil foram fornecidas por Masurius Sabinus e Caius Cassius Longinus. Outros juristas produziram monografias sobre ramos especiais do direito, como o jovem Nerva sobre Usucapio, Pedms sobre Estipulações, Pompônio sobre Fideicommissa. Alguns advogados escreveram comentários sobre as obras de seus predecessores. Foi assim que Aristo lidou com Labeo, e Pomponinos com Sabino. Outras obras assumiram a forma de Epistolae, que fornecia opiniões sobre casos especiais submetidos ao autor, e coletâneas de Problemas (Quaestiones). A história também não foi negligenciada. Deve ter havido muito disso no comentário de Labeo sobre as Doze Tábuas; e Pomponius escreveu um Manual (Enehiridion), que continha um esboço da história jurídica de Roma desde os tempos mais antigos.
Greenidge, “Introdução Histórica,” § 19, pp. 1–li.
Sobre a questão da preservação e transmissão de corpos de conhecimento, como sistemas jurídicos, veja também Alan Watson: “The Importance of ‘Nutshells'”, Am. J. Comp. L. 42, nº 1 (Inverno de 1994; https://digitalcommons.law.uga.edu/fac_artchop/668): 1–23.
[8] Kinsella, “The Trouble with Libertarian Activism,” LewRockwell.com (Jan. 26, 2006; https://archive.lewrockwell.com/kinsella/kinsella19.html).
[9] Para um argumento libertário contra o voto, veja Wendy McElroy, “Por que eu não votaria nem mesmo contra Hitler,” Liberty 9, nº 5 (maio de 1996; https://perma.cc/5NE3-BWES): 46–47.
[10] Dito isso, desde esse discurso, entrei para o LP. Veja Kinsella, “Aggression and Property Rights Plank in the Libertarian Party Platform,” StephanKinsella.com (May 30, 2022).
[11] Kinsella, “Why I’m a Libertarian–or, Why Libertarianism is Beautiful,” Mises Economics Blog (Dec. 12, 2006).
[12] Kinsella, “The Murdering, Thieving, Enslaving, Unlibertarian Continental Army,” LewRockwell.com (July 3, 2009).
[13] Veja Kinsella, “When Did the Trouble Start?”, LewRockwell.com (Sep. 5, 2003); idem, “Happy We-Should-Restore-the-Monarchy-and-Rejoin-Britain Day!”, Mises Economics Blog (July 2, 2009).
[14] Kinsella, “The Nature of the State and Why Libertarians Hate It,” StephanKinsella.com (May 3, 2010).
[15] Veja “Law and Intellectual Property in a Stateless Society” (cap. 14), at n.5; “Contra a Propriedade Intelectual Após Vinte Anos: Looking Back and Looking Forward” (cap. 15), at n.21.
[16] Kinsella, “Where does IP Rank Among the Worst State Laws?”, C4SIF Blog (Jan. 20, 2012).
[17] Kinsella, “Copyright and Free Trade; Patents and Censorship,” C4SIF Blog (Feb. 29, 2012); Kinsella, “Death by Copyright-IP Fascist Police State Acronym,” C4SIF Blog (Jan. 30, 2012); “SOPA is the Symptom, Copyright is the Disease: The SOPA Wakeup Call to Abolish Copyright,” The Libertarian Standard (Jan 24, 2012); idem, “Masnick on the Horrible PROTECT IP Act: The Coming IPolice State,” C4SIF Blog (June 2, 2012); idem, “Copyright and the End of Internet Freedom,” C4SIF Blog (May 10, 2011); idem, “Copyright Censorship versus Free Speech and Human Rights; Excessive Fines and the Eighth Amendment,” C4SIF Blog (Sep. 6, 2011); idem, “The Overwhelming Empirical Case Against Patent and Copyright,” C4SIF Blog (Oct. 23, 2012); idem, “Yet Another Study Finds Patents Do Not Encourage Innovation,” Mises Economics Blog (July 2, 2009); idem, “Costs of the Patent System Revisited,” Mises Economics Blog (Sep. 29, 2010).
[18] Veja “Legislation and the Discovery of Law in a Free Society” (cap. 13).
[19] Veja Hans-Hermann Hoppe, Democracia – o deus que falhou (New Brunswick: Transaction, 2001; www.hanshoppe.com/democracy). Como Hoppe observa na Introdução: “embora cientes das deficiências econômicas e éticas da democracia, tanto Mises quanto Rothbard tinham um carinho especial pela democracia e tendiam a ver a transição da monarquia para a democracia como um progresso.”
[20] Kinsella, “On Constitutional Sentimentalism,” StephanKinsella.com (Jan. 16, 2011); idem, “Black Armbands for ‘Constitution Day,’” The Libertarian Standard (Sept. 17, 2010); idem, “The Bad Bill of Rights,” LewRockwell.com (Dec. 17, 2004; www.lewrockwell.com/lrc-blog/the-bad-bill-of-rights); idem, “Goodbye 1776, 1789, Tom,” StephanKinsella.com(June 29, 2009); idem, “Rockwell on Hoppe on the Constitution as Expansion of Government Power,” StephanKinsella.com (Aug. 3, 2009); idem, “Richman on the 4th of July and American Independence,” StephanKinsella.com (July 2, 2009); idem, “The Murdering, Thieving, Enslaving, Unlibertarian Continental Army”; idem, “Napolitano on Health-Care Reform and the Constitution: Is the Commerce Clause Really Limited?”, StephanKinsella.com (Sep. 17, 2009); idem, “Was the American Revolution Really about Taxes?”, The Libertarian Standard (April 14, 2010); idem, “Bill Marina (R.I.P.) on American Imperialism from the Beginning,” StephanKinsella.com (July 8, 2009); idem, “Happy We-Should-Restore-the-Monarchy-and-Rejoin-Britain Day!”; idem, “Revising the American Revolution,” StephanKinsella.com (July 6, 2009); idem, “The Declaration and Conscription,” StephanKinsella.com (July 6, 2009); idem, “Untold Truths about the American Revolution,” StephanKinsella.com (July 7, 2009); idem, “Jeff Hummel’s ‘The Constitution as a Counter-Revolution,’” StephanKinsella.com (July 1, 2009).
[21] Veja Kinsella, “Montessori, paz e libertarianismo,” LewRockwell.com (April 28, 2011); idem, “KOL059 | Libertarian Parenting—Freedomain Radio with Stefan Molyneux (2010),” Kinsella on Liberty Podcast (May 22, 2013); idem, “Stefan Molyneux’s ‘Libertarian Parenting’ Series,” The Libertarian Standard (July 21, 2010); idem, “Montessori and ‘Unschooling,’” StephanKinsella.com (Oct. 16, 2010).
[22] Kinsella, “Posfácio”, em Hans-Hermann Hoppe, em A Grande Ficção, Segunda Edição Expandida (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2021; www.hanshoppe.com/tgf); Kinsella, “Prefácio”, em Hans-Hermann Hoppe, Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2010 [1989]; www.hanshoppe.com/tsc).
[23] Por exemplo, o Mes Caucus (https://lpmisescaucus.com) do PL tomou completamente o controle do Partido Libertário dos EUA na convenção de 2022. Veja Brian Doherty, “Mises Caucus Assume Control of Libertarian Party”, Reason.com (29 de maio de 2022; https://perma.cc/US78-Y24C); Zach Weissmueller, Nick Gillespie & Danielle Thompson, “Dentro da Tomada de Controle do Partido Libertário pelo Mises”, Reason.com (15 de junho de 2022; https://perma.cc/QCK5-3HND). Veja também Kinsella, “Aggression and Property Rights Plank in the Libertarian Party Platform,” StephanKinsella.com (30 de maio de 2022).
[24] Murray N. Rothbard, “‘Direitos Humanos’ como Direitos de Propriedade”, em A ética da liberdade (Nova York: New York University Press, 1998; http://mises.org/rothbard/ethics/fifteen.asp); Hoppe, , Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo, caps. 1–2 e passam.
[25] Kinsella, “The Limits of Libertarianism?: A Dissenting View,” StephanKinsella.com (20 de abril de 2014).
[26] Kinsella, “The Trouble with Libertarian Activism.”
[27] “A Libertarian Theory of Contract: Title Transfer, Binding Promises, and Inalienability” (ch. 9); “Selling Does Not Imply Ownership, and Vice-Versa: A Dissection” (ch. 11); and Kinsella, “KOL004 | Interview with Walter Block on Voluntary Slavery and Inalienability,” Kinsella on Liberty Podcast (27 de janeiro de 2013).
[28] “Causation and Aggression” (ch. 8), at n.31 et pass; also Kinsella, “KOL149 | IP And Beyond With Stephan Kinsella—Non-Aggression Podcast,” Kinsella on Liberty Podcast (30 de agosto de 2014).
[29] A abordagem de Hoppe não é um argumento padrão de direitos naturais, mas ele admite que poderia ser interpretada “como pertencente a uma tradição de direitos naturais ‘bem concebida’…” Veja Hoppe, , Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo, pp. 156–57, n.118, citado em “Dialogical Arguments for Libertarian Rights” (cap. 6), n.14. Para o argumento de Randy Barnett que distingue consequencialismo de utilitarismo, e sobre o “conjecturalismo” popperiano de Jan Lester, veja referências em “Dialogical Arguments for Libertarian Rights” (cap. 6), n.3.
[30] Veja discussão e referências em “Selling Does Not Imply Ownership, and Vice-Versa: A Dissection” (cap. 11), notas 1 e 33; “Contra a Propriedade Intelectual Após Vinte Anos” (cap. 15), Parte IV.D e n.83; “On Libertarian Legal Theory, Self-Ownership and Drug Laws” (cap. 23), n.29 e passo. Veja também Kinsella“On the Danger of Metaphors in Scientific Discourse,” StephanKinsella.com (June 12, 2011); idem, “Objectivist Law Prof Mossoff on Copyright; or, the Misuse of Labor, Value, and Creation Metaphors,” Mises Economics Blog (Jan. 3, 2008); idem, “KOL044 | ‘Correcting some Common Libertarian Misconceptions’ (PFS 2011),” Kinsella on Liberty Podcast (May 2, 2013); idem, “KOL045 | ‘Libertarian Controversies Lecture 1’ (Mises Academy, 2011),” Kinsella on Liberty Podcast (May 2, 2013); idem, “KOL118 | Tom Woods Show: Against Fuzzy Thinking,” Kinsella on Liberty Podcast (31 de março de 2014).
[31] Escreve Hoppe:
Deixem-me começar pela definição do estado. O que um agente deve ser capaz de fazer para ser classificado como um estado? Esse agente deve ser capaz de insistir que todos os conflitos entre os habitantes de um dado território sejam trazidos a ele para que tome a decisão suprema ou para que dê sua análise final. Em particular, deve ser capaz de insistir que todos os conflitos envolvendo ele próprio sejam decididos por ele ou por seu agente. E implícito no poder que esse agente tem de proibir todos os outros de agirem como juiz supremo está, como a segunda característica definidora de um estado, o poder de tributar: para determinar unilateralmente o preço que aqueles que recorrem à justiça devem pagar por seus serviços.
Baseando-se nessa definição de estado, é fácil entender por que existe um desejo de se controlar um estado. Pois quem quer que detenha o monopólio da arbitragem final dentro de um dado território pode fazer as leis. E aquele que pode legislar pode também tributar. Certamente, essa é uma posição invejável.
Hans-Hermann Hoppe, “Reflexões sobre a origem e a estabilidade do estado“, LewRockwell.com (23 de junho de 2008; https://archive.lewrockwell.com/hoppe/hoppe18.html), citou em Kinsella, “The Nature of the State and Why Libertarians Hate It”, StephanKinsella.com (3 de maio de 2010). O artigo de Hoppe foi baseado em seu discurso de 2008, disponível no Hoppe, “PFP020 | Hans-Hermann Hoppe, Reflections on the Origin of the State (PFS 2008),” Property and Freedom Podcast (24 de dezembro de 2021; https://propertyandfreedom.org/pfp).
[32] Veja Kinsella, ” “The Problem with ‘Coercion,’”, StephanKinsella.com (7 de agosto de 2009); também “Legislation and the Discovery of Law in a Free Society” (cap. 13), n.2.
[33] Veja “Contra a Propriedade Intelectual Após Vinte Anos” (cap. 15), Parte IV.D.
[34] Kinsella, “KOL037 | Locke’s Big Mistake: How the Labor Theory of Property Ruined Political Theory,” Kinsella on Liberty Podcast (28 de março de 2013); “Contra a Propriedade Intelectual Após Vinte Anos” (cap. 15), Parte IV.C, e outras referências nas notas 51 & 57 e seguintes.
[35] Veja “O que é libertarianismo” (cap. 2) e “Como nos tornamos donos de nós mesmos” (cap. 4). Mas, admito, é difícil evitar usar esses termos, como indiquei em outro lugar deste livro. Embora talvez seja melhor se referir ao estado do que ao governo; a um recurso próprio no qual alguém tem direito de propriedade, em vez de chamar o recurso de “propriedade”; para a agressão em vez da coerção, às vezes é mais conveniente usar termos mais convencionais ou coloquiais para evitar tédio. Eu nem gosto de me referir a patentes, direitos autorais, marcas registradas e segredos comerciais como direitos de “propriedade intelectual”, mas se alguém quiser se comunicar com normies, às vezes é preciso aceitar terminologia convencional, mesmo que seja carregada ou ambígua.
[36] Kinsella, “Hoppe on Property Rights in Physical Integrity vs Value,” StephanKinsella.com (12 de junho de 2011); “A teoria jurídica libertária, a autopropriedade e as leis de drogas” (cap. 23), n.7 e pass. Como o juiz Holmes reconheceu de passagem em uma dissidência em um caso que estabelece um direito quase de propriedade no produto do suor da testa, ou dos frutos do próprio trabalho: “A propriedade, uma criação de lei, não surge do valor, embora possa ser trocada — uma questão de fato.” International News Service v. Associated Press, 248 U.S. 215, 246 (1918; https://supreme.justia.com/cases/federal/us/248/215/).
[37] “Uma Teoria Libertária do Contrato” (cap. 9).
[38] Veja “Uma Teoria Libertária do Contrato” (cap. 9), Parte III.E.
[39] Veja Kinsella, “KOL207 | Patent, Copyright, and Trademark Are Not About Plagiarism, Theft, Fraud, or Contract,” Kinsella on Liberty Podcast (21 de fevereiro de 2016); idem, “If you oppose IP you support plagiarism; copying others is fraud or contract breach,” in “Hello! You’ve Been Referred Here Because You’re Wrong About Intellectual Property” C4SIF (2023); Kinsella, “Common Misconceptions about Plagiarism and Patents: A Call for an Independent Inventor Defense,” Mises Economics Blog (21 de novembro de 2009).
[40] Veja “Vender Não Implica Propriedade, e Vice-versa: Uma Dissecação” (cap. 11).
[41] Veja “Inalienabilidade e Punição: Uma Resposta a George Smith” (cap. 10) e “Uma Teoria Libertária do Contrato” (cap. 9).
[42] Veja discussão relacionada em “O que é libertarianismo” (cap. 2), na n.36 e “Vender Não Implica Propriedade, e Vice-Versa: Uma Dissecação” (cap. 11), na n.12; também Hans-Hermann Hoppe, “Um libertarianismo realista,” LewRockwell.com (30 de setembro de 2013; www.hanshoppe.com/2014/10/a-realistic-libertarianism), discutida em “A teoria jurídica libertária, a autopropriedade e as leis de drogas” (cap. 23), n.15.
[43] Veja “A teoria jurídica libertária, a autopropriedade e as leis de drogas” (cap. 23), na n.14.
[44] Isso também é semelhante às visões de alguns mutualistas, que basicamente confundem posse com propriedade, já que proprietários “ausentes” perdem o título para ocupantes, inquilinos, empregados, e assim por diante. Veja “O que é libertarianismo” (cap. 2), n.31; também “Direito e Propriedade Intelectual em uma Sociedade Sem Estado” (cap. 14), n.38.
[45] Veja “O que é libertarianismo” (cap. 2), a seção “Direitos de Propriedade Libertários”; “Vender Não Implica Propriedade, e Vice-versa: Uma Dissecação” (cap. 11), em n.6 e pass.; “A teoria jurídica libertária, a autopropriedade e as leis de drogas” (cap. 23), em n.16 e pass. Veja também Hans-Hermann Hoppe, “Da propriedade comum, pública e privada e a razão da privatização total“, em Hoppe, A Grande Ficção; Hoppe, “Um libertarianismo realista.”
[46] Veja “Direito e Propriedade Intelectual em uma Sociedade Sem Estado” (cap. 14), Parte III.D; e “Contra a Propriedade Intelectual Após Vinte Anos” (cap. 15), Parte IV.E.
[47] “O que é o libertarianismo” (cap. 2); também “A teoria jurídica libertária, a autopropriedade e as leis de drogas” (cap. 23), texto nas notas 6–7 e 18–23 e seguintes.
[48] Veja “O que é o libertarianismo” (cap. 2), n.4.
[49] Veja ibid.
[50] Veja ibid., a seção “Direitos de Propriedade Libertários.” Veja também “Como nos tornamos donos de nós mesmos” (cap. 4) e “Bens, Escassos e Não Escassos” (cap. 18); assim como o resumo dessas regras básicas por Hoppe em “Um libertarianismo realista” e em idem, “Da propriedade comum, pública e privada e a razão da privatização total“, pp. 85–87. Veja também Kinsella, “How To Think About Property (2019),” StephanKinsella.com (25 de abril de 2021).
[51] Veja a discussão sobre a solução do direito civil de rastrear o título até um “autor comum” (significando ancestral no título) em “O que é o libertarianismo” (cap. 2), no n.33 e em “Direito e Propriedade Intelectual em uma Sociedade Sem Estado” (cap. 14), no n.41.
[52] Veja “O que é o libertarianismo” (cap. 2).
