Embora esse tema seja vasto e não possamos lhe fazer plenamente justiça, precisamos entender um pouco da história da tributação para nos ajudar a entender a natureza dos impostos e do estado.
Em resumo, e necessariamente simplificado, a tributação frequentemente se originou em sistemas de guerra, conquista e tributo, e com o tempo foi institucionalizada dentro de estados que reivindicavam o monopólio da força, evoluindo para sistemas mais complexos que combinam coerção com diferentes graus de legitimidade legal e provisão pública.
Conquista e Tributo
A extração de recursos das populações domésticas sempre foi a função crucial e central de todo estado ao longo da história; na verdade, é desse processo que os estados emergem. Inicialmente, essa extração assumia a forma de conquista direta — guerreiros e soberanos simplesmente tomavam o que queriam pela força. Isso evoluiu para sistemas de tributo, onde os povos conquistados pagavam valores regulares aos conquistadores para evitar mais violência.
A transição da conquista para o tributo representou o primeiro passo rumo à regularização. Em vez de saquear e pilhar repetidamente, os conquistadores acharam mais eficiente deixar populações produtivas em paz e extrair pagamentos regulares delas. Isso permitiu que os povos conquistados continuassem produzindo riqueza que poderia ser extraída sistematicamente.
Frank Chodorov, em “Imposto é roubo“, afirma,
“À guisa de introdução, podemos verificar a origem dos impostos, sob a teoria de que origens definem a finalidade, e aí encontramos uma confusão de iniquidades. Um estudo histórico dos impostos leva inevitavelmente ao saque, tributo, resgate – os propósitos econômicos da conquista.”
Embora possa parecer que isso é apenas exagero ou hipérbole, é verdade que a tributação moderna pode ser rastreada até saques, conquistas e tributos. Franz Oppenheimer — autor de O Estado: Sua História e Desenvolvimento Vistos Sociologicamente — identificou seis estágios na criação dos estados:
- Saques/pilhagem —Grupos nômades ou belicosos saqueavam comunidades agrícolas sedentárias em busca de alimentos e bens; predação ocasional; violência é intermitente, não institucionalizada (não é um estado).
- Pilhagens regulares/tréguas — As incursões tornam-se mais previsíveis e sistemáticas; agressores percebem que extrações repetidas são mais lucrativas do que destruição; a vítima para de resistir e aceita extrações; avanço precoce para a exploração econômica em vez da aniquilação.
- Extração de tributo —Em vez de matar ou dispersar a população, os conquistadores exigem tributo regular; transição chave do caos para a dominação estruturada.
- Dominação permanente — O grupo conquistador se estabelece entre ou acima da população conquistada; surge uma classe dominante; a sociedade se torna politicamente estratificada por castas: governantes vs. produtores; nascimento real da estrutura estatal.
- Organização administrativa — A classe dominante desenvolve sistemas para gerenciar e estabilizar a extração; sistemas tributários substituem tributos ad hoc.
- Estado territorial (Estado maduro/moderno) — O sistema torna-se uma entidade política estável com território definido; o monopólio da força é consolidado; a tributação é normalizada e justificada (lei, religião, ideologia); o estado se apresenta como protetor e provedor (frequentemente em contrato social com os cidadãos), não apenas como extrator.
Crucial para sua análise, Oppenheimer cita Friedrich Ratzel (1844–1904) — um geógrafo e etnógrafo alemão que escreveu sobre geografia política e tentou explicar o estado como um organismo. Oppenheimer cita Ratzel sobre a origem dos estados,
“Deve-se lembrar que os nômades nem sempre destroem a civilização oposta dos povos sedentários. Isso se aplica não apenas às tribos, mas também aos estados, até mesmo aos com algum poder. O caráter belicoso dos nômades é um grande fator na criação dos estados…
Isso ocorre conforme uma lei… pela qual surgem formações estatais vantajosas em terras camponesas ricas adjacentes a uma vasta pradaria; onde uma alta cultura material de povos sedentários é violentamente subjugada ao serviço de habitantes das pradarias com energia, capacidade de guerra e desejo de governar.”
É importante notar que os estados e o que conhecemos como impostos surgiram gradualmente por meio de guerra, conquista, saque e tributo. Embora a organização tenha mudado e se formalizado ao longo do tempo, os estados e os impostos não perderam seu caráter coercitivo.
Oppenheimer resumiu os primórdios dos estados e da tributação da seguinte forma: “O camponês está apegado à sua terra e está acostumado ao trabalho regular. Ele permanece, cede à submissão e presta tributo ao seu conquistador; essa é a gênese dos estados de terras no velho mundo.”
A formalização para a tributação moderna
O que reconhecemos como tributação moderna surgiu à medida que os estados buscavam legitimar e sistematizar essas relações extrativas. Assim como na conquista e no tributo, a natureza fundamental permanece coercitiva.
O estado tributário moderno — especialmente como se desenvolveu nos últimos séculos — representa uma evolução sofisticada dessas práticas antigas. Em vez da força nua, os Estados agora empregam estruturas legais complexas, burocracias e justificativas ideológicas para realizar o que antes era feito por meio da simples conquista. O rápido aumento da tributação nos últimos séculos possibilitou a construção do Estado administrativo moderno, mas a dinâmica subjacente permanece inalterada: recursos são extraídos de indivíduos produtivos por meio da ameaça da força.
Ryan McMaken—partindo de “A Crise do Estado Fiscal” (1918) de Schumpeter— descreve as características dos estados fiscais modernos:
-
Centralização: os impostos são cobrados diretamente pelo governo central. O governo central não depende de governos regionais ou locais para cobrar impostos ou fazer cumprir as leis tributárias. (Isso não impede que os governos regionais ou locais imponham seus próprios impostos.)
-
Poder unilateral: O governo central pode aumentar os impostos A legislatura ou executivo do governo central tem a prerrogativa de aumentar os impostos por sua própria autoridade, sem a permissão de qualquer outro soberano dentro do território do estado. Dito de outra forma, nenhum governo regional ou local tem a capacidade de vetar um aumento de impostos ou impedir legalmente sua implementação.
-
O governo central decide livremente como as receitas são gastas. Uma vez que as receitas fiscais são coletadas, o governo central gasta as receitas da maneira que for preferida pelo poder legislativo do estado central.
-
Os impostos não são taxas ou um pagamento por um serviço. A rigor, uma taxa é um pagamento destinado a financiar um serviço específico, e apenas aqueles que “se beneficiam” do serviço pagam a taxa. Os “benefícios” fiscais, por outro lado, não estão vinculados a nenhum serviço específico. Os estados fiscais não são legalmente obrigados a qualquer tipo de dever recíproco de gastar as receitas fiscais de uma maneira que beneficie aqueles que pagam o imposto. (ênfase no original)
Ryan McMaken comenta ainda: ” No Ocidente, os estados fiscais são instituições relativamente modernas e se desenvolveram a partir de governos civis não estatais anteriores que não eram financiados primordialmente por impostos.” Isso distingue entre instituições de governo civil e Estados-nação modernos. Os impostos, como os conhecemos hoje, são produtos do estado e se originaram por guerra, pilhagem, conquista e tributo.
Devido às mitologias modernas em torno dos Estados-nação modernos (por exemplo, teorias do contrato social, teoria dos bens públicos, etc.), especialmente no Ocidente, à organização e ordem da tributação moderna, e ao viés de status quo da maioria dos que vivem e sempre viveram no contexto de um Estado-nação moderno, muitos ignoram a natureza coercitiva da tributação, a natureza do estado e a história sombria da tributação.
A grande ilusão dos dias de hoje
Frederic Bastiat descreveu o que via como a grande ilusão dos dias de hoje: “enriquecer todas as classes, à custa umas das outras; . . . para generalizar a espoliação sob o pretexto de organizá-la.” Bastiat também chamou o estado de “a grande ficção” pela qual todos tentam usar o saque para viver à custa de todos os outros.
Lysander Spooner — abolicionista, advogado e teórico libertário radical do direito — contrasta o estado com o salteador (ladrão) e argumenta que o ladrão é, na verdade, mais cavalheiro porque ele eventualmente te deixa em paz e não finge que suas ações estão prestando um serviço para o seu próprio bem. Para citá-lo,
“O fato é que o governo, como um ladrão de estrada, diz a um homem: ‘Seu dinheiro ou sua vida’. E muitos, senão a maioria, dos impostos são pagos sob a compulsão dessa ameaça.
O governo, de fato, não ataca um homem em um lugar solitário, salta sobre ele da beira da estrada e, segurando uma pistola apontada para sua cabeça, começa a revirar seus bolsos. Mas o roubo não deixa de ser um roubo por conta disso; e é muito mais covarde e vergonhoso.
O salteador de estrada assume exclusivamente a responsabilidade, o perigo e o crime de seu próprio ato. Ele não finge ter qualquer direito sobre o seu dinheiro ou que pretende usá-lo em seu próprio benefício. Ele não finge ser nada além de um ladrão. Ele não é atrevido a ponto de professar ser apenas um ‘protetor’, e que ele toma o dinheiro dos homens contra a vontade deles, apenas para capacitá-lo a ‘proteger’ aqueles viajantes entusiasmados, que se sentem perfeitamente capazes de se proteger, ou não apreciam seu sistema peculiar de proteção. Ele é um homem muito sensato para fazer declarações como essas. Além disso, depois de pegar seu dinheiro, ele o abandona, como você deseja que ele faça. Ele não insiste em segui-lo na estrada, contra a sua vontade, assumindo ser o seu legítimo ‘soberano’; por conta da ‘proteção’ que ele oferece a você. Ele não continua ‘protegendo’ você, ordenando que você se curve e o sirva; exigindo que você faça isso e proibindo-o de fazer aquilo; roubando mais dinheiro de você sempre que achar que é do seu interesse ou prazer fazê-lo; e marcando você como um rebelde, um traidor e um inimigo de seu país, e atirando em você sem misericórdia, se você contestar sua autoridade ou resistir às suas exigências. Ele é cavalheiro demais para ser culpado de tais imposturas, insultos e vilanias como essas. Em suma, ele, além de roubar você, não tenta te ludibriar ou torná-lo seu escravo.”
Artigo original aqui
