O lobby judaico reapareceu com tudo de novo na polêmica sobre a “negação do Holocausto” por causa de uma entrevista em um podcast exibida em 2 de setembro de 2024, na qual Tucker Carlson conversou longamente com um “historiador popular” chamado Darryl Cooper. O episódio de duas horas se chama “A verdadeira história do Culto de Jonestown, a Segunda Guerra Mundial e como Winston Churchill arruinou a Europa” — um pouco exagerado para um único programa, mas com o tema central de que a história convencional ou ortodoxa muitas vezes está errada sobre eventos pequenos e grandes, e por isso frequentemente precisa de revisão. A história não é escrita apenas pelos vencedores, mas também sustentada por lobbies poderosos que têm interesse em uma certa interpretação dos eventos passados. Isso é tão óbvio que mal precisa ser mencionado.
E ainda assim, quando se trata da Segunda Guerra Mundial e especialmente do Holocausto, todas as regras vão por água abaixo. Os “vencedores” não podem ser nomeados; interpretações alternativas não são permitidas; e o revisionismo é declarado crime. Na entrevista, Cooper faz as declarações mais suaves sobre seus pensamentos sobre a Segunda Guerra Mundial e sobre o que aconteceu com “civis e prisioneiros de guerra” naquela época. Dois pontos pareceram ter despertado a maior ira: que Churchill, e não Hitler, era o verdadeiro vilão da guerra; e que os milhões de pessoas que morreram — presumivelmente significando milhões de judeus — foram, na prática, vítimas acidentais, e não alvos de um genocídio premeditado e planejado. Nossos guardiões culturais ficam chateados com o primeiro ponto, mas realmente indignados com o segundo.
O horror de expressar tais opiniões foi demais tanto para nossa mídia judaica quanto para o regime Biden, inspirado pelos judaicos. As manchetes foram alarmantes: “Tucker Carlson criticado por entrevistar revisionistas do Holocausto” (NYT); “Tucker Carlson entrevista um apologista de Hitler em seu programa” (NYT, Michelle Goldberg); “Casa Branca condena a entrevista de Tucker Carlson sobre ‘propaganda nazista’ como ‘insulto repugnante e sádico’” (CNN); “Tucker Carlson Criticado por entrevista com revisionista do Holocausto” (The Hill). A CNN relata que o governo Biden tomou a medida incomum de “denunciar publicamente Tucker Carlson” e seu convidado. O vice-secretário de imprensa Andrew Bates emitiu uma declaração formal, não apenas chamando a entrevista de “um insulto repugnante e sádico a todos os americanos”, mas também condenando Carlson por “dar um microfone a um negacionista do Holocausto que espalha propaganda nazista.” A principal preocupação de Bates parece ser com “os mais de 6 milhões de judeus que foram assassinados pelo genocida Adolf Hitler.” “Hitler foi uma das figuras mais malignas da história humana”, nos assegura Bates — “ponto final.” Certamente nenhum revisionismo é permitido nesta nação tão “amante da liberdade”.
Todo esse incidente merece alguma reflexão. Deixe-me começar com o que exatamente Cooper disse. Aqui estão as declarações relevantes (do minuto 46:30 ao 49:00):
“Quando [os alemães] foram para o Leste, em 1941, eles iniciaram uma guerra em que estavam completamente despreparados para lidar com milhões e milhões de prisioneiros de guerra, prisioneiros políticos locais e assim por diante, que teriam que lidar. Eles entraram sem nenhum plano para isso. E eles simplesmente jogaram essas pessoas em acampamentos e milhões de pessoas morreram lá.
Você tem cartas já em julho, agosto de 1941, de comandantes desses campos improvisados sendo montados para milhões de pessoas que estavam se rendendo ou pessoas que eles estavam capturando. E já se passaram dois meses desde o lançamento da [Operação] Barbarossa [em junho], e eles estão respondendo ao alto comando em Berlim dizendo: ‘Não podemos alimentar essas pessoas…’ E um deles até diz: ‘Em vez de esperar todos morrerem de fome aos poucos neste inverno, não seria mais humano acabar com eles rápido agora?’
No fim das contas, [Hitler] lançou essa guerra [contra a URSS] sem um plano para cuidar dos milhões e milhões de civis e prisioneiros de guerra que ficariam sob seu controle. E milhões de pessoas morreram por causa disso.”
Para avaliar o que Cooper está dizendo aqui, devemos nos lembrar dos fatos básicos: Hitler lançou sua guerra contra a Polônia no início de setembro de 1939. Com base em um pacto de não agressão mútua, Stalin atacou a Polônia pelo Leste duas semanas depois, e as duas grandes potências rapidamente dividiram a Polônia ao meio. Inglaterra e França então declararam guerra à Alemanha, não o contrário (espere — quem foi o agressor mesmo?), e assim Hitler foi obrigado a direcionar seus esforços militares para o oeste. Ele nunca quis uma guerra em seu oeste e, como Cooper explica, Hitler tentou freneticamente fazer as pazes com Chamberlain (ainda não Churchill). Chamberlain buscou um meio-termo, mas o restante de seu governo dividido — incluindo Churchill — preferiu continuar uma guerra para a qual não estavam preparados. A Alemanha invadiu os Países Baixos em maio de 1940, Chamberlain renunciou e Churchill foi elevado a primeiro-ministro.
Durante a segunda metade de 1940 e a primeira metade de 1941, Hitler continuou sua impressionante sequência de vitórias. A França estava praticamente derrotada e a Inglaterra estava em seus últimos momentos. Então, de repente, em 22 de junho de 1941, Hitler rompeu seu pacto com Stalin e invadiu a União Soviética (“Operação Barbarossa”). Esta, diz Cooper, foi a guerra na qual a Alemanha não estava preparada para lidar com “milhões” de prisioneiros. E, de fato, mais de 3 milhões de prisioneiros de guerra soviéticos ficaram sob controle alemão até o final de 1941, muitos dos quais, de fato, se renderam ou desertaram. Inicialmente, eles foram alojados nos quase 100 campos ad hoc estabelecidos na Rússia controlada pelos alemães, e as condições eram realmente horríveis, como sugere Cooper. Mais de 500.000 prisioneiros de guerra soviéticos morriam a cada mês: cerca de dois milhões de mortos até o final de 1941. Até onde sabemos, isso foi não planejado; os alemães estavam ocupados demais lutando na linha de frente para cuidar direito de seus 3 milhões de prisioneiros recém-capturados. Eles realmente simplesmente “acabaram mortos”, como diz Cooper.
Notavelmente, Cooper em nenhum momento fala sobre prisioneiros judeus. Toda a discussão gira em torno dos prisioneiros de guerra soviéticos e outros prisioneiros políticos, dos quais havia relativamente poucos judeus. Os judeus pagaram um preço durante a Barbarossa, mas foi porque eram guerrilheiros: atacando tropas alemãs por trás das linhas de frente. De acordo com as regras internacionais de guerra, os guerrilheiros devem ser tratados da mesma forma que soldados — ou seja, podem ser capturados ou mortos. E os alemães preferiam matar guerrilheiros; isso era lógico, dado que já estavam superlotados os campos de prisioneiros de guerra improvisados.
Isso resultou no verdadeiro início do “Holocausto”, se quisermos chamá-lo assim. Milhares de judeus guerrilheiros foram fuzilados na Frente Oriental — talvez 30.000 ou 40.000 em 1941, com base em estimativas razoáveis (certamente não os 400.000 ou 500.000 que nossos historiadores ortodoxos gostariam que acreditássemos). Mas Cooper não estava discutindo essas mortes. Judeus também morreram nos guetos em 1941 — talvez mais 40.000 ou 50.000, a maioria por causas naturais (velhice, doença, acidente, suicídio). E precisamente nenhum judeu morreu em “câmaras de gás homicidas” ou “campos de extermínio” em 1941; nenhum dos infames seis campos — Auschwitz, Belzec, Sobibor, Treblinka, Chełmno e Majdanek — estava operacional naquele ano. Aliás, exatamente nenhum judeu morreu em “câmaras de gás homicidas” durante toda a guerra, justamente porque tais coisas não existiam. Mas nem Carlson nem Cooper ousaram pisar neste terreno pegajoso.[1]
Portanto, em defesa de Cooper (e Carlson), a passagem em questão não diz nada sobre judeus e, portanto, nada sobre “o Holocausto”. Tudo o que Cooper disse ali estava factualmente correto. Na verdade, em toda a entrevista de mais de duas horas, os judeus foram mencionados apenas algumas vezes, e o “Holocausto” nem uma vez, que eu me lembre.
O judeus partem para o ataque
Mas não é assim que nosso lobby judaico vê as coisas. Toda referência a “milhões” de mortes é, para eles, uma referência codificada aos judeus. Até mesmo mencionar Hitler que não seja dizendo que ele era um vilão de histórias em quadrinhos louco e malvado significa que você é simpatizante nazista, um “negacionista” (seja lá o que isso signifique) ou simplesmente “nojento e sádico”.
Um bom exemplo da resposta ortodoxa absurdamente insensata pode ser encontrado no artigo de opinião da (judia) Michelle Goldberg no (judaico) New York Times de 6 de setembro. O suposto “apologista de Hitler” Darryl Cooper não seguiu a linha do partido sobre o mal incondicional dos nazistas, e por isso ela o condena nos termos mais ofensivos, sem nem saber do que está falando. Ela claramente não gosta da ideia de que o Holocaustismo é nossa atual “religião de estado” (que claramente é), e fica indignada quando Cooper aciona corretamente os “gatilhos emocionais” que nos impedem de fazer perguntas difíceis. Para Goldberg, Cooper nos oferece apenas “formulações retóricas inteligentes” apresentadas em uma “fala suave, falsamente razoável.” Ela está tão impressionada com a audácia de Carlson e Cooper que acaba se reduzindo à seguinte idiotice: “A simpatia nazista é o ponto final natural de uma política baseada em contrarianismo superficial, transgressão da direita e queixas étnicas.” Isso vindo, de uma repórter do New York Times.
Mais importante ainda, apesar da total falta de menção ao Holocausto na entrevista, Goldberg está obcecada com essa suposta inferência. Ela lamenta “a virada de Carlson para o ceticismo em relação ao Holocausto”; ela se preocupa com o “autor desonrado e negacionista do Holocausto David Irving” (como se ele fosse relevante aqui); e lamenta o fato de que “poucos trolls são melhores do que os negacionistas do Holocausto.” Esses negacionistas inteligentes “adoram se apresentar como buscadores heterodoxos da verdade” e “se destacam em imitar as formas e a linguagem da verdadeira erudição” — quando, na verdade, seu nível de erudição muitas vezes é igual ou superior ao dos nossos chamados especialistas convencionais.[2] Negacionistas “bombardeiam seus oponentes com detalhes históricos fora de contexto e perguntas de má-fé” (Como ousam entrar em detalhes! Como ousam fazer perguntas!). No fim, “eles só sabem usar provocações grosseiras para chamar atenção” — diz a judia que busca atenção.
Um dos maiores medos de Goldberg é que, em seu universo ideológico controlado pelos judeus, o jogo possa ter acabado. Ela se preocupa com a crença red-pill da direita “de que tudo o que você ouviu sobre a natureza da realidade é uma mentira, e assim tudo está em aberto.” Na verdade, grande parte do que nossa ortodoxia judaica nos disse foi mentira, ou meia-verdade, ou algo profundamente enganoso, e Goldberg se preocupa que cada vez mais pessoas estejam descobrindo isso. E ela está certa em se preocupar: um despertar em massa trará grandes problemas para ela e seus co-étnicos.
Finalmente, ao final de seu texto, ela aponta um pouco de verdade: “No fim das contas, a negação do Holocausto não é realmente sobre história, mas sobre o que é permitido no presente e imaginável no futuro.” Hitler e os nazistas devem ser vistos “como a negação dos nossos valores mais profundos”, ou então seremos “amolecidos” diante do fascismo ao estilo Trump. A negação do Holocausto — isto é, questionar profundamente as premissas básicas daquele evento — na verdade não é realmente sobre história simplesmente porque os revisionistas venceram: a história ortodoxa das “câmaras de gás homicidas”, “os 6 milhões” e o suposto plano louco do Nacional-Socialista para matar todos os judeus — tudo isso foi completamente demolido. Historiadores ortodoxos nem sequer tentam mais responder aos revisionistas porque sabem que serão humilhados. Em vez disso, eles e seus poderosos apoiadores judeus recorrem à censura, à justiça, à calúnia, à intimidação e (em muitos países) à prisão para sufocar o revisionismo. Essas coisas são um sinal certo de derrota.
Quanto ao comentário dela sobre o que é permitido e imaginável, isso também está correto: a história padrão do Holocausto é a pedra angular do poder judaico atual nos EUA e no Ocidente; tudo depende da nossa culpa coletiva, e todas as atrocidades judaicas/israelenses são assim justificadas. O poder judaico atualmente declara que questionar o Holocausto é inadmissível; e que uma sociedade em que Hitler e o Nacional-Socialismo são vistos de forma neutra ou até positiva é inimaginável. Mas isso logo vai mudar. Quando o revisionismo do Holocausto se tornar permissível, e o Nacional-Socialismo se tornar imaginável, então tudo — tudo — mudará. O quanto antes esse dia chegar, melhor.
A grande ironia de todo esse barulho por nada é que poderia ter sido algo: Carlson e Cooper poderiam realmente ter discutido os muitos problemas da história do Holocausto, e poderiam realmente ter feito as perguntas difíceis que a ortodoxia não pode responder. Eles poderiam ter examinado as muitas obras de Germar Rudolf ou Carlo Mattogno; eles poderiam ter revisado as razões pelas quais câmaras de gás homicidas eram tecnicamente impossíveis; poderiam ter explicado que as melhores evidências até então sugerem que talvez 500.000 judeus tenham morrido durante a guerra, e não 6 milhões. E quando tudo isso vier à tona, Michelle Goldberg e seus amigos realmente terão algo a temer.
Artigo original aqui
_________________________________________
Notas
[1] Para detalhes, veja meu livro Debatendo o Holocausto (4 th ed., 2020) ou as Palestras sobre o Holocausto de Germar Rudolf Lectures on the Holocaust.
[2] Para a história acadêmica completa, veja a série de 50 volumes “Manual do Holocausto“. Para um tratamento conciso de todas as questões centrais, veja a recém-lançada Enciclopédia do Holocausto.
