Em 8 de abril de 2022, foi anunciado que o Canadá se juntaria a um clube ilustre: as nações esclarecidas do mundo que optaram por proibir a chamada negação do Holocausto. Dependendo de como se interpreta a lei, atualmente existem 18 nações que ou proíbem explicitamente a “negação do Holocausto” (incluindo Alemanha, Áustria, França, Israel, Itália, Polônia, Hungria, Brasil e Rússia) ou proíbem genericamente a “negação do genocídio” (Suíça e Lichtenstein). O Canadá seria então a décima nona nação nesse quadro de honra de servilidade.
A ação do Canadá ocorreu pouco depois da Assembleia Geral da ONU aprovar uma resolução relacionada, A/76/L.30, em 22 de janeiro de 2022, “condenando” tal negação. (A resolução foi aprovada “por consenso”, ou seja, nenhum voto a favor real foi depositado. Evidentemente, nenhum país teve coragem de exigir uma votação nominal.)
O texto do projeto de lei do Canadá aparentemente não estava disponível — parece que ficará enterrado em um projeto de lei de gastos maior — mas a resolução da ONU traz algumas observações interessantes. Primeiro define o Holocausto como um evento “que resultou no assassinato de quase 6 milhões de judeus, dos quais 1,5 milhão eram crianças.” Isso é notável porque codifica no direito internacional o infame número dos ‘6 milhões’ — um número fadado ao colapso eventual, dada a escassez de evidências. Além disso, não conheço nenhuma fonte para as “1,5 milhão de crianças”, mas a falta de comprovação nunca impediu nossas autoridades intrépidas no passado, e certamente não vai a impedirão aqui.
A resolução segue descrevendo o que significa negação do Holocausto:
“Negação do Holocausto refere-se ao discurso e à propaganda que negam a realidade histórica e a extensão do extermínio dos judeus pelos nazistas e seus cúmplices durante a Segunda Guerra Mundial. … Negação do Holocausto refere-se especificamente a qualquer tentativa de alegar que o Holocausto não ocorreu, e pode incluir negar publicamente ou colocar em dúvida o uso dos principais mecanismos de destruição (como câmaras de gás, assassinatos em massa, fome e tortura) ou a intencionalidade do genocídio do povo judeu.”
Como de costume, essa redação é uma combinação de ambiguidade e falta de sentido. Primeiro, nenhum revisionista afirma que o Holocausto “não aconteceu” — se por isso entendermos que ninguém, nenhum judeu, realmente morreu. Nenhum revisionista põe em dúvida que ocorreram tiroteios em massa contra judeus, nem que muitos judeus sofreram fome e “tortura”. No entanto, eles desafiam especificamente a ideia de que câmaras de gás homicidas foram usadas para assassinar massas de pessoas, e questionam a real intencionalidade de Hitler e outros principais nacional-socialistas de literalmente matar os judeus.
Isso exige um pouco de elaboração. Sobre o primeiro ponto, câmaras de Zyklon-B (cianeto) como instrumentos de assassinato em massa possuem uma grande quantidade de problemas técnicos, incluindo (a) inviabilidade de gases rápidos e em massa; (b) perigo pessoal aos supostos gaseadores; (c) incapacidade de remover gás e pellets de Zyklon após o gaseamento; (d) incapacidade de remover cadáveres encharcados de gás; e (e) incapacidade de se desfazer de grandes quantidades de cadáveres em tempo razoável. Pior ainda são as chamadas câmaras de gás “do escapamento de diesel”, que teriam matado cerca de 2 milhões de judeus — o dobro do número das infames câmaras Zyklon. (Se isso for novidade para você, você precisa pesquisar.) Essas câmaras supostamente dependiam de motores a diesel russos capturados para produzir monóxido de carbono fatal. No entanto, (a) os motores diesel produzem muito pouco CO, muito pouco para matar massas de pessoas em tempo razoável; (b) motores a diesel não podem bombear gases do escapamento para salas seladas e “herméticas”; e (c) os corpos nesses supostos campos não apresentavam sinais de intoxicação por CO — ou seja, uma coloração rosa ou vermelha brilhante na pele. Se os defensores tradicionais do Holocausto fossem sérios em defender sua visão, começariam abordando essas questões óbvias. Em vez disso, eles as ignoram e recorrem a soluções legais.
Sobre a questão da intencionalidade, as palavras reais de Hitler, Goebbels e outros importam. Eles frequentemente falavam da Vernichtung (‘destruição’) ou Ausrottung (‘erradicação’) dos judeus, mas esses termos não exigem o massacre em massa das pessoas em questão. Sabemos disso porque, primeiro, os alemães usaram esses mesmos termos por anos, décadas, em público, muito antes de alguém afirmar que um “Holocausto” havia começado; claramente, significavam pouco mais do que acabar com a dominação judaica na sociedade e expulsar a maioria dos judeus do país. Em segundo lugar, os alemães usavam consistentemente outras linguagens que explicitamente pediam deportação, evacuação e remoção em massa de judeus — limpeza étnica talvez, mas não assassinato em massa. Em terceiro lugar, temos inúmeros exemplos de outros líderes ocidentais, de Bush a Obama e Trump, que também falaram publicamente sobre “destruir” ou “aniquilar” seus inimigos (geralmente árabes ou muçulmanos) sem insinuar assassinatos em massa. O discurso duro sempre foi bom para políticos, e os alemães não foram diferentes.
A resolução da ONU continua com alguns detalhes sobre a definição de negação:
Distorção e/ou negação do Holocausto refere-se, entre outras coisas, a:
(a) Esforços intencionais para desculpar ou minimizar o impacto do Holocausto ou de seus principais elementos, incluindo colaboradores e aliados da Alemanha nazista,
(b) Minimização grosseira do número de vítimas do Holocausto em contradição com fontes confiáveis,
(c) Tentativas de culpar os judeus por terem causado seu próprio genocídio,
(d) Declarações que apresentam o Holocausto como um evento histórico positivo,
(e) Tentativas de confundir a responsabilidade pelo estabelecimento de campos de concentração e extermínio criados e operados pela Alemanha nazista, atribuindo a culpa a outras nações ou grupos étnicos.
Quatro desses pontos — “desculpar ou minimizar o impacto”, “culpar os judeus”, “apresentar o Holocausto sob uma luz positiva” e “tentativas de borrar responsabilidades” — são praticamente irrelevantes para o revisionismo sério. Revisionistas sérios, incluindo Germar Rudolf, Carlo Mattogno e Jürgen Graf, entre outros, praticamente nunca discutem tais assuntos. Eles focam em questões muito mais pragmáticas: a inviabilidade dos esquemas de gaseamento em massa, a ausência de cadáveres ou outras evidências físicas, a ausência de evidências fotográficas ou documentais mostrando assassinatos em massa, e as muitas inconsistências lógicas entre testemunhas e sobreviventes. Mas nossos excelentes tradicionalistas do Holocausto nunca levantam essas questões problemáticas, porque sabem que não têm resposta para elas.
Dos cinco pontos, apenas (b), “minimização grosseira do número de vítimas”, é relevante — em outras palavras, o questionamento dos “6 milhões”. Mas o que conta como “minimização grosseira”? ‘5 milhões’ conta? Se assim for, o renomado (e falecido) pesquisador ortodoxo Raul Hilberg logo seria rotulado como “antissemita”; o fato de ele não ter sido sugere o contrário. E quanto a ‘4 milhões’? Se for o caso, então o pesquisador inicial Gerald Reitlinger está prestes a ter problemas; ele defendeu por muito tempo cerca de 4,2 milhões de mortes judaicas. ‘3 milhões’ conta? Ou ‘2 milhões’? Ou vamos “reconhecer quando vermos”? Para constar, revisionistas sérios hoje estimam que cerca de 500.000 judeus morreram no total pelas mãos dos nazistas — a maioria deles devido ao tifo contraído nos vários campos, muitos em tiroteios diversos na frente oriental e essencialmente nenhum em “câmaras de gás homicidas”.
Então, o que exatamente a ONU quer do mundo? Como lemos no texto, a ONU
- Rejeita e condena sem qualquer reserva qualquer negação do Holocausto como evento histórico, seja total ou parcialmente;
- Exorta todos os Estados-Membros a rejeitarem, sem reservas, qualquer negação ou distorção do Holocausto como evento histórico, total ou parcialmente, ou quaisquer atividades a esse fim;
- Parabeniza os Estados-Membros que se envolveram ativamente na preservação daqueles locais que serviram como campos de extermínio nazistas, campos de concentração, campos de trabalho forçado, locais de assassinato e prisões durante o Holocausto…
- Exorta os Estados-Membros a desenvolverem programas educacionais que inculquem as futuras gerações com as lições do Holocausto, a fim de ajudar a prevenir futuros atos de genocídio…
- Exorta aos Estados-Membros e às empresas de redes sociais [!] a tomarem medidas ativas para combater o antissemitismo e a negação ou distorção do Holocausto por meio das tecnologias de informação e comunicação, e a facilitar a denúncia desse conteúdo;
- Solicita ao programa de extensão das Nações Unidas sobre o Holocausto, bem como a todas as agências especializadas relevantes das Nações Unidas, que continuem desenvolvendo e implementando programas voltados para combater a negação e distorção do Holocausto…
Claro, se quisermos designar a perda de cerca de 500.000 judeus como um “holocausto”, então somos bem-vindos a fazê-lo. Mas é melhor colocarmos nossos fatos e argumentos em ordem. Recorrer a proibições legais equivale a admitir a derrota.
Nenhum desses pontos passou despercebido por um colunista judeu do Boston Globe, Jeff Jacoby. Ele foi motivado a escrever um pequeno artigo de opinião intitulado “É um erro proibir a negação do Holocausto“. Ele cita o ministro da segurança pública do Canadá, Marco Mendicino: “Não há espaço para antissemitismo e negação do Holocausto no Canadá.” Apesar de concordar com essa visão e de “desprezar” os negacionistas do Holocausto, Jacoby se opõe à lei. E ele explica o porquê — embora não antes de demonstrar uma ignorância embaraçosa e uma superficialidade revoltante.
Ele primeiro nos informa que os “negacionistas” do Holocausto (nunca definidos) são “antissemitas desprezíveis e mentirosos descarados”, transbordando de “ódio aos judeus” e buscando “reabilitar a reputação de Hitler.” Eles tentam refutar “o crime mais abrangente documentado da história” insistindo que ele “nunca ocorreu.” Essas pessoas merecem “todo o desprezo e oposição possível”, diz ele. Chamar tais alegações de injustificadas e despropositadas é um eufemismo de primeira ordem; a dependência aqui de ataques ad hominem é um sinal claro de uma iminente estultice na argumentação.
Ainda assim, Jacoby se opõe às leis anti-negação por dois motivos. Primeiro, tais leis vão contra o espírito da liberdade de expressão e imprensa. Mais amplamente, ele observa corretamente que “é perigoso empoderar o estado para punir ideias.” De fato, “qualquer governo que possa criminalizar a negação do Holocausto esta semana pode criminalizar outras opiniões na próxima semana.” O que não foi dito, porém, é um ponto chave: Como é possível que, no Canadá, uma minoria de 1% dos judeus canadenses consiga aprovar uma lei que os beneficia especificamente? Alguém pensaria que, no Canadá, uma minoria judaica de 1% teria, digamos, metade do peso da minoria de 2% de judeus americanos. Mas claramente não. Os judeus prevaleceram.
A segunda razão de Jacoby para se opor a tais leis é que, como mencionei acima, elas equivalem a uma “rendição intelectual.” Ele cita a herdeira do Holocausto, Deborah Lipstadt, dizendo que tais leis implicam que não se consegue construir um argumento racional em defesa da visão tradicional. E isso, de fato, é verdade. Basta olhar qualquer relato tradicionalista sobre o Holocausto, mesmo do acadêmico mais erudito. Veja qualquer comentário sobre a negação do Holocausto. Nenhum abordará as questões básicas que citei acima. Nenhum mencionará um único livro revisionista recente, ou um único pesquisador ativo, como Rudolf, Mattogno ou Graf. Nenhum examinará ou refutará um único argumento revisionista relevante. Nenhum fornecerá um detalhamento das infames “6 milhões” de mortes. Esses são fatos reveladores.
Por sua vez, Jacoby obviamente não tem resposta. Tudo o que ele pode fazer são afirmações simples e sem fundamento: “nunca um genocídio foi tão meticulosamente registrado por seus perpetradores … ou mais abrangentemente descrita por estudiosos e sobreviventes”; “um imenso oceano de evidências atesta o horror do Holocausto.” Imprudentemente, ele tenta usar a “evidência visual … de fome, crueldade e bestialidade” para defender seu ponto. Mas isso falha; como ele provavelmente não sabe, as memórias pós-guerra de 550 páginas de Eisenhower, Crusade in Europe (1948), não fazem nenhuma referência a qualquer Holocausto, câmaras de gás ou Auschwitz. Um único parágrafo do livro (p. 439) afirma apenas que os judeus “haviam sido espancados e torturados e os fizeram passar fome.” Não se encontra absolutamente nenhuma menção a assassinatos em massa, extermínio, gaseamento, crematórios ou coisas similares. Eisenhower está longe de ser uma boa testemunha de defesa. (Se é que elas valem alguma coisa, nem as memórias pós-guerra de Churchill nem de De Gaulle mencionam Auschwitz, câmaras de gás ou extermínio. Ike não foi uma anomalia.)
Mas será que tudo isso realmente importa? Devemos nos perguntar: Qual é o grande problema sobre o Holocausto? Na verdade, é extremamente importante. O Holocausto é a peça-chave do poder judaico. É a raison d’etre do Estado de Israel. É a principal ferramenta de culpa usada contra os brancos em todo lugar. E é a personificação do narcisismo judaico. Quando essa história desmoronar, toda a estrutura judaica pode muito bem desmoronar também. Nunca devemos subestimar o poder do revisionismo do Holocausto; os judeus certamente não subestimam.
Um pensamento final: fico feliz em saber que Jeff Jacoby acredita na liberdade de expressão. É uma pena que ele não tenha sentimentos igualmente fortes sobre transparência e honestidade, sobre os muitos problemas da história do Holocausto e sobre um lobby judaico global que consegue aprovar leis, banir livros e impor uma cultura do cancelamento a quem os contesta. Esse sim seria um artigo de opinião que valeria a pena ler.
Artigo original aqui
