Um grande obstáculo para a adoção do bitcoin é que, embora a pessoa comum possa estar ao menos aberta à ideia de que a moeda fiduciária não é o ideal, ela ainda tem dificuldade em ver diferença entre moeda fiduciária e criptomoeda. E essa junção não é apenas atribuída ao adotante médio, mas inclui muitos nomes brilhantes e conhecidos, como Peter Schiff e Elon Musk. Essa confusão generalizada entre criptomoeda e moeda fiduciária vem de dois mal-entendidos vitais: a falta de compreensão do que exatamente é fiduciário e a falta de compreensão da subjetividade do valor.
Se recorrermos ao A Teoria da Moeda e do Crédito, de Ludwig von Mises, descobriremos que o público não possui a definição de fiduciário. Lá, Mises define a moeda fiduciária, afirmando que podemos dar o nome “de moeda fiduciária a uma moeda que compreende coisas com uma qualificação legal especial.” É importante notar que Mises não simplesmente afirma que é algo diferente de moeda mercadoria enquanto não é moeda de crédito. Não é, como sugerem Schiff e Musk, moeda sem valor real. É moeda com uma qualificação legal especial. Bitcoin e outras criptomoedas não possuem essa qualificação. Na verdade, as criptomoedas enfrentam a mesma desvantagem que as moedas mercadoria, pois sua própria falta de qualificação legal especial impede que elas sejam usadas para certas atividades financeiras obrigatórias, como pagar impostos, e as criptomoedas, portanto, precisam competir ativamente com uma demanda artificialmente elevada por moedas fiduciárias. Não há absolutamente nenhuma qualificação legal especial que o bitcoin receba, e portanto, por essa definição ele não é moeda fiduciária.
No entanto, muitos levantam o ponto de que o bitcoin e outras criptomoedas, como as moedas fiduciárias com as quais estamos familiarizados, não são lastreadas por nada de valor como ouro. Mas isso também é uma distorção do senso austríaco de moeda ou valor. Na escola austríaca, não acreditamos em valor objetivo — nem mesmo no ouro. O ouro se tornou uma moeda mercadoria extremamente bem-sucedida na história. Voltando novamente para A Teoria da Moeda e do Crédito, Mises explica seu teorema da regressão, que afirma, entre outros pontos, que
“se o valor de troca objetivo da moeda deve sempre estar ligado a uma razão de troca pré-existente entre moeda e outros bens econômicos (já que, caso contrário, os indivíduos não estariam em posição de estimar o valor da moeda), segue-se que um objeto não pode ser usado como moeda a menos que, no momento em que seu uso como moeda começa, já possua um valor de troca objetivo baseado em algum outro uso.”
Ao longo dos anos, o ouro atendeu a esse critério, pois teve um valor de uso do qual o valor monetário posterior poderia derivar, seja como condutor, como produto para fabricar joias ou qualquer outro número de valores de uso que tenha tido ao longo dos anos. Além disso, o ouro atende aos requisitos de Mises para as funções secundárias da moeda em sua capacidade de facilitar transações de crédito, transmitir valor através do tempo e do espaço, e operar como meio de pagamento. Economistas como Schiff demonstraram brilhantemente que o ouro como moeda austríaca viável é amplamente aceito, e isso não é de forma alguma uma afirmação incorreta.
No entanto, onde afirmações como essa começam a dar errado é ao afirmar que o ouro tem “valor real”. A escola austríaca nega a existência do valor objetivo, como Mises confirma ao dizer: “A teoria moderna do valor tem um ponto de partida diferente. Concebe o valor como a importância atribuída a unidades individuais de mercadorias por um ser humano que deseja consumir ou de outra forma dispor de várias mercadorias para a melhor vantagem.” Não cabe a nós, economistas, mas sim a empreendedores e consumidores, determinar quais valores de uso oferecem a melhor vantagem. O ouro não é exceção à regra. Nem a criptomoeda. Ambos estão pelo menos atualmente vendo indivíduos no mercado avaliando cada bem de acordo com as valorações cardinais dos bens que cada indivíduo tem sobre esses bens. Algumas pessoas valorizam muito o ouro e as criptomoedas. Muitos não valorizam. Ver o ouro como tendo “valor real” é aceitar a ideia de que uma mercadoria ou moeda tem valor além do valor que os indivíduos atribuem a ela em determinado momento. Mas o fato de o ouro poder ser usado, por exemplo, para fins industriais não significa que ele tenha “valor real”, enquanto bens e serviços mais intangíveis não têm “valor real”.
Pode-se tentar argumentar que bitcoin ou outras criptomoedas são simplesmente mercadorias negociadas como tal e valorizadas subjetivamente, e que estão potencialmente a caminho de alcançar um status monetário. Ou talvez não seja o caso. Mas isso não ilustra, de uma forma ou de outra, que o ouro tem “valor real” enquanto a cripto supostamente não tem. George Selgin argumentou que essas criptomoedas são, na verdade, um tipo totalmente novo de moeda, que ele chama de “moeda mercadoria sintética“. Mas, seja lá o que essa criptomoeda realmente seja, pode-se dizer com grande confiança que, por não ter qualificação legal especial e porque não existe “valor real”, bitcoin e outras criptomoedas não são moeda fiduciária.
Artigo original aqui
