O governo Trump afirma que o governo do Irã nunca poderá ser autorizado a desenvolver uma bomba nuclear. O motivo? Porque os líderes daquela terra são supostamente lunáticos. A principal preocupação parece ser que facções dissidentes patrocinadas pelo Irã — incluindo Hezbollah, Hamas e os Houthis — possam causar uma devastação incalculável, caso tenham acesso a tais armas de destruição em massa (ADM).
Na realidade, o único governo que já ameaçou explicitamente e plausivelmente usar ADM contra populações inteiras, compostas principalmente por pessoas inocentes, é o dos Estados Unidos da América. Não apenas o governo dos EUA usou bombas atômicas para arrasar as cidades civis de Hiroshima e Nagasaki, no Japão, em agosto de 1945, como o presidente Donald Trump ameaçou repetidamente destruir a infraestrutura civil do Irã, como nesta mensagem do Domingo de Páscoa (5 de abril de 2026):
“Terça-feira será o Dia da Usina e o Dia da Ponte, tudo em um só, no Irã. Não vai ter nada igual!! Abra o maldito Estreito, seus malucos, ou vão viver no Inferno – SÓ ASSISTAM! Louvado seja Allah. Presidente DONALD J. TRUMP.”
Também no início de abril de 2026, durante uma coletiva de imprensa, Trump observou de forma objetiva:
“O país inteiro [Irã] poderia ser derrotado em uma noite — e essa noite poderia ser amanhã à noite.”
Em outra postagem nas redes sociais, Trump ameaçou explicitamente o genocídio completo do povo iraniano:
“Uma civilização inteira morrerá esta noite, para nunca mais ser trazida de volta. Eu não quero que isso aconteça, mas provavelmente vai acontecer… Vamos descobrir esta noite, um dos momentos mais importantes da longa e complexa história do mundo. 47 anos de extorsão, corrupção e morte finalmente vão acabar. Deus abençoe o Grande Povo do Irã!”
Em 17 de maio de 2026, a conta oficial da Casa Branca compartilhou esta postagem do Truth Social de Trump no X:
“Para o Irã, o relógio está correndo, e é melhor eles se mexerem, RÁPIDO, ou não vai sobrar nada deles. O TEMPO É ESSENCIAL! Presidente DJT”
Esse tipo de retórica inflamatória poderia ser ignorada se não fosse pelo fato de que quem emite as ameaças possui a capacidade de cumpri-las. Mensagens tão ameaçadoras levantam, mais uma vez, uma questão que tem espreitado sob a superfície de toda a política externa dos EUA por décadas, mas especialmente desde 11 de setembro de 2001. O que é terrorismo?
Fazer com que os seres humanos temam continuamente por sua própria segurança ou até por suas vidas é aterrorizá-los. Os americanos ficaram aterrorizados pelo que aconteceu no 11 de setembro porque, por meses, temeram que poderiam ser as próximas vítimas de um ataque surpresa da Al Qaeda. A definição mais simples e neutra de terrorismo é a ameaça arbitrária de morte contra pessoas inocentes. Terrorismo político, então, seria a ameaça arbitrária de morte contra pessoas inocentes a serviço de fins políticos. Terrorismo assim definido, seja político ou não, não é uma atividade intrinsecamente conectada a nenhuma pessoa ou grupo específico. Se alguém é ou não terrorista depende apenas de suas ações.
O terrorismo de facções cometido por grupos como Al Qaeda e Hamas é realizado por atores não estatais que se unem a dissidentes revoltados para combater o que consideram terroristas de estado, aqueles que usam os recursos dos cidadãos para cometer homicídios em massa em nome da defesa nacional, descartando superficialmente as vítimas como “danos colaterais” de suas missões. Visto dessa forma, o ciclo de homicídios em massa testemunhado ao longo do século XXI, com os governos americano e israelense retaliando de igual forma aos massacres perpetrados por grupos menores, incluindo os crimes de 11 de setembro de 2001 e 7 de outubro de 2023, confirmou tragicamente mais uma vez que “A violência gera violência.”
Assassinos políticos interpretam suas próprias atividades homicidas como permitidas, mas as de seus adversários como criminosas. O que o governo dos EUA caracteriza como o patrocínio estatal do Irã a grupos terroristas é visto pelos líderes iranianos como apoio aos movimentos de libertação. O ditado “O terrorista de um homem é o guerreiro pela liberdade de outro” surgiu do reconhecimento de que tanto grupos informais e subnacionais quanto governos formais podem realizar missões homicidas em ataques que normalmente são de vingança ou o que os próprios perpetradores percebem ou retratam como atos de legítima defesa. Matar ou ser morto.
Ao longo da Guerra Global ao Terror, uma variedade de táticas de “contraterrorismo” foi desenvolvida pelo governo dos EUA. No entanto, o uso de ataques de drones fora de áreas de hostilidades ativas, ou seja, onde não havia tropas aliadas no local, na verdade constituiu terrorismo porque as pessoas que viviam nesses lugares, incluindo as FATA (Áreas Tribais Administradas Federalmente) no Paquistão, estavam sob ameaça constante de morte pelas máquinas ameaçadoras que zuniam sobre suas cabeças. Muito sofrimento psicológico foi relatado entre essas populações, porque as pessoas no local já sabiam que drones às vezes disparavam mísseis que transformavam casas próximas em crateras, matando pessoas que seus vizinhos acreditavam serem inocentes. Como ninguém jamais foi avisado quando isso estava prestes a acontecer, sempre havia a chance de alguém no solo que viu ou ouviu os drones no céu acima ser a próxima vítima, identificado por um grupo de analistas invisíveis e anônimos como merecedor de morte.
Um segundo exemplo claro de terrorismo perpetrado pelo estado pode ser visto no uso de drones para afundar barcos na costa da Venezuela e em outras partes do Mar do Caribe ou do Oceano Pacífico, que vem acontecendo desde 2 de setembro de 2025. A razão pela qual tais ataques de drones constituem terrorismo é porque, como muitos críticos na região lamentaram, nenhum pescador que tente fazer seu trabalho, por mais inocente que seja, pode agora saber que está seguro ao ver ou ouvir um drone no céu acima de sua cabeça. Reconhecendo sua consciência dos efeitos psicológicos dos atentados em série, o vice-presidente J.D. Vance articulou nesses termos o quão racional se tornou para os pescadores temerem sua morte iminente: “Caramba, eu não iria pescar agora naquela região do mundo.” Uma semana antes, em 6 de setembro de 2026, Brian Krassenstein desafiou Vance com a seguinte observação no X:
“Matar cidadãos de outra nação que são civis sem devido processo é chamado de crime de guerra.”
A resposta brusca de Vance foi: “Eu não tô nem aí para como você chama isso.”
Mesmo deixando de lado o terrorismo gritante envolvido nesses casos, não está claro se tais atos “ousados” de homicídio infligido pelo estado possam efetivamente diminuir a passagem de drogas para o território dos EUA pelo simples motivo de que o negócio de drogas é movido pelo mercado. Bombardear barcos que parecem ser selecionados aleatoriamente e que se acredita estarem carregados de contrabando dificulta mesmo o fornecimento de drogas para alguém nos Estados Unidos? Muito provavelmente, isso desencoraja fortemente os traficantes de transportarem a fonte de sua riqueza por conta própria. Em vez disso, é muito mais provável que busquem a ajuda de pessoas cada vez mais desesperadas, dispostas a arriscar suas próprias vidas porque não têm outras perspectivas viáveis. Enquanto houver compradores, haverá vendedores, que elaborarão os meios necessários para entregar seus produtos a consumidores dispostos a pagar até preços elevados pelos objetos de seu desejo.
A invalidade da Operação Lança do Sul torna-se inegável à luz do problema mais óbvio e baseado na realidade, com a execução extrajudicial de pessoas suspeitas de tráfico de drogas pelo governo Trump: o fentanil que mata pessoas nos Estados Unidos não vem da Venezuela. Também não deve ser esquecido que o tráfico de drogas não é crime capital em nenhum estado dos EUA, o que significa que a perpetração de homicídio pelo governo federal nessas circunstâncias equivale, em todos os casos, a assassinato. À medida que os padrões para aqueles que dizem justificar “alvos na testa” continuam a ser rebaixados pelas próprias pessoas que lucram com suas mortes, as listas de mortes crescem e se multiplicam, o que é a única razão pela qual pescadores civis venezuelanos desarmados e não ameaçadores agora temem por suas vidas. Afirmar obstinadamente que todas as vítimas dos ataques com barcos são “narcoterroristas” não torna legal que os militares os executem sumariamente, e alguns sobreviventes das vítimas entraram com processos contra o governo dos EUA em resposta.
Muito antes dos ataques a barcos no Caribe, já estava bem documentado que ataques de drones dos EUA mataram muitas pessoas inocentes, como aconteceu em Cabul em 29 de agosto de 2021, quando Zemari Ahmadi e outras nove pessoas foram massacradas porque a “inteligência” identificou erroneamente um trabalhador humanitário dirigindo um Toyota Corolla branco como um terrorista se preparando para bombardear o aeroporto durante a saída militar dos EUA do Afeganistão. O CEO da Palantir, Alex Karp, se gabou de que sua empresa foi fundamental para a missão de retirada. Mais recentemente, o governo Trump dependeu de alguns dos mesmos envolvidos no lucrativo jogo de logística de assassinato por controle remoto (notadamente Palantir e seu “Sistema Inteligente Maven”) para selecionar para obliteração a escola primária Shajareh Tayyebeh, em Minjab, Irã, onde 156 pessoas inocentes, incluindo 120 crianças, morreram em 28 de fevereiro de 2026, em decorrência de múltiplos ataques com mísseis.
Nas últimas décadas, uma longa série de homicídios em massa horríveis foi cometida por cidadãos, possivelmente confusos, em escolas do país, mas o governo dos EUA agora detém a duvidosa distinção de ter perpetrado o maior massacre escolar da história. Sabendo que o governo dos EUA destruiu até mesmo escolas, seja intencionalmente ou acidentalmente, nenhum pai no Irã pode agora saber se seus filhos estão seguros. É esse conhecimento, de que pessoas totalmente inocentes continuam sendo aniquiladas por mísseis dos EUA longe de qualquer campo de batalha, que torna o ataque a estruturas civis no Irã um exemplo de terrorismo tanto quanto a destruição das Torres Gêmeas em Nova York em 11 de setembro de 2001.
Os únicos resultados garantidos da intervenção militar são a destruição tanto de pessoas quanto de seus bens, e o terrorismo intrínseco aos bombardeios. Por causa do inevitável “dano colateral” produzido, as campanhas de bombardeio também geram um aumento do terrorismo faccional, razão pela qual a Guerra Global ao Terror se arrastou por tanto tempo. Olhando para trás, parece justo perguntar: Os sobreviventes do fiasco de duas décadas no Afeganistão estão melhor sob o novo e mais fortemente armado Talibã (agora oficialmente conhecido como Emirado Islâmico do Afeganistão) do que antes? O povo da Líbia está melhor agora do que estava sob seu antigo líder, Moammar Gaddafi, que a secretária de Estado Hillary Clinton e outros convenceram o presidente Barack Obama que deveria ser removido? Por qualquer métrica racional, não. Mas pelo menos pode-se dizer nesses casos que alguns entre os povos afegão e líbio sobreviveram. Até agora, autoridades do governo dos EUA se basearam retoricamente em uma suposição, embora equivocada, sobre o quanto a situação dos sobreviventes seria melhor após a guerra.
Donald Trump, em contraste com George W. Bush, Barack Obama ou Joe Biden, já demonstrou sua disposição para apagar completamente a civilização iraniana, o que soa mais insano do que qualquer coisa que o governo iraniano já tenha feito. Com acesso aos códigos nucleares, o presidente Trump tem os meios para eliminar toda a civilização do Irã, sob o pretexto de eliminar sua liderança. Isso apesar do conhecimento comum de que, como em qualquer regime ditatorial, a maioria das pessoas que vivem na área potencialmente afetada não tem responsabilidade pelo que seus líderes fazem. Ou os cidadãos não tinham escolha — os governantes lhes foram impostos tiranicamente — ou eles passaram pelo ritual de “escolher” sua liderança, mas foram efetivamente coagidos a aceitar o governo imposto a eles, tendo testemunhado o tratamento (em alguns casos, execução) de dissidentes que ousaram no passado desafiar o regime.
De qualquer forma, aniquilar uma população inteira sob um governo demonstradamente tirânico não seria um favor algum, e usar armas nucleares para isso envenenaria todos os outros na região também. Armas nucleares são inerentemente indiscriminadas, por isso as ameaças do governo Trump de usá-las elevaram o terrorismo a um patamar totalmente novo, nunca antes visto na história. A ameaça do uso de armas nucleares no Irã é perigosa não apenas para a liderança iraniana, mas também para toda a população iraniana e para todas as pessoas da região, dado os efeitos amplos e nefastos da radiação.
Longe de ser rejeitado como um pária internacional por suas ameaças voláteis, Trump continua sendo tolerado, e seu comportamento assim normalizado. Além de ameaçar o Irã com aniquilação total, Trump expressou repetidamente seu desejo de anexar outras nações soberanas, incluindo Cuba, Venezuela, Canadá e Groenlândia, todas elas parecem ser candidatos em sua mente para o 51º estado dos EUA. É preocupante que um número nada desprezível de apoiadores de Trump continue agindo como se seu comportamento cada vez mais errático e desequilibrado fosse de alguma forma aceitável. Lamentavelmente, com raras exceções, líderes mundiais também agiram como se esse tipo de comportamento por parte de um presidente dos EUA fosse o normal. Talvez isso seja apenas uma medida pragmática tomada para evitar colocar seu país na lista de vendetas de Trump.
Todos devem, é claro, se sentir aliviados que o governo chinês tenha recentemente recebido o presidente dos EUA para uma reunião com Xi Jinping, o líder supremo da China, aliviando algumas preocupações de que a Terceira Guerra Mundial era iminente. Mas qualquer avaliação sóbria deve, ainda assim, concluir que o presidente Trump, ao ameaçar repetidamente o povo iraniano com aniquilação, provou ser o maior terrorista estatal do mundo. O fato de o governo dos EUA continuar rotulando o Irã como o maior patrocinador mundial do terrorismo é irônico, para dizer o mínimo, porque ao ameaçar de forma plausível milhões de pessoas inocentes com o fim não só de suas vidas, mas também de seu legado e do próprio futuro de sua civilização, o atual comandante-chefe dos EUA tornou-se não o principal patrocinador, mas o principal perpetrador do terrorismo de estado, superando, nesse aspecto, até mesmo o comportamento abissal do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.
Defensores de Israel insistem que o Irã deseja aniquilar Israel, mas o fato é que Israel, com a ajuda do governo dos EUA, destruiu a vida de muito mais palestinos e iranianos do que o número de não-iranianos mortos pelo governo iraniano. Então, quem são os piores lunáticos? Talvez tenha chegado a hora de retirar o apoio de todos os lunáticos políticos, onde quer que residam. Financiar um governo que ameaça abertamente apagar completamente outras civilizações não pode ser algo sustentado por pessoas racionais de consciência, e fazê-lo conscientemente, mesmo que sob coerção (sob ameaça de penalidades financeiras ou até mesmo prisão), é ser cúmplice de seus crimes. Sem os meios financeiros para cometer assassinatos em massa e terrorismo nuclear, o principal executivo do governo dos EUA seria apenas mais um lunático irresponsável gritando furioso para o vazio.
Artigo original aqui
