A cacofonia a favor e contra as vacinas – até mesmo a definição de vacina é amplamente debatida – atingiu um novo nível de absurdo ensurdecedor. Não se trata apenas de um único tema, mas de centenas.
A adesão às medidas de saúde está despencando, o que já era de se esperar após imposições brutais e a ocorrência generalizada de lesões e mortes. Enquanto isso, bots da indústria farmacêutica dominam as redes sociais para envergonhar dissidentes, e a mídia legacy transforma suas páginas de notícias em propaganda incessante de medicamentos.
Todos ficaram com dúvidas sobre em quem confiar e o que é verdade. Vários estados americanos já se afastaram da própria tentativa do CDC de alterar, ainda que minimamente, o calendário de vacinação infantil. Essa é a dimensão da controvérsia em torno do assunto.
Minha tese: esse niilismo epistêmico nasce da subversão deliberada dos sistemas de sinalização econômica que, de outra forma, revelariam verdades inconvenientes.
Vamos começar com a teoria.
Em 1920, Ludwig von Mises deixou de lado todas as questões morais, estéticas e filosóficas relativas ao socialismo e examinou como ele funcionaria como um experimento puramente econômico. Esse era um ponto raramente considerado nos séculos anteriores, até mesmo pelos novos líderes da União Soviética, que não tinham ideia do que estavam fazendo além de nacionalizar a indústria, discursar sobre a ditadura do proletariado e demonizar os latifundiários.
Mises explicou calmamente que a contabilidade de partidas dobradas é o meio matemático pelo qual a sociedade passou a avaliar os benefícios e custos do uso de recursos. Isso requer preços, que são indicadores de escassez relativa e demanda do consumidor. Esses preços formam os alicerces essenciais do conhecimento econômico. Eles fornecem indicações sobre as questões fundamentais de o que produzir e em que quantidade.
Para que esses preços sejam precisos, eles devem ser formados no contexto das negociações reais de mercado em toda a cadeia produtiva, desde matérias-primas e bens de capital até bens de consumo. Somente esse processo gera sinais confiáveis a partir dos quais a contabilidade é construída.
O socialismo pretende substituir o sistema de preços por comandos centrais. Nesse caso, nem mesmo os planejadores terão acesso a informações sobre o mundo real ao seu redor. Eles estarão agindo às cegas e inevitavelmente cometerão erros. E de fato cometeram.
As implicações desse argumento vão muito além do debate sobre o socialismo. Elas atingem todos os setores afetados pela intervenção governamental, que distorce os sinais de preços. A cada distorção de preços, nos afastamos ainda mais de informações precisas sobre o valor econômico e a viabilidade do mercado em contextos reais.
Foi Toby Rogers quem primeiro apontou que isso explica grande parte, senão toda, a confusão em torno da indústria e das práticas de vacinação. Por dois séculos e um quarto, esse produto, essa prática e essa indústria têm se baseado fundamentalmente em meios estatais para impulsionar sua viabilidade em todas as etapas: investimento, produção, distribuição, consumo e até mesmo responsabilidade. Não há etapa nesse setor que não tenha sido afetada pela interferência governamental em favor da indústria em questão.
Rogers escreve:
“A era das vacinas — os anos desde a Lei Nacional de Indenização por Lesões Causadas por Vacinas na Infância de 1986 — expõe uma falha que nem Mises nem F.A. Hayek previram. Chamemos isso de problema do cálculo sob captura regulatória e epistêmica. O socialismo aboliu o preço por completo. A captura em uma economia de mercado mista é mais sutil: ela mantém um preço e o corrompe por dentro até que ele se torne ainda pior do que se fosse apenas insignificante.
Decretos, compras governamentais e normas de seguro garantem as vendas, independentemente da função real do produto. Leis de acesso à escola forçam as vendas a clientes cativos (por exemplo, crianças que querem ir à escola). A proteção contra responsabilidade civil elimina o preço que disciplina um produto defeituoso — indenizações por danos que um tribunal obrigaria o fabricante a pagar. O comprador é compelido e o produtor é protegido, de modo que nenhum preço significativo pode ser estabelecido.
Para piorar a situação, o preço agrega o que os compradores acreditam sobre o produto que compram, mas a captura regulatória e epistêmica distorce essas crenças. O FDA (Administração de Alimentos e Medicamentos dos EUA) mascara dados incorretos em nome dos fabricantes e declara o produto “seguro e eficaz”. As plataformas de mídia social apagam os depoimentos dos lesados. Periódicos acadêmicos censuram pesquisadores que discordam. Universidades incluem professores em listas negras que desafiam a narrativa convencional. Assim, o conhecimento disperso da sociedade sobre o produto e seus defeitos nunca é devidamente comunicado ou agregado.”
Ele conclui com um ponto que tenho reiterado em todos esses debates sobre vacinas. Não precisamos adotar uma posição totalmente a favor ou contra as vacinas. Todos devem ter a liberdade de escolher. O que a sociedade realmente precisa agora é de um fluxo constante de informações que permita chegar a um veredicto claro sobre os méritos desses produtos e seus potenciais danos.
A resposta é um mercado livre. Como escreve Rogers:
“Criar um mercado para vacinas novamente exigiria a remoção de todas as obrigatoriedades, a revogação da proteção contra responsabilidade civil, a anulação das regras de seguro e o fim dos programas de compra governamentais. No entanto, criar um preço SIGNIFICATIVO (que comunique os riscos e benefícios do produto à sociedade) também exigiria o fim da captura regulatória e da captura epistêmica (ou seja, o controle das revistas científicas e universidades pelas grandes farmacêuticas).”
Rogers data a intervenção de 1986. No entanto, não importa o quão longe retrocedamos no tempo, encontramos distorções gritantes desde a própria origem do conceito de vacinação em 1796. Basta discutirmos o caso americano, pois intervenções semelhantes ocorreram na maior parte do mundo ocidental.
As notícias sobre a inovação médica na Grã-Bretanha chegaram aos EUA. Após a Guerra de 1812 – guerras sempre geram temores de doenças – um médico americano (James Smith, o primeiro Dr. Fauci) surgiu como o agente oficial de vacinação. Ele fez lobby junto ao presidente na esperança de impulsionar seus próprios negócios.
Em 1813, o presidente James Madison sancionou a Lei de Vacinação (Lei para Incentivar a Vacinação), o primeiro grande endosso federal a qualquer produto médico ou mesmo de consumo na história dos EUA. O governo que alegava ser extremamente limitado, deixando a população livre para buscar sua própria versão de felicidade, descobriu sua primeira grande exceção.
A lei estabeleceu um agente nacional de vacinação e forneceu entrega postal gratuita para a distribuição de material vacinal, subsidiando efetivamente o acesso, o fornecimento e a distribuição.
Diante da revolta popular em resposta aos inúmeros relatos de lesões e mortes, essa lei foi revogada pelo Congresso em 1822. Esse ciclo de forte promoção e fria rejeição estabeleceu um padrão que praticamente definiu toda a experiência com vacinas na história dos EUA: intervenção governamental seguida de protestos dos consumidores. O tempo passa e a indústria elabora um novo plano de ação.
Nesse caso, foi apenas uma década depois que a indústria encontrou outro caminho para subverter as forças de mercado. A Lei de Vacinação Indígena de 1832 financiou a vacinação de tribos próximas a assentamentos brancos, com adesão variável e elementos de coerção ligados a políticas de remoção em alguns casos. Temos apenas registros muito incompletos dos resultados dessa campanha. Podemos apenas imaginar: basta pensar em cortar os pulsos para disseminar doenças animais no sangue da população nativa.
Durante a Guerra Civil Americana (1861-1865), tanto o exército da União quanto o dos Confederados impuseram a vacinação contra a varíola às tropas devido a surtos em acampamentos militares. Isso resultou em milhares de lesões e mortes bem documentados, muitos dos quais causados por contaminação cruzada e disseminação da sífilis a partir de cadáveres e pessoas saudáveis.
Após escândalos de contaminação, preocupações com a segurança surgiram por uma nova onda de mortes em 1901. Em resposta à pressão de uma indústria em pânico, o Congresso aprovou a Lei de Controle de Produtos Biológicos de 1902, criando a primeira agência governamental para regulamentar qualquer produção destinada ao consumidor (anos antes de o processamento de carne se tornar uma controvérsia). Essa lei permitiu que o governo, na prática, certificasse a segurança e a pureza dos produtos, atendendo a uma demanda da indústria para restaurar a confiança em meio ao crescente ceticismo.
Anteriormente, Massachusetts havia promulgado a primeira lei de vacinação obrigatória contra a varíola nas escolas dos EUA, em 1855. Essas obrigatoriedades se espalharam para outros estados nas décadas seguintes. Em 1905, a Suprema Corte dos EUA confirmou a constitucionalidade de tais leis no caso Jacobson v. Massachusetts, fortalecendo o poder de polícia dos estados para compelir a vacinação. Como resultado, a obrigatoriedade da vacinação para crianças em idade escolar e em outros contextos se expandiu ao longo do século XX.
Novamente surgiram relatos de lesões e mortes, juntamente com uma crescente resistência popular. Foi então que o plano improvisado para sanar o fracasso industrial recebeu dois novos impulsos cruciais. Primeiro, em 1980, a Lei Bayh-Dole permitiu o patenteamento e o compartilhamento de receitas de invenções provenientes de pesquisas financiadas pelo governo federal, facilitando laços mais íntimos entre agências governamentais, universidades e a indústria. Segundo, em 1986, a Lei Nacional de Indenização por Lesões Causadas por Vacinas na Infância protegeu os fabricantes de processos civis por danos causados. Isso visava estabilizar o fornecimento por meio da proteção da indústria.
Ao longo dessa história, diversos subsídios para pesquisa e desenvolvimento, compras antecipadas, parcerias público-privadas e garantias de agências governamentais foram cruciais para o desenvolvimento e a distribuição de vacinas.
O período da Covid foi de outro nível: financiamento baseado no pânico, aprovações rápidas, indenizações imediatas, propaganda desenfreada, seguidas de medidas punitivas para milhões de pessoas nos setores público e privado, incluindo crianças que corriam risco quase nulo, mas que mesmo assim foram expostas a uma poção experimental. O resultado foi um número de lesões e mortes que bateu todos os recordes históricos.
Este foi um programa governamental completo, do início ao fim, em nada diferente de um plano quinquenal soviético, incluindo alegações incessantes de seus enormes sucessos, ditados pelas prioridades industriais.
Essa parte é bem conhecida. Menos conhecida é a questão de que, mesmo remontando a dois séculos e um quarto atrás, nunca houve um momento em que esses produtos fossem submetidos a um verdadeiro teste de mercado, enfrentassem estruturas de preços autênticas com padrões normais de responsabilidade e tivessem que lidar com as métricas contábeis que quase todos os outros setores têm que lidar.
Neste momento, toda a indústria de vacinação é socialista na produção e fascista na distribuição. Os lesionados são manipulados, a indústria é protegida, as agências são capturadas, as publicações científicas são comprometidas e a mídia é comprada. Isso está o mais longe possível de um mercado livre, exceto pela nacionalização pura e simples. Tem sido uma estratégia extremamente lucrativa, a ponto de todas as redes sociais estarem repletas de propagandas incessantes da indústria e seus bots.
A única conclusão racional é a seguinte: não há fundamentos sólidos, atualmente, para uma posição dogmática a favor ou contra as vacinas, mesmo que a suspeita e a incredulidade públicas atinjam níveis recordes. Tudo o que estamos dizendo é: deem uma chance ao livre mercado para nos
mostrar a verdade. No momento, os sinais são falsos e favorecem a mentira.
Dois anos após Mises ter escrito seu argumento inicial, ele escreveu um livro inteiro que desenvolvia a ideia. Com relação às intervenções no setor médico, aplicando sua teoria do cálculo econômico, ele previu que a intervenção governamental no setor médico “tornaria um povo doente física e mentalmente, ou pelo menos ajudaria a multiplicar, prolongar e intensificar a doença… Não podemos enfraquecer ou destruir a vontade de ter saúde sem produzir doenças.”
No entanto, sabemos agora que o negócio de produzir doenças pode ser extremamente lucrativo. Este é um problema que ainda precisa ser resolvido. Temos diversas indústrias médicas que lucram com o mal que causam. Como impedir isso e inverter os incentivos para que a indústria ganhe dinheiro fazendo o bem? Podemos começar por acabar com a máquina corporativa criada para subverter os sinais do mercado em benefício próprio.
Artigo original aqui
