As verdades óbvias são frequentemente as que precisam ser repetidas, porque nos acostumamos tanto a elas que corremos o risco de esquecer sua importância. Uma dessas verdades é a seguinte: o conservadorismo cultural rothbardiano não tem nada a ver com o conservadorismo político.
São duas coisas muito diferentes, disfarçadas sob o mesmo nome. Isso pode levar, e de fato já levou, a casos perigosos de idola theatri, onde o uso da mesma palavra esconde a diferença irreconciliável entre duas ideias. Portanto, para evitar essa falácia, devemos investir na definição.
No evento “100 anos com Rothbard”, no Porto, Portugal, em 2026, Fernando Chiocca proferiu um discurso que pode ser considerado, sem exagero, histórico. Nele, ele distinguiu entre o rothbardismo verdadeiro e falso com base em seis pontos sistematicamente integrados. Esses são os “dogmas” que qualquer rothbardiano deve seguir se quiser fazer mais do que falar da boca pra fora. Desses seis pontos, quero me concentrar no quarto, a saber, que para um rothbardiano, o libertarianismo não é suficiente para uma sociedade livre; uma ordem social sem estado também requer o conservadorismo cultural como pressuposto sociológico.[1] O que é essa “preposição sociológica”? Em sua essência, é a constatação de que existe — e sempre existirá — uma ordem natural das coisas, e que essa ordem tem sido conhecida e respeitada pela maioria dos seres humanos até o momento. Em muitos aspectos, é puro bom senso: que homens e mulheres são diferentes, os grupos humanos são diferentes, e essas diferenças não são superficiais; a excelência é uma característica que poucos possuem; o que é bom e ruim não se define num instante, mas ao longo de séculos, e são, em última análise, padrões eternos e absolutos. É aceitar as regras de 99% em vez de 1% da história humana, o normal em vez do anormal.
Ora, o que é conservadorismo político? É uma abordagem política oposta à de Rothbard, e uma organização política com objetivos antitéticos aos rothbardianos. É difícil defini-lo, porque os próprios conservadores políticos — intencionalmente — evitam defini-lo, a fim de se esquivarem de qualquer crítica racional à sua doutrina. A melhor definição desse conservadorismo é a de uma abordagem política historicamente desenvolvida em resposta às Revoluções Americana e Francesa, que visa reformar a sociedade sem destruir o que já foi conquistado em sua longa trajetória histórica, baseada não em princípios racionais “abstratos”, mas na experiência e na conveniência — ou seja, baseada no princípio de “o que funciona melhor na prática”.
Isso significa, seguindo essa definição, que o conservadorismo é uma amálgama grotesca de três coisas: petição de princípio, falácia do espantalho e, em última análise, oportunismo implacável (às vezes chamado de “pragmatismo”).
O melhor argumento a favor desse conservadorismo é o seguinte: só devemos mudar a cerca quando soubermos por que ela estava lá em primeiro lugar e tivermos uma alternativa melhor para substituí-la. Em outras palavras, é o apelo para que sejamos cautelosos, não imprudentes e destrutivos, ao tentarmos mudar a sociedade; que sejamos, em uma palavra, prudentes. O problema é que esse argumento não defende o conservadorismo, mas sim o bom senso, algo que os conservadores não inventaram e sobre o qual não detêm o monopólio. De que forma a prudência é exclusiva dos conservadores? Deixemos de lado o fato de que os conservadores no poder implementam políticas que estão longe de ser prudentes; todos os seres humanos concordam que a destruição imprudente é inútil e que também não adianta reclamar se não se tem uma alternativa a oferecer. Reivindicar isso como algo seu é tomar como filosofia própria aquilo que constitui um denominador comum, incorrendo, assim, em uma petição de princípio a seu favor. Mas apresentar esse argumento incorre em uma petição de princípio ainda mais fundamental. O objetivo principal de uma filosofia política é nos fornecer princípios pelos quais possamos ordenar a sociedade de forma racional hoje e amanhã. O verdadeiro problema não é ter cuidado ao substituir a cerca, mas sim quando precisamos trocá-la e como saber se encontramos uma alternativa melhor? Para saber por que uma cerca estava ali e por que outra é melhor, precisamos de um critério, e esse critério jamais poderá ser extraído da experiência pura. Como ele sabe quando a reforma é necessária e quando não? Como o conservador político sabe que ele encontrou uma alternativa melhor? E como ele lida com as situações em que o sistema está irreparavelmente quebrado e a única opção prudente é substituí-lo completamente, em vez de reformá-lo? Esse reformista conservador não tem uma resposta coerente para isso; ele simplesmente cai em uma petição de princípio, nunca apresentando razões pelas quais devamos confiar que ele sabe o que é uma boa reforma, em contraste com uma revolução maligna. Como disse G.K. Chesterton (parafraseando), os conservadores não cuidam da cerca, eles a deixam apodrecer.
O conservadorismo também se caracteriza por deturpar toda filosofia política sistemática. Para o bom conservador, o que acabei de dizer é indistinguível do marxismo-leninismo. Por quê? Porque apelei a princípios abstratos, e isso significa que acredito que posso “abstratamente” projetar toda a sociedade como um bolchevique imundo. “Ridículo!”, responde o bom conservador, “você não sabe o quão limitada é a razão humana?!”, e — em tom hayekiano — “Você não sabe que a razão humana é produto da ordem social, e não seu criador?”. E assim os conservadores respondem aos seus críticos elaborando uma caricatura da razão humana como pobre e bastarda, incapaz de qualquer coisa por si só. “A razão é… escrava das paixões.”[2] Como disse David Hume, ou, mais precisamente, Edmund Burke: “A política deve ser ajustada, não ao raciocínio humano, mas à natureza humana; da qual a razão é apenas uma parte; e de forma alguma a maior parte.”[3] O problema com essas caricaturas é que elas foram feitas com base na razão. Como Hume chegou a pensar que a razão é a escrava Como Hume passou a pensar que a razão é a escrava? Como Edmund Burke soube o que era a natureza humana (e, de fato, a definição herdada da natureza do homem não é a de que ele é o animal racional?)? Os conservadores são céticos e cínicos disfarçados, e com os céticos e cínicos eles caem no mesmo problema insuperável: usam a razão para atacar a razão. E fazer isso é como tentar, como o Barão Munchausen, tirar-se da lama puxando o próprio cabelo.
E o conservadorismo é oportunismo.[4] Quando a máscara cai, descobrimos que o conservadorismo nada mais é do que um discurso prolongado, instrumental para um único objetivo: conquistar o poder — e mantê-lo. O conservadorismo é frequentemente definido como a defesa do status quo, o que é essencialmente verdade, com uma ressalva: o conservadorismo é a defesa do status quo desejada por aqueles que detêm o poder. Não é uma “filosofia em busca de uma política”, mas um grupo político em busca de uma filosofia, ou melhor, uma fachada para suas atividades criminosas. Isso soa duro? Se sim, permita-me fazer uma pergunta diferente: o que o conservadorismo “conservou”, por exemplo, nos Estados Unidos? Conservou a Constituição? Conservou famílias saudáveis e fortes? Conservou os valores ocidentais? Mas o que são “valores ocidentais” hoje em dia senão guerra e pornografia? Não são essas as coisas que os conservadores americanos espalham pelo mundo — além da supremacia judaica? Ao analisarmos a lista, descobrimos que os conservadores conservaram apenas uma coisa: o Partido Republicano e a máquina de guerra que ele serve.
Por que tudo isso? Por que esse ataque ao conservadorismo? Permitam-me voltar ao início. Algumas verdades são tão óbvias que nos acostumamos a elas e negligenciamos sua importância. São verdades que muitas vezes precisam ser repetidas. Vivemos em um mundo onde figuras como Donald Trump, Javier Milei, Jair Bolsonaro e outros, de uma forma ou de outra, atraem libertários para o seu lado, ou melhor, os absorvem no movimento conservador. Fazem isso usando a mesma linguagem de Rothbard, usando a idola theatri, os limites da linguagem humana, para criar a ilusão de que por trás do uso da mesma palavra reside a mesma ideia. Assim, Philip Bagus pode dizer que Javier Milei é um “populista” e, dessa forma, argumentar que Milei está aplicando a estratégia populista proposta por Rothbard.[5] Dessa forma, Angela McArdle (do “Mises Caucus”) pode afirmar que Trump está indicando libertários para o governo, quando na verdade está apenas indicando mais burocratas.[6] Dessa forma, podemos fingir que um belicista é nosso aliado natural contra o “socialismo”, e não um cavalo de Troia à espreita para nos destruir por dentro — como Huerta de Soto demonstrou. Assim, William F. Buckley poderia se autodenominar “libertário” (você sabia disso?!), porque, afinal, por que não? Palavras são apenas palavras, significam o que o Umpty Dumptey quiser que signifiquem. Assim, podemos participar de uma grande farsa para dizer que, se os libertários de direita já são conservadores culturais, por que não se tornarem também conservadores políticos? E sim, por que não? Vamos entrar na festa!
Não, não o faremos. O conservadorismo nada tem a oferecer àqueles que sabem que o sistema está irremediavelmente falido, que deve ser erradicado pela raiz, que o estado deve ser abolido, jamais reformado. Neste centenário de Rothbard, é importante lembrarmos que ele não tinha nada a ver com o oportunismo conservador, mas apenas com o antiestatismo radical. É importante lembrarmos que seu conservadorismo cultural nada tem a ver com o conservadorismo político.
Artigo original aqui
____________________________________
Notas
[1] Fernando Chiocca, “O rothbardianismo no centenário de Rothbard”, Property and Freedom Society, julho de 2026, https://propertyandfreedom.org/2026/07/chiocca-rothbardianism-at-rothbards-centenary/.
[2] “Não falamos estritamente e filosoficamente quando falamos do combate entre a paixão e a razão. A razão é, e só pode ser, escrava das paixões, e nunca pode pretender outra função senão a de servi-las e obedecê-las.” Hume, Tratado, 2.3.3.4.
[3] Edmund Burke, Reflexões sobre a Revolução na França, ed. LG Mitchell (Oxford: Oxford University Press, 2009), 166.
[4] E, como política, trata-se de intervencionismo. Rothbard identificou com maestria o tipo específico de intervenção que os conservadores sempre promovem: a intervenção triangular. Isso ocorre quando C interfere em uma troca voluntária entre A e B. No âmbito interno, temos tarifas e a guerra contra as drogas. No exterior, temos a guerra do Iraque. Cf. Murray N. Rothbard, Man, Economy, and State with Power and Market, Scholar’s Edition, 2ª ed. (Auburn, AL: Ludwig von Mises Institute, 2009), 1075–1138. E, como explica Hans Hermann Hoppe: “…a marca característica do conservadorismo é, portanto, sua preferência pela “intervenção triangular”… pois tais intervenções são singularmente adequadas, de acordo com a psicologia social do conservadorismo, para ajudar a “congelar” um determinado padrão de trocas sociais.” Hans-Hermann Hoppe, Uma Teoria do Socialismo e do Capitalismo: Economia, Política e Ética (Auburn, AL: Instituto Ludwig von Mises, 2010), 98–99.
[5] Bagus, P. (2023) ‘A estratégia populista de Javier Mileis na Argentina está funcionando’, Mises Institute, 14 de setembro. https://mises.org/power-market/javiers-mileis-populist-strategy-argentina-working.
[6] The Hill (2024) Trump INDICANDO Libertários para o seu governo?! Entrevista com a Presidente do Partido Libertário, Angela McArdle, YouTube, 12 de novembro. https://www.youtube.com/watch?v=R4r1OaXBAyM.
