Durante muitos anos, o General Qasem Soleimani foi um dos comandantes militares mais importantes e influentes do Irã, uma figura de destaque no Corpo da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã (IRGC). Ele desempenhou um papel central na organização da derrota das forças sunitas radicais do Estado Islâmico na Síria e no Iraque, e também foi o arquiteto da estratégia política regional de seu país, visando contrabalançar o poderio militar israelense e americano.
Portanto, seu assassinato repentino por um ataque de drone americano no início de janeiro de 2020 causou comoção em toda a região. Como escrevi na época:
“O assassinato do general Qassem Soleimani do Irã pelos EUA em 2 de janeiro de 2020 foi um evento de enorme importância.
O general Soleimani era a figura militar de mais alto escalão em sua nação de mais de 80 milhões de habitantes e, com uma carreira de 30 anos, uma das mais universalmente populares e conceituadas. A maioria dos analistas o classificou em segundo lugar em influência, atrás apenas do aiatolá Ali Khamenei, o idoso líder supremo do Irã, e houve relatos generalizados de que ele estava sendo instado a concorrer à presidência nas eleições de 2021.
As circunstâncias de sua morte em tempos de paz também foram bastante notáveis. Seu veículo foi incinerado pelo míssil de um drone americano Reaper perto do aeroporto internacional de Bagdá, no Iraque, logo após ele ter chegado lá em um voo comercial regular para negociações de paz originalmente sugeridas pelo governo americano.
Nossa grande mídia não ignorou a gravidade desse assassinato repentino e inesperado de uma figura política e militar de tão alto escalão, e deu-lhe enorme atenção. Mais ou menos um dia depois, a primeira página do meu New York Times matinal estava quase inteiramente preenchida com a cobertura do evento e suas implicações, junto com várias páginas internas dedicadas ao mesmo tópico. Mais tarde naquela mesma semana, o jornal de circulação nacional nos EUA alocou mais de um terço de todas as páginas de sua primeira seção para a mesma história chocante.
Mas mesmo essa cobertura copiosa por equipes de jornalistas veteranos não conseguiu dar ao incidente seu contexto e implicações adequados. Um ano antes, o governo Trump classificou a Guarda Revolucionária Iraniana como “uma organização terrorista”, atraindo críticas generalizadas e até sendo ridicularizado por especialistas em segurança nacional chocados com a ideia de classificar um ramo importante das forças armadas do Irã como “terroristas”. O general Soleimani era um dos principais comandantes desse órgão, e isso aparentemente forneceu a desculpa legal para seu assassinato em plena luz do dia durante uma missão diplomática de paz.”
Os israelenses e seus partidários americanos desempenharam um papel fundamental em persuadir o governo Trump a tomar essa medida drástica, o que me levou a escrever um artigo bastante extenso, “Os assassinatos do Mossad” sobre o forte envolvimento de Israel em inúmeros assassinatos ao longo das décadas.
Na época de sua morte, Soleimani havia passado mais de vinte anos como comandante da Força Quds, uma unidade de elite dentro da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã, subordinada diretamente ao Líder Supremo do Irã e responsável por operações extraterritoriais e guerra não convencional. Altos funcionários americanos por vezes descreveram essa organização como uma combinação da CIA americana e do Comando Conjunto de Operações Especiais (JSOC) das forças especiais do país.
Após a morte de Soleimani, ele foi sucedido por seu antigo vice, Esmail Qaani, muito menos conhecido internacionalmente, mas um veterano de quarenta anos da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC).
Como novo chefe da Força Quds, Qaani tornou-se imediatamente um dos comandantes militares mais importantes do Irã. Ele assumiu a função de coordenar o apoio iraniano a seus diversos aliados regionais, sendo o Hezbollah, do Líbano, o mais importante entre eles.
Em setembro de 2024, uma série de ataques aéreos israelenses de grande escala matou o líder do Hezbollah, Hassan Nasrallah, e vários de seus principais oficiais em seu bunker de comando em Beirute. Um artigo do New York Times destacou alguns relatos não confirmados na mídia israelense e árabe de que Qaani poderia ter sido ferido ou morto nesse mesmo ataque, juntamente com outros importantes oficiais da Guarda Revolucionária Islâmica do Irã.
Em vez disso, Qaani sobreviveu ileso. Mas uma narrativa nova e particularmente chocante logo surgiu no Middle East Eye, uma importante publicação ocidental que cobre a região. Fomos informados de que o assassinato de Nasrallah, assim como o recente assassinato de muitos outros líderes importantes do Hezbollah, foram facilitados por falhas na inteligência iraniana, com Qaani preso sob suspeita de trabalhar para a inteligência israelense. Essa história foi ainda mais amplificada por um artigo no Times of Israel, que citou uma reportagem da Sky News Arabic de que, durante seu interrogatório, Qaani sofreu um ataque cardíaco e foi hospitalizado, e seu chefe de gabinete também estava sob investigação por suspeita de ser um agente israelense. A mídia saudita chegou a sugerir que Qaani havia sido executado por colaborar com o Mossad israelense.
Se verdadeiras, essas notícias certamente representaram um dos golpes políticos mais devastadores que o Irã já sofreu. Imagine se, no auge da Guerra Fria, o diretor da CIA tivesse sido preso ou até mesmo executado como agente soviético.
Contudo, alguns dias depois, o Irã realizou uma cerimônia fúnebre para um dos generais da Força Quds mortos no recente ataque israelense, e Qaani apareceu em público, ileso, sem ser preso, sem ser hospitalizado e muito vivo. Isso me levou a suspeitar que todas aquelas reportagens anteriores provavelmente foram produto de uma campanha de desinformação israelense destinada a prejudicar a imagem do Irã e de um de seus mais importantes comandantes militares da Guarda Revolucionária Islâmica.
No ano seguinte, Israel aproveitou-se das negociações de paz em curso para lançar um ataque surpresa repentino contra o Irã, conseguindo assassinar muitas figuras importantes iranianas. Entre elas, alguns dos principais comandantes militares do país e cientistas nucleares de renome. O conflito resultante, em junho de 2025, ficou conhecido como a Guerra dos Doze Dias Irã-Israel. O New York Times noticiou inicialmente a morte de Qaani, embora posteriormente tenha corrigido a matéria para explicar que ele havia sobrevivido, conforme demonstrado por imagens de vídeo de Teerã que mostravam suas atividades.
Em 28 de fevereiro deste ano, os Estados Unidos e Israel, mais uma vez, usaram o pretexto de negociações de paz para atacar repentinamente o Irã, iniciando o conflito com uma enorme onda de ataques com mísseis que decapitaram o Líder Supremo Ali Khamenei e muitos dos principais comandantes políticos e militares do país. Mais uma vez, diversos veículos de comunicação afirmaram que Qaani era um traidor que havia facilitado esses ataques contra seu próprio país, e algumas dessas reportagens chegaram a noticiar que ele havia sido executado pelo próprio governo iraniano. Esse acontecimento chocante foi inclusive noticiado pelo serviço de notícias em inglês da emissora estatal francesa France 24.
Lembro-me de ter ficado surpreso com o fato de o relato da traição de Qaani ter sido aceito e repassado casualmente por um ou dois podcasters de mídia alternativa que eu acompanhava regularmente, indivíduos que, de outra forma, eram extremamente céticos em relação a quaisquer afirmações sobre o Oriente Médio feitas por veículos de mídia ocidentais.
Desta vez, porém, fui muito mais cauteloso em aceitar tais histórias. Também notei que, apesar da posição de destaque de Qaani na hierarquia militar de seu país, ele nunca foi incluído em nenhum dos gráficos publicados pelo Times que mostravam os principais líderes políticos e militares do Irã, tanto os mortos quanto os vivos.
Minha cautela logo se mostrou justificada, pois Qaani começou a emitir regularmente diversas declarações públicas sobre os esforços militares do Irã, e essas declarações continuaram nas semanas seguintes. Por exemplo, há poucos dias, ele ameaçou intensificar ainda mais o conflito e exigiu a retirada completa de Israel do Líbano. Em vez de ter sido preso e executado, não havia a menor evidência de que o governo iraniano sequer suspeitasse de qualquer deslealdade por parte de Qaani.
As reportagens anteriores que implicavam Qaani enfatizavam bastante o fato de ele não ter sido visto em público recentemente, o que não era surpreendente, considerando os esforços contínuos de Israel e dos Estados Unidos para assassinar importantes líderes militares e políticos iranianos. De fato, eu suspeitava que essas histórias sobre a suposta execução de Qaani tivessem sido divulgadas deliberadamente para provocá-lo a tomar atitudes imprudentes que facilitassem sua eliminação.
Recentemente, também circularam na mídia notícias duvidosas a respeito de outro líder iraniano muito proeminente.
A onda de ataques aéreos que deu início à atual guerra no Irã matou o Líder Supremo Ali Khamenei, de 86 anos, em seu complexo residencial em Teerã, e também vitimou muitos de seus familiares, incluindo uma filha, uma neta, um genro e uma nora, embora, contrariamente aos relatos iniciais, sua esposa tenha sobrevivido.
Entre os sobreviventes feridos estava Mojtaba, o segundo filho mais velho de Khamenei, e pouco mais de uma semana depois, o Conselho de Especialistas do Irã o elegeu como o novo Líder Supremo no lugar de seu pai.
Em circunstâncias normais, tal sucessão dinástica poderia ter sido vista com extrema desaprovação pela liderança da República Islâmica, e de fato, no passado, tanto o Khamenei mais velho quanto o mais novo expressaram sua forte oposição ao governo hereditário. Mas esse fator pode ter sido superado pela importância percebida de demonstrar uma resolução nacional desafiadora e continuidade política diante dos assassinatos de tantos líderes iranianos importantes e do martírio de inúmeros membros da família Khamenei.
Após a ascensão de Khamenei, o filho mais novo, ao poder como o terceiro Líder Supremo do Irã, israelenses e americanos o marcaram como alvo de morte. Por razões óbvias, ele evitou aparecer em público ou revelar seu paradeiro. No entanto, logo começaram a circular na mídia ocidental notícias sem fundamento que apresentavam outras explicações para seu silêncio. Segundo algumas delas, o ataque que matou seu pai o teria deixado gravemente ferido e incapacitado, aleijado ou desfigurado. Ou ele estaria em coma, ou teria fugido do país, ou até mesmo já estaria morto.
Durante esse período, os assassinatos bem-sucedidos de Israel continuaram, ceifando a vida de Ali Larijani, chefe do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irã e frequentemente considerado o líder político mais importante do país, bem como de muitos outros comandantes militares de alta patente. Portanto, essas histórias sobre Mojtaba podem ter tido a intenção de atraí-lo para lugares públicos, possibilitando sua eliminação. Os israelenses podem ter esperado que o assassinato de dois Líderes Supremos em rápida sucessão quebrasse o espírito da República Islâmica.
Algumas semanas antes, uma investigação da Bloomberg teria revelado que Mojtaba Khamenei possuía um “império imobiliário global” com “vastos investimentos internacionais”, incluindo propriedades de luxo britânicas avaliadas em cerca de 138 milhões de dólares. Essas histórias foram amplamente divulgadas, mas eu as encarei com grande ceticismo, pois não me parecia claro como um clérigo islâmico sujeito a severas sanções financeiras ocidentais e residente no Irã poderia se beneficiar da posse de mansões luxuosas no Reino Unido.
A homossexualidade é crime no Irã, e a sodomia às vezes é punida com a morte. Mas poucos dias após a ascensão de Mojtaba, o jornal New York Post, conhecido por sua postura hostil, afirmou que a inteligência americana havia determinado que o novo Líder Supremo do Irã provavelmente era gay. O mesmo artigo mencionou, de forma discreta, a morte de sua esposa e filho adolescente no ataque aéreo que matou seu pai, embora também tenha observado que ele tinha outros dois filhos sobreviventes.
Certamente era possível que o clérigo xiita de mais alto escalão da República Islâmica fosse, na verdade, um sibarita gay que adquiria avidamente mansões britânicas que jamais poderia visitar, muito menos usar como residência. Mas a propaganda desonesta é um elemento básico de todos os conflitos militares, e hoje em dia o governo americano e seus mentores israelenses são especialmente descarados nesse aspecto. Portanto, é preciso manter um ceticismo considerável em relação a essas histórias sensacionalistas, que, na verdade, parecem muito uma projeção do comportamento escandaloso das próprias elites ocidentais, agora cada vez mais chamadas de “classe Epstein”.
Acho que esses fatos devem ser levados em consideração ao analisarmos a recente e notável história envolvendo uma importante figura política iraniana.
Embora provavelmente apenas uma pequena parcela dos americanos reconheça seu nome hoje em dia, Mahmoud Ahmadinejad cumpriu dois mandatos como presidente do Irã, entre 2005 e 2013.
Criado em uma família pobre e formado em engenharia, Ahmadinejad era considerado um populista conservador forasteiro, que havia cumprido um único mandato como prefeito de Teerã antes de se lançar na corrida presidencial de seu país em 2005. Embora estivesse longe de ser considerado um dos principais candidatos, sua disposição em defender opiniões veementemente anti-americanas e seu forte apoio ao programa nuclear iraniano lhe renderam grande apoio popular. Após chegar ao segundo turno, ele venceu com uma vitória esmagadora de 62% contra Akbar Rafsanjani, ex-presidente por dois mandatos e que já havia passado décadas como uma das figuras políticas mais poderosas do Irã.
Sua página na Wikipédia resumiu de forma útil algumas das questões que levaram Ahmadinejad à esta dramática vitória inesperada:
“Ahmadinejad foi o único candidato presidencial que se manifestou contra futuras relações com os Estados Unidos. Ele declarou à emissora estatal iraniana que as Nações Unidas eram ‘unilaterais, tendenciosas contra o mundo islâmico’. Ele se opôs ao poder de veto dos cinco membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU: ‘Não cabe apenas a alguns estados sentarem-se e vetarem aprovações globais. Caso tal privilégio continue a existir, o mundo muçulmano, com uma população de quase 1,5 bilhão de pessoas, deveria ter o mesmo privilégio’. Ele defendeu o programa nuclear iraniano e acusou ‘algumas potências arrogantes’ de tentarem limitar o desenvolvimento industrial e tecnológico do Irã nessa e em outras áreas.”
Ao ler recentemente aquele extenso verbete da Wikipédia, fiquei impressionado ao descobrir que sua autobiografia mencionava que, quando estudante do ensino médio, ele havia ficado em 132º lugar entre 400.000 participantes no exame nacional de admissão à universidade de 1976. Esse resultado o colocou bem acima do percentual 99,9 e lhe garantiu a admissão na principal universidade de ciência e tecnologia do Irã, onde mais tarde obteve um doutorado em engenharia. Considerando seus inúmeros inimigos políticos no Irã, duvido que ele fizesse tal afirmação se não fosse verdade.
Uma vez no cargo, Ahmadinejad continuou a adotar posições públicas firmes sobre temas polêmicos e, como consequência, foi amplamente difamado pelo Ocidente e pela mídia ocidental. Por exemplo, quando nossos veículos de comunicação declaram regularmente que os líderes iranianos prometeram “apagar Israel do mapa”, estão simplesmente repetindo uma tradução equivocada e notória de uma declaração que ele fez logo após assumir a presidência.
Mas, embora essas declarações específicas fossem falsas, é inegável que Ahmadinejad ficou conhecido por ser mais hostil a Israel e aos Estados Unidos do que qualquer outro líder iraniano de alto escalão, antes ou depois dele. Ele também era frequentemente denunciado por ativistas americanos pelos direitos dos homossexuais por suas posições sobre questões que preocupavam os mesmos.
Portanto, quando se candidatou à reeleição em 2009 como um conservador linha-dura, ele atraiu enorme oposição dos elementos mais progressistas e pró-ocidentais do país, e seus ataques foram amplificados pelos principais meios de comunicação. Após ser declarado vencedor, uma onda gigantesca de protestos públicos contestou os resultados, alegando fraude e exigindo sua anulação, com o chamado “Movimento Verde” durando muitos meses. Essa campanha anti-Ahmadinejad inspirou os maiores protestos iranianos desde a Revolução Islâmica original, trinta anos antes, e recebeu tanto apoio ocidental que muitas vezes foi considerada apenas mais uma “revolução colorida” com o objetivo de derrubar um governo anti-americano.
Embora tais alegações de fraude eleitoral fossem quase universalmente endossadas por comentaristas e veículos de mídia americanos de todo o espectro ideológico, lembro-me de ter sido bastante cético na época, observando que a porcentagem de sua vitória em 2009 era, na verdade, muito próxima da que ele havia obtido quatro anos antes, em 2005. Eu suspeitava que os elementos iranianos mais ricos e progressistas tivessem sido enganados por algo semelhante à famosa citação equivocada de Pauline Kael, de que ela não conseguia acreditar que Richard Nixon havia sido reeleito com uma vitória esmagadora em 1972 porque, como uma nova-iorquina progressista, ela não conhecia uma única pessoa que tivesse votado nele.
Recentemente li “Going to Tehran”, uma análise política de 2013 muito elogiada sobre as relações conturbadas dos EUA com aquele país, escrita por Flynt e Hillary Mann Leverett, ex-funcionários da CIA e do Conselho de Segurança Nacional dos EUA, especializados naquele país. Os autores não apenas confirmaram plenamente minhas próprias opiniões sobre a controversa eleição de 2009, como também trataram Ahmadinejad com bastante respeito em seu relato, enfatizando que sua ascensão surpreendente ao topo do governo iraniano se deveu às suas excepcionais habilidades como político.
A retórica americana rotineiramente condena o Irã, rotulando-a como uma ditadura implacável. Mas considere os resultados completamente inesperados de muitas eleições nacionais iranianas, nas quais figuras poderosas do establishment são frequentemente derrotadas por candidatos insurgentes. Diante desse histórico, o Irã se destaca como uma das pouquíssimas democracias reais no Oriente Médio, certamente muito mais do que Israel, que por mais de meio século negou quaisquer direitos políticos à metade palestina de sua população total.
Embora Ahmadinejad tenha deixado o cargo em agosto de 2013, seu nome ainda aparecia ocasionalmente na mídia internacional.
Durante seus dois mandatos, Ahmadinejad foi alvo de uma demonização sem precedentes por parte da mídia ocidental, e seu país sofreu algumas das consequências políticas, incluindo sérias sanções econômicas. Em parte por esse motivo, seu sucessor na presidência foi Hassan Rouhani, uma figura muito mais moderada que fez campanha com a promessa de fortalecer a economia por meio da melhoria das relações com o Ocidente. Poucos meses após assumir o cargo, Rouhani iniciou as negociações do acordo nuclear JCPOA com os Estados Unidos e o resto do mundo, que previa inspeções internacionais rigorosas para garantir que o Irã não desenvolvesse armas nucleares, assinando finalmente o pacto em 2015.
Ahmadinejad e outros conservadores iranianos criticaram duramente o acordo, argumentando que o governo Rouhani negociou sob pressão e assumiu compromissos unilaterais injustos. Mas quando cogitou desafiar Rouhani na reeleição em 2017, o Conselho dos Guardiães do Irã bloqueou sua candidatura presidencial, repetindo o feito em 2021 e 2024, aparentemente por acreditarem que suas relações extremamente tensas com o Ocidente prejudicariam o Irã caso ele retornasse ao poder. Outro fator pode ter sido as frequentes acusações de corrupção que ele lançava contra diversos altos funcionários iranianos.
O Irã havia negociado o JCPOA com o governo Obama, e as dúvidas de Ahmadinejad se provaram corretas quando Trump começou a criticar duramente o acordo logo após assumir a presidência em 2017 e, em seguida, retirou-se oficialmente dele no ano seguinte.
Embora Ahmadinejad fosse frequentemente retratado como fanaticamente contrário à melhoria das relações com o Ocidente, esse não era o caso. Quando o presidente Donald Trump declarou, em 2019, que estava disposto a conversar com o Irã “sem pré-condições”, Ahmadinejad reagiu de forma bastante favorável, declarando, em uma longa entrevista ao The New York Times, que apoiava negociações diretas entre os dois países, posição também endossada pelo ministro das Relações Exteriores do Irã. Mas, devido à influência de linha-dura anti-Irã no governo Trump, essa possível abertura diplomática não se concretizou.
Em vez disso, as coisas tomaram um rumo muito diferente no ano seguinte. A partir de abril de 2020, publiquei uma longa série de artigos argumentando que havia fortes indícios, até mesmo esmagadores, de que o surto de Covid-19 foi resultado de um ataque de guerra biológica americano contra a China e o Irã. Como expliquei em meu artigo original:
“À medida que o coronavírus começou a se espalhar gradualmente para além das fronteiras da China, outro acontecimento multiplicou enormemente minhas suspeitas. A maioria dos primeiros casos ocorreu exatamente onde se poderia esperar, entre os países do Leste Asiático que fazem fronteira com a China. Mas, no final de fevereiro, o Irã se tornou o segundo epicentro do surto global. Ainda mais surpreendente, suas elites políticas foram particularmente atingidas, com 10% de todo o parlamento iraniano infectado e pelo menos uma dúzia de seus funcionários e políticos morrendo da doença, incluindo alguns de alto escalão. De fato, ativistas neoconservadores no Twitter começaram a observar com alegria que seus odiados inimigos iranianos estavam caindo mortos como moscas.
Consideremos as implicações desses fatos. Em todo o mundo, as únicas elites políticas que sofreram perdas humanas significativas foram as do Irã, e estas morreram em um estágio muito inicial, antes mesmo que surtos significativos tivessem ocorrido em praticamente qualquer outro lugar do mundo fora da China. Assim, temos os Estados Unidos assassinando o principal comandante militar do Irã em 2 de janeiro e, apenas algumas semanas depois, grande parte da elite governante iraniana foi infectada por um novo vírus misterioso e mortal, com muitos deles morrendo em consequência disso. Algum indivíduo racional poderia considerar isso uma mera coincidência?”
Em um artigo posterior, enfatizei que a cúpula do governo iraniano e os principais meios de comunicação endossaram publicamente essa mesma conclusão. Ahmadinejad foi particularmente vocal no Twitter, chegando a dirigir suas acusações formais ao Secretário-Geral da ONU, António Guterres, com apenas um de seus inúmeros tweets recebendo milhares de retweets e curtidas.
Na época, a mídia global ridicularizou como completa loucura a posição iraniana de que o vírus da Covid-19 havia sido desenvolvido em um laboratório biológico americano. Mas o professor Jeffrey Sachs atuou como presidente da Comissão da Covid-19 da revista Lancet, e seus artigos recentes confirmaram plenamente a probabilidade desse cenário.
Em novembro de 2020, Trump foi derrotado na reeleição por Joseph Biden, que havia sido vice-presidente de Barack Obama, e o establishment político iraniano esperava melhorar as relações com os Estados Unidos e reativar o JCPOA. Quando Ahmadinejad declarou sua intenção de entrar na corrida presidencial de 2021, foi mais uma vez impedido de participar, talvez em parte porque a liderança iraniana temia que suas acusações veementes de que a Covid-19 havia sido uma arma biológica americana eliminassem qualquer possibilidade nesse sentido.
Israel e seus partidários sionistas há muito difamavam Ahmadinejad como seu inimigo iraniano mais hostil, chegando a argumentar que ele possuía uma determinação apocalíptica de destruir Israel e o Ocidente. O artigo da Wikipédia “Mahmoud Ahmadinejad e Israel” tem mais de 10.000 palavras e cita proeminentes autoridades internacionais que afirmam que suas declarações públicas equivaliam a incitações ao genocídio contra o Estado judeu. Diversos líderes judeus ao redor do mundo por vezes descreveram Ahmadinejad como um “segundo Hitler”, assim como colunas de opinião no Yale News e em muitas outras publicações de grande prestígio. Esse antagonismo extremamente acirrado só diminuiu gradualmente após ele deixar o cargo em 2013.
Em junho de 2025, Israel lançou seu ataque repentino contra o Irã com uma série de assassinatos bem-sucedidos de importantes autoridades iranianas, e poucos dias depois surgiram notícias de que um homem armado e mascarado havia matado Ahmadinejad, juntamente com sua esposa e filhos. Essas notícias foram recebidas com entusiasmo por ativistas pró-Israel, embora posteriormente tenham sido negadas e comprovadas como falsas. Outros relatos, um tanto diferentes, de uma tentativa de assassinato fracassada circularam na mesma época.
Quando Israel e os Estados Unidos atacaram o Irã novamente no final de fevereiro deste ano, o Líder Supremo Khamenei e muitos outros altos funcionários militares e políticos iranianos foram mortos imediatamente pelas primeiras ondas de ataques aéreos. No dia seguinte, um importante jornal israelense noticiou que as vítimas também incluíam Ahmadinejad e seus guarda-costas da Guarda Revolucionária Islâmica. Veículos de imprensa iranianos e de outras regiões divulgaram a mesma notícia, e a Fox News anunciou com grande alarde a morte do odiado ex-presidente.
Mas esses relatos foram logo negados por um colaborador próximo de Ahmadinejad, e acabaram se revelando errôneos, com o ex-presidente iraniano sobrevivendo e sendo levado para um local seguro.
Nada disso me surpreendeu muito. Nem todas as tentativas de assassinato são bem-sucedidas, e a névoa da guerra sempre está presente nos confusos primeiros dias de um conflito militar.
No entanto, mais de dois meses depois, o New York Times repentinamente publicou uma grande reportagem investigativa que apresentava uma versão completamente diferente desses mesmos eventos básicos, uma versão que foi amplamente divulgada e repercutida em toda a mídia global.
Baseando-se inteiramente em fontes anônimas de autoridades americanas e israelenses, os quatro jornalistas do Times explicaram que, em vez de tentar matar Ahmadinejad, os governos americano e israelense planejavam instalá-lo como o novo líder do Irã após terem conseguido assassinar o aiatolá Khamenei e a maioria dos outros altos funcionários políticos e militares iranianos. Os mísseis disparados contra a casa do ex-presidente tinham como objetivo apenas matar seus guarda-costas da Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e, assim, libertá-lo do cativeiro. No entanto, o plano deu errado quando Ahmadinejad foi ferido acidentalmente no ataque com mísseis e se escondeu em vez de se autoproclamar o novo líder do Irã.
Achei essa reconstrução dos eventos bastante bizarra e notei que ela se baseava inteiramente em declarações de fontes anônimas, que não costumam ser muito conhecidas por sua sinceridade.
O Times também se baseou em material de um artigo da revista Atlantic publicado dez dias após o ataque, que também se baseava em fontes anônimas. A Atlantic é atualmente editada pelo notório Jeffrey Goldberg, cujo comprometimento pessoal com Israel era tão forte que ele se mudou para aquele país e, notoriamente, se ofereceu como guarda prisional israelense. Goldberg posteriormente ganhou importantes prêmios jornalísticos por seus artigos que promoviam a ridícula farsa israelense de que Saddam Hussein tinha relações próximas com Osama bin Laden e era um louco que ameaçava os Estados Unidos com seus vastos estoques de armas de destruição em massa iraquianas.
Um dos autores do Times foi Ronan Bergman, um israelense radicado em Tel Aviv que mantém relações extremamente próximas com a inteligência israelense. Bergman é mais conhecido por “Rise and Kill First”, seu magistral livro de 2018 sobre a história dos assassinatos do Mossad.
Ahmadinejad sempre foi um defensor dos palestinos e nutria uma profunda hostilidade contra Israel. Desde 2023, as atrocidades e massacres horríveis que Israel infligiu a civis palestinos inocentes mudaram completamente a percepção desse conflito e do estado israelense em todo o mundo, inclusive entre a maioria dos americanos. No entanto, querem que acreditemos que, durante esses mesmos anos, a lealdade de Ahmadinejad mudou exatamente na direção oposta, tornando-o um ávido lacaio de Israel. Suponho que isso seja possível, mas dificilmente consideraria provável.
Em apoio à teoria surpreendente de que Ahmadinejad teria decidido se tornar um colaborador voluntário dos inimigos nacionais de seu próprio país, o Times citou um longo artigo da revista New Lines, uma publicação impressa e online anti-Irã aparentemente bem financiada, sediada nos Estados Unidos. Entre outras coisas, o artigo afirmava que dois indivíduos intimamente ligados a Ahmadinejad, Mohammad Rostami e Reza Golpour, haviam sido presos em 2017 sob a acusação de serem espiões de Israel. Mas, ao tentar confirmar essas alegações impressionantes, descobri que esses dois indivíduos pareciam, na verdade, ligados à Guarda Revolucionária Islâmica (IRGC) e aparentemente envolvidos em disputas internas acirradas dentro do aparato de segurança nacional iraniano. Eles pareciam ter pouca ou nenhuma ligação direta com Ahmadinejad.
Duvido que muitos ocidentais compreendam verdadeiramente todos os meandros da política iraniana, e dificilmente me incluo nesse seleto grupo. Talvez Ahmadinejad tenha decidido trair seu país e se tornar um fantoche americano-israelense exatamente como o Times alegou. Alguns dos podcasters da mídia alternativa que sigo normalmente descartariam quase tudo que o Times publica sobre o Oriente Médio como mentira, mas aceitaram essa história sem questionar, perguntando-se por que o governo iraniano ainda não havia prendido e executado Ahmadinejad como traidor. Acho que isso ilustra a eficácia da técnica da “Grande Mentira”.
No entanto, um cenário muito diferente também me veio à mente. Durante sua longa carreira, Ahmadinejad tornou-se notório como o líder iraniano mais hostil a Israel e aos Estados Unidos, e aparentemente foi impedido de concorrer à presidência em três ocasiões devido à enorme reação internacional que seus duros comentários públicos provocaram. Em junho de 2025, houve relatos de uma tentativa de assassinato contra ele por parte de Israel.
O atual presidente do Irã era o moderado Masoud Pezeshkian, que assumiu o cargo em 2024 após a morte do presidente linha-dura Ebrahim Raisi. Este último havia falecido em um suspeito acidente de helicóptero semanas depois de bombardear Israel com uma onda de ataques com mísseis e drones em retaliação ao bombardeio israelense letal contra a embaixada iraniana em Damasco.
Com Israel e os Estados Unidos prestes a lançar um ataque total sem precedentes contra o Irã no final de fevereiro, talvez estivessem preocupados com a possibilidade de a estrela política de Ahmadinejad ressurgir. Assim, mesmo enquanto os israelenses usavam ondas de mísseis para assassinar a maioria dos principais líderes políticos e militares do Irã, eles alvejaram Ahmadinejad de maneira semelhante, atingindo sua casa e matando vários de seus guarda-costas da Guarda Revolucionária Islâmica, embora ele próprio tenha sofrido apenas ferimentos.
Mas, com Ahmadinejad agora vivo e escondido como um mártir nacional ferido, eles decidiram que a melhor opção era minar sua potencial popularidade política, fabricando a história de que ele havia se tornado um traidor, ansioso por colaborar com os países inimigos que repentinamente lançaram um ataque massivo e não provocado contra o seu próprio país.
Achei muito estranho que um associado anônimo de Ahmadinejad falasse tão prontamente com jornalistas hostis do Times e confirmasse que o popular ex-presidente do Irã havia se aliado a Israel e aos Estados Unidos contra seu próprio país. Considerei minha própria reconstrução, em sentido contrário, muito mais plausível, e o próprio biógrafo de Ahmadinejad teve uma reação semelhante, enquanto alguns especialistas israelenses se mostraram igualmente céticos em relação ao relato do Times.
Ao ler a reportagem do Times, notei uma omissão particularmente gritante. Durante seus oito anos como presidente iraniano, Ahmadinejad tornou-se notório por sua forte defesa da negação do Holocausto, chegando a organizar uma grande conferência internacional em 2006 dedicada a esse movimento bastante controverso. Tal conferência internacional nunca havia ocorrido antes e atraiu uma cobertura midiática severa. Segundo relatos da imprensa, algumas autoridades iranianas importantes temiam que o evento aumentasse consideravelmente o sentimento anti-Irã em todo o mundo.
Essa foi uma das principais causas da enorme reação política ocidental que o Irã sofreu durante sua presidência. Embora não fosse exatamente um especialista técnico no assunto, ele se submeteu a entrevistas hostis sobre a negação do Holocausto pela ABC News, por Larry King da CNN e por inúmeros outros veículos da grande mídia, provavelmente se consolidando como a figura pública mais proeminente do mundo sobre essa questão.
No entanto, isso praticamente não foi mencionado no extenso artigo do Times. Se os governos israelense e americano tivessem planejado instalar o mais notório negacionista do Holocausto do mundo como o novo líder do Irã, seria de se esperar que os jornalistas do Times tivessem algumas perguntas sobre esse plano controverso, mas aparentemente não tinham.
Além disso, as origens do envolvimento de Ahmadinejad no tema e sua decisão de realizar aquela conferência foram interessantes.
Quando ele assumiu a presidência, a resistência à ocupação americana do Iraque ainda estava em pleno andamento, enquanto grupos neoconservadores e pró-Israel faziam o possível para difamar os muçulmanos. Portanto, vários esforços foram feitos para provocar e incitar os muçulmanos, publicando charges atacando o profeta Maomé, ou queimando ou profanando de outras formas cópias do Alcorão, alegando o direito à “liberdade de expressão”.
Ahmadinejad e outros muçulmanos procuraram responder a essa provocação na mesma moeda. Mas, ao contrário do que pensam os ocidentais desinformados, os muçulmanos reverenciavam Jesus como o santo profeta de Deus e predecessor imediato de Maomé, enquanto a Virgem Maria era considerada a mais perfeita de todas as mulheres. Portanto, quaisquer ataques contra esses principais símbolos do cristianismo seriam ainda mais proibidos nas sociedades islâmicas do que no Ocidente, fortemente secularizado.
No entanto, Ahmadinejad e seus aliados reconheceram que certas outras questões eram protegidas com verdadeiro fervor religioso nas sociedades ocidentais que alegavam ter abandonado a religião. Como expliquei em um longo artigo de 2019:
“Em 2009, o Papa Bento XVI procurou curar a antiga divisão do Vaticano II dentro da Igreja Católica e se reconciliar com a facção separatista da Fraternidade São Pio X. Mas isso se tornou uma grande controvérsia na mídia quando foi descoberto que o bispo Richard Williamson, um dos principais membros dessa última organização, há muito era um negador do Holocausto e também acreditava que os judeus deveriam se converter ao cristianismo. Embora as muitas outras diferenças na fé doutrinária católica fossem totalmente negociáveis, aparentemente recusar-se a aceitar a realidade do Holocausto não era, e Williamson permaneceu afastado da Igreja Católica. Logo depois, ele foi processado por heresia pelo governo alemão.
Os críticos da Internet sugeriram que, nas últimas duas gerações, ativistas judeus enérgicos pressionaram com sucesso as nações ocidentais a substituir sua religião tradicional do cristianismo pela nova religião do holocausto, e o caso Williamson certamente parece apoiar essa conclusão.
Considere a revista satírica francesa Charlie Hebdo. Financiada por interesses judaicos, passou anos lançando ataques cruéis contra o cristianismo, às vezes de maneira grosseiramente pornográfica, e também periodicamente vilipendiou o Islã. Tais atividades foram saudadas pelos políticos franceses como prova da total liberdade de pensamento permitida na terra de Voltaire. Mas no momento em que um de seus principais cartunistas fez uma piada muito leve relacionada aos judeus, ele foi imediatamente demitido, e se a publicação tivesse ridicularizado o Holocausto, certamente teria sido imediatamente fechada e toda a sua equipe possivelmente jogada na prisão.
Jornalistas ocidentais e defensores dos direitos humanos muitas vezes expressaram apoio às atividades corajosamente transgressivas dos ativistas do Femen financiados por judeus quando profanam igrejas cristãs em todo o mundo. Mas esses especialistas certamente ficariam em alvoroço se alguém agisse de maneira semelhante em relação à crescente rede internacional de Museus do Holocausto, a maioria deles construídos com financiamentos públicos.
De fato, uma das fontes subjacentes do amargo conflito ocidental com a Rússia de Vladimir Putin parece ser que ele restaurou o cristianismo a um lugar privilegiado em uma sociedade onde os primeiros bolcheviques haviam dinamitado igrejas e massacrado muitos milhares de padres. As elites intelectuais ocidentais tinham sentimentos muito mais positivos em relação à URSS, enquanto seus líderes mantinham uma atitude estridentemente anticristã.”
O Irã e seus principais meios de comunicação ainda conservam alguns resquícios daquela perspectiva originalmente promovida por Ahmadinejad. Há alguns anos, fui entrevistado pela televisão iraniana sobre diversos temas considerados muito controversos no Ocidente, sendo que dois desses segmentos de meia hora abordaram o Holocausto.
Artigo original aqui
