Segundo John Maynard Keynes,
“Se o Tesouro enchesse garrafas velhas com notas de banco, as enterrasse a profundidades adequadas em minas de carvão desativadas, que por sua vez seriam aterradas até a superfície com lixo urbano, e deixasse para a iniciativa privada, com base nos princípios consagrados do laissez-faire, a tarefa de desenterrar as notas (o direito de fazê-lo sendo obtido, naturalmente, por meio de licitação para arrendamento do território onde as notas se encontram), não haveria mais desemprego e, com a ajuda das repercussões, a renda real da comunidade, bem como seu patrimônio, provavelmente se tornariam muito maiores do que são atualmente.”
Isso significa que os gastos do governo na recuperação das notas enterradas gerarão um aumento na renda real da economia em um múltiplo do aumento dos gastos governamentais. A lógica por trás disso é a visão de Keynes de que o gasto de uma pessoa se torna a renda de outra.
Vamos supor que, de cada dólar adicional recebido, os indivíduos gastem US$ 0,90 e economizem US$ 0,10. Agora, vamos supor também que os consumidores aumentaram seus gastos em US$ 100 milhões. Como resultado desse aumento, a receita dos varejistas aumentou em US$ 100 milhões. Os varejistas, em resposta ao aumento de sua receita, também consomem 90% dos US$ 100 milhões (ou seja, aumentam os gastos com bens em US$ 90 milhões). Os beneficiários dos US$ 90 milhões gastam 90% dos US$ 90 milhões (ou seja, US$ 81 milhões). Em seguida, os beneficiários dos US$ 81 milhões gastam 90% dessa quantia, que é US$ 72,9 milhões, e assim por diante.
Em cada etapa da cadeia de gastos, os indivíduos gastam 90% da renda adicional que recebem. Esse processo eventualmente termina, com a renda total aumentando em US$ 1 bilhão (10 x US$ 100 milhões), ou seja, em um multiplicador de 10. Quanto mais se gasta da renda adicional, maior o multiplicador e, portanto, maior o impacto do gasto inicial na produção total. Por exemplo, se os indivíduos mudarem seus hábitos e gastarem 95% de cada dólar, o multiplicador será 20. Se decidirem gastar apenas 80% e poupar 20%, o multiplicador será 5. Isso significa que quanto menos se poupa, maior o impacto na produção total por aumento na demanda total.
Seguindo essa lógica, não surpreende que alguns economistas acreditem que, por meio de estímulos fiscais e monetários, seja possível evitar que a economia entre em recessão. Nesse sentido, o ex-presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, sugeriu que há fortes indícios de que o dinheiro destinado a indivíduos de baixa e média renda tem maior probabilidade de ser gasto no curto prazo, sendo, portanto, mais benéfico para o crescimento econômico. Nesse contexto, considerando que o governo representa uma parcela significativa da demanda total da economia, isso significa que ele sempre pode impulsionar a recuperação econômica.
O modelo multiplicador corresponde à realidade?
Um aumento nos gastos individuais pode aumentar a produção total em um múltiplo do valor gasto? Digamos que Beto gaste US$ 10 para comprar 10 quilos de batatas de João. Pedro gasta US$ 10 para comprar tomates de Miguel.
Devido aos gastos de Beto e Pedro, a renda total de João e Miguel aumentou em $20. Observe, no entanto, que os gastos não afetam as quantidades de batatas e tomates. Não haverá qualquer efeito nas quantidades de batatas e tomates se João e Miguel gastarem 90% de sua renda. Observe também que, para uma determinada quantia de dinheiro, mantendo-se todas as outras variáveis constantes, se os indivíduos aumentarem seus gastos com alguns bens, serão forçados a gastar menos com outros bens.
Se a quantidade de dinheiro na economia aumentar devido a uma política expansionista do banco central, tudo o mais constante, o consumo acompanhará essa tendência. Contudo, o aumento do consumo decorrente do aumento da oferta monetária não pode causar a expansão da produção; não pode aumentar a produção de tomates e batatas. Causará apenas uma redistribuição da produção existente de batatas e tomates. Enriquecerá os primeiros a receber o novo dinheiro em detrimento dos que o receberem posteriormente ou dos que não o receberem.
A política monetária expansionista promove a troca de nada por algo. Isso, no entanto, prejudica o processo de geração de riqueza. Obviamente, então, uma política monetária expansionista que visa aumentar a demanda da economia não pode aumentar a produção total em um múltiplo do aumento inicial da demanda.
Será que poupar mais é prejudicial ao crescimento econômico, como indica o modelo multiplicador? Por exemplo, os produtores de bens de consumo, após contabilizarem o consumo de uma parte desses bens, podem optar por usar a poupança para adquirir melhores ferramentas e máquinas. Com melhores ferramentas e máquinas, é possível produzir bens de consumo de maior qualidade no futuro. Ao adiarem o consumo e investirem na produção de ferramentas e máquinas, os produtores estão transferindo suas poupanças para bens de capital. A poupança sustenta esses indivíduos envolvidos em diversas etapas da produção.
Uma vez produzidos os bens de capital, isso permite um aumento na produção total de bens de consumo. À medida que o fluxo de produção se expande, mantendo-se tudo o mais constante, isso possibilita maior poupança, o que permite um aumento adicional no investimento de capital. Portanto, ao contrário do modelo multiplicador, a poupança expande, em vez de contrair, a produção de bens de consumo.
Portanto, o aumento da produção depende da melhoria e da expansão da infraestrutura (ou seja, bens de capital). O aumento da poupança privada possibilita a expansão e a melhoria da estrutura produtiva ou dos bens de capital. Consequentemente, sem poupança, não é possível haver aumento da produção, mantendo-se tudo o mais constante.
Os gastos governamentais podem impulsionar o crescimento econômico?
De acordo com o modelo multiplicador, um aumento nos gastos do governo (ou seja, na demanda governamental) pode aumentar a produção total em um múltiplo do aumento na demanda governamental. O aumento na demanda não pode causar um aumento na produção sem o aumento prévio na produção de riqueza. Dado que o governo não é um produtor de riqueza, ele teria que retirar riqueza dos geradores de riqueza para sustentar o aumento em sua demanda.
Para satisfazer a demanda por bens provenientes de terceiros, é preciso produzir ou realizar trocas. Para realizar uma troca, um indivíduo deve produzir algo que seja útil para outros indivíduos. Portanto, a produção deve preceder o consumo. Visto que o governo não é um produtor de riqueza, ele acaba promovendo a troca de “nada” por “algo”.
No contexto da troca de nada por algo, os produtores de riqueza devem abrir mão de parte de sua riqueza produtiva em troca de algo que não é riqueza, como, por exemplo, resgatar notas promissórias, como exemplificado por Keynes. Isso enfraquece o processo produtivo de formação de riqueza. Portanto, um aumento nos gastos governamentais não apenas não eleva a produção total em um múltiplo positivo, como, ao contrário, leva a deterioração do processo de geração de riqueza.
Segundo Mises,
“é preciso enfatizar o truísmo de que um governo só pode gastar ou investir o que tira dos cidadãos, e de que o que gasta ou investe diminui, na mesma medida, o gasto e o investimento que seriam feitos pelos cidadãos.”
Conclusão
As ideias de Jonh Maynard Keynes continuam sendo a força motriz dos formuladores de políticas econômicas no Banco Central e em instituições governamentais. O cerne da filosofia keynesiana é que o que impulsiona a economia é a demanda por bens e serviços. As recessões econômicas são predominantemente resultado de demanda insuficiente. Na perspectiva keynesiana, um aumento na demanda total eleva a produção em um múltiplo do aumento inicial da demanda.
No mundo real, um aumento artificial na demanda total que não é precedido por produção leva ao esgotamento das poupanças e, ao contrário da visão popular, a uma redução da riqueza (ou seja, resulta em empobrecimento econômico). Não é possível gerar algo do nada.
Segundo Mises,
“Um ponto essencial na filosofia social do intervencionismo é a pressuposição da existência de fundos inesgotáveis que podem ser drenados permanentemente. O sistema intervencionista entra em colapso quando essa fonte seca: desmorona o mito do Papai Noel econômico.”
Artigo original aqui
