Mais uma eleição passou e o público, como sempre, depara-se com uma nova gestão marcada por corrupção, incompetência, dívida nacional e intromissões incessantes naquilo que deveria ser de foro pessoal. E, ainda assim, apesar de tudo isso, existem, de fato, diferenças notáveis entre os partidos políticos.
Pode ser difícil entender por que o público se exalta tanto quando os resultados permanecem praticamente os mesmos, especialmente em questões triviais. Contudo, o verdadeiro embate no Ocidente moderno não é ideológico, no sentido tradicionalmente compreendido: trata-se de um conflito entre o governo exercido por um “chefe” e o governo exercido por um departamento de recursos humanos (RH). Essa divisão revelou-se notavelmente sólida, uma vez que a disposição para aceitar que alguém nos diga o que fazer está profundamente enraizada nos seres humanos — animais fundamentalmente sociais e, portanto, hierárquicos.
Percebi, ainda jovem, que, embora todos os partidos sejam péssimos, os esquerdistas são, em grande medida, matriarcais, enquanto os direitistas são patriarcais. Isso se reflete em expressões comuns: conservadores criticam o “Estado-babá”, feministas atacam “o patriarcado” e libertários usam, de forma pejorativa, o termo “papai estado” para se referir àqueles que desejam que o aparato estatal os proteja e cuide deles. Contudo, embora haja um fundo de verdade nessa associação de comportamentos a gêneros, tais distinções perderam o sentido em uma era marcada por homens emasculados e mulheres que gostariam de ser homens. Por exemplo, o ex-primeiro-ministro do Canadá, Justin Trudeau, é, sem dúvida — a despeito de seu gênero —, um representante do arquétipo da “mulher de terninho”. Além disso, mulheres assumiram o comando de importantes partidos de “extrema-direita”; Marine Le Pen é, indiscutivelmente, a matriarca da direita francesa, ao passo que o efeminado Emmanuel Macron é, sem dúvida, o político de perfil mais matriarcal. Portanto, embora o papel de “chefe” seja tipicamente masculino e o de “recursos humanos”, tipicamente feminino, essa correlação não é absoluta.
Para explicar rapidamente a teoria política, um “chefe de Estado” é como o proprietário de um país, enquanto um “chefe de governo” funciona mais como um gerente. Nos Estados Unidos, ambos os cargos são ocupados pelo presidente, que atua, portanto, como um proprietário-gestor; já na Europa Ocidental, existe, via de regra, um monarca ou um chefe de Estado “cerimonial” — designado para a função —, ao passo que o poder efetivo reside no chefe de governo, o primeiro-ministro. A França e a Rússia são os únicos países europeus que possuem chefes de Estado eleitos e dotados de grande poder; por outro lado, nos países que integravam o antigo Bloco Oriental, é comum a presença de um chefe de Estado eleito, porém com poderes limitados — ou seja, alguém que detém poucas prerrogativas discricionárias que transcendam o caráter meramente simbólico.
A maneira como um chefe administra uma empresa é tentando maximizar seu sucesso, enquanto um departamento de RH trabalha com base em uma vaga percepção de conforto utilitarista dos funcionários — ou seja, pedindo a todos que façam sacrifícios pessoais, não pela saúde institucional, mas para que ninguém se sinta excluído. Claro, eles geralmente não fazem nenhuma dessas coisas bem, mas vamos admitir isso para fins de argumentação. Os gerentes de RH apelam para um princípio maior do que o sucesso de sua área, sendo a União Europeia a representante máxima da governança de RH e todos os líderes políticos “bons” sob sua jurisdição aceitando seu papel como gerentes intermediários responsáveis por implementar as políticas de alto nível, em vez de tomar essas decisões. É muito importante que as “regras” sejam seguidas, embora possam ser alteradas de repente se isso proteger a estrutura das “regras”. O tratamento justo é garantido a todos — desde que, é claro, gostem de você.
Por outro lado, no modelo de governo centrado em um “chefe”, o responsável concentra-se em fazer as coisas funcionarem — se ele terá sucesso ou não, é outra questão — e zela pela capacidade de sua nação de tomar decisões independentes, ainda que possa se alinhar de forma muito próxima a outras nações específicas. Vale acrescentar que o modelo de governo baseado em recursos humanos (RH) tende a atuar em prol do capital internacional como um todo, ao passo que o governo centrado em um “chefe” tende a estar a serviço de interesses mais claramente identificáveis.
Essa questão, contudo, é substancialmente estética. A maior resistência a Donald Trump tem partido de aspectos que não exercem grande impacto na vida de ninguém. Embora seu comportamento revele, de fato, tendências autoritárias — algo presente na vasta maioria dos líderes políticos —, trata-se, acima de tudo, de uma questão de como isso se manifesta.
Um exemplo mais interessante é o do ex-primeiro-ministro da Hungria, Viktor Orbán. Embora fosse um primeiro-ministro eleito legalmente — em um país que realizava eleições regulares —, pessoas que consumiam o noticiário ocidental “mainstream” (portanto, de centro-esquerda e alinhado à agenda progressista) desenvolveram uma obsessão doentia por ele, tratando-o como parte de uma espécie de “eixo dos tiranos”. As críticas mais fundamentadas — além da aversão ao seu desejo de evitar atritos com a Rússia — referiam-se ao fato de ele ter restringido a atuação de alguns meios de comunicação estatais que, segundo ele, eram implacavelmente hostis à sua agenda. O outro lado pratica censura o tempo todo — incluindo casos absurdos de prisões por críticas feitas em redes sociais —, mas justifica isso como uma forma de “prevenir o ódio”, ou seja, em nome da “igualdade”. Ao analisar como o governo era, de fato, exercido, fica claro que a questão central era, simplesmente, o fato de Orbán se comportar como um líder autoritário. Por outro lado, a italiana Giorgia Meloni — que, segundo alguns, teria abandonado seus princípios ao chegar ao poder — defende um programa político bastante semelhante. Contudo, como ela transita entre os dois lados e é vista como uma figura “descolada” dentro do espectro progressista, acabou sendo plenamente aceita pelo “clube”, sendo talvez até considerada uma solução para a crescente demanda por um governo de estilo autoritário.
Ainda assim, há áreas em que isso impacta seriamente as políticas públicas e se torna ideológico. A imigração é o exemplo mais claro. Sob a gestão de RH, existe o desejo de atrair uma grande diversidade de imigrantes por si só, sob o pretexto falacioso de que a “diversidade” melhora a vida dos indivíduos — e que qualquer um que não pense assim merece ser marginalizado. Isso tem o benefício adicional de que a diversidade exige um número infinito de profissionais de RH para gerenciar todos os problemas que ela causa, tornando-se, portanto, um programa de criação de empregos para a própria classe. Enquanto isso, mesmo que os governos paternos optem por permitir um grande número de imigrantes, isso é vendido sob o pretexto (também geralmente falacioso) de obter os melhores funcionários que beneficiarão a organização. A gestão de RH está trazendo toda a escória de quem sente pena em nome da “igualdade” e da ideia de que “a diversidade é a nossa força”, enquanto os patrões se gabam de que sua cegueira racial está contribuindo para o sucesso organizacional.
Também acontece que os chefes temem os departamentos de RH, enquanto os departamentos de RH não temem os chefes; eles apenas se sentem incomodados pelo fato de caber a eles a tarefa de tentar fazer com que vários “insatisfeitos” se alinhem (uma dinâmica que os espectadores de The Office reconhecerão na relação entre Michael e Toby). Assim, os chefes tentavam acomodar a pauta da diversidade de uma maneira que pudessem a apresentar como uma iniciativa própria. Embora exista, atualmente, uma revolta generalizada contra a “RH-ificação” do governo e da sociedade nos Estados Unidos (processo que provavelmente chegou ao fim com a derrota eleitoral avassaladora dos republicanos na semana passada), é notável que o primeiro governo Trump tenha aderido quase totalmente às normas vigentes de “diversidade”. Já em seu segundo mandato, a oposição tem sido, em grande parte, uma retaliação simbólica contra inimigos políticos, ao mesmo tempo em que ainda demonstra uma necessidade acentuada de incluir minorias.
A premissa geral em que se espera que você acredite é a de que um sistema de governança baseado em uma “ordem fundamentada em regras” — no qual “instituições” detêm o comando e ocorrem eleições dentro de certos “limites” (em suma, a Democracia™) — é o ideal para a liberdade humana. Em um espectro, isso é certamente melhor do que o nazismo; contudo, tal visão ignora o fato de que esse modelo acarreta tiranias intermináveis, que supostamente existem para fazer com que a sociedade “conviva em harmonia”, enquanto, na prática, tudo vai para o buraco. Um exemplo disso é a forma como a Casa Branca, sob Joe Biden, utilizou o poder estatal — de maneira bastante convencional — para perseguir implacavelmente todos os que estiveram presentes no tumulto de 6 de janeiro, mantendo muitos deles na prisão por anos, frequentemente sem direito a fiança. Ou como o governo Lula e o STF fizeram o mesmo com os presentes no 8 de janeiro. O que, no limite, deveria ter sido tratado apenas como invasão de propriedade e vandalismo, transformou-se em uma ação desproporcional, justificada pela necessidade de proteger “as regras”. É algo que se assemelha ao fascismo, mas com a diferença de que, aqui, os trens não chegam no horário e você ainda é obrigado a ouvir sermões sobre “quem nós somos”. Podemos citar, de imediato, o Canadá ou a Grã-Bretanha contemporânea como exemplos desse tipo de governança — embora a Califórnia, talvez, seja um exemplo ainda mais contundente.
Poucas pessoas realmente se importam muito com políticas públicas; elas se importam com a estética do estilo de gestão. O uso generalizado, pela mídia, do termo “homem forte” para se referir a governantes sugere que o normal deveria ser o governo de um “homem fraco” ou de uma mulher — e é nisso que as pessoas acreditam. Embora eu devesse ser capaz de ignorar tais coisas, não consigo evitar sentir que um governo exercido por um “chefe” — mesmo que esse chefe seja alguém tão desequilibrado quanto Donald Trump — me causa muito menos aversão do que um governo exercido por um departamento de recursos humanos. Quando se compreende que o governo é, por natureza, fundamentado na violência, percebe-se, muitas vezes, que a proverbial “luva de pelica” acaba sendo mais humilhante do que o “punho de ferro”. Se o governo vai ser terrível de qualquer maneira, pelo menos me conceda um governo que eu possa temer sem que isso me envergonhe.
Artigo original aqui
Leia também:
