A agenda abertamente pró-sionista de Trump desencadeou uma “onda azul” sem precedentes, caracterizada por uma rejeição completa da política externa neoconservadora de “Israel em primeiro lugar”, mudando para sempre a política americana.
Em 2024, Donald Trump alcançou um milagre eleitoral. Após uma derrota constrangedora em 2020, ele conquistou uma vitória avassaladora — garantindo a presidência tanto pelo Colégio Eleitoral quanto pelo voto popular, além de assegurar maiorias republicanas tanto na Câmara dos Representantes quanto no Senado. Na prática, essa vitória abrangente conferiu a Trump e ao Partido Republicano controle total sobre a máquina legislativa federal dos Estados Unidos. O domínio dessa “tríplice” política ofereceu a Trump uma oportunidade de ouro para implementar sua agenda — algo que ele teve dificuldade em realizar durante seu primeiro mandato. Essa vitória notável, e o mandato político dela decorrente, baseou-se, em grande medida, em duas diretrizes: o controle da imigração e a retirada do apoio americano à guerra na Ucrânia, evitando, ao mesmo tempo, o envolvimento do país em outros conflitos estrangeiros custosos. Essa plataforma política foi denominada “America First” (“Estados Unidos em Primeiro Lugar”), fundamentada na premissa de que os políticos americanos deveriam concentrar-se em questões internas e no bem-estar da população dos EUA, em vez de envolver o país em questões externas ou priorizar as necessidades de imigrantes.
O sucesso da terceira campanha de Trump à Casa Branca torna a derrota republicana nas eleições de meio de mandato de 2026 nos EUA ainda mais catastrófica, revelando um colapso estrutural abrangente da base de poder eleito do partido. Os republicanos não apenas perderam suas maiorias tanto na Câmara dos Representantes quanto no Senado, como o fizeram de forma contundente, perdendo, inclusive, várias cadeiras que eram historicamente seguras. Os democratas não apenas venceram — para usar as palavras do presidente Trump, venceram “estrondosamente” —, avançando com confiança sobre redutos republicanos e conquistando vitórias em estados alinhados ao Partido Republicano, onde a ideia de uma vitória democrata era, até então, impensável. Embora seja verdade que as eleições de meio de mandato costumam registrar uma oscilação eleitoral que se afasta do partido que ocupa a Casa Branca, essa mudança geralmente é impulsionada por um padrão de votação bastante específico. Em uma eleição de meio de mandato com um republicano na Casa Branca, os analistas eleitorais esperariam observar dois comportamentos distintos: republicanos que desejavam punir o establishment optariam por não comparecer às urnas, enquanto democratas que também desejavam punir o establishment compareceriam em maior número.
Esta eleição, contudo, foi diferente. Os democratas que desejavam punir Trump compareceram, de fato, em maior número; mas, curiosamente, os eleitores republicanos não ficaram em casa — eles foram votar, porém, nos democratas. Normalmente, eleitores republicanos que desejam punir seu próprio partido simplesmente optam por não votar, reduzindo, assim, a contagem de votos da sua legenda. No entanto, a maioria desses republicanos não chega a votar em um democrata, pois esse é um passo mental grande demais; tais eleitores encaram essa atitude como um apoio ao “outro lado” e a políticas com as quais discordam fundamentalmente. Trump, contudo, conseguiu alterar esse padrão estabelecido: ele motivou um grande número de republicanos a votar em democratas, e foi isso que provocou uma mudança tão expressiva, alterando o equilíbrio de poder no Congresso. Além disso, é por esse motivo que, durante a apuração dos votos, Trump assistiu, horrorizado, à perda de cadeiras-chave pelos republicanos — inclusive em áreas consideradas redutos do partido: o Kansas elegeu um democrata para o Senado pela primeira vez desde 1932; o Texas elegeu um democrata para o Senado pela primeira vez em quase quatro décadas; e a Carolina do Sul passou para o lado democrata pela primeira vez desde 1998.
Mas o que impulsionou essa enorme reviravolta eleitoral é, possivelmente, muito mais interessante do que os resultados em si. Essa mudança expressiva — que levou milhões de republicanos a votarem em democratas pela primeira vez — foi motivada, sobretudo, por uma questão: a traição de Trump às suas principais promessas contra a guerra, o abandono do ideal de “América em Primeiro Lugar” e a consequente inflação. Trump embarcou em uma guerra totalmente desnecessária contra o Irã, a pedido do Estado de Israel, e as repercussões desse conflito prejudicaram famílias de classe média por todos os Estados Unidos. Não se tratava apenas de mais uma guerra desnecessária; era um conflito que afetava os americanos dentro do próprio país, atingindo as famílias onde mais dói: as pessoas comuns já não conseguiam arcar com o custo de abastecer seus carros ou encher o carrinho de compras com itens básicos. Trump não apenas se comprometeu com a guerra contra o Irã, como deixou bem claro que considerava o ônus para a família americana média não apenas aceitável, mas algo que essas famílias deveriam suportar em prol dos objetivos mais amplos de Israel no Oriente Médio. Já não se tratava de “América em Primeiro Lugar”, mas sim de “Israel em Primeiro Lugar”.
Trump demonstrou um entusiasmo inabalável quanto ao seu compromisso com a guerra. Ao ser questionado por repórteres se seu apoio irrestrito à causa sionista justificava as dificuldades econômicas enfrentadas pelas famílias americanas em decorrência do conflito, ele respondeu: “Não penso na situação financeira dos americanos. Não penso em ninguém. Penso em uma única coisa: não podemos permitir que o Irã tenha uma arma nuclear. É só isso”. Para alguém que, outrora, defendeu o lema “Make America Great Again” (“Tornar a América Grande Novamente”), esse comentário foi um duro golpe para os republicanos. Os eleitores que haviam se unido em torno de Trump — comparecendo às urnas em números recordes em 2024 — puderam, então, enxergar a verdade: Trump não se importava que os americanos sofressem. E as famílias americanas estavam sofrendo porque Trump estava disposto a priorizar, ainda mais, as necessidades de uma nação do Oriente Médio — um país que já drenava bilhões de dólares dos pagadores de impostos americanos, recursos que poderiam ter sido mais bem aplicados em serviços dentro dos próprios Estados Unidos. Além disso, Trump declarou, de forma descarada, que o governo federal não tinha mais condições de arcar com programas como o Medicare e o Medicaid, devido aos gastos militares com a guerra contra o Irã.
Mas o apoio servil de Trump a Israel — e sua disposição de arruinar o padrão de vida de sua própria base eleitoral para enviar tropas americanas a uma guerra contra um país que a maioria dos americanos nem saberia localizar em um mapa — não aconteceu no vácuo. Esse redirecionamento de verbas dos pagadores de impostos americanos, retiradas de prioridades internas para financiar uma guerra extremamente impopular, foi incentivado pelo círculo íntimo de Trump, que passava por rápidas mudanças. Além disso, figuras que antes eram as mais fervorosas defensoras da plataforma “America First” de Trump — como Tucker Carlson — começaram a se distanciar dele, tornando-se, inclusive, seus maiores críticos. Paralelamente, novos rostos surgiram ao redor do presidente; esses novos entusiastas defendiam uma mensagem completamente diferente. Trump viu-se cercado por um grupo de judeus sionistas de linha dura, incluindo Mark Levin, Laura Loomer e Ben Shapiro — este último, um antigo crítico de Trump. Todos eles incentivaram o presidente, tentando convencê-lo de que essa nova orientação era o caminho certo, alegando que os eleitores não se importavam com a guerra e que o apoiariam, junto com sua agenda, independentemente de qualquer coisa. Eram, na verdade, o tipo de “amigo” de que qualquer político preferiria abrir mão; contudo, todos eles conseguiram conquistar a atenção de Trump ao explorar sua maior fraqueza: o seu ego.
Mas Trump não era, exatamente, discreto quanto à sua subserviência a Israel, tendo falado abertamente sobre seus laços com importantes megadoadores sionistas. Em uma recepção de Hanucá na Casa Branca, em 2025, Trump protagonizou um momento notável ao levar a megadoadora judia Miriam Adelson ao palco. Ao apresentá-la, Trump declarou, sem qualquer constrangimento: “Miriam doou 250 milhões à minha campanha, de forma direta e indireta. Ela foi a principal doadora. Quando alguém é capaz de lhe dar 250 milhões, acho que devemos dar a essa pessoa a oportunidade de dizer um ‘olá’”. Esse é o tipo de comentário que, por prudência, um presidente faria apenas em um círculo restrito de amigos de confiança; em vez disso, Trump o proferiu no palco, diante de uma plateia composta por dignitários e representantes da imprensa e da mídia. A declaração, naturalmente, causou estranheza e deu margem a acusações sobre a natureza transacional da relação de Trump com seus doadores pró-Israel. Durante o tempo em que esteve com o microfone, Miriam Adelson revelou que vinha discutindo a legalidade de um terceiro mandato presidencial com o advogado judeu Alan Dershowitz — o que conferiu ainda mais peso às acusações de que Trump não passava de um instrumento nas mãos de um grupo de doadores sionistas extremamente poderosos e ricos.
Embora Trump tivesse claramente deixado de lado as preocupações internas com a inflação e o custo de vida, ele concentrou, de forma notável, seu tempo e energia em diversas disputas eleitorais domésticas — o que apenas alimentou as dúvidas sobre onde, de fato, residiam suas lealdades. No início daquele ano, Trump uniu-se a Miriam Adelson e a outros grandes doadores sionistas para garantir que recordes de gastos fossem superados em uma eleição primária do Partido Republicano. Tratava-se, naturalmente, da intensa batalha em torno da reeleição de Thomas Massie, um republicano proeminentemente antissionista que se opunha sistematicamente à ajuda militar dos EUA a Israel, posicionava-se contra uma guerra com o Irã e trabalhava incansavelmente pela divulgação integral dos registros do caso Epstein — um tema que deixava Trump desconfortável, levando-o a rotular Massie como “traidor”. Da mesma forma, Trump também classificou Marjorie Taylor Greene como “traidora” e “lunática desvairada”, depois que ela condenou o alinhamento do governo com grupos de lobby pró-Israel e acusou o primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de arrastar os EUA para um conflito mais amplo com o Irã.
Tudo isso compunha um quadro muito claro. Trump aceitava, de forma evidente, quantias vultosas de dinheiro de sionistas judeus e vangloriava-se abertamente do montante das doações, chegando a admitir que esse dinheiro conferia aos doadores um acesso sem precedentes à Casa Branca. Tais doações tinham um caráter claramente transacional — impressão que se reforçou quando Trump abandonou suas promessas de “America First” e de oposição a guerras, levando os EUA a mais um conflito no Oriente Médio, profundamente impopular e prejudicial, que afetou diretamente o padrão de vida da família americana média. Paralelamente, no cenário interno, Trump não se concentrou em atacar ou destituir os democratas “woke” para agradar à sua base eleitoral; em vez disso, promoveu uma espécie de “noite das facas longas”, expurgando, de maneira implacável, os republicanos que defendiam o “America First” e eram antissionistas. Presidentes dos EUA já foram acusados, no passado, de serem pró-Israel; contudo, jamais tais acusações ganharam tanto peso, sustentadas por declarações e ações tão evidentes e desavergonhadas.
Isso colocou Trump em uma posição interessante às vésperas das eleições de meio de mandato de 2026. Embora ele tivesse cumprido várias de suas promessas internas — relacionadas ao controle de fronteiras, proibições de viagens e ao sistema americano de processamento de pedidos de asilo —, ele havia mudado completamente de postura em relação às suas promessas de evitar conflitos bélicos. Trump não apenas deixou de encerrar a guerra na Ucrânia, como também abriu uma nova frente no Irã; a resposta iraniana, por meio de uma guerra assimétrica que visava o fluxo de petróleo pelo Estreito de Ormuz, provocou um caos interno nos Estados Unidos, desencadeando uma crise no custo de vida. Tudo isso preparou o terreno para uma “tempestade perfeita” — eleições de meio de mandato que resultariam em um dos maiores exemplos de colapso político na história do pós-guerra. Contudo, embora Trump parecesse, à primeira vista, totalmente alheio à tempestade que se aproximava, seu anúncio surpresa no dia da eleição sugeria que ele próprio sabia o que estava por vir — e, mais importante, sabia que suas políticas pró-Israel eram a raiz do problema. No último instante, com a abertura das urnas, Trump fez uma declaração desesperada: ele encerraria o pacote anual de ajuda militar de US$ 3,8 bilhões destinado a Israel.
Claramente, não se tratou de uma mudança de política baseada em princípios ou motivada por uma preocupação genuína com o eleitorado americano e com as políticas de “America First” que os eleitores haviam escolhido Trump para implementar; foi, na verdade, uma capitulação desesperada de última hora, na tentativa de conter uma derrota eleitoral avassaladora. Trump percebeu, claramente, que os republicanos caminhavam para uma derrota humilhante nas eleições de meio de mandato — um resultado que, sem dúvida, feriria seu ego frágil e mancharia seu legado. Contudo, esse anúncio, feito na manhã da eleição, provavelmente acabou se voltando contra ele, pois serviu apenas para lembrar o eleitor comum do montante que os pagadores de impostos americanos estavam destinando a Israel, num momento em que as famílias americanas lutavam para arcar com os custos de itens básicos de alimentação. Longe de representar um alívio de última hora, esse anúncio serviu, muito provavelmente, como o prego final no caixão de Trump. Embora as eleições de meio de mandato sejam, via de regra, vistas como uma oportunidade para o eleitorado impor limites ao poder executivo, esta eleição seguiu um caminho diferente: girou, em grande medida, em torno da questão do poder sionista e da subserviência dos EUA a Israel — com o próprio presidente, inclusive, reforçando essa narrativa. Vale ressaltar, ainda, que, após o pleito, esse fato foi reconhecido publicamente pelo vice-presidente JD Vance.
Em 4 de novembro de 2026, JD Vance acessou o X e publicou o seguinte:
Uma das questões que os analistas de dados da nossa equipe acompanhavam obsessivamente era a “composição” — ou seja, se o perfil do eleitorado se assemelhava o suficiente ao cenário de 2024 para permitir uma vitória dos republicanos. E, apesar de pesquisas que apontavam uma vitória esmagadora dos democratas, os dados continuavam nos contando a mesma história: em alguns estados, a taxa de comparecimento foi apenas razoável; em outros, foi surpreendente; e, em nenhum estado, foi catastrófica. Havia um otimismo genuíno em nossa equipe: nosso eleitorado estava comparecendo às urnas.
Então, perguntei ao especialista em dados mais inteligente que conheço: isso significa que vamos surpreender o mundo? “Não”, ele me disse. “Podemos ter um desempenho melhor do que as pesquisas sugerem. Mas os dados indicam que muitos eleitores de Trump/Vance em 2024 estão irritados e planejando votar nos outros candidatos. Nossos eleitores estão comparecendo às urnas, mas podem não votar em nós.”
Bem, isso parece profético agora. Nossos eleitores compareceram às urnas. Na Flórida, por exemplo, o eleitorado foi 9 pontos percentuais mais republicano do que democrata, apenas alguns pontos percentuais pior do que em 2024. Sem dúvida, houve lugares onde poderíamos ter tido um desempenho melhor em termos de participação. Mas o principal problema não é a participação. O principal problema é que muitas pessoas que votaram em Trump/Vance em 2024 votaram nos democratas em 2026.
Haverá muita disputa interna e discussão sobre o que aconteceu e por que aconteceu. Um dos pesquisadores que eu realmente respeito me disse que nossa comunicação econômica não foi suficientemente incisiva na reta final. Tenho certeza de que isso é verdade.
Mas o verdadeiro motivo da nossa derrota é óbvio para quase todos.
Outro pesquisador — uma das pessoas mais inteligentes que conheço na política — me disse ontem que perderíamos a votação geral por 13 pontos percentuais. Eu já estava pessimista antes da terça-feira, mas até eu fiquei chocado com isso. Em sua pesquisa, ele viu que muitos eleitores de Trump em 2024 estavam irritados e planejando votar nos democratas. Ele perguntou a esses eleitores que nos abandonaram o que os faria voltar para o nosso lado. As quatro respostas mais comuns, que representaram quase todas as respostas, foram:
- Acabar com a guerra
- Focar no custo de vida/inflação
- Colocar os Estados Unidos em primeiro lugar
- Mudar nossa relação com Israel
Nossos eleitores compareceram. E os quatro motivos acima explicam por que muitos deles votaram nos democratas. Isso de acordo com um instituto de pesquisa que acertou os resultados. Enquanto muitos passaram a segunda-feira atacando Rachel Campos Duffy por pedir uma solução diplomática para o conflito, descobriu-se que seu conselho político foi sensato. (Ela também é uma ótima pessoa.)
Nos próximos meses, haverá muita manipulação. Prepare-se para ouvir diversos políticos tradicionais dizendo que a solução para nossos problemas é a anistia. Estou aberto à ideia de que devemos mudar a forma como as leis são aplicadas — focando mais em empresas que contratam mão de obra ilegal, por exemplo. Mas qualquer um que defenda a anistia está mentindo para você.
O motivo da nossa derrota foi a guerra. O próprio presidente disse isso ontem à noite.
Se você quiser argumentar que valeu a pena, que perder o Senado pelos próximos 6 anos valeu a pena, então faça isso. Argumente que foi um preço que valeu a pena pagar. Concorde ou discorde, isso é pelo menos honesto.
Mas todos sabem por que perdemos. E qualquer conversa honesta sobre o que faremos daqui para frente precisa começar por aí.
Continuo esperançoso em relação ao nosso país. Para aqueles que estão furiosos e querem dizer “Eu avisei”: vocês têm razão, vocês nos avisaram. Usem essa energia para eleger republicanos que compartilhem da sua visão de mundo. Para aqueles que estão simplesmente revoltados com os resultados, vocês têm todo o direito de estar. Vamos canalizar essa raiva e voltar ao trabalho de salvar o nosso país.
Essa longa admissão sobre onde residia o problema foi algo singular. Vance não é apenas o vice-presidente; seu extenso texto contraria o que tem sido o pilar central da política externa republicana há mais de meio século: o apoio incondicional a Israel. Tratou-se de um exemplo de uma figura no mais alto escalão político reconhecendo a nova realidade: existe um abismo imenso entre os eleitores — que compareceram em números recordes em 2024 para votar na agenda “America First” — e o grupo de sionistas republicanos que sustentam a política neoconservadora, hoje profundamente impopular, a qual dominou a tomada de decisões nos EUA por décadas. A admissão de Vance foi, ainda, singular por ter ido além: ele ousou culpar a relação de Trump com Israel pelos recentes fracassos eleitorais dos republicanos, chegando a reconhecer que a “onda azul” [“blue wave”, refere-se a vitória eleitoral expressiva e abrangente do Partido Democrata], foi impulsionada por um apoio servil a uma guerra que não atende aos interesses das famílias americanas, servindo, ao contrário, inteiramente aos propósitos do poder sionista no Oriente Médio. Se tal declaração tivesse partido de alguém como David Duke, teria sido alvo de escárnio ou simplesmente descartada; contudo, tratava-se das palavras de JD Vance.
Mas Vance não estava fazendo essa declaração às cegas, agindo de forma imprudente e esperando para ver o que aconteceria; pelo contrário, ele estava se dirigindo a um público cada vez maior — um público composto por comentaristas e políticos poderosos e influentes. Ao fazer isso, Vance expressou uma verdade quase proibida, abrindo caminho para uma discussão mais ampla — e agora legitimada — sobre o poder de Israel e o lobby sionista nos Estados Unidos; um debate que já vinha ganhando espaço no cenário principal, impulsionado por figuras como Tucker Carlson, Marjorie Taylor Greene e Thomas Massie. Contudo, em mais um revés para Trump, essa mesma discussão é algo que ele próprio tentou sufocar e silenciar. Isso prepara o terreno para uma disputa decisiva pelo coração e pela alma do Partido Republicano, que deverá se intensificar daqui até a próxima eleição presidencial. As linhas de batalha estão traçadas: de um lado, encontram-se os neoconservadores e os defensores incondicionais de Israel; do outro, o movimento “America First” e os conservadores tradicionais de inclinação isolacionista. O prêmio em jogo é o comando do partido político mais antigo dos Estados Unidos e o controle sobre os rumos que ele tomará no futuro.
É interessante notar, contudo, que o eleitorado americano — embora em conflito sobre questões como imigração, DEI (diversidade, equidade e inclusão) e aborto — mostra-se cada vez mais unido em relação a temas como guerras no exterior, o poder de Israel e o lobby sionista. Isso levanta outra questão que não pode ser ignorada: o papel do eleitor democrata na criação da “onda azul”. Embora grande parte da discussão pós-eleitoral tenha se concentrado nos republicanos que “mudaram de lado”, é importante ressaltar que a “onda azul” não foi composta apenas por democratas passivos que se beneficiaram dos votos de republicanos insatisfeitos. Os democratas venceram porque sua ala mais radical, contrária à guerra, conseguiu mobilizar intensamente sua base. Tradicionalmente, a base republicana apoiava Israel de forma incondicional, enquanto a base democrata tendia muito mais a se opor a intervenções no Oriente Médio e a rejeitar o apoio irrestrito ao Estado sionista. No entanto, a combinação de republicanos revoltados — que se sentiram traídos — com democratas altamente motivados e contrários à guerra criou a “tempestade perfeita” que impulsionou a “onda azul” e contribuiu para uma vitória expressiva tanto na Câmara quanto no Senado. Tratou-se de um voto suprapartidário, que promoveu uma mudança significativa, impulsionado por uma aversão compartilhada e unificadora à política externa neoconservadora.
Historicamente, o Comitê de Assuntos Públicos Israelo-Americano (AIPAC) e outros grupos de lobby sionistas desempenharam um papel decisivo nas eleições americanas, muitas vezes influenciando o resultado em estados-chave e ajudando a derrotar candidatos anti-Israel, como aconteceu quando Thomas Massie perdeu sua candidatura no Kentucky. No entanto, a onda azul observada nas recentes eleições de meio de mandato foi tão grande que quebrou completamente o poder do AIPAC, tornando-o impotente ou, pelo menos, forçando seus doadores a fazerem doações sem qualquer menção a Israel ou ao AIPAC, apesar de seu imenso poder de compra. O principal exemplo disso foi visto na disputa pelo Senado em Michigan. O candidato democrata Abdul El-Sayed fez campanha de forma transparente contra a subserviência de Washington a Israel, centrando sua plataforma em uma mensagem anti-guerra e na exigência de que o dinheiro dos impostos americanos fosse gasto em saúde e infraestrutura no país, em vez de ser usado para financiar conflitos estrangeiros. Percebendo uma ameaça existencial, o AIPAC e seu super PAC, o Projeto Democracia Unida (UDP), partiram totalmente para o ataque. Eles investiram a quantia recorde de 42 milhões de dólares na corrida eleitoral para impedir El-Sayed.
Mas os lobistas pró-Israel foram muito além de apenas fornecer somas vultosas de dinheiro. Em uma escalada impressionante do pânico do establishment, Haley Stevens — adversária de El-Sayed nas primárias e alinhada a Israel — rompeu as barreiras partidárias poucos dias antes da eleição para declarar apoio ao candidato republicano, Mike Rogers. Contudo, os gastos recordes da AIPAC e as outras táticas sujas empregadas por ela não foram suficientes para influenciar o resultado, e El-Sayed superou com facilidade a oposição pró-Israel. Em seu discurso de vitória, El-Sayed chegou a zombar do AIPAC, declarando: “Ao AIPAC, que gastou 42 milhões de dólares contra nós: obrigado por me darem a oportunidade de derrotá-los duas vezes”. As eleições de meio de mandato não foram apenas um referendo sobre o poder sionista e o controle israelense nos Estados Unidos — nem tampouco uma simples “onda azul” —, mas serviram como um indicativo de que os super PACs pró-Israel estão começando a perder o controle férreo que antes exerciam sobre as eleições norte-americanas. Isso comprova que, quando republicanos indignados e democratas mobilizados votam juntos em torno de uma preocupação comum — a influência de Israel —, o AIPAC perde sua posição de “fazedora de reis”. A quebra do poder do lobby pró-Israel em Michigan, no entanto, não foi uma anomalia isolada; tratou-se, na verdade, de parte de um fenômeno nacional, no qual eleitores rejeitaram candidatos financiados por recursos sionistas.
Em última análise, os resultados das eleições de meio de mandato nos EUA apontam para o fato de que, apesar das divergências sobre política interna, há um consenso crescente entre democratas e republicanos de que, qualquer que seja o caminho escolhido pelos Estados Unidos, ele deve ser trilhado em busca de seus próprios fins, e não pelos do Estado de Israel. Além disso, esse consenso é tão forte que nem mesmo os gastos recordes dos super PACs conseguem superá-lo. Curiosamente, por esse despertar em massa, pelo novo consenso eleitoral e pela rejeição da agenda “Israel First“, que prioriza Israel acima de tudo, há apenas um homem a quem agradecer: Donald Trump. O apoio explícito, descarado e, muitas vezes, despudorado de Trump a Israel abriu os olhos de milhões de americanos comuns para o controle sufocante que o Estado de Israel e os lobistas sionistas exercem sobre a política dos EUA. De muitas formas, Trump trouxe à tona essa questão urgente — se de maneira intencional ou acidental, por meio de seu comportamento frequentemente grosseiro e desajeitado, é outra história —, mas os efeitos, de qualquer modo, permanecem os mesmos. Trump demonstrou uma submissão tão evidente àqueles a quem servia que, inadvertidamente, alertou toda a nação para um problema que, para a maioria dos eleitores, havia passado despercebido durante décadas.
Como resultado, o debate político sobre o poder de Israel — que antes ficava restrito a cantos pouco frequentados da internet, sendo banido do YouTube e de outras grandes plataformas de redes sociais — passou a ser defendido abertamente pelo vice-presidente dos EUA, por Tucker Carlson e por diversas outras figuras públicas de destaque. Ideias que, outrora, eram rotuladas como teorias da conspiração “perigosas” — envolvendo lobistas judeus, a influência israelense e o poder sionista — estão se tornando cada vez mais presentes no debate público, chegando a influenciar padrões de voto e a definir resultados de eleições importantes. Nesse sentido, Donald Trump, por meio de sua total falta de comedimento, tornou-se, no mínimo, um presidente aceleracionista, que trouxe para o centro das atenções um tema que antes era um tabu. Além disso, é um fato recorrente que as pessoas sejam movidas, primordialmente, por fatores econômicos: quando a população começa a sentir o aperto financeiro, ela reage nas urnas, canalizando sua indignação por meio de uma mudança em seus hábitos eleitorais. Pela primeira vez desde a Segunda Guerra Mundial, os eleitores americanos estão ligando os pontos e associando suas dificuldades financeiras ao poder sionista e ao apoio do establishment americano a Israel — colocando, de forma clara, a política externa pró-Israel em contradição direta com o bem-estar do povo americano.
O paradoxo fundamental do segundo governo Trump é que um presidente que chegou ao poder com a promessa de “America First” acabou optando por defender os valores do antigo consenso neoconservador. Ao abandonar seu mandato populista para travar um conflito catastrófico por procuração em nome de Israel, Trump não cometeu apenas um erro estratégico de política externa; ele destruiu a segurança econômica justamente das famílias de classe média que constituíam a base eleitoral de sua ressurreição política. A “onda azul” resultante, que marcou as eleições de meio de mandato de 2026, não foi uma oscilação rotineira do pêndulo eleitoral, mas sim uma rejeição unificada e bipartidária ao poder sionista e à política neoconservadora. Contudo, por meio de seu comportamento desavergonhado e total falta de comedimento, Trump prestou um serviço cívico não intencional: ele revelou, de forma definitiva, os mecanismos de atuação do lobby de Israel, forçando uma convergência histórica entre republicanos populistas indignados e democratas engajados contra a guerra. A ironia suprema da “onda azul” de 2026 é que Donald Trump, de fato, alterou a política americana para sempre — não ao implementar com sucesso uma agenda de “America Fisrt“, mas ao provar a milhões de eleitores que a verdadeira soberania nacional só pode ser recuperada mediante a rejeição decisiva dos políticos, lobistas e grandes doadores que desejam colocar “Israel em primeiro lugar”.
Artigo original aqui
