Han pasado otras elecciones y los estadounidenses, como siempre, se enfrentan a un nuevo gobierno marcado por la corrupción, la incompetencia, la guerra, la deuda nacional y las constantes intromisiones en asuntos que deberían ser privados. Y, sin embargo, a pesar de todo esto, existen diferencias notables entre los partidos políticos.
Puede resultar difícil comprender cómo la ciudadanía se exalta tanto cuando los resultados son prácticamente los mismos, sobre todo en asuntos triviales. Pero la verdadera lucha en el Occidente moderno no es ideológica en el sentido habitual: se trata de un gobierno dirigido por jefes frente a un gobierno dirigido por el departamento de recursos humanos. Esta división ha demostrado ser extraordinariamente fuerte porque la capacidad de aceptar que alguien nos diga qué hacer está profundamente arraigada en los seres humanos, que somos animales fundamentalmente sociales y, por lo tanto, jerárquicos.
De joven, me di cuenta de que, si bien ambos partidos son nefastos, los demócratas son predominantemente matriarcales, mientras que los republicanos son patriarcales. Ésto es observable en expresiones comunes como cuando los conservadores denuncian el “estado niñera”, las feministas atacan el “patriarcado” o los libertarios usan despectivamente el término “gobierno paternalista” para referirse a quienes desean que el aparato estatal los proteja y cuide. Sin embargo, si bien existe cierta relación de género en este comportamiento, tales distinciones se han desdibujado en una era de hombres y mujeres que se sienten menos masculinos y que desearían serlo. Por ejemplo, el ex primer ministro canadiense Justin Trudeau es, sin duda, un hombre que viste traje de pantalón, a pesar de ser hombre. Las mujeres también han tomado el control de algunos partidos de extrema derecha; Marine Le Pen es indiscutiblemente la matriarca de la derecha francesa, mientras que el dócil Emmanuel Macron es, sin duda, el político con mayor influencia matriarcal. Así, aunque “jefe” suele ser masculino y “recursos humanos” suele ser femenino, esta asociación no es absoluta.
Para explicar brevemente la teoría política, un “jefe de estado” es como el dueño de un país, mientras que un “jefe de gobierno” es más bien un administrador. En Estados Unidos, ambos cargos son ostentados por el presidente quien, por lo tanto, actúa como una especie de propietario-operador. En cambio, en Europa Occidental suele haber un monarca o un jefe de estado designado con funciones ceremoniales, mientras que el poder real reside en el jefe de gobierno, el primer ministro. Francia y Rusia son los únicos países europeos con jefes de estado electos y con amplios poderes. Sin embargo, en el antiguo Bloque del Este, es común encontrar un jefe de estado electo con poderes limitados, es decir, con escasas facultades discrecionales que van más allá del simbolismo.
La forma en que un jefe dirige una empresa es intentando maximizar su éxito, mientras que un departamento de recursos humanos se basa en una vaga percepción de la comodidad utilitaria de los empleados; es decir, les pide a todos que hagan sacrificios personales, no por el bienestar institucional, sino para que nadie se sienta excluido. Por supuesto, normalmente no logran bien ninguna de estas dos cosas, pero admitámoslo por el bien del argumento. Los gerentes de recursos humanos apelan a un principio superior al éxito de su departamento, siendo la Unión Europea la máxima representante del gobierno de recursos humanos, y todos los líderes políticos “buenos” que la integran aceptando su rol como gerentes intermedios responsables de implementar las políticas de alto nivel en lugar de tomar las decisiones. Es fundamental que las “reglas” sean cumplidas, aunque éstas puedan ser modificadas sobre la marcha si ello protege su estructura. Se garantiza un trato justo para todos, siempre y cuando les caigas bien.
Mientras tanto, bajo un gobierno autoritario, el responsable se centra en que las cosas funcionen –si ésto tiene éxito o no, esa es otra cuestión– y envidia la capacidad de su nación para tomar decisiones independientes, incluso si ésto implica una alianza demasiado estrecha con otras naciones. Cabe añadir que el gobierno de recursos humanos tiende a operar en favor del capital internacional en su conjunto, mientras que el gobierno autoritario suele estar supeditado a intereses más identificables.
Sin embargo, este asunto es fundamentalmente estético. La mayor resistencia a Donald Trump ha surgido de cuestiones que no tienen gran impacto sobre la vida de nadie. Si bien su comportamiento muestra tendencias autoritarias –algo común en la gran mayoría de los líderes políticos–, la clave reside en cómo son expresadas.
Un ejemplo más interesante es el del ex primer ministro de Hungría, Viktor Orbán. A pesar de haber sido elegido legalmente y de haber celebrado elecciones periódicas, quienes consumen noticias de los medios estadounidenses de la corriente dominante (alineados con el centro-izquierda y con el modelo de gestión basado en los “recursos humanos”) desarrollaron una obsesión enfermiza con Orbán, incluyéndolo en una especie de “eje de tiranos”. Las críticas más fundamentadas
–más allá del rechazo a su deseo de evitar la hostilidad con Rusia– se centraban en que Orbán puso bajo control ciertos medios de comunicación estatales que, según él, se mostraban implacablemente hostiles a su agenda. El bando opuesto practica la censura constantemente –llegando incluso a casos absurdos de detenciones por críticas vertidas en redes sociales–, pero lo justifica bajo el pretexto de “prevenir el odio” o, en otras palabras, en nombre de la “igualdad”. Al analizar cómo era realmente ejercido el gobierno, queda claro que el problema fundamental era, sencillamente, que Orbán actuaba como un “jefe” al mando. Por otro lado, la italiana Giorgia Meloni –de quien algunos dicen que ha traicionado sus principios al llegar al poder– mantiene un programa político bastante similar; sin embargo, al moverse en un terreno intermedio y proyectar una imagen de “líder con estilo”, ha sido plenamente aceptada por el “club” e incluso vista, tal vez, como una solución ante la creciente demanda de un modelo de gobierno basado en la figura del “jefe”.
No obstante, existen ámbitos en los que ésto afecta seriamente a las políticas públicas y adquiere un carácter ideológico. La inmigración es el ejemplo más claro. Bajo el modelo de gestión de “recursos humanos”, se busca atraer a una gran diversidad de inmigrantes como un fin en sí mismo, bajo el argumento –por lo demás, falaz– de que la “diversidad” mejora la vida de las personas, y que cualquiera que piense lo contrario merece ser marginado. Ésto conlleva, además, una ventaja adicional: la diversidad exige un ejército de especialistas en “recursos humanos” para gestionar los problemas que genera; se trata, en el fondo, de un mecanismo para crear empleos para su propia clase social. Por el contrario, cuando los gobiernos que operan bajo el modelo de “jefe” deciden permitir la entrada de un gran número de inmigrantes, lo justifican –también de forma por lo general falaz– alegando que así se obtienen los mejores trabajadores, aquellos que beneficiarán a la organización. Mientras que el modelo de “recursos humanos” admite a cualquier persona que despierte lástima, escudándose en la “igualdad” y en la idea de que “la diversidad es nuestra fortaleza”, los gobiernos que actúan como “jefes” presumen de que su indiferencia ante el color de piel contribuye al éxito de la organización. También ocurre que los jefes temen a los departamentos de Recursos Humanos, mientras que éstos no temen a los jefes; simplemente les molesta tener que encargarse de que los “descontentos” se ajusten a las normas (dinámica que los espectadores de The Office recordarán por la relación entre Michael y Toby). Por tanto, los jefes intentan apaciguar las exigencias de “diversidad” de una manera que puedan presentar como una iniciativa propia. Aunque actualmente existe una revuelta generalizada contra la “burocratización al estilo de Recursos Humanos” en el gobierno y la sociedad estadounidense –proceso que posiblemente culminó con la debacle electoral republicana de la semana pasada–, resulta llamativo que la primera administración Trump se plegara casi por completo a las normas imperantes sobre “diversidad”. En su segundo mandato, la oposición ha consistido, en gran medida, en una represalia simbólica contra sus enemigos políticos, al tiempo que se mantiene un marcado interés por dar protagonismo a las minorías.
La premisa general que se espera que uno acepte es que un sistema de gobierno gestionado como un departamento de Recursos Humanos –basado en un “orden regido por normas”, donde las “instituciones” llevan el mando y las elecciones son desarrolladas dentro de ciertos “límites” (en resumen, la “democracia”)– es lo ideal para la libertad humana. Si bien, en comparación, es sin duda preferible al nazismo, este planteamiento ignora que dicho modelo conlleva un sinfín de tiranías que, en teoría, existen para lograr que la sociedad “se lleve bien”, mientras todo se va al garete. Por citar solo un ejemplo: la Casa Blanca de Joe Biden utilizó el poder del estado, de una forma muy convencional, para perseguir implacablemente a cualquiera que estuviera presente en los disturbios del 6 de Enero, manteniendo a muchos de ellos en prisión durante años, a menudo sin posibilidad de fianza. Lo que, a lo sumo, deberían haber sido cargos por invasión de propiedad privada y vandalismo, se transformó en una persecución desmedida en nombre de la protección de “las normas”. Es algo parecido al fascismo, pero donde los trenes no llegan a su hora y, además, uno tiene que soportar sermones sobre “quiénes somos”. Podríamos pensar, por ejemplo, en Canadá o en la Gran Bretaña actual como ejemplos de este tipo de gobernanza; aunque, tal vez, California sea un ejemplo aún más claro.
A poca gente le importan realmente las políticas; lo que les interesa es la estética del estilo de gestión. El uso generalizado en los medios del término “hombre fuerte” (strongman) para referirse a ciertos líderes implica que, por norma, el poder debería estar en manos de un “hombre débil” o de una mujer; y eso es, precisamente, lo que ellos creen. Aunque debería ser capaz de ignorar estas cuestiones, no puedo evitar sentir que un gobierno que actúa como un “jefe” –incluso con un jefe tan desquiciado como Donald Trump– me resulta mucho menos irritante que un gobierno que se comporta como un departamento de Recursos Humanos. Si se comprende que el gobierno se basa, por su propia naturaleza, en la violencia, resulta evidente que el proverbial guante de terciopelo suele ser más humillante que el puño de hierro. Si, de todos modos, el gobierno va a ser nefasto, al menos prefiero uno al que pueda temer sin que me avergüence el hecho de tener que temerlo.
Traducción: Ms. Lic. Cristian Vasylenko
