O que é mais fascinante no filme JFK, por mais emocionante e bem feito que seja, não é o filme em si, mas a tentativa histérica de marginalizá-lo, se não de reprimi-lo. Quantos filmes você se lembra onde todo o establishment, em pelotões, da esquerda (The Nation) ao centro à direita, se uniu como um em uma orgia frenética de calúnia e denúncia. Com a Time e a Newsweek fazendo isso até mesmo antes do filme ser lançado? Aparentemente, o establishment estava com tanto medo que o filme de Oliver Stone poderia ser convincente que o público tinha que ser completamente inoculado com antecedência. Foi uma atuação notável da mídia, e que demonstra, como nada mais, o enorme e crescente fosso entre a opinião da Mídia Respeitável e o que o público sabe ser verdade em seu íntimo.
Você iria pensar, pelo tratamento de choque da Mídia Respeitável, que o JFK de Stone era algo totalmente estranho, fora da casinha, monstruoso e fantasioso em suas acusações contra a estrutura de poder americana. E você pensaria que os filmes históricos nunca se envolveram em licença dramática, como se um lixo tão solenemente recebido como Wilson e Dez Passos Imortais tivessem sido modelos de precisão acadêmica. Caiam na real, galera!
Apesar de todo o barulho, para os veteranos aficionados pelo assassinato de Kennedy, não havia nada de novo em JFK. O que Stone faz é resumir admiravelmente o melhor de uma verdadeira indústria de revisionismo de assassinato – de literalmente dezenas de livros, artigos, fitas, convenções anuais e pesquisas de arquivo. O próprio Stone é bastante experiente na área, como mostra sua resposta devastadora no Washington Post, às difamações do último membro sobrevivente da Comissão Warren, Gerald Ford, e do antigo hacker da Comissão, David W. Belin. Apesar das difamações na imprensa, não havia nada de estranho no filme. Curiosamente, JFK foi criticado com muito mais fúria do que foi o primeiro filme revisionista, Executive Action (1973), de Don Freed, um filme emocionante com Robert Ryan e Will Geer, que na verdade foi muito além das evidências, e além da plausibilidade, ao tentar fazer da figura de H.L. Hunt o principal conspirador.
A evidência agora é esmagadora de que a lenda ortodoxa de Warren, de que Oswald o matou e fez isso sozinho, é pura invenção. Agora parece claro que Kennedy morreu em um clássico golpe de triangulação militar, que, como o patologista de autópsia do Parkland Memorial Dr. Charles Crenshaw afirmou muito recentemente, os tiros fatais foram disparados de frente, do gramado e que os conspiradores eram, no mínimo, a ala direita da CIA, acompanhada por seus associados e funcionários de longa data, a máfia. É menos bem estabelecido que o próprio presidente Johnson estava no golpe original, embora obviamente tenha conduzido o encobrimento coordenado, mas certamente seu envolvimento é altamente plausível.
Os defensores da versão Warren não podem refutar os detalhes, então sempre recorrem a presunções generalizadas, como: “Como todo o governo poderia estar envolvido nisso?” Mas, desde Watergate, todos nós nos familiarizamos com o fato básico: apenas algumas pessoas-chave precisam estar envolvidas no crime original, enquanto muitos altos e baixos funcionários do governo podem estar no encobrimento subsequente, que sempre pode ser justificado como “patriótico”, por motivos de “segurança nacional”, ou simplesmente porque o presidente ordenou. O fato de que os mais altos escalões do governo dos EUA são totalmente capazes de mentir ao público, deveria ter ficado claro desde Watergate e Irã-Contra. O argumento final, cada vez menos plausível, é: se o caso Warren não é verdade, por que a verdade não veio à tona a essa altura? O fato é que a verdade na indústria do assassinato veio à tona em grande parte em livros – alguns deles best-sellers – de Mark Lane, David Lifton, Peter Dale Scott, Jim Marrs e muitos outros, mas a Mídia Respeitável não presta atenção. Com esse tipo de mentalidade, essa recusa obstinada em encarar a realidade, nenhuma verdade pode vir à tona. E, no entanto, apesar desse apagão, porque livros, TV e rádio locais, artigos de revistas, tabloides de supermercado, etc. não podem ser suprimidos – mas apenas ignorados – pela Mídia Respeitável, temos o resultado notável de que a grande maioria do público, em todas as pesquisas, desacredita fortemente na lenda Warren. Daí, as tentativas frenéticas do establishment de suprimir um filme tão emocionante e convincente quanto o JFK de Stone.
Os conservadores, assim como os centristas, estão difamando JFK porque Stone é um notório esquerdista. Bem, e daí? Não é simplesmente que a ideologia do contador não tem nenhuma relação lógica com a verdade do conto. O argumento é mais forte do que isso. Pois em um dia em que a Esquerda Moderada à Direita Moderada constituem um Establishment cada vez mais monolítico, com apenas variações nuançadas entre eles, só podemos obter a verdade de pessoas de fora do Establishment, seja na extrema direita ou extrema esquerda, ou mesmo dos altamente respeitáveis tabloides vendidos em supermercados. E não é por acaso que seja um segredo público que a figura heroica de “fonte anônima” em JFK é o coronel Fletcher Prouty, que certamente não é de esquerda. E um dos escritores revisionistas de destaque seja o libertário de longa data Carl Oglesby.
Um aspecto particularmente bem-vindo de JFK, aliás, é fazer de Jim Garrison a figura heroica central. Garrison, uma das figuras mais violentamente manchadas da história política moderna, era simplesmente um promotor distrital tentando fazer seu trabalho no caso criminal mais importante de nosso tempo. O estilo sem expressão de Kevin Costner se encaixa bem com o papel de Garrison, e Tommy Lee Jones é excelente como o malvado conspirador da CIA Clay Shaw.
Em suma, um belo filme, tanto para a história quanto para a cinemática. Há alguns pequenos problemas. É lamentável que o fundador Mark Lane tenha sentido que teve que deixar o cinema mais cedo, com o resultado de que o filme não traz à tona o testemunho crucial da ex-agente cubana da CIA Marita Lorenz, que identificou o agente de direita da CIA E. Howard Hunt, amigo e controle de Bill Buckley na CIA, como pagador do assassinato. (Veja o brilhante novo livro de Lane, Negação plausível.) De acordo com Lane, a pressão da CIA durante as filmagens levou Stone a subestimar o papel da CIA, espalhando a culpa um pouco obtusa demais para o resto do governo Johnson.
À medida que o caso do revisionismo se acumula, há evidências de que alguns dos membros mais sofisticados do establishment estão se preparando para descartar a lenda de Warren e recorrer a uma explicação menos ameaçadora do que culpar E. Howard Hunt ou a CIA: isso é colocar a culpa apenas na máfia, especificamente em Sam Giancana, Johnny Roselli e Jimmy Hoffa, nenhum dos quais está por aqui para debater o assunto. Um ataque convincente à tese da máfia foi feito por Carl Oglesby em seu posfácio do livro de Jim Garrison de alguns anos atrás (que formou uma das bases para JFK) On the Trail of the Assassins. A máfia simplesmente não tinha recursos, por exemplo, para mudar a rota ou cancelar a proteção militar ou do Serviço Secreto.
Muitos conservadores e libertários certamente ficarão irritados com um tema do filme: a visão antiquada de Kennedy como o jovem príncipe brilhante de Camelot, o grande herói prestes a redimir os EUA que foi derrubado em seu auge por forças reacionárias sombrias. Esse tipo de atitude tem sido desacreditado por um tipo muito diferente de Revisionismo – como surgiram histórias sobre os irmãos Kennedy, Judith Exner, Sam Giancana, Marilyn Monroe etc. Bem, OK, mas veja por este lado: um presidente foi assassinado, pelo amor de Deus, e bom, ruim ou indiferente, certamente é vital chegar ao fundo da conspiração e levar os vilões à justiça, nem que seja na barra da história. Deixem as coisas fluírem.
Um resultado positivo do filme foi o argumento conclusivo stoneiano: se ninguém deve nada, por que não abrir todos os arquivos secretos do governo sobre o assassinato? Parece que a pressão pela abertura vai vencer, mas, mais uma vez, a falsa “segurança nacional” prevalecerá, então não teremos acesso as coisas realmente incriminadoras. E parte do material crucial desapareceu há muito tempo, por exemplo, o famoso cérebro de Kennedy, que misteriosamente nunca chegou ao Arquivo Nacional.
Artigo original aqui
Rothbard era revisionista do holocausto, não me surpreende que seja da turma que, vamos chamar assim, são negacionistas Lee Oswald.
Todo mundo sabe que foi Lee que matou JKF. Negar isso deveria dar cadeia.
Quem poderia negar que o assassinato de um agente do estado, investigado por agentes do estado, com conclusões de agentes do estado e sentenciado por agentes do estado, não seria a expressão da verdade?
É exatamente como fake News de eleições. Quem desconfiaria de candidatos escolhidos pelo estado; partidos permitidos pelo estado; eleições organizadas pelo estado; eleitores sancionados pelo estado; contagem de votos pelo estado; promulgação do vencedor por agentes do estado e que assumem o cargo apenas se outros agentes do estado permitirem? Quem desconfia é teórico da conspiração.
E deve ser investigado. Pelo estado, obviamente.
Rothbard não nega o holocausto. O q ele tenta desmistificar é q Hitler era o “demônio na terra” q queria conquistar toda a Europa, e q se n fosse parado pelos aliados, iria colocar a humanidade em risco. Com esse desmistificação, ele tenta mostrar q a posiçao “anti-apaziguamento” de pessoas como Churchill era falaciosa, que poderia ter sido feito um acordo de paz (e q Hitler estava disposto a isso), e assim ter evitado várias mortes, o roubo de recursos da população além de evitar o aumento do estado de guerra das potências ocidentais. Em suma, a propaganda dos aliados de luta do bem contra o mal, não passou de artifício ardiloso para expandir o poder do estado Americano e de seus aliados europeus, algo q foi repetido no período da guerra fria, na guerra ao terror e agora no conflito na Ucrânia.
Além do mais, a Alemanha era uma potência terrestre, que após o tratado de Versalhes, estava tendo as suas amarras retiradas pelos nazistas, e isso colocava em risco a hegemonia das potências Atlântistas (império britânico e especialmente o crescente império americano). Uma autonomia da Alemanha, somada a uma aliança com a Rússia, era um problema q o império atlantista n poderia permitir (e q estava ocorrendo, até q Hitler mudasse de idéia e atacasse a Russia soviética), assim como tomaram as medidas necessárias agora na guerra com a Ucrânia, sabotando o nord stream, q era uma importante aproximação econômica da Alemanha com a Russia.
Que Hitler tenha cometido vários abusos e crimes internos contra judeus e ciganos não é negado pelo Rothbard. “História Revisionista” é difamada pela elite dominante, associada com coisas como negação do Holocausto, justamente para evitar q os vencedores das guerras tenham as suas narrativas oficiais questionadas, e com isso seus crimes e excessos não sejam questionados. Acho q no máximo Rothbard, como um crítico do sionismo e dos crimes q foram cometidos contra palestinos na implantação do estado de Israel (aliás, seria interessante traduzir um dos textos dele sobre os conflitos no oriente médio, especialmente entre palestinos e o estado de Israel), dizia q o holocausto e o anti-semitismo era usado para encobrir os crimes e excessos do estado de Israel ou justificar agressões contra civis palestinos inocentes, como vemos atualmente.