A culpa pela guerra no Oriente Médio

[Lee esto en Español]

A crise crônica do Oriente Médio remonta – assim como muitas crises – à Primeira Guerra Mundial. Os britânicos, em troca de mobilizar os povos árabes contra seus opressores da Turquia imperial, prometeram aos árabes sua independência quando a guerra terminasse. Mas, ao mesmo tempo, o governo britânico, com a dupla negociação característica, prometia a Palestina árabe como um “Lar Nacional” para o sionismo organizado. Essas promessas não estavam no mesmo plano moral: pois, no primeiro caso, aos árabes estava sendo prometida sua própria terra liberta da dominação turca; e no segundo caso, ao sionismo mundial estava sendo prometida uma terra que absolutamente não era sua. Quando a Primeira Guerra Mundial terminou, os britânicos escolheram sem hesitação manter a promessa errada, a feita ao sionismo mundial. Sua escolha não foi difícil; se tivesse cumprido sua promessa aos árabes, a Grã-Bretanha teria que se retirar graciosamente do Oriente Médio e entregar essa terra a seus habitantes; mas, para cumprir sua promessa ao sionismo, a Grã-Bretanha teve que permanecer como uma potência imperial conquistadora governando a Palestina árabe. Que ela tenha escolhido o curso imperial não surpreende.

Devemos, então, voltar ainda mais na história: para que foi criado o sionismo mundial? Antes da Revolução Francesa, os judeus da Europa estavam em grande parte envoltos em guetos, e emergiu da vida do gueto uma identidade cultural e étnica judaica distinta (bem como religiosa), com o iídiche como língua comum (o hebraico sendo apenas a língua antiga do ritual religioso). Após a Revolução Francesa, os judeus da Europa Ocidental foram emancipados da vida no gueto, e eles então enfrentaram uma escolha de para onde ir a partir daí. Um grupo, os herdeiros do Iluminismo, escolheu e defendeu a escolha de expulsar a cultura do gueto estreito e paroquial em nome da assimilação na cultura e no ambiente do mundo ocidental. Embora o assimilacionismo fosse claramente o curso racional na América e na Europa Ocidental, esse caminho não poderia ser facilmente seguido na Europa Oriental, onde os muros do gueto ainda se mantinham. Na Europa Oriental, portanto, os judeus se voltaram para vários movimentos pela preservação da identidade étnica e cultural judaica. O mais prevalente era o bundismo, o ponto de vista do Bund judeu, que defendia a autodeterminação nacional judaica, até e incluindo um Estado judeu nas áreas predominantemente judaicas da Europa Oriental. (Assim, de acordo com o bundismo, a cidade de Vilna, na Europa Oriental, com uma população majoritária de judeus, faria parte de um Estado judeu recém-formado.) Outro grupo menos poderoso de judeus, o Movimento Territorialista, desesperado com o futuro dos judeus na Europa Oriental, defendia a preservação da identidade judaica iídiche, formando colônias e comunidades judaicas (não estados) em várias áreas virgens e despovoadas do mundo.

Dadas as condições dos judeus europeus no final do século XIX e virada do século XX, todos esses movimentos tinham uma base racional. O único movimento judaico que não fazia sentido era o sionismo, um movimento que começou misturado com o territorialismo judaico. Mas enquanto os territorialistas simplesmente queriam preservar a identidade judaico-iídiche em uma terra recém-desenvolvida por conta própria, o sionismo começou a insistir em uma terra judaica apenas na Palestina. O fato de a Palestina não ser uma terra virgem, mas já ocupada por um campesinato árabe, não significava nada para os ideólogos do sionismo. Além disso, os sionistas, longe de esperar preservar a cultura iídiche do gueto, desejavam enterrá-la e substituir por uma nova cultura e uma nova língua baseada em uma expansão secular artificial do hebraico religioso antigo.

Em 1903, os britânicos ofereceram um território em Uganda para a colonização judaica, e a rejeição dessa oferta pelos sionistas polarizou os movimentos sionista e territorialista, que anteriormente haviam estado fundidos. A partir de então, os sionistas estariam comprometidos com a mística de sangue e solo da Palestina, e apenas da Palestina, enquanto os territorialistas buscariam terras virgens em outros lugares do mundo.

Por causa dos árabes residentes na Palestina, o sionismo teve que se tornar na prática uma ideologia de conquista. Após a Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha tomou o controle da Palestina e usou seu poder soberano para promover, encorajar e incentivar a expropriação de terras árabes para uso sionista e para a imigração sionista. Muitas vezes, antigos títulos de terras turcos eram desenterrados e comprados baratos, expropriando assim o campesinato árabe em nome da imigração sionista europeia. No coração do mundo árabe camponês e nômade do Oriente Médio vieram assim os sionistas como colonos, e nas costas e nas baionetas do imperialismo britânico, um povo colonizador majoritariamente europeu.

Embora o sionismo estivesse agora comprometido com a Palestina como um Lar Nacional Judaico, ele ainda não estava comprometido com o engrandecimento de um Estado judeu independente na Palestina. De fato, apenas uma minoria de sionistas favorecia um Estado judeu, e muitos deles haviam rompido com o sionismo oficial, sob a influência de Vladimir Jabotinsky, para formar o movimento sionista-revisionista para agitar por um Estado judeu para governar a antiga Palestina histórica em ambos os lados do rio Jordão. Não surpreende que Jabotinsky tenha expressado grande admiração pelo militarismo e pela filosofia social do fascismo de Mussolini.

Na outra ala do sionismo estavam os sionistas culturais, que se opunham à ideia de um Estado judeu político. Em particular, o movimento Ihud (Unidade), centrado em torno de Martin Buber e um grupo de ilustres intelectuais judeus da Universidade Hebraica de Jerusalém, defendia, quando os britânicos saíssem, um Estado binacional judeu-árabe na Palestina, com nenhum grupo religioso dominando o outro, mas ambos cooperando em paz e harmonia para construir a terra da Palestina.

Mas a lógica interna do sionismo não era para ser quebrada. Na tumultuada convenção sionista mundial no Hotel Biltmore, em Nova York, em 1942, o sionismo, pela primeira vez, adotou o objetivo de um Estado judeu na Palestina, e nada menos. Os extremistas venceram. A partir daí, haveria uma crise permanente no Oriente Médio.

Pressionados por lados opostos por sionistas ansiosos por um Estado judeu e por árabes que buscavam uma Palestina independente, os britânicos finalmente decidiram se retirar após a Segunda Guerra Mundial e entregar o problema às Nações Unidas. À medida que a busca por um Estado judeu se intensificava, o reverenciado Dr. Judá Magnes, presidente da Universidade Hebraica de Jerusalém e chefe do movimento Ihud, denunciou amargamente o “totalitarismo sionista”, que, acusou, estar tentando colocar “todo o povo judeu sob sua influência pela força e violência. Ainda não vi os terroristas sionistas chamados por seus nomes legítimos: assassinos – homens e mulheres brutalizados. … Todos os judeus nos EUA compartilham da culpa, mesmo aqueles que não estão de acordo com as atividades dessa nova liderança pagã, mas que se sentam à vontade de mãos cruzadas…” Pouco depois, o Dr. Magnes sentiu a necessidade de se exilar da Palestina e emigrar para os Estados Unidos.

Sob uma pressão incrivelmente intensa dos Estados Unidos, a ONU – incluindo um entusiasmado EUA e uma entusiasmada URSS – aprovou relutantemente um plano de partilha da Palestina em novembro de 1947, um plano que serviu de base para a retirada britânica e a declaração de existência de Israel em 15 de maio do ano seguinte. O plano de partilha concedia aos judeus, que tinham uma fração insignificante das terras da Palestina, quase metade da área terrestre do país. O sionismo havia conseguido construir um Estado judeu europeu sobre o território árabe no Oriente Médio. Mas isso não é tudo. O acordo da ONU previa (a) que Jerusalém fosse internacionalizada sob o domínio da ONU e (b) que houvesse uma união econômica entre os novos Estados judeus e árabes da Palestina. Estas foram as condições básicas sob as quais a ONU aprovou a partilha. Ambos foram prontamente e bruscamente desconsiderados por Israel – lançando assim uma série crescente de agressões contra os árabes do Oriente Médio.

Enquanto os britânicos ainda estavam na Palestina, as forças paramilitares sionistas começaram a esmagar as forças armadas árabes palestinas em uma série de confrontos da guerra civil. Mas, mais fatidicamente, em 9 de abril de 1948, os terroristas sionistas-revisionistas fanáticos agrupados na organização Irgun Zvai Leumi massacraram uma centena de mulheres e crianças na aldeia árabe de Deir Yassin. Com o advento da independência de Israel, em 15 de maio, os árabes palestinos, desmoralizados, fugiam em pânico de suas casas e da ameaça de massacre. Os países árabes vizinhos então enviaram suas tropas. Os historiadores estão acostumados a descrever a guerra que se seguiu como uma invasão de Israel pelos Estados árabes, heroicamente rechaçada por Israel, mas como todos os combates ocorreram em território árabe, essa interpretação é claramente incorreta. O que aconteceu, na verdade, é que Israel conseguiu tomar grandes porções de território atribuídas aos árabes palestinos pelo acordo de partilha, incluindo as áreas árabes da Galileia Ocidental, a Palestina árabe do centro-oeste como “corredor” para Jerusalém e as cidades árabes de Jaffa e Berseba. A maior parte de Jerusalém – a Cidade Nova – também foi tomada por Israel e o plano de internacionalização da ONU descartado. Os exércitos árabes foram prejudicados por sua própria ineficiência e desunião e por uma série de tréguas impostas pela ONU quebradas apenas por tempo suficiente para Israel ocupar mais território árabe.

Na época do acordo de armistício permanente de 24 de fevereiro de 1949, então, 600.000 judeus haviam criado um Estado que originalmente abrigava 850.000 árabes (de uma população árabe palestina total de 1,2 milhão). Desses árabes, três quartos de um milhão foram expulsos de suas terras e casas, e o restante remanescente ficou sujeito a um duro regime militar que, duas décadas depois, ainda está em vigor. As casas, terras e contas bancárias dos refugiados árabes em fuga foram prontamente confiscadas por Israel e entregues a imigrantes judeus. Israel há muito afirma que os três quartos de um milhão de árabes não foram expulsos pela força, mas sim por seu próprio pânico injustificado induzido por líderes árabes – mas o ponto-chave é que todos reconhecem a recusa inflexível de Israel em permitir que esses refugiados retornem e recuperem as propriedades que lhes foram tiradas. Daquele dia para cá, durante duas décadas, esses infelizes refugiados árabes, suas fileiras agora inchadas pelo aumento natural para 1,3 milhão, continuaram a viver em total miséria em campos de refugiados ao redor das fronteiras israelenses, mal mantidos vivos por parcos fundos da ONU e pacotes CARE, vivendo apenas na esperança do dia em que retornarão às suas casas de direito.

Nas áreas da Palestina originalmente atribuídas aos árabes, nenhum governo árabe palestino permaneceu. O reconhecido líder dos árabes palestinos, seu Grande Mufti Haj Amin el-Husseini, foi sumariamente deposto pelo antigo líder britânico, o rei Abdullah da Transjordânia, que simplesmente confiscou as regiões árabes do centro-leste da Palestina, bem como a Cidade Velha de Jerusalém. (A Legião Árabe do Rei Abdullah havia sido construída, armada, composta por funcionários e até chefiada por oficiais britânicos colonialistas como Glubb Pasha.)

Sobre os refugiados árabes, Israel toma a atitude de que os pagadores de impostos do mundo (ou seja, em grande parte os pagadores de impostos dos Estados Unidos) deveriam entrar em ação para financiar um vasto esquema para reassentar os refugiados palestinos em algum lugar do Oriente Médio – ou seja, em algum lugar longe de Israel. Os refugiados, no entanto, compreensivelmente não têm interesse em serem reassentados; eles querem suas próprias casas e propriedades de volta, ponto final.

O acordo de armistício de 1949 deveria ser policiado por uma série de Comissões Mistas de Armistício, compostas por Israel e seus vizinhos árabes. Logo depois, no entanto, Israel dissolveu as Comissões Mistas de Armistício e começou a invadir mais e mais territórios árabes. Assim, a zona oficialmente desmilitarizada de El Auja foi sumariamente tomada por Israel.

Como o Oriente Médio ainda estava tecnicamente em estado de guerra (havia um armistício, mas nenhum tratado de paz), o Egito, a partir de 1949, continuou a bloquear o Estreito de Tiran – a entrada para o Golfo de Aqaba – para todos os navios israelenses e para todo o comércio com Israel. Tendo em conta a importância do bloqueio do Golfo de Aqaba na guerra de 1967, é importante lembrar que ninguém se agarrou a esta ação egípcia: ninguém disse que o Egito estava violando o direito internacional ao fechar esta “via navegável internacional pacífica”. (Tornar qualquer hidrovia aberta a todas as nações, de acordo com o direito internacional, requer duas condições: (a) consentimento das potências que se instalam na hidrovia e (b) nenhum estado de guerra existente entre quaisquer potências na hidrovia. Nenhuma dessas condições foi obtida para o Golfo de Aqaba: o Egito nunca consentiu com tal acordo, e Israel está em estado de guerra com o Egito desde 1949, de modo que o Egito bloqueou o Golfo para o transporte marítimo israelense sem contestação a partir de 1949.)

A história de agressão contínua de Israel tinha apenas começado. Sete anos depois, em 1956, Israel, unido aos exércitos imperialistas britânico e francês, invadiu conjuntamente o Egito. E o quão orgulhosamente Israel conscientemente imitou a blitzkrieg nazista e táticas de ataque furtivo! E que irônico que o mesmo establishment americano que durante anos denunciou blitzkriegs nazistas e ataques furtivos tenha subitamente caído em admiração pelas mesmas táticas empregadas por Israel! Mas, neste caso, os Estados Unidos, abandonando momentaneamente sua intensa e contínua devoção à causa israelense, juntaram-se à Rússia para forçar os agressores combinados a retroceder do solo egípcio. Mas Israel não concordou em retirar suas forças da Península do Sinai até que o Egito concordou em permitir que uma Força de Emergência especial da ONU administrasse a fortaleza de Sharm-el Sheikh, comandando o Estreito de Tiran. Caracteristicamente, Israel recusou desdenhosamente a permissão da UNEF para patrulhar seu lado da fronteira. Apenas o Egito concordou em permitir o acesso às forças da ONU, e foi por causa disso que o Golfo de Aqaba foi aberto à navegação israelense a partir de 1956.

A crise de 1967 emergiu do fato de que, nos últimos anos, os refugiados árabes palestinos começaram a se afastar de seu desespero sombrio e passivo anterior e começaram a formar movimentos de guerrilha que se infiltraram nas fronteiras israelenses para levar sua luta até a região de suas casas perdidas. Desde o ano passado, a Síria está sob o controle do governo mais militantemente anti-imperialista que o Oriente Médio já viu em anos. O incentivo da Síria às forças guerrilheiras palestinas levou os líderes frenéticos de Israel a ameaçar entrar em guerra contra a Síria e conquistar Damasco – ameaças pontuadas por severas incursões de represália contra aldeias sírias e jordanianas. Neste ponto, o primeiro-ministro do Egito, Gamal Abdel Nasser, que havia sido um anti-Israel durante anos, mas se concentrou em medidas demagógicas e estatistas que destruíram a economia interna do Egito, foi desafiado pelos sírios a fazer algo concreto para ajudar: em particular, acabar com o controle da UNEF – e, portanto, continuar a navegação israelense – no Golfo de Aqaba. Daí, o pedido de Nasser para que a UNEF saia. O apego pró-israelita ao rápido cumprimento de U Thant é grotesco, quando consideramos que as forças da ONU só estavam lá a pedido do Egipto e que Israel sempre se recusou terminantemente a ter as forças da ONU do seu lado da fronteira. Foi nesse ponto, com o fechamento do Estreito de Tiran, que Israel evidentemente começou a preparar o terreno para sua próxima guerra blitzkrieg.

Enquanto dava voz à negociação pacífica, o governo israelense finalmente sofreu pressão dos “incitadores de guerra” dentro do país, e a nomeação do notoriamente belicista general Moshe Dayan como ministro da Defesa foi obviamente o sinal para o ataque israelense que veio alguns dias depois. As incrivelmente rápidas vitórias israelenses; a glorificação pela imprensa das táticas e estratégias israelenses; a patente falta de prontidão das forças árabes, apesar da barulheira; tudo isso indica a todos, exceto aos mais ingênuos, o fato de que Israel lançou a guerra de 1967 – um fato que Israel mal se preocupa em negar.

Um dos aspectos mais repugnantes da chacina de 1967 é a admiração declarada pela conquista israelense por quase todos os americanos, judeus e não judeus. Parece haver uma doença no fundo da alma americana que faz com que ela se identifique com a agressão e o assassinato em massa – quanto mais rápido e brutal, melhor. Em toda a onda de admiração pela marcha israelense, quantas pessoas estavam lá para lamentar os milhares de civis árabes inocentes assassinados pelo uso israelense de napalm? Quanto ao chauvinismo judaico entre os chamados “antiguerra” da esquerda, não há demonstração mais doentia de uma total falta de humanidade do que a exibida por Margot Hentoff na publicação esquerdista Village Voice:

      “Tem alguma guerra que você gosta? Se sim, você é judeu? Que sorte. Que época boa para ser judeu. Você já conheceu algum pacifista judeu? Você sabia da existência de algum na semana passada? … Além disso, esta era uma guerra diferente – um tipo antigo de guerra, um tipo de guerra em que a morte dava vida e as mortes árabes não contavam. Que prazer estar, mais uma vez, a favor de uma guerra. Que sensação boa e saudável para alegrar aqueles jipes que atravessam a tela da televisão cheia de soldados JUDEUS durões, magros, de cara carrancuda, portando armas.

“‘Olha vão eles! UAU! ZAP! Nada vai detê-los agora!”, disse um pacifista radical de antigamente. ‘Este é um exército de judeus!’

“Outro (cuja maior contribuição para o judaísmo até agora foi escrever artigos renegando Israel e anunciando que o judaísmo está morto e merece estar) passou a semana confundindo sua nacionalidade. ‘Como estamos?”, questionou. ‘Até onde chegamos agora?'”
~(Margot Hentoff, Tomorrow, the World, Village Voice, 15 de junho de 1967, p. 9)

Que “sensação limpa e saudável” quando “mortes árabes não contam!” Há alguma diferença entre esse tipo de atitude e a dos perseguidores nazistas dos judeus que nossa imprensa vem atacando, dia após dia, há mais de vinte anos?

Quando esta guerra começou, os líderes israelenses proclamaram que não estavam interessados em “um centímetro” de território, seus combates eram puramente defensivos. Mas agora que Israel está sentado em suas conquistas, após repetidas violações do cessar-fogo da ONU, ele canta uma toada muito diferente. Suas forças ainda ocupam toda a Península do Sinai; toda a Jordânia palestina foi tomada, enviando outros quase 200.000 refugiados árabes infelizes para se juntarem às suas centenas de milhares de camaradas desamparados; tomou boa parte da Síria; e Israel proclama arrogantemente que nunca, nunca devolverá a Cidade Velha de Jerusalém ou a internacionalizará; a tomada israelense de toda Jerusalém simplesmente “não é negociável”.

Se Israel tem sido o agressor no Oriente Médio, o papel dos Estados Unidos em tudo isso tem sido ainda mais detestável. A hipocrisia da posição dos EUA é quase inacreditável – ou seria se não estivéssemos familiarizados com a política externa dos EUA ao longo das décadas. Quando a guerra começou, e parecia por um momento como se Israel estivesse em perigo, os EUA correram para declarar sua dedicação à “integridade territorial do Oriente Médio” – como se as fronteiras de 1949-67 estivessem de alguma forma embalsamadas em Textos Sagrados e tivessem que ser preservadas a todo custo. Mas – assim que ficou claro que Israel havia vencido e conquistado mais uma vez, os EUA rapidamente se desfizeram de seus supostos “princípios” estimados. Agora não se fala mais em “integridade territorial do Oriente Médio”; agora é tudo “realismo” e o absurdo de voltar às fronteiras obsoletas do status quo e a necessidade de os árabes aceitarem um acordo geral no Oriente Médio, etc. De quantas provas mais precisamos de que os Estados Unidos sempre se mantiveram a espreita, prontos para ajudar Israel, se necessário? De que mais provas precisamos de que Israel é agora o aliado e satélite dos EUA, que no Oriente Médio como em tantas outras áreas do mundo assumiu o manto outrora usado pelo imperialismo britânico?

A única coisa que os americanos não devem ser levados a acreditar é que Israel é um “pequeno” “coitado” contra seus poderosos vizinhos árabes. Israel é uma nação europeia com um padrão tecnológico europeu que luta contra um inimigo primitivo e subdesenvolvido; além disso, Israel tem por trás dele, alimentando-o e financiando-o o poder maciço de inúmeros americanos e europeus ocidentais, bem como os governos do Leviatã dos Estados Unidos e seus numerosos aliados e Estados clientes. Israel não é mais um “coitadinho corajoso” por causa da inferioridade numérica do que o imperialismo britânico foi um “coitadinho corajoso” quando conquistou terras muito mais populosas na Índia, África e Ásia. E assim, Israel agora está sentado, ocupando seu território inchado, pulverizando casas e aldeias contendo franco-atiradores, proibindo ataques de árabes, matando jovens árabes em nome do controle do terrorismo. Mas essa mesma ocupação, essa mesma elefantíase de Israel, oferece aos árabes uma poderosa oportunidade de longo alcance. Em primeiro lugar, como os regimes militantes anti-imperialistas da Síria e da Argélia agora veem, os árabes podem mudar sua ênfase estratégica de uma guerra convencional sem esperança com um inimigo muito melhor armado para uma prolongada guerra de guerrilha popular em massa. Armado com armas leves, o povo árabe poderia realizar outro “Vietnã”, outra “Argélia” – outra guerra de guerrilha popular contra um exército de ocupação fortemente armado. É claro que esta é apenas uma ameaça de longo prazo, porque para realizá-la os árabes teriam que derrubar todas as suas monarquias estagnadas e reacionárias e formar uma nação pan-árabe unida – pois as divisões em Estados-nação no mundo árabe são a consequência das maquinações artificiais e depredações do imperialismo britânico e francês. Mas, a longo prazo, a ameaça é muito real.

Israel, portanto, enfrenta um dilema de longo prazo que ele deve um dia enfrentar. Ou para continuar no seu curso atual e, após anos de hostilidade mútua e conflito, ser derrubado pela guerrilha do povo árabe. Ou – mudar drasticamente de rumo, libertar-se completamente dos laços imperiais ocidentais e tornar-se simplesmente cidadãos judeus do Oriente Médio. Se o fizesse, a paz, a harmonia e a justiça reinariam finalmente naquela região torturada. Há amplo precedente para essa convivência pacífica. Pois nos séculos anteriores ao imperialismo ocidental dos séculos XIX e XX, judeus e árabes sempre viveram bem e pacificamente juntos no Oriente Médio. Não há inimizade ou conflito inerente entre árabes e judeus. Nos séculos da grande civilização árabe no norte da África e na Espanha, os judeus tiveram um papel feliz e proeminente – em contraste com sua perseguição contínua pelos fanáticos do Ocidente cristão. Despida da influência ocidental e do imperialismo ocidental, essa harmonia pode reinar mais uma vez.

[Uma seleção de Left and Right: A Journal of Libertarian Thought, Primavera-Outono de 1967.]