A censura oscila entre o sinistro e o ridículo. Talvez tenha atingido seu apogeu de farsa no julgamento da Penguin Books na Inglaterra em 1960, que publicou Lady Chatterley’s Lover em 1959 e foi julgado no ano seguinte sob a Lei de Publicacões Obscenas. O advogado de acusação, Mervyn Griffith-Jones, abriu o processo de acusação com um discurso que aumentou muito a alegria da nação e praticamente garantiu a derrota da acusação:
Você aprovaria que seus filhos e filhas — porque as meninas podem ler tão bem quanto os meninos — leiam este livro? É um livro que você teria em sua própria casa? É um livro que você gostaria que sua esposa ou seus servos lessem? É um destino triste para um homem ser lembrado quase que exclusivamente por uma bêtise proferida em uma explosão de publicidade.
Isso não quer dizer que a evidência dada por testemunhas literárias em defesa da Penguin Books não pudessem ter sido lamentáveis. Elas grosseiramente, e suspeito que conscientemente, elogiaram demais o livro (na verdade, um livro muito ruim quando analisado a partir de diversos pontos de vista) porque queriam muito o fim do tipo de censura possibilitada pela Lei de Publicações Obscenas. Para eles, o fim justificava os meios. Seja como for, o julgamento expôs com sucesso o absurdo de tal censura nas condições modernas.
Um amigo meu, um livreiro cujo negócio é totalmente online, me informou recentemente sobre uma forma de censura do Google que tem elementos tanto de farsa quanto de sinistro. O livreiro em questão não é alguém envolto em controvérsias ou que esteja sob holofotes; na verdade, ele tende para o lado oposto. Poderíamos considerar que seu negócio é totalmente incontroverso.
Os algoritmos, no entanto, são implacáveis, além de frequentemente estúpidos. Ele recebeu uma mensagem dizendo que alguns dos itens que ele tinha à venda não podiam mais ser listados nas plataformas do Google, pois eram considerados de conteúdo ofensivo ou impróprio.
Ofensivo para quem ou inapropriado para quê? Ler as explicações do Google lembra as famosas falas de Byron sobre Coleridge, que, segundo Byron, havia levado a:
Explicar a metafísica para a nação.
Eu gostaria que ele explicasse sua explicação.
Em sua mensagem ao livreiro, o Google disse que “nosso objetivo é fornecer a melhor experiência ao usuário no Google”. Como tantas vezes acontece com mensagens impessoais emanadas de burocracias gigantescas e ditatoriais, as palavras usadas têm conotação, mas não denotação, ou seja, nenhum significado pode ser realmente atribuído a elas, embora tenham uma penumbra de chantagem emocional: Aqueles que criticam ou de outra forma nos incomodam são pessoas doentes, opondo-se por definição à “melhor experiência do usuário”.
A mensagem continua: “Para garantir que os anúncios que mostramos aos compradores on-line sejam seguros… mantemos a aplicação abrangente das políticas de anúncios do Shopping para todos os comerciantes”. O que são anúncios seguros, exatamente? De fato, como um anúncio pode ser seguro? Pode ser falso ou totalmente mentiroso, embora possamos contestar se o Google seria o melhor juiz disso; ou poderia ser para produtos perigosos, o que certamente não é o mesmo que dizer que um anúncio para eles não é seguro. Imprecisão de linguagem significa imprecisão de pensamento ou que o empregador de tal linguagem tem algo a esconder. Em ambos os casos, para uma corporação tão poderosa quanto o Google, isso não é tranquilizador.
Seguro é uma palavra vazia que o Google parece gostar muito. Ele reitera que deseja que “todos tenham uma experiência segura e positiva ao visitar o Google e seus sites parceiros”, antes de alertar os comerciantes que não seguem suas políticas que “podemos reprovar seus itens” e que “quando eles continuarem a violar as regras notoriamente, então podemos ter que suspender essas contas.” Observe que a decisão de suspender uma conta é uma obrigação do Google, não é uma questão de escolha da parte deles.
O Google informa aos comerciantes que o utilizam que “Usamos sistemas automatizados para identificar itens que violam nossas políticas…. Não podemos divulgar termos ou detalhes específicos que levem à reprovação do item.” A palavra “não pode” é aqui uma mentira direta; o que se entende das palavras do Google aqui é que não fará isso.
Existe um processo de apelação, mas é totalmente opaco para a pessoa que apela e, portanto, totalmente arbitrário. É claro que, como o Google está prestando um serviço ao público, ele pode definir as condições que quiser, desde que não violem a lei; mas embora todos os animais sejam iguais, alguns animais são mais iguais do que outros, e muitos provedores de serviços — lojistas, por exemplo — não têm permissão para discriminar, como o Google tem liberdade para fazer.
Chego agora a algumas das razões pelas quais os itens do livreiro foram “reprovados” (“desaprovados” talvez seja uma maneira melhor de colocar isso) pelo Google. Aqui estamos entrando em um mundo que é metade Kafka e metade WS Gilbert. Por exemplo, Uma Lei para Nomear Comissários Adicionais para a Concessão de Auxílios por Imposto Predial para Direitos Contínuos sobre Bens Pessoais, uma lei do Parlamento Britânico em 1833, foi reprovada pelo Google porque supostamente violava sua política de publicidade de produtos de saúde e beleza e restringia farmacêuticos.
Ou ainda, Witchcraft in the South Sea Island, de Arthur Grimble, publicado em 1926, foi reprovado por causa de “conteúdo ofensivo ou inapropriado”. Há duas explicações possíveis para que este item seja considerado ofensivo: primeiro, tem uma fotografia de mulheres nas Ilhas Gilbert nuas da cintura para cima em seus trajes de dança, no que costumava ser chamado de saias de grama, e segundo, que Grimble era um oficial colonial, embora também um antropólogo sério que estudou a cultura gilbertense tradicional mais profundamente do que qualquer outra pessoa antes ou depois.
Com relação à primeira objeção, não se pode argumentar que as mulheres gilbertenses não dançavam com o traje fotografado, porque dançavam, pelo menos antes que os missionários as proibissem de fazê-lo. A aparente objeção do Google ao item, uma objeção digna da Sra. Grundy, me faz lembrar da Sra. Davidson, a esposa Davidson, missionária batista nas Ilhas Gilbert no conto “Rain” de Somerset Maugham. Ela fala da dança nativa:
Não é apenas imoral em si, mas claramente leva à imoralidade. No entanto, sou grato a Deus por termos eliminado isso, e não acho que esteja errado em dizer que ninguém dança em nosso distrito há oito anos.
Claramente, o Google está de acordo com os Davidsons na questão da dança nativa.
A segunda objeção possível ao item – que ele foi escrito por um oficial colonial – é, na verdade, eliminar da venda vastas faixas de escritos anteriores, pelo menos nas plataformas do Google, presumivelmente na esperança de que eles sejam eventualmente eliminados do registro humano para todo o sempre. Nem é preciso dizer que os algoritmos do Google se preocupam muito mais com o bem-estar dos gilbertenses do que Grimble jamais se preocupou, ele que passou 14 anos de sua vida nas ilhas e escreveu um livro sobre suas experiências que vendeu um milhão de cópias.
Esses exemplos são sem dúvida mais ridículos do que sinistros, mas apontam para a forma das coisas que estão por vir, se é que essas coisas ainda não aconteceram.
Artigo original aqui
” e muitos provedores de serviços — lojistas, por exemplo — não têm permissão para discriminar, como o Google tem liberdade para fazer.”
Manual para usar quando o liberalóide randiano do estado mínimo vier com aqueles seus sofismas na porta da sua casa “é uma empresa privada”…