Normalmente eu sempre concordo com John Stossel. Stossel faz o que muitos considerariam impossível: ele usa o raciocínio econômico para defender a liberdade individual e o livre mercado nos meios de comunicação nacionais. Em um artigo de 2008, Stossel afirma que pessoas desinformadas não devem votar. Stossel ilustra essa ideia questionando os membros da plateia em um evento político. Muitos dos participantes desses eventos não conseguiam reconhecer fotos do vice-presidente ou do presidente da Câmara e nem sabiam quantos senadores existem no Senado. Stossel sugere que as pessoas que não têm essas informações básicas têm o dever de não votar. Por outro lado, as pessoas que estão informadas sobre política devem votar.
Há um verniz de plausibilidade no argumento de Stossel. A ideia de que a democracia funciona melhor quando pessoas informadas votam parece fazer sentido. No entanto, a defesa do voto informado falha quando consideramos as dificuldades de estar bem informado sobre as opções políticas. Em termos econômicos, os eleitores precisam avaliar alternativas de políticas e programas públicos.
Estritamente falando, um eleitor racional deve primeiro estimar os efeitos globais de alterar ou abolir políticas e programas públicos específicos. Para cada programa ou política federal há uma série de reformas que podem melhorar seu funcionamento. Um eleitor plenamente informado e racional determinaria as melhores opções para a reforma governamental. No entanto, é muito difícil determinar os efeitos da reforma de um único programa ou política. Alterar um programa ou política normalmente produz consequências não intencionais. Dada a complexidade do nosso país – e do mundo nesse sentido – uma mudança significativa nas políticas públicas causará uma série de reações das pessoas que sentem os efeitos dessas mudanças. Ninguém pode prever essas consequências não intencionais.
Outra complicação surge quando você considera o grande número de políticas e programas federais que existem atualmente. O governo federal tem dezenas de agências que implementam milhares de políticas. Ninguém pode entender todos esses programas e políticas. O governo federal é complexo além da compreensão de qualquer um. É claro que as pessoas que não reconhecem o vice-presidente não entendem o que votariam a favor ou contra em outubro.
Mas como mesmo os eleitores mais informados podem navegar pelas opções que os eleitores modernos enfrentam?
Há uma resposta óbvia à crítica acima mencionada ao voto. Os eleitores podem se submeter a especialistas. Especialistas em política antitruste podem aconselhar os eleitores sobre as políticas corretas. Especialistas em macroeconomia podem aconselhar os eleitores sobre política fiscal. Os próprios políticos poderiam construir plataformas políticas com base nas melhores opiniões de especialistas.
Existem vários problemas com esta solução. Primeiro, os especialistas oferecem opiniões em vez de fatos. Como diferentes especialistas discordam sobre como as políticas devem mudar, os eleitores precisam determinar quais especialistas estão corretos. Esse problema nega muito do propósito de ter especialistas em primeiro lugar.
Em segundo lugar, especialistas emitem opiniões sobre os efeitos gerais da reforma das políticas públicas. Os eleitores racionais estão mais preocupados com os efeitos sobre eles mesmos e aqueles próximos a eles do que com os efeitos globais sobre todo o eleitorado. Assumir que as mudanças que beneficiam o grupo também beneficiam qualquer membro desse grupo acarreta a falácia da divisão.
Para estar bem informado, um eleitor deve primeiro descobrir quais políticas oferecem o melhor resultado para toda a nação. Cada eleitor individual deve então desagregar esse resultado geral em recompensas individuais e, em seguida, verificar a probabilidade de receber recompensas específicas. Tendo feito tudo isso, um eleitor está agora perto de fazer uma escolha política racional. No entanto, o eleitor deve agora estimar a probabilidade de sucesso da ação política. As probabilidades são de que um voto não mudará o resultado de uma eleição nacional.
O fato é que os eleitores não conseguem compreender o impacto que o voto tem em suas próprias vidas.[1] Dar um único voto, entre mais de 100 milhões, é um ato de futilidade.[2]
Pode-se argumentar que, embora votar seja muito mais complicado do que a maioria das pessoas imagina, não temos alternativa, nenhuma outra maneira de mudar o mundo para melhor. A ideia de que não há alternativa à participação política é falsa.
No setor privado, por exemplo, as pessoas lidam com a complexidade simplesmente prestando atenção aos preços. Os preços refletem as demandas relativas de bilhões de consumidores na economia global. Todos os dias as pessoas dão “votos em dinheiro” nas eleições que determinam como os recursos escassos são usados. O sistema de preços é, dessa forma, uma rede de comunicações que possibilita às pessoas navegar em um mundo que em todos os seus detalhes é complexo além da compreensão de qualquer pessoa.[3] Os vendedores que ganham mais votos em dinheiro dos consumidores obtêm lucros e permanecem no negócio. Os vendedores que perdem eleições devido ao consumo de votos em dinheiro incorrem em perdas e vão à falência.[4]
O problema de votar na nação moderna é que temos uma sociedade politizada, e a sociedade moderna é extraordinariamente complexa. Stossel sugere que apenas as pessoas que seguem a política devem votar. No entanto, mesmo aqueles que acompanham a política muito de perto não entendem as implicações das mudanças nas políticas públicas. A lição aqui é que os esforços para reformar gradualmente as políticas e programas governamentais por meio do processo democrático são fúteis. Na medida em que votamos, pessoas racionais deveriam votar para despolitizar a economia.
O que isso significa é que precisamos reintroduzir o sistema de preços como o principal método de comunicação econômica e o mecanismo de classificação de lucros e prejuízos como o principal método de reforma social.
Artigo original aqui
__________________________
Notas
[1] Ver DW MacKenzie “The Use of Knowledge About Society” do Journal of Economic Behavior and Organization, (setembro de 2008).
[2] Ver Gordon Tullock, On Voting: The Public Choice Approach.
[3] Ver Friedrich Hayek, “The Use of Knowledge in Society”, American Economic Review (1945).
[4] Ver Ludwig von Mises, Ação Humana (1949).
